Bahwa Narkotika jenis shabu yang disita oleh Polisi tersebut adalah milikTerdakwa sendiiri yang didapat dengan cara membeli dari saudara Dedelrawan Alias Aday Bin Maruf (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang manarencannya Narkotika jenis shabu untuk Terdakwa serahkan kepada saudaraH.

satu) unit handphone merk Oppo A71 warna hitam yang berada didalamgenggaman tangan sebelah kiri Terdakwa pada saat ditangkap, selanjutnyaHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor 394/Pid/Sus/2020/PN.DpkTerdakwa beserta barang buktinya dibawa ke Polres Kota Depok gunapenyidikan lebih lan jut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dede lrawan AliasAday Bin Maruf dan keterangan Terdakwa dalam persidangan yangmenerangkan bahwa Narkotika jenis shabu yang disita oleh Polisi tersebutadalah milik Terdakwa sendiiri

Bahwa, Pemohon dan Termohon hidup dan tinggal bersamamembina rumah tangga pada awalnya di rumah orang tua Termohon,kemudian tinggal di rumah sendiiri di satu lokasi dengan rumah oarngtua Termohon tersebut;.

dan harmonis namun kebahagianyang dirasakan Termohon setelah berumahtangga dengan Termohon hanyaberlangsung sampai dengan bulan Januari tahun 2012, karena sejak bulanJanuari tahun 2012 ketenteraman rumah tangga antara dan Termohonsering terjadi perecekcokan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa Termohon menolak secara tegas dalil Pemoon yang menyatakanbahwa yang menjadi penyebab penyelisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon mempunyai sifat egois daningin menang sendiiri

yangkemudian Siti Rohimah datang menyamperin Bapak, lalu sepeda motor dilepasterdakwa karena sepeda motor sudah dipegang oleh Siti Rohimah;bahwa sepeda motor dilepas terdakwa karena Siti Rohimah sudah memegangsepeda motornya dan sepeda motor jatuh setelah dipegang oleh Siti Rophimah;bahwa yang saya ketahui kelingking kiri dari Siti Rohimah luka sedangkanlututnya saya tidak mengetahuinya;bahwa pada saat kejadian itu yang ada Siti Rohimah, Mamanya, Kakaknya,Bapaknya Siti Rohimah dan dari Kleuarga saya sendiiri

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.Skrsighat ijab Kabul dalam menikah, maka karenanya itu berakibat perkawinanPara Pemohon tidak memenuhi rukun nikah secara sempurna yaitu tidakadanya ljab sebagaimana ketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam (Pasal 14huruf e dan Pasal 27, dikaitkan dengan pertimbanganpertimbangan MajelisHakim sebagaimana terurai di muka, yakni unsurunsur pembentuk akad nikahdan pemebentukan kalimat Ijab sendiiri, maka dengan demikian terbuktiperkawinan Para Pemohon yang dilangsungkan

bertempat tinggal diPelalawan kemudian pindah ke Pekanbaru; Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan Depsos PerumMagga Raya Pekanbaru; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejakdua bulan yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Pemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Pemohon pergi; Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon karena diantara merekaterjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar karenasaksi melihat sendiiri

Pakis mendapat SMS dari Om Bos yang isinyaalamat paket untuk menyimpan sabu pesanannya yaitu di LapanganPakis Pal sebelah Selatan ada pohon munggur kecil U di bawah pohonmunggur tersebut, kemudian setibanya di tempat yang dituju ketikaTerdakwa sedang mencari sabu pesanannya Terdakwa ditangkap olehpetugas Polisi yang berpakaian preman , dan Terdakwa pada saatditangkap oleh petugas polisi Terdakwa sedang menguasai barangbukti berupa 1 (satu) paket shabu Terdakwa mengaku barang tersebutakan dipakai sendiiri

BahwaTergugat tegaskan beban untuk membiayaianak yang diajukan oleh Penggugat tidak ditanggung sendiiri olehTergugat tetapi dibagi secara bersama antara Penggugat dan Tergugatsecara adil 50 : 50, sehingga tidak beralasan dan berdasar Tergugatmenghindar untuk membiayai anak;2.

Nur Khotim (Termohon Kasasi),hanya saksi Astutik Rodiana yang saat itu masih anakanak (umur 14 tahunusia SLTP) yang belum cakap hukum memberikan keterangan hanyamendengar dari ibunya dan tidak tahu sendiiri bahwa telah terjadi jual belitanah yang disengketakan kepada Termohon Kasasi;Bahwa, Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sama sekali tidakmenyinggung sahnya jual belli tanah menurut hukum Adat dan hal inilahyang menjadi alasan Para Pemohon Kasasi bahwa jual beli tanah tersebuttidak sah karena

;Bahwa berkaitan dengan adanya pemotongan dana kapitasi JKN tersebutsangat bertentangan dengan aturan Perpres No. 32 tahun 2014 danPermenkes No. 19 tahun 2014 karena sebagian pengelolaan dana kapitasitersebut ada turut campur fihak lain diluar FKTP dan penggunaananggarannya diluar dari Jasa Pelayanan dan operasional;Bahwa saksi diundang lewat SMS yang mengirim bagian ITI ;Bahwa ITI tidak mengundang sendiiri dan sebelumnya sudah dibicarakan adaundangan dari Dinas ;Bahwa Jajang bukan atasan langsung

;Bahwa saksi di undang lewat SMS yang mengirim bagian ITI ;Bahwa ITI tidak mengundang sendiiri dan sebelumnya sudah dibicarakan adaundangan dari Dinas ;Bahwa jajang bukan atasan langsung saksi ;Bahwa pada saat dikumpulkan semua kepala Puskesmas hadir ;Bahwa saksi tidak tahu maksud dari defisit ;Bahwa Jajang bilang defisit katanya ada dana Jamkesmas yang belumdibayarkan tapi waktu itu Jamkesmas belum dibayarkan ;Bahwa yang 90% dipotong 10% dan 70% dipotong 30% ;Bahwa yang dipotong dana milik Dokter

;Bahwa saksi diundang lewat SMS yang mengirim bagian ITI ;Bahwa ITI tidak mengundang sendiiri dan sebelumnya sudah dibicarakan adaundangan dari Dinas ;Bahwa Jajang bukan atasan langsung saksi ;Bahwa pada saat dikumpulkan semua kepala Puskesmas hadir ;Bahwa saksi tidak tahu maksud dari defisit ;Halaman 161dari 328Putusan No. 03/Pid.

;Bahwaterkaitan dengan adanya pemotongan dana kapitasi JKN tersebutsangat bertentangan dengan aturan Perpres No. 32 tahun 2014 danPermenkes No. 19 tahun 2014 karena sebagian pengelolaan dana kapitasitersebut ada turut campur fihak lain diluar FKTP dan penggunaananggarannya diluar dari Jasa Pelayanan dan operasional.Bahwa saksi di undang lewat SMS yang mengirim bagian ITI ;Bahwa ITI tidak mengundang sendiiri dan sebelumnya sudah dibicarakan adaundangan dari Dinas ;Bahwa Jajang bukan atasan langsung

;Bahwa saksi di undang lewat SMS yang mengirim bagian ITI ;Bahwa bagian ITl tidak mengundang sendiiri dan sebelumnya sudahdibicarakan ada undangan dari Dinas ;Bahwa Jajang bukan atasan langsung saksi ;Halaman 185dari 328Putusan No. 03/Pid.

Menyatakan terdakwaRUSLAN ZAKARIA alias ALAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "Menyalahgunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiiri;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RUSLAN ZAKARIA alias ALAN olehkarena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menyatakan masa penahan terdakwa selama berada dalam tahanan supayadikurangi seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan;4. Menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Yang menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiiri, 4.

dengan taruhan uang sebesar Rp. 9.000,dengan tanpa seijin dari yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatasmaka menurut Majelis unsur kedua inipun telah terbukti ;Ad. 3 Sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi ;:se seMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengajamenurut memori Van Toelkting adalah menghendaki danmenginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya =;Sifat dari kesengajaan itu sendiiri

BB sabu di bawah 1 (satu) gram;Bahwa, telah banyak Putusan di PN, PT, ataupun Mahkamah Agung yangmengedepankan Regulasi dan Keadilan, dengan catatan terdakwa terbukti dantidak terbantahkaan sebagai pengguna bagi diri sendiiri, dan salan = satuukuranya adalah Barang Bukti yang terungkap di persidangan dan merujukkepada SEMA NO. 4 tahun 2010 sebagai Parameternya;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Putusan PengadilanNegri Sei Rampah Nomor : 521/Pid.Sus/2021/PN.Srh tidak bisa di pertahankanHalaman

merupakan kesalahan pengetikan,yang seharusnya Pasal 191 RBg,dan menurut pendapat Majelis Hakim Tinggi,kesalahan atau kekeliruan penyebutan sebuah ketentuan pasal tidakmerupakan bagian yang menjadikan cacad formil sebuah gugatan;Menimbang,bahwa keberatan point 2, Majelis Hakim Tinggi menunjukketentuan Pasal 1238 KUHPdt yang menentukan ada 3 (tiga) alternative carauntuk menyatakan debitur lalai yaitu :1. dengan surat perintah, atau2. dengan akta sejenis itu, atau3. berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiiri

dari foto tersebut mengenai asli ataukah sebuahrekayasa dan apabila terbukti akibat dari kKekerasan, harus pula dibuktikanSiapa yang melakukannya, dengan demikian alat bukti aquo belummemenuhi syarat minimal sebagai alat bukti yang berdiri sendiri;e alat bukti (P.4), sebagai surat otentik karena dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, hanya menerangkan tentang adanya luka disebabkanoleh kekerasan, namun bellum menunjukkan siapa pelaku kekerasantersebut, sehingga bukti tersebut tidak dapat berdiri sendiiri

Gunakan sendiiri. wonennnnne Bahwa selanjutnya terhadap barang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastik klipkecil yang berisikan serbuk kristal bening yang diduga sabusabu dengan berat 1,10 gram(bungkus + plastik) yang disita dari para terdakwa tersebut kemudian disisinkan seberat0,26 gram (kristal + bungkus) untuk dilakukan uji laboratorium dan sedangkan sisa hasilpenyisihan barang bukti seberat 0,84 gram (kristal + bungkus) beserta sisa hasil Ujilaboratorium yang telah dikembalikan, selanjutnya untuk

Gunakan sendiiri. woneeneee Bahwa selanjutnya terhadap barang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastik klipkecil yang berisikan serbuk kristal bening yang diduga sabusabu dengan berat 1,10 gram13(bungkus + plastik) yang disita dari para terdakwa tersebut kemudian disisinkan seberat0,26 gram (kristal + bungkus) untuk dilakukan uji laboratorium dan sedangkan sisa hasilpenyisihan barang bukti seberat 0,84 gram (kristal + bungkus) beserta sisa hasil ujilaboratorium yang telah dikembalikan, selanjutnya

Nomor 37/PID/2016/PT.PTKMENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor 1 /Pid.B/2016/PN.Sbs tanggal 24 Maret 2016 yang dimintakan banding ;MENGADILI SENDIIRI :1. Menyatakan Perbuatan terdakwa MUHAMMAD RUSDI bin MUHAMMADABU, yang telah memenuhi unsurunsur dakwaan, akan tetapi bukanmerupakan perbuatan yang dapat dijatuhi pidana ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi setiap bulannya memberikan nafkah dan biaya pendidikan berupa uang kepada kedua anak kandungnya sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah), sampai sampai kedua anak itu kawin atau dapat berdiri sendiiri, yang dapat dipotong oleh bendahara gaji dimanapun Tergugat Rekonpensi (Ady Pratikto) brtugas;

Teluk Ambon, kota Ambon;Bahwa nketika ditangkap oleh Polisi ada didapati tembakau sintetis daritangan Terdakwa sebanyak 19 (sembilan belas) paket kecil denganmenggunakan kertas koran yang didalamnya berisi tembakau sintetis;Bahwa tembakau sintesis tersebut Terdakwa peroleh dari toko online dibandung yang dikirim lewat jasa JNE;Bahwa tembakau sintetis tersebut Terdakwa beli dan ambil adalah untukdikonsumsi sendiiri;Bahwa Terdakwa baru beli tembakau tersebut dengan harga Rp.500.000,(lima ratus ribu