l dan Il bersedia untuk keluar danmengosongkan akan tanah kintal milik pihak penggugat yang terletak diDesa Pakuure Dua jaga IV sebagaimana tersebut pada Posita gugatan butir1 kemudian menyerahkan kepada pihak penggugat dengan vang gantirugi sebesar Rp.86.000.000, (Delapan puluh enam juta rupiah) denganketentuan pihak kedua Tergugat dan II tidak akan menuntut lagi vangsebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) yang telahdibayar/diserahkan kepada pihak penggugat akan tetapi jumlah tersebutakan

Memerintahkan agar barang bukti berupa : - Destro berlogo Nova sebanyak 4 ( empat ) bungkus dengan isi @ 1000 butir per bungkus = 4000 butir,- Somadril sebanyak 5 ( lima ) keping dengan isi @ 10 butir per keping = 46 butir,- Carnophen sebanyak 10 ( sepuluh ) keping yang berisi @ 10 per keping = 100 butir1 (satu) paket narkotika Gol I jenis sabu seberat 0,30 gram (nol koma tiga puluh), Dirampas untuk dimusnahkan.6.

A butir1 14, hanya menyalin ulang dalildalil gugatan Penggugat I,Penggugat Il dan Penggugat IIl yang sudah dipernilai dandipertimbangkan oleh Majelis Hakim secara cermat dan akuratberdasarkan alatalat bukti Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III ;. Bahwa demikian pula mengenai alasan memori banding yang diajukanoleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, pada halaman 4 5, sub.

Bahwa demikian pula Eksepsi pada halaman9 11 (buitr1 6),Eksepsi Il, pada halaman11 13 (buitr1 7) dan Eksepsi III padahalaman13 15 (butir1 4) telah dipertimbangkan secara cermat dantepat yang dimuat dalam pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim (videpertimbangan hukum Majelis Hakim, halaman77 80 salinan putusanyang bertalian) ;Halaman 52 dari 72 halam Putusan Nomor 302/PDT/2018/PT MKS8.10.Bahwa alasanalasan memori banding yang berkaitan dengan pokokperkara pada halaman15 19, sub., (butir1 12) yang pada

pokoknyamempersoalkan mengenai pembuktian, padahal semuanya telahdipertimbangkan dengan tepat, cermat dan akurat sebagaimana termuatdalam pertimbangan hukum, bahkan menyerang secara subjektif MajelisHakim ;Bahwa alasanalasan memori banding pada halaman 19 21, sub.Il(buitr1 5) pada pokoknya mempersoalkan keterangan para saksipadahal telah dipernilai secara seksama dan dimuat pertimbangan hukumoleh Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusannya ;Bahwa mengenai alasanalasan memori banding pada halaman21, sub.Ill, butir1

4 dan halaman22 23, sub.IV, butir1 11, halaman24 26,sub.V, butir1 4, halaman26 sub.VI, butir1 3, halaman27 sub.VIl,halaman28 29, sub.VIIl dan sub.IX, halaman30 32 sub.X dan XI,semuanya telah dipertimbangkan dengan seksama dan secara terperincioleh Majelis Hakim (vide, pertimbangan hukum Majelis Hakim, halaman80 88 salinan putusan yang bertalian) ;Demikianlah tanggapan dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat IIIdan berdasarkan itu mohon kiranya Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatandan Barat dapat

Bahwa oleh karena itu sudah seharusnya seluruh dalildalil PEMBANDINGsebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya pada halaman 2 butir1 s/d 4Halaman 56 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan karenamerupakan dalil yang keliru dan tidak berdasar hukum;DALAM POKOK PERKARA6.

putusanini, Majelis Hakim menunjuk kepada hal hal yang tercantumdalam berita acara persidangan dan kesemuanya dianggaptelah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Mediator telahmengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil, olehkarenanya Majelis Hakim mempertimbangkan permohonanPemohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada butir1

putusanini, Majelis Hakim menunjuk kepada hal hal yang tercantumdalam berita acara persidangan dan kesemuanya dianggaptelah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Mediator telahmengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil, olehkarenanya Majelis Hakim mempertimbangkan permohonanPemohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada butir1

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) strep pil riklona (10 butir)1 (satu) butir pil riklona24 (dua puluh empat) bungkus plastik klip berisi pil warna kuning @ 10 butir1 (satu) buah tas warna hitam merk polo4 (empat) bungkus bekas rokok masingmasing merk Djarum super 2 buah,Sampoerna U blod dan Gudang GaramKesemuanya dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) unit sepeda motor Honda vario 150 No Pol H3873ADW warnaputihDikembalikan kepada terdakwa.4.

ratus empat puluh)butir, sedangkan pil riklona 1 (Satu) strep 10 butir ditambah ada lagi 1 (satu)butir sehingga total 11 (sebelas) butir, yang mana obat/pil tersebutdimasukkan ke dalam bekas bungkus rokok Djarum Super, Sampoerna Ubold dan Gudang Garam.Bahwa kemudian terdakwa di bawa ke Polres Demak.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barangberupa:1 (satu) strep pil riklona (10 butir)1 (satu) butir pil riklona24 (dua puluh empat) bungkus plastik klip berisi pil warna kuning @ 10 butir1

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) strep pil riklona (10 butir)1 (satu) butir pil riklona24 (dua puluh empat) bungkus plastik klip berisi pil warna kuning @ 10 butir1 (satu) buah tas warna hitam merk polo4 (empat) bungkus bekas rokok masingmasing merk Djarum super 2 buah,Sampoerna U blod dan Gudang GaramDirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) unit sepeda motor Honda vario 150 No Pol H3873ADW warnaputihDikembalikan kepada terdakwa;216.

mempersingkat, pengadilan cukupmenunjuk berita acara tersebut yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari uraian penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang bahwa perkara tersebut adalah merupakankewenangan Pengadilan Agama Serang untuk memeriksa danmengadilinya, karena tidak ternyata para Pemohon bertempattinggal diluar wilayah hukum Pengadilan Agama Serang;Menimbang, bahwa petitum permohonan para Pemohon butir1

dahulu Para Tergugat dan Kontra Memori Banding dari ParaHalaman 23 dari 28 halaman Put.No.02/Pdt/2010/PT.PLG.24Terbanding dahulu Para Penggugat, maka Majelis Hakim banding akan mempertimbangkan halhal dibawah ini ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Para Pembanding dahulu Para Tergugat telahmengajukan eksepsi dalam jawabannya dan telah dipertimbangkan sertadiputus oleh Majelis Hakim tingkat pertama dengan menolak eksepsi tersebut ; Menimbang, bahwa eksepsi dari Para Tergugat sekarang ParaPembanding pada butir1

Mitra Ogan pun turut digugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding tertanggal 09September 2009, Para Terbanding dahulu Para Penggugat pada pokoknyamenolak semua isi memori Banding Pembanding I, II, Ill dan X ; Menimbang, bahwa terhadap putusan Majelis Hakim tingkat pertamatentang eksepsi pada butir1 tersebut Majelis Hakim banding akan mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa memang benar untuk menentukan pihakpihak yangdigugat oleh Penggugat sebagai

Mitra Ogan harus ditarik dan dijadikan Tergugat dalam perkara ini, satudan lain hal juga untuk mempermudah dalam ekskusinya nanti ; Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi dari Para Pembandingdahulu Para Tergugat tersebut pada butir1 cukup beralasan sah dan dapat dibenarkan sehingga akan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu.

mempersingkat uraian putusanini, Majelis Hakim menunjuk kepada hal hal yang tercantumdalam berita acara persidangan dan kesemuanya dianggaptelah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, oleh karenanyaMajelis Hakim mempertimbangkan permohonan Pemohon sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada butir1

putusanini, Majelis Hakim menunjuk kepada hal hal yang tercantumdalam berita acara persidangan dan kesemuanya dianggaptelah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Mediator telahmengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil, olehkarenanya Majelis Hakim mempertimbangkan permohonanPemohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada butir1

penggugatdan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknyaadalah pisah rumah sejak bulan Desember 2005 masingmasing kembalike rumah orang tuanya yang sampai sekarang sudah 3 tahun, dan selamaitu telah terbukti secara sah tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun batin kepada penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dihubungkandengan gugatan penggugat, Majelis Hakim menemukan bukti dipersidangan bahwa tergugat sah menurut hukum telah melanggar sighattaklik talak butir1

Memastikan para Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) atau KuasaPengguna Anggaran (KPA) yang merangkap PPK sudah memilikiSertifikasi Keahlian Pengadaan Barang/Jasa. tutup kutipBahwa memperhatikan isi butir1 dari SE Nomor : 4/SE/2012 tanggal 28Februari 2012 tersebut adalah benar benar sejajar, simetris dan berbandingHal. 12 dari 44 hal.

Karenanya, tindakanpengangkatan dirinya sebagai PPK adalah murni merupakan PerbuatanMelawan Hukum karena melanggar peraturan dan kebijakan yang telahada (vide, Pasal 12 angka 2 huruf g Perpres Nomor : 54 Tahun 2010Junto butir1 SE Setda Pemerintah DKI Jakarta Nomor : 4/SE/2012tanggal 28 Februari Junto butira Surat LKPP Nomor : B1935/LKPP/DIV.1.1/05/2012 tanggal 7 Mei 2012).Bahwa oleh karena terbukti tindakan TergugatV adalah teropplosingsebagai tindakan TergugatI dan Tergugat Il adalah merupakan perbuatanmelawan

DALAM POKOK PERKARAPrimair:1.1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya1.2.Menyatakan TergugatV terbukti secara sah danmeyakinkan tidak memiliki Sertifikasi Keahlian PengadaanBarang/Jasa sebagaimana dimaksudkan dalam pasal12,ayat(2), hurufg Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010, Junto butir1 Surat Edaran Sekretaris DaerahPemerintah DKI Jakarta Nomor : 4/SE/2012 tanggal 28Februari, Junto butira Surat Lembaga KebijakanPengadaan BarangJasa Pemerintah Nomor : B1935/LKPP/DIV.1.1/05/2012

tanggal 7 Mei 2012.1.3.Menyatakan tindakan TergugatV dalam kapasitasnyaberkedudukan juga sebagai Tergugatl tidak sah menuruthukum menetapkan dirinya sendiri sebagai Tergugatllkarena tidak memenuhi syarat sebagaimana dimaksudkandalam pasal12, ayat(2), hurufg Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010, Junto butir1 Surat EdaranSekretaris Daerah Pemerintah DKI Jakarta Nomor4/SE/2012 tanggal 28 Februari, Junto butira SuratLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahNomor : B1935/LKPP/DIV.1.1/05/2012

Bahwa dengan demikian ternyata Tergugat telah meninggalkankewajibannya sebagai seorang suami dan telah melanggar talik talak yangdiucapkannya setelah akad nikah butir1, 2, dan 4 ;8.

makasegala hal ikwal yang terjadi dipersidangan yang tertulis dalam berita acarapersidangan ini dianggap telah dipertimbangkan dan merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa terhadap pemberian Kuasa Pemohon tersebutsecara formil telah memenuhi persyaratan sebagai advokat, hal ini sesualdengan Undangundang Nomor 18 tahun 2003 tentang advokat Pasal 1 butir1

DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Tergugat Konvensiseluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah dantanah perumahan sengketa yang tersebut pada butir1, dan butir Il di atas adalah sah~ milikPenggugat yang diperoleh dari ayah Penggugatbernama Lel. Baco Saeha almarhum sebagai bagianpusakanya ; Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaanHal. 4 dari 11 hal. Put.

putusanini, Majelis Hakim menunjuk kepada hal hal yang tercantumdalam berita acara persidangan dan kesemuanya dianggaptelah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUVMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Mediator telahmengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil, olehkarenanya Majelis Hakim mempertimbangkan permohonanPemohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada butir1

Bahwa oleh Karena suratsurat harta bersama tersebut seperti pada poin 4 butir1, 2, 3 ada pada Penggugat sedangkan pada butir 5 sepeda Motor Honda Variotahun 2009, dan butir 7 yang berupa alat music merek Yamaha VSR 3000serta butir 4 yaitu mobil kijang tahuyn 1987 BG 2741 AM dikuasai olehTergugat, maka untuk menjamin agar harta berama tersebut tidak dipindahtangankan/digadai/dihipotikkan/dihibahkan atau perbuatan hokum lainnyayang dapt menghilangkan, memindahkan harta bersama tersebut olehTergugat

Menyatakan harta bersamaPengugat dengan Tergugatyang diperoleh sidangperkawinan sebagaimanapada poin 4 pada gugatanPenggugat yang tyerdiri butir1, 2, 3, 4, 5, 65 dan 7,masingmasing pihakmemperoleh % (seperdua)dari harta bersama tersebutyairu Rp.128.500.000,(seratus dua puluh delapanlima ratus ribu rupiah);3. Menyatakan Tergugat untukmembayar uang paksa(dwang Soom) sebesarRp.1.000.000, (satu jutarupiah) = perhari apabilaTergugat lalai memenuhi isiputusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;4.

Bahwa disamping itu telah ternyata Tergugat meninggalkankewajibannya sebagai seorang suami dan telah melanggarta'lik thalak yang diucapkannya setelah akad nikah butir1, 2 dan 4;9. Bahwa Penggugat sanggup membayar iwadl sebesar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat dalampenuntutan atas pelanggaran ta'lik thalak ;10. Bahwa oleh karena sikap Tergugat seperti tersebut,maka akhirnya Penggugat merasa sudah tidak sanggupbersabar mempertahankan perkawinan dengan Tergugat lebihlama lagi;11.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pada butir1 sampai dengan butir 2 di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat telah pecah sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 1 UndangUndang No.1!