tinggal terakhir dirumah orang tua Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJuli 2015 karena masalah ekonomi, Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat dan kalau ada uang digunakan sendiri; bahwa sejak September 2015 Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat hingga sekarang telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

15 tahun;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena keduanya sudah saling mencintai dansudah bertonangan selama 3 bulan;bahwa anak dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri dan atau seorang iburumah tangga begitu juga dengan calonsuaminya sudah pantas seorangsuami sekaligus kepala rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan;bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anakbahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam;bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

Hal. 4 dari 9 Haldicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.6)Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyampaikan simpulan secaralisan yang intinya tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, semuayang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini sebagaimanatersebut di atas;Menimbang,

., Hal. 4 dari 10 Hal.Tergugat sendiri, sehingga Penggugat kecewa atas perbuatan Tergugattersebut;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisan tempattinggal selama 8 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang;Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada

pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak; bahwa sejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal Juli 2014; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah Penggugat dan telah dikaruniai 4 orang anak; bahwa sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakMei 2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan selama inibertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; bahwa sejak Oktober 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmencukupi nafkah Penggugat; bahwa sejak Oktober 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih dari 8 tahun; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering marahtanpa alasan, berjudi dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakApril 2017;bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 3 oranganak; bahwa sejak 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakMei 2018;bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

Bahwa, saksi mengetahui para pihak telah diupayakan untuk rukunkembali tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya para Pemohon di depan sidang menyatakan cukupdan tidak mengajukan bukti lagi.Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon Putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertidiuraikan tersebut

tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun 10 bulan yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untukdipisahkan;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

berumur 15 tahun 8 bulan;e bahwa pernikahan Anak Pemohon dengan calon Suaminya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena Anak Pemohon sudah dilamar calon Suami anak Pemohon;e bahwa Anak pemohon dengan calon Suaminya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa Anak Pemohon sudah sanggup menjadi Isteri sekaligus Ibu rumah tangga begitujuga dengan calon Isteri Anak Pemohon sudah pantas menjadi Kepala rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seoranganak; bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memberikannafkah kepada Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal Januari2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

anaknya dengan CALONISTRINYAe bahwa anak Pemohon tersebut di atas baru berumur 16 tahun 6e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istrinya yangsudah hamil 4e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi suami sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya yang siap menjadi istri sekaligus iburumahtang @a;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa sekalipun telah 2X pengukuran, telah ada putusan Tergugat terbuktimelakukan tindak pidana penyerobotan, telah ada simpulan kantor pertanahanHalaman 5 dari halaman 90 Put.No.99/Pdt/2016/PT.Kpgtentang pengukuran sah, namun Tergugat tetap tidak bongkar bangunan mebelmiliknya tersebut, yang menerobos bidang tanah Penggugat, telah merugikanPenggugat yang terdiri dari: 2 20020 nono noo onev Kerugian BiayaBiaya Yang Telah Dikeluarkan; Kerugian atas pagar pembatas mana sudah tidak ada pada tempatnyalagi

Lebin khusus yang dimaksud dengantanpa hak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah tanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu,yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan ataupejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Menimbang bahwa Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa tanpa hak

Lebin khusus yang dimaksud dengantanpa hak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah tanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu,yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atauHalaman 20 dari 32 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2018/PN Mtppejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Menimbang bahwa Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas

Lebin khusus yang dimaksud dengantanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yangberwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan PengawasObat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Menimbang bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa

untuk menguji kKepatuhan pemenuhan kewajibanperpajakan dan/atau untuk tujuan lain dalam rangka melaksanakan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan;Pasal 1 angka 14 Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 199/PMK.03/2007tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak, yang dimaksud dengan Kertas KerjaPemeriksaan adalah catatan secara rinci dan jelas yang dibuat oleh PemeriksaPajak mengenai prosedur Pemeriksaan yang ditempuh, data, keterangan,dan/atau bukti yang dikumpulkan, pengujian yang dilakukan dan simpulan

penghasilan yang belum dilaporkanoleh Pemohon Banding, hal ini merupakan pertimbangan bagi Terbandinguntuk mendalami cakupan pemeriksaan sampai Terbanding memperolehbukti yang akurat bahwa selisin tersebut adalah merupakan penghasilanyang belum dilaporkan.Bahwa selanjutnya sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan:"Pendapat dan Simpulan

merupakan milikpihak lain.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang menyatakan sebagai berikut :Bahwa selanjutnya sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataHalaman 18 dari 30 halaman Putusan Nomor 221/B/PK/PJK/20163.7.3. 8.Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan:"Pendapat dan Simpulan

Pasal 36 ayat (1)dan ayat (3), Pasal 39 ayat (2) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika).Dari pembahasan di atas maka dapat diperoleh simpulan sebagai berikut dibawah ini:1. Tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum yaitu setiap perbuatan yang melanggar hukum tertulis(peraturan perundangundangan) dan atau asasasas hukum umumdari hukum tidak tertulis.

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atasyang dimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yangberarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukumformil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawanhukum formil dan melawan hukum materiil.Hal 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 1451/Pid.Sus/2019/PN DpsBerdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata

Pemohondan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri namun belumdikaruniai anak: bahwa sejak 2012 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinankarena Termohon tidak taat dan tidak menghargai Pemohon; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak April2012; bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati agar dapat rukunlagi, namun tidak berhasil dan sulit didamaikan lag;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan simpulan