Meyatakan seluruh harta bersama (gogo-gini) dibagi masing-masing mendapatkan setengah bagian dibagi dua dicabut;5. Menghukum Tergugat untuk memberikan uang iddah kepada Penggugat sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dicabut; 6.

Saksi GOGO WIDIARTHA, SH Bin RATIMIN AR, di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangannya dimuka persidangan atas TindakPidana Narkotika yang diduga dilakukan oleh terdakwa CHANDRASAPUTRA Bin Drs. ABDUL WAHAB RANI.Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekira pukul 22.00wib di sebuah rumah kontrakan yang beralamat di JI. Hi. Komarudin Gg.Citra Kel. Rajabasa Raya Kec.

RajabasaKota Bandar Lampung saksi GOGO WIDIARTHA, SH dan saksi APRIANSYAHselaku anggota Opsnal Unit Narkoba Po;resta Bandar Lampung telahHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1554/Pid.Sus/2018/PN Tjkmelakukan penangkapan atas diri terdakwa berdasarkan informasi darimasyarakat telah terjadi Tindak Pidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa bersamaan dengan penangkapan diri terdakwa turut pula diamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket kecil sabusabu, 1 (Satu) botol dengan tutupberlubang dua yang

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tidak ada HargaPenawaran yang Terkoreksi ;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni CV. Nakula Perwira, CV. Viento Lavende, CV. Wahana MuliaBersama dan PT. Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tidak ada Harga Penawaranyang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana MuliaBersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.

Berdasarhasil evaluasi teknis, dari 4 penyedia barang, yang dinyatakan lulus hanya dokumenpenawaran dari CV Wahana Mulia Bersama, PT.Alfredo Sinar Gogo Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV.Wahana Mulia Bersama danPT.Alfredo Sinar Gogo. Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khusus berupa :a.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tid ak ada Harga Penawaranyang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana MuliaBersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo ;Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV. Wahana Mulia Bersama dan PT.Alfredo Sinar Gogo ;Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khusus yaitu :a. Dalam dokumen penawaran tidak dilampirkan Foto Copy Sertifikat Hasil Uji Fungsiuntuk semua alat yang ditawarkan dan Foto Copy Sertfikat Hasil Uji Kalibrasi untukalatalat yang menggunakan ukuran yang dilegalisirlembaga yang berwenang (P4TK)b.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakan Sah perkawinan antara Penggugat (Nuraina Binti Saraksi) dengan Tergugat (Zainuddin Bin Adami) yang dilangsungkan pada tanggal 10 November 2011 di Gampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie ;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (<

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (GOGO YULIANTO bin BUARDI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ITA PURNAMA SARI binti MARIYA) di depan sidang Pengadilan Agama Situbondo;

4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 466000

KHATIJAH Binti SAAD, Umur 85 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Gampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, yang dalam hal ini diwakili oleh anakkandungnya yang bernama MUHTAR Bin LIDAN, umur50 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diGampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat dandiketahui oleh Sri Susilowati, SH. Notaris di Sigli padatanggal 21 januari 2011 selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan1.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (BUDI HERMAWAN Bin ODIK) terhadap Penggugat (TITA MARISA alias TITA ROSITA Binti GOGO GOJALI) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);<

Sus/2018/PN Jthterdapat pipet plastic tersebut adalah Milik terdakwa sendiri dan tidakada hubungannya dengan saksi Muhammad Reza;Bahwa menurut keterangan terdakwa, Terdakwa memperoleh 1 (Satu)Paket Shabu dengan cara membeli seharga Rp 200.000, (dua ratusribu rupiah) di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab.

Kemudian pada saat terdakwa tiba diwarung kopi tepatnya di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie,terdakwa menghubungi Sdr. AMPON (dpo) dan mengatakan HALOBANG, LAGI DIMANA lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMUHalaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2018/PN JthPAKAI BAJU APA kemudian terdakwa mengatakan SAYA PAKAI BAJUHITAM TOPI PUTIH lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMU LIHATDI SUDUT KEDAI KOPI ADA KOTAK ROKOK MALBORO, KAMU AMBILKOTAKNYA KAMU TINGGALKAN UANGNYA.

Kemudian pada saat terdakwa tiba diwarung kopi tepatnya di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie,terdakwa menghubungi Sdr. AMPON (dpo) dan mengatakan HALOBANG, LAGI DIMANA lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMUPAKAI BAJU APA kemudian terdakwa mengatakan SAYA PAKAI BAJUHITAM TOPI PUTIH lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMU LIHATDI SUDUT KEDAI KOPI ADA KOTAK ROKOK MALBORO, KAMU AMBILKOTAKNYA KAMU TINGGALKAN UANGNYA.

Kemudian pada saat terdakwa tiba di warung kopitepatnya di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie, terdakwa menghubungiSdr. AMPON (dpo) dan mengatakan HALO BANG, LAGI DIMANA lalu Sdr.AMPON (dpo) mengatakan KAMU PAKAI BAJU APA kemudian terdakwamengatakan SAYA PAKAI BAJU HITAM TOPI PUTIH lalu Sdr. AMPON(dpo) mengatakan KAMU LIHAT DI SUDUT KEDAI KOPI ADA KOTAKROKOK MALBORO, KAMU AMBIL KOTAKNYA KAMU TINGGALKANUANGNYA.

RAMPAI
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (MULYONO bin WARDJIJO) terhadap Penggugat (GOGO SULASTRI binti PARMIDI);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk penyesuain/penggantian nama pemohon dari nama Nuzlan AR menjadi Nuzlan AR GOGO;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penambahan nama Pemohon tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru untuk mencatat penyesuaian/penggantian nama Pemohon tersebut dalam buku registrasi yang diperuntukan untuk itu serta pada

MANGASA GOGO memiliki anak 2 (dua) Orang Yaitu :1. Op. Ujung Bosi2. Op. Gr. MartahanHalaman 10 Putusan Nomor : 252/G/2019/PTUNMDN Op. Ujung Bosi Selaku anak Pertama Op. Mangasa Gogo memiliki 3(Tiga) Orang Anak Yaitu:1. Op. Batu Hot Nadeak/Br.silalahi/Br. sinurat2. Op. Manggiang Nadeak/Br. Manik3. Op. Jalian Nadeak (So Olion)/Br. sinurat Op. Batu Hot Nadeak selaku anak Pertama Op. Ujung Bosi memiliki 3(tiga) orang anak Yaitu :1. Op. Goban Nadeak (Batu Hot Nadeak) (OP. Sotar)/Br. Sinurat2. Op.

Mangasa Gogo Nadeak .........

Mangasa Gogo Nadeak;Bahwa Torang Mula Nadeak pernah meminta tanda tangan saksi tapi saksitidak diberitahukan isinya oleh Torang Mula Nadeak;Bahwa rumah adat / rumah bolon dipindahkan dari lokasi lain ke lokasi objeksengketa sekitar tahun 1950;Bahwa Torang Mula Nadeak tinggal di Medan dan jika pulang kampung,pulang ke rumah adat / rumah bolon yang ada di lokasi objek sengketa;Bahwa saksi tidak tahu jika telah terbit sertipikat di lokasi tanah yang menjadiobjek sengketa;Bahwa saksi sebagai hula hula

Mangasa Gogo Nadeak dibuat sebelum terbit sertipikat tanahitu;Bahwa Torang Mula Nadeak pernah meminta tolong saksi untuk membantumenguruskan sertipikat tanah yang menjadi objek sengketa sekitar BulanMaret April 2002;Bahwa saksi membawa berkas berupa SKHM yang diketahui dan ditandatangani olen Kepala Desa Tanjung Bunga, Kartu Keluarga dan KTP atas namaTorang Mula Nadeak sebagai lampiran berkas untuk mengurus sertipikat tanahke kantor Pertanahan Kabupaten Samosir;Bahwa petugas dari Kantor Pertanahan

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Desember 2016, yang akibatnya Pemohon pulang kerumah Pemohon di Dukuh Gogo RT.002 RW.001, Desa Kemusu,Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;. Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah atau selama 3 bulan,Pemohon dan Termohon sudah tidak berkumpul lagi;. Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;.

agar Pengadilan Agama Boyolali memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon didepan sidang PengadilanAgama Boyolali dengan alasan bahwasejak tahun 2016 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena; Termohon tidak mau di ajak berdomisili di rumah Pemohon; Pemohon pernah menyarakan agar Termohon membayar zakat malnyanamun Termohon tidak mau;akhirnya sejak bulan Desember 2016 Pemohon pulang ke rumah orang tuadi Dukuh Gogo

Menyatakan sahnya perkawinan antara Penggugat danTergugat(Syammaniar Binti Abdullah) dengan Tergugat (Nasiruddin BinSulaiman ) yang terjadi pada tahun 1982 di Gampong Gogo KecamatanPadang Tiji Kabupaten Pidie;3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Nasiruddin Bin Sulaiman)kepada Penggugat (Syammaniar Binti Abdullah)4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;5.

si pengedarnya saja kepada Informan tersebut ;Halaman 9 dari 13 halaman Perkara Nomor 931/Pid.Sus/2018/PT MDNBahwa setelah saksi Rahmadi Siregar dan Eko Setiawan menangkap AriKusnandar als Ableh dan David Boang Manalu Als David baru kemudianmenangkap terdakwa dan informan teman saya tersebut dilepas ;Bahwa fakta persidangan jelas barang yang diterima sipembeli yaitu Ekosetiawan dan Rahmadi siregar adalah dari tangan Ari Kusnandar dan DavidManalu bukan dari Terdakwa barang tersebut juga dari Si Gogo

dimana jugatidak ditangkap , maka dengan demikian pihak kepolisian membrantasNarkoba tidak sesungguhnya yaitu hanya tebang pilih saja jika pihakkepolisian akan menuntas abiskan peredaran Narkoba harus sampai padapemiliknya bernama Gogo namun mengapa terdakwa yang memberitahukansipengedar tersebut harus dihukum tinggi dengan pasal Mupakat atau 132 UUNo, 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Bahwaberdasarkan hal demikian mufakat yang dituduhkan kepada terdakwaatau unsur yang ke dua adalah tidak terbukti

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Anasri bin Kt Gogo) terhadap Penggugat (Yuli Citra Dewi binti Amirudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp210.000,00

., kemudian dalam persidangantanggal 20 Maret 2014, Para Penggugat menyerahkan Surat Kuasa subsitusikepada Suami pemberi kuasa Selvie Kojoh;Bahwa surat kuasa diberikan kepada penerima kuasa Gogo Edy H.M., S.H.,dan Yudika Siahaan S.H., dapat dinyatakan tidak berlaku lagi dengandemikian penerima kuasa Gogo Edy H.M., S.H. dan Yudika Siahaan, S.H.

,harus dinyatakan mundur dari persidangan, sebab untuk memberi kuasasubsitusi kepada pihak ketiga yuridis adalah penerima kuasa semula bukanpemberi kuasa memberi kuasa subsitusi kepada pihak lain;Bahwa oleh karena Para Penggugat melakukan perbuatan melawan hukumdalam pemberian kuasa Surat Kuasa dapat dinyatakan tidak sah, bagiPenerima Kuasa, Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., bagisuami pemberi kuasa;Eksepsi Error In Persona/Exeptio in PersonaBahwa oleh karena salah satu Penggugat yang

telah memberi kuasamenggugat kepada Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., adalahHalaman 14 dari 25 halaman.

Gogo Rt.03 Rw.01 Kec.Winong Kab. Pati.Agama > Islam.Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Terdakwa tidak ditahan;Susunan Persidangan:AGUNG IRIAWAN, S.H., M.H. ..............:.::.. Hakim;KRISYANTO. ........

Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja di bidang jasa transportasi, yang mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 7.000.000, 00 (Tujuh juta rupiah ) setiapbulan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihak merasatidak keberatan ;Bahwa terhadap harta gogo gini sebagaimana

tersebutapabila dibandingkan dengan beban kewajiban Pemohon untuk menghidupi 2orang isteri dan 3 orang anak menurut majelis hakim masih dianggap cukupmengingat calon isteri Pemohon juga bekerja, maka sebagian syarat kumulatifadanya jaminan kemampuan Pemohon sesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1)huruf (b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (6) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

Bulan;

• 1 (satu) buah brangkas merk Krisbow warna hitam;
• 1 (satu) buah Alkitab;
• 1 (satu) buah tas selempang warna cokelat;