keterangan di bawah sumpah sesuaidengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 JASIR REJASUMARTO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 23 03 1970, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Somakaton RT.002 RW.004,Kecamatan Somagede, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan TukangKayu.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama DWI NUR IMAN MAGHRIBI karena Pemohon khilaf

akta kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUTARYO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 11061970, Jenis Kelamin Lakilaki,Tempat tinggal Desa Somakaton RT.001 RW.004 Kecamatan Somagede,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Petani / Pekebun ;e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama DWI NUR IMAN MAGHRIBI karena Pemohon khilaf

Bahwa setelah kebangkrutan tersebut, Tergugat sangatsering dirumah yang menyebabkan Penggugat merasabosan (sebel) dengan Tergugat hingga menyebabkanPenggugat khilaf dan bermain cinta (berselingkuh)dengan Lakilaki lain yang berstatus menikah bernamaPIL PENGGUGAT dengan alamat Berbah Sleman;. Bahwa akibat dari perselingkuhan tersebut Tergugatmarah dan mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat.

demikian keduanya berkapasitassebagai pihakpihak(legal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pokok gugatan penggugat adalahmenggugat cerai terhadap tergugat dengan alasan bahwaBahwa sejak bulan Desember tahun 2009 antara penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan semenjak tahun 2008, Tergugat mengalamikebangkrutan dalam usaha, otomatis Tergugat sangat seringdirumah yang menyebabkan Penggugat merasa bosan (sebel)dengan Tergugat hingga menyebabkan Penggugat khilaf

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung telah khilaf ataukeliru dalam memberikan pertimbangan putusan;b. Bahwa Judex Facti maupun Judex Juris sama sekali tidak memberikankesimpulan yang pasti mengenai letak tanah.Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaputusan Judex Facti dan Judex Juris tidak dapat dipertahankan lagi dan olehkarena itu harus dibatalkan;Hal. 23 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungoatRepublik Indonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakanbahwa tidak ada satu buktipun yang diajukan Tergugat bahwapihaknya telah membayarkan ganti rugi atas tanah milik ParaPenggugat;Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikaneksepsi dari Tergugat Il tentang keberadaan Peggugat VII danHal. 30 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dengan menyatakanbahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih;Ad.2.1.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikan eksepsi dariTergugat II tentang keberadaan Peggugat VII dan Penggugat X dalamperkara a quo, sehingga amar putusan a quo bertentangandengan undangundang dan hukum kewarisan;Bahwa Judex Juris tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalampertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke 2224, menyatakan:"Bahwa pertimbangan penolakan eksepsi oleh Judex Facti/Pengadilan Negeri telah tepat

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakan bahwaterbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip bin Telimyang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih.Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke2527 menyatakan:Bahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh

Karena mertua selalu berpesan kepada saya bahwa sayadisuruh selalu sabar berangkali Pemohon masih khilaf nanti suatu saat pasti akan ingatsaya (istri) dan anaknya. 6. Bahwa salah jika saya dikatagorikan Nusyuz karena : Memang saya pergi tanpa ijin (siang hari) disaat Pemohon sedang bekerja (di kantornya)tetapi Pemohon segera tahu keberadaan saya dan anaknya karena dia telpon ke HP saya(sore harinya) setelah dia tahu saya tidak berada di rumah. Pemohon tahu kemana saya pergi.

Pemohon meminta saya pergi ke rumah orang tua saya saja jika diaberbuat khilaf. Lho berarti dalam hati Pemohon sudah ada niatan untuk khilaf lagi danberarti sudah ada rencana untuk khilaf lagi. Pemohon bebas bertemu dan menghubungi saya dan anaknya sewaktuwaktu jika diamenginginkannya. Tidak ada niatan di hati saya untuk bersembunyi dan menyembunyikan anak dariPemohon. 7.

Pemohon yang disembunyikan di bawakkarpet dekat pedal gas dibawah setir mobil yaitu sekitar bulan Juli 2005, besoksiangnya setelah saya menemukan HP itu saya pergi kerumah orang tua saya karenasaya sudah tidak bisa menahan lagi gejolak bathin saya yang begitu tersiksa, saya tidakkuat menanggung beban ini, saya kaget dan kesal sekali ternyata Pemohon masih dirumah mertua bersama 2 (dua) orang temannya itu, Pemohon tidak mau bersumpahdiatas AlQuran, pantas saja dia berpesan pada saya jika Pemohon khilaf

menyatakan membenarkan sebagiandalil pemohon dan menolak sebagiannya terutama dalil yang mengatakan Termohon bertindaknusyuz, yang benar Termohon tidak nusyuz karena kepergian Termohon kerumah orang tua,atas suruhan Pemohon yaitu. sewaktu Pemohon ketahuan berbuat selingkuh yang pertamadengan perempuan Mariyeni, terjadilah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdalam pertengkaran tersebut Pemohon mengatakan kamu (yang dimaksud Termohon) bolehpulang kerumah orangtumu bila aku ( Pemohon) berbuat khilaf

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dankeliru dalam membuat pertimbangan ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman18 (delapan belas) alinea ke4 (empat) menjelaskan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian, Mayjelis Hakimmendapatkan keyakinan bahwa dalam peristiwa hukum tersebutdimana barang bukti berupa 2 paket narkotika jenis shabu

diamankanmerupakan milik Terdakwa dan saksi Zulkifli yang akan dikonsumsibersama dan Narkotika shabu dibeli dari seseorang yang tidak dikenalsedangkan Narkotika daun Ganja adalah milik saksi Zulkifli, sehinggasemua unsur pokok dari Pasal 114 ayat (1) telah terbukti yaitu membelinarkotika jenis shabu;Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 18 alinea ke4 telah khilaf dankeliru, dimana keterangan saksisaksi di depan persidangan tidak menjadipertimbangan

Majelis Hakim dalam mengambil putusan terhadap Terdakwa,Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harusbersifatrasional, artinya Hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak Khilaf atau keliru dalam mengambilkeputusan, dan apabila Majelis Hakim salah mengambil keputusan makayang menjadi korban ketidakadilan

terpisah) serta Keterangan Terdakwamenjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsuryang dimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2019/PT MDNIndonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu melainkanmenguasaisabusabu, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf

PRIYONO mengakui dan mengatakan IYASAYA MENGAKUI, SAYA KHILAF lalu Terdakwa ARI menyuruh meminta maafkepada ibu Terdakwa ARI, tetapi tidak dimaafkan oleh ibu Terdakwa ARI danibu Terdakwa ARI langsung pingsan, dan pada saat itu sempat dilerai olehSdr.

PRIYONO lya saya khilaf, lalu Ketua RT nanya lagiBerapa kali? Dijawab 1 (satu) kali. Tidak lama kemudian Ketua RWdatang dan menginterogasi Sdr. PRIYONO, pengakuan Sdr. PRIYONO adalahtelah melakukan sebanyak 2 (dua) kali, setelah mendengar pengakuan dariSdr.

mainperempuan, memang benar dulu Tergugat sering minumminuman keras namun sekarang sudah tidak pernah minumminuman keras lagi, kecuali hanya sekedarnya sajauntuk menghormati teman pada saat ada orang/ tetanggapunya hajatan, sedangkan mengenai Tergugat mainperempuan itupun juga kejadiannya sudah lampau,sekarang Tergugat sudah tidak pernah main perempuanlagi, Tergugat sendiri lupa tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, Tergugat memangmengakui salah/khilaf

diajakoleh Penggugat untuk melaksanakan sholat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak tahan lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat mohon agarMajlis Hakim berkenan mengabulkan gugatanPenggugat; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebutTergugat juga menyampaikan duplik secara lesan yang padaintinya bahwa tidak benar Tergugat sering melakukankekerasan/ memukul terhadap Penggugat, memang Tergugatpernah memukul Penggugat tetapi hanya sekali karena padasaat itu Tergugat sedang khilaf

minumminumankeras namun sekarang sudah tidak pernah minumminuman keraslagi, kecuali hanya sekedarnya saja untuk menghormati temanpada saat ada orang/ tetangga punya hajatan, kemudianmengenai Tergugat main perempuan itupun juga kejadiannyasudah lampau, sekarang Tergugat sudah tidak pernah = mainperempuan lagi, sedangkan mengenai faktor penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang sebenarnya Tergugat sendiri lupa/ tidakingat lagi, Tergugat memang mengakui salah/khilaf

Pemohon pernah khilaf berselingkuh dengan wanita lainAtas perbuatan tersebut Pemohon mengaku bersalah dantidak ingin melakukan perbuatan tersebut kembali;b. Atas perbuatan Pemohon tersebut, Termohon tidak reladan pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtua TermQhon pf rece ons res Gres Gree ores crs coe coe coe1. Mengabulkan permohonan Pemohon,;2.

Pemohon pernah khilaf berselingkuh dengan wanita lainAtas perbuatan tersebut Pemohon mengaku bersalah dantidak ingin melakukan perbuatan tersebut kembali;b. Atas perbuatan Pemohon renscput, Termohon tidak reladan pergi meninggalkan Senghen pallens kerumah orangGua Termohen: mmm me i i iii Si Sis Sn Snc. Pemohon berusaha untuk memohon maaf dan mengajakTermohon untuk hidup bersama lagi secara rukun, namunTermohon tidak dapat memaafkan perbuatan Pemohon;d.

Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernamaXXX yang berasal dari desa XXX. Hal itu membuat Termohon sakit hati dantidak mau lagi meneruskan rumahtangganya dengan Pemohon;. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Oktober tahun 2011, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon pulang kerumah orangtuanyasendiri.;.

,Hal. 5 dari 10 Hal.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak September 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ; Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernamaXXX yang berasal dari desa KumpulKalitiduBojonegoro.

sebagai makelar sapi ; Bahwa ceritanya pada saat itu terdakwa sedang menawarkan sapi kepadapembeli dipasar hewan desa Wajak didatangi korban, terdakwa bilangkepada korban supaya tidak mengganggu terdakwa karena terdakwasedang menawarkan sapi pembeli, akan tetapi korban malah berkata AYOLAK WANI NGANTEM, LAK GAK TAK LAPORNO POLISI CEKNGOMBONG (ayo kalau berani mukul, nanti tak laporkan polisi supayaditahan) saat itu terdakwa tetap diam tapi korban selalu memancing emositerdakwa sehingga terdakwa khilaf

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohom tinggal dirumahorangtua Termohon selama 6 hari;Bahwa, selama dalam pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernahrukun dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul),karena Termohon menolak melakukan hubungan suami isteri karenaTermohon cemburu kepada Pemohon yang telah berbuat khilaf menjalincinta dengan Perempuan lain yang bernama XX yang berasal dari Desa XXKecamatan Kerek.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diperkuatdengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka Majelis Hakim telahmenemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa berdasar bukti (P1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah.; Bahwa sejak menikah Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan suami istri (Qobla dukhul) karena Termohonmenolak melakukan hubungan suami isteri Karena Termohon cemburukepada Pemohon yang telah berbuat khilaf

oleh karena itu sesuai dengan pasal 68, 69, 71 dan72 UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan undangundang, formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasitelah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Mahkamah Agung RI (MARI) kasasi telah khilaf

maupun tingkat MahkamahAgung (kasasi) dalam perkara ini, sehingga Surat Keterangan bukti PK.I danPK.II tersebut merupakan surat bukti baru (novum) yang baru diajukan olehPemohon Kasasi pada permohonan peninjauan kembali ini ; Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Samarinda yang kelirutersebut dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung RI kasasi denganmenyatakan bahwa judex facti tidak salah menerapkan hukum, makaHal 10 dari 13 hal.Put.No. 162 PK/Pdt/2004Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi telah khilaf

dalammenjatuhkan putusannya No. 2120 K/Pdt/2001 tersebut, sehingga terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi No. 2120 K/Pdt/2001yang khilaf tersebut harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyatadari Hakim dengan pertimbangan sebagai berikut :Llelang eksekusi sesuai Risalah lelang No

saksi Sakirman;Bahwa saat pemukulan terjadi saksi Diana berada di belakang saksisejauh 3 (tiga) meter dan saksi Diana berusaha melerai namun pada saatmelerai antara terdakwa dan saksi, saksi Diana dijambak rambutnya olehterdakwa dan saksi Diana mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut;halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknBahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Sakirman;halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bkn Bahwa saat pemukulan terjadi saksi berada di belakang saksi kobansejauh 3 (tiga) meter dan saksi berusaha melerai namun pada saat meleraiantara terdakwa dan saksi korban Joneri Piska, saksi dijambak rambutnyaoleh terdakwa dan saksi mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut; Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dan telahmelakukan perdamaian dan mengaku khilaf dan tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut;halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah jaket warna biru dengan tutup kepala merk inorkkweiruntoldstory yang ada bercak darah;Menimbang, bahwa berdasarkan

MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian ; Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Proposal yang diberikan oleh Tergugat telahmenyesatkan Penggugat sehingga Penggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimana Penggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep dan fungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan,namun ternyata konsep dan fungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Bahwa.sesuai dengan Pasal 1321 Kitab

(Hukum Perjaniian, Halaman 2324, cetakan 18,diterorikan oleh PT intermasa) : "Kekhilafan atau kekeliruan terjadi, apabila salah satu pihak khilaf tentang halhalyang pokok dari apa yang diperjanjikan atau tentang sifatsifat yang penting daribarang yang menjadi objek perjanjian, ataupun mengenai orang dengan siapadiadakan pernanjian itu.

Kekhilafan tersebut harus sedemikian rupa, hinggaseandainya orang itu tidak khilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan membenkan persetujuannya" ;Bahwa "hakikat barang" yang menjadi objek Perjanjian menurut pemahaman danharapan Penggugat adalah pusat perbelanjaan tetapi senyatanya adalah hotel danruang serba guna yang tidak sesuai dengan pemahaman dan harapan Penggugat tersebut ;Lebih lanjut, menurut J. Satrio, S.H.

sewa menyewa unit lantai 2 dan lantai3 di Empire Palace yang mana apabila tidak ada perdamaian atau menjadiperselisinan harus didahului adanya komisi arbitrase/melalui lembaga arbitrasesebagai juru damai sebagai penengah, maka jelaslah gugatan Penggugat dalamperkara perdata ini seharusnya ditujukan terlebin dahulu kepada LembagaArbitrase bukan Pengadilan Negeri Surabaya, oleh karena itu Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadilinya ;Bahwa gugatan Penggugat pembatalan perjanjian karena khilaf

MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian dan jelas bahwaProposal yang diberikan oleh Tergugat telah menyesatkan Penggugat sehinggaPenggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep danfungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan, namun ternyata konsep danfungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin denganperempuan lain;5.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Januari 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu dan merasa sakit hatisetelah mengetahui Pemohon khilaf mempunyai wanita idaman lain, lalu perselisihandan pertengkaran tersebut terus berlanjut hingga mencapai puncaknya pada bulanJuli

Setiap kerumah XXXXXX pasti ada anak dan suaminya,dan tuduhan itu sayaberada XXXXXX acara Pengajian rutin di rumah XXXXXX sekitar jam 19.30 wib22.30 wib pada tanggal 24 Oktober 2014 ( malam jumat legi ) dan langsung pulangdan istri saya juga tahu;b Dalam hal ini mungkin saya khilaf, salah, tidak sengaja dan tidak sayarencanakan dan tidak ingin menyakiti jiwa dan raga istri saya, maka dari itusaya mohon maaf yang sebesar besarnya dan tidak akan mengulangi lagisampai kapanpun.

Mulai saat ini dan sampai kapanpun saya akan memperbaikikembali rumah tangga kami juga sanggup memperbaiki semuanya, manusia tempatsalah dan khilaf,maka dari itu saya mohon dimaafkan dan diterima rukun lagi;e Kepada Bapak/Ibu Hakim yang terhormat, sekali lagi saya tidak akan menceraikanistri saya karena saya masih menyayangi dan mencintai istri saya. dan mengingatanakanak kami masih sangat membutuhkan perhatian dari kedua orang tuanya,jugabeban Psikologis anakanak kami dan juga saya tidak mau anakanak

Setiap kerumah XXXXXX pasti ada anak dan suaminya,dan tuduhan itu sayaberada di Cebongan Lor acara Pengajian rutin di rumah Bapak Sutrisno sekitar jam19.30 wib 22.30 wib pada tanggal 24 Oktober 2014 ( malam jumat legi ) danlangsung pulang dan istri saya juga tahu;b Dalam hal ini mungkin saya khilaf, salah, tidak sengaja dan tidak saya rencanakandan tidak ingin menyakiti jiwa dan raga istri saya, maka dari itu saya mohon maafyang sebesar besarnya dan tidak akan mengulangi lagi sampai kapanpun, bila

Manusia tempatsalah dan khilaf,maka dari itu saya mohon dimaafkan dan diterima rukun lagi;7 Kepada Bapak/Ibu Hakim yang terhormat, sekali lagi saya tidak akan menceraikanistri saya karena saya masih menyayangi dan mencintai istri saya. Dan mengingatanakanak kami masih sangat membutuhkan perhatian dari kedua orang tuanya,jugabeban Psikologis anakanak kami.

Bahwa dengan adanya pemberitahuan anak saksi yang demikian itu,kemudian saksi bersamasama dengan orang tua korban lainnyamendatangi rumah kost terdakwa untuk menanyakan tentang kebenarankejadian tersebut, dan terdakwa telah mengaku khilaf dan bersalah danmemohon maaf atas perbuatannya terhadap anak saksi; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi telah melaporkan perbutaan terdakwatersebut kepada Polsek Taman Sidoarjo, supaya diproses secara hukumyang berlaku; Bahwa saksi telah membenarkan barang bukti

kemudian vagina (kemaluan) korbandirabaraba dan diremas dengan memakai tangan kanan sambilmenggesek gesekkan telapak tangannya atau sama halnya seperti yangdilakukan oleh terdakwa terhadap korban yang pertama dan yang keduadengan keadaan para korban masih berpakaian lengkap.Bahwa dengan adanya pemberitahuan anak saksi yang demikian itu,kemudian saksi bersamasama dengan orang tua korbanlainnyamendatangi rumah kost terdakwa untuk menanyakan tentang kebenarankejadian tersebut, dan terdakwa telah mengaku khilaf

memakai tangan kanan sambilmenggesek gesekkan telapak tangannya atau sama halnya seperti yangdilakukan oleh terdakwa terhadap korban yang pertama dan yang keduadengan keadaan para korban masih berpakaian lengkap.Bahwa dengan adanya pemberitahuan anak saksi yang demikian itu,kemudian saksi bersamasama dengan orang tua korban lainnyamendatangi rumah kost terdakwa untuk menanyakan tentang kebenaranHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 618/Pid.Sus/2016/PN SDAkejadian tersebut, dan terdakwa telah mengaku khilaf

WULANDARI, lalu korban dipeluk tersangka dari arahbelakang, dan kemudian vagina (kemaluan) korban dirabaraba dandiremas dengan memakai tangan kanan sambil menggesek gesekkantelapak tangannya atau sama halnya seperti yang dilakukan oleh terdakwaterhadap korban yang pertama dan yang kedua dengan keadaan parakorban masih berpakaian lengkap.Bahwa terdakwa telah membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Bahwa terdakwa telah mengakui terus terang atas perbuatannyadihadapan persidangan dan mengaku khilaf

Putusan No. 1213 K/Pdt/2009Hakim dalam tingkat banding maupun dalam tingkat pertama telah nyatanyata keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum yang benar dalam putusana quo karena Majelis Hakim di tingkat banding hanya mempertimbangkandan menerima begitu saja putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat / Pemohon Kasasi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard), sehingga pertimbanganpertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi tersebut bertentangan denganPasal

23 ayat (1) Undangundang No. 14 Tahun 1970 tentang kekuasaanKehakiman, dimana ditentukan : segala putusan pengadilan selain harusmemuat alasanalasan dan dasardasar putusan itu, juga harus memuatpula pasalpasal tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atausumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili ;Bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Jakarta maupuntingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah khilaf dan kelirusecara nyata dalam menerapkan

Lihat putusan Mahkamah Agung No. 186K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas eksepsiTergugat point C haruslah dikabulkan ;Bahwa pertimbangan judex facti Pengadilan Tinggi yang begitu sajamengambil alih dan membenarkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan adalah pertimbangan yang keliru dan khilaf dalam menerapkanhukum yang benar karena gugatan perkara a quo yang substansinya adalahsebidang tanah yang terletak di Desa

Pemohon khilaf telah melakukan kekerasan fisik kepada Termohondengan memukul Termohon;b. faktor ekonomi, dimana Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon, karena dianggap kurang mencukupi, padahal Pemohon sudahberusaha untuk mencukupi kebutuhan keluarga sesuai kemampuanPemohon namun Termohon meminta lebih dari kemampuan Pemohon ;5. Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 5 hari;6.

saksi serta suratNikah yang dikeluarkan KUA Kecamatan Gunungjati, kabupaten Cirebontanggal 21 Mei 2012 Register Kutipan Akta Nikah Nomor : 315/064/V/2012(P.1), Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Termohon telah terikatperkawinan yang syah ;Menimbang, bahwa dalildalil pokok permohonan Pemohon yangharusdibuktikan di dalam persidangan bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon khilaf

Tergugat cemburu, karena Penggugat telah berbuat khilaf seringchatingan dengan lakilaki lainb. Tergugat juga sering memukul Penggugat setiap terjadi permasalahan5.

,Penggugat yang telah berbuat khilaf sering chatingan dengan lakilaki lain danjika bertengkar Tergugat sering memukul Penggugat.;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan semua dalildalil dan alasanalasan ceraiyang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupa akta nikahmembuktikan antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah.