1892/Pdt.G/2015/PA.Pwt

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2015/PA.Pwtz * . nS i?

~~ Kelurahan Karangpucung KecamatanPurwokerto Selatan Kabupaten Banyumas dan sekarangsudah tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah hukumRepublik Indonesia sebagai, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register Perkara Nomor : 1892

seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas)Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto Tergugat telah dipanggil pula secararesmi dan patut via Media Massa sesuai dengan ketentuan Pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 tertanggal 14 September 2015 dan tanggal 13 Oktober 2015, Nomor :1892

1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwiall pee I al eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ; Telahmempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 18 Mei 2011, Nomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwidan surat

dariPenggugat / Pembanding yang pada pokoknyaSebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbanganhukum dari Pengadilan Tingkat Pertama pada hal 62 ,Halaman 7 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smgyang menyatakan bahwa bukti P4, 5 dan 6 tidak adasatu buktipun yang menunjukkan bahwa Penggugatadalah pemilik sah dari tanah objek sengketa atasdasar akta hibah wasiat pemberi hibah , akan tetapiPembanding memilik hak atas sebidang tanah danbangunan berdiri diatasnya tercatat dalam SHM No.1892

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak sertamerta menghapusan hak dari Pembanding terkaitdengan hutang pewaris maupun harta pewaris atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+ 15515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny.

Mardiana Pudyosemedi,dengan demikian Pembanding memiliki hak atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+1515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny. MardianaPudyOSemMmedi j 222Menimbang, bahwa kontra memori banding dariPara Tergugat / Para Terbanding yang padapokoknya sebagai berikut : Halaman 8 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smg1.

------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ------------------------------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------------------------------------- Menyatakan bahwa rumah sengketa yang berdiri diatas tanah yang dikuasai negara bekas SHPakai No.34 Desa/Lingkungan Bongkaran, Kecamatan Pabean Tjantikan Surabaya, seluas 54 M2, Surat Ukur No. 4 tahun 1892

PabeanCantikan Kota Surabaya, Surat Ukur No. 4 Tahun 1892 atas nama SECH MBOEBARAK BINABDULLAH BOEKSAN.

Pabean Cantikan Kota Surabaya,Surat Ukur No. 4 Tahun 1892 atas nama SECH MBOEBARAK BIN ABDULLAH BOEKSANyang digunakan dasar Perjanjian Jual Beli Nomor 23 dan Surat Kuasa Nomor 24 tanggal 16Desember 1977, merupakan konversi dari Hak Eigendom Nomor 4063. Keadaan ini sesuaidengan Buku Tanah yang ada di BPN Kota Surabaya Il, sebagaimana tertuang dalam SuratKeterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 152/2015 tanggal 18 Pebruari 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il.

Waspada No.2Surabaya sejak tahun 1941 adalah hak dari Sech Mboebarak bin Abdullah Boeksan berdasarkanHak Eigendom Perpondeng Nomor 4063 surat ukur tahun 1892 seluas 54 M2; Bahwa kemudian tahun 1971 tanah tersebut dikonversi menjadi tanah Sertipikat Hak Pakai No.34, Desa/Lingkungan Bongkaran, Kecamatan Pabean Tjantikan Surabaya, seluas 54 M2, SuratHal.13 dari 24 Putusan No.630/Pdt.G/2015/PN Sby.Ukur No. 4 tahun 1892 yang juga dikenal tanah JIn Waspada No.2 Surabaya atas nama SechMboebarak bin Abdullah

Sebab jika pada tahun 1958 obyek sengketa sudah berubah dimilikioleh Harun Sulaiman dan tercatat di Kantor Pendaftaran tanah Surabaya, maka tidak akan pernahterjadi dan bisa dilakukan hak eigendom perpondeng Nomor 4063 surat ukur tahun 1892 seluas 54M2 pada tahun 1971 dikonversi menjadi tanah SHPakai No. 34, Desa/Lingkungan Bongkaran,Kecamatan Pabean Tjantikan Surabaya, seluas 54 M2, Surat Ukur No. 4 tahun 1892 yang jugadikenal tanah JIn Waspada No.2 Surabaya atas nama Sech Mboebarak bin Abdullah

Sehingga HarunSulaiman bukanlah pemilik obyek sengketa, akan tetapi milik dari Sech Mboebarak bin AbdullahBoeksan, yang terakhir dengan Hak Pakai sebagaimana SHPakai No. 34, a/n Sech Mboebarakbin Abdullah Boeksan atas dasar konversi dari eigendom perpondeng Nomor 4063 surat ukurtahun 1892 a/n dirinya.

Bahwa Penggugat dengn Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 Nopember 2007 tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, sebagaimana terteradalam kutipan akta nikah nomor : 1892/04/X1I/2007;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 2699/Pdt.G/2020/PA.CkrBahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamadan bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai satuorang anak yang bernama Jasmine Putrialmira, perempuan, lahir di Bekasi17

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1892/04/XI/2007tertanggal 01 November 2007 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, bermeterai cukupyang oleh ketua majelis setelah dicocokkan dengan aslinya dan diberi kodeP.2.

bulan Mei 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, akibatnya sejak bulan Agustus 2020, Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatanPenggugat, maka wajib bagi Penggugat untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Penggugatberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1892

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Sor dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Sor

1892/Pdt.G/2014/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1892/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur32 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal diKabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur38 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal diKabupaten

Lumajang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggal08 Juli 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal08 Juli 2014 di bawahRegister Perkara Nomor:1892/Pdt.G/2014/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugathadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal05 Agustus 2014 danl4 Agustus 2014 Nomor:1892/Pdt.G/2014/PA.Lm yangdibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi Ijin/Kuasa kepada Pemohon KARTIKA DEWI CAHJADI, selakuIbu kandung yang menjalankan kekuasaan orangtua dari anak di bawah umur bernama : RICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, laki-laki,di lahirkan di Jakarta pada tanggal 25 September 2001 (sesuai kutipan Akta Kelahiran No.1892/U/JP/2001yang dikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11 Oktober

. ; Bahwa dari Perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yaituRICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, Lakilaki, di lahirkan di Jakartapada tanggal 25 September 2001,( sesuai kutipan akta kelahiran No.1892/U/JP/2001 yang di keluarkan oleh Kepala satuan PelaksanaCatatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11 Oktober 2001) ; Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2018 suami pemohon yang bernamaOky Setiawan Loedyanto yang lahir pada tanggal 22 Oktober 1971tersebut telah meninggal dunia di Hospital Adventist Pulau

Memberi Ijin / Kuasa kepada Pemohon :Kartika Dewi Cahjadi, selakuWali dan Ibu) kandung yang menjalankan kekuasaan orangtua darianakdi bawah umur bernama :# RICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, Lakilaki, di lahirkan diJakarta pada tanggal 25 September 2001,( sesuai kutipan aktakelahiran No. 1892/U/JP/2001 yang di keluarkan oleh Kepala satuanPelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11Oktober 2001) ;yaitu untuk menjual hak bagian dari anak di bawah umur tersebut ,atasbarang tetap berupa yaitu

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1892/U/JP/2001 atas namaRICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, anak ke satu laki laki dari suamiHalaman 3 dari 10Penetapan Nomor 26/Padt.P/2019/PN Cbn10.ister!)

Memberi Ijin/kuasa kepada Pemohon KARTIKA DEWI CAHJADI,selakulbu kandung yang menjalankan kekuasaan orangtua dari anak dibawah umur bernama : RICHIE MANDIRA PUTRA SETIAWAN, lakilaki,dilahirkan di Jakarta pada tanggal 25 September 2001 (Sesuai kutipan AktaKelahiran No.1892/U/JP/2001yang dikeluarkan oleh Kepala SatuanPelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat tanggal 11 Oktober2001;yaitu untuk menjual hak bagian dari anak di bawah umur tersebut, berupabarang tetap yaitu :1) Sebidang tanah seluas

1892/Pdt.G/2010/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang kayu, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanbelum bekerja, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal27 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1892/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 09 April 2009, Pemohon denganTermohon

Menetapkan biaya perkara sesSuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Agustus 2010 dan 30 Agustus 2010Nomor: 1892/Pdt .G/2010/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

1892/Pdt.G/2014/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2014/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan ParenganKabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanNAMA TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

tidakbekerja, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan Parengan KabupatenTuban, sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Agustus 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor: 1892/Pdt.G/2014/PA.Tbnmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 18 Mei 2000, Penggugat menikah

menjatuhkan putusan perkara ini yangamarnya berbunyi:PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadir sendiri,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun menurut relaas panggilan nomor 1892

1892/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Mjleo de > BH,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten

Majalengka, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Juni 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 21 Juni 2012 telah

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 1892

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1892/Pdt.G/2023/PA.Btm, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp213.000,00 (dua ratus tiga belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Btm

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 1892/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg

1892/Pdt.G/2019/PA.Smd

PUTUS ANNomor 1892/Pdt.G/2019/PA.Smd.ZN eit 4ayaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Samarinda, 08 Desember 1967, umur 51tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SMA, tempat kediaman di, Kota Samarinda,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir

Banjarmasin, 10 Noopember 1962,umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, pendidikan S1Pendidikan, tempat kediaman, Kota Samarinda, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02 Oktober 2019telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1892/

kepada Penggugat untuk membayar semuabiaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana relaas nomor 1892

permasalahan hubungan Industrial di Kepala Dinas TenagaKerja Dan Sertifikasi Kompetensi Kota Denpasar (Tripartit);Bahwa setelah Penggugat mendapat Surat Anjuran dari Pihak KepalaDinas Tenaga Kerja Dan Sertifikasi Kompetensi Kota Denpasar(Tripartit)dan Penggugat merasa ada hal yang perlu ditanggapi dalam Surat tersebut,maka kembali Penggugat melalui Kuasa Hukumnya membalas surat yangtelah diterimasnya dengan mengirim Surat Tanggapan Atas Surat AnjuranNomor : 567/1892/DTKSK dengan Nomor : 02/ST/BHR

2015 s.d. 2017, terutama Pasal 4 Butir 8 tentang hak dan tanggungjawab karyawan diman berbunyi bersedia ditempatkan di seluruh lokasikerja dan/atau bersedia untuk di pindahkan ( mutasi ) ke lokasi kerja lainnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia,atas dasar kebutuhan strukturisasiPerusahaan.Bahwa mutasi, demosi ataupun rotasi sebagai hak mutlak yang dimilikipemberi kerja pula dibenarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan SertifikasiKompetensi Kota Denpasar sebagaimana dijelaskan dalam Surat Nomor :567/1892

Demikian pula Dinas Tenagakerja dan Sertifikasi Kompetensi KotaDenpasar sebagaimana dalam anjuran Nomor : 567/1892/DTKSK,tanggal 13 Desember 2018, meski Tergugat tidak hadir dalam tahapmediasi mempertimbangkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat atas dasar melakukan efesiensi;15.

Foto Copy Surat Dinas Tenaga Kerja dan Sertifikasi Kompetensi No.567/1892/DTKSK tanggal 13 Desember 2018 perihal anjuran, selanjutnyadiberi tanda bukti P22;23. Foto Copy Risalah penyelesaian perselisihan hubungan industrial antaraPT. Suzuki Finance Indonesia dan Faratody Hidayat tanggal 23 Desember2018 , selanjutnya diberi tanda bukti P23;24.

Foto Copy Surat BAS Advokat & Konsultan Hukum kepada Kepala DinasTenaga Kerja dan Sertifikasi Kota Denpasar Nomor 02/ST/BHR/I/2018tanggal 8 Januari 2019 perihal tanggapan atas surat anjuran No.567/1892/DTKSK, selanjutnya diberi tanda bukti P24;25. Foto Copy Peraturan Perusahaan PT. Suzuki Finance Indonesia tahun20152017, selanjutnya diberi tanda bukti P25;26.

selama bekerja sampaidiputuskan Hubungan Kerja sepihak oleh Tergugat yang belum di hitung.Bahwa Olehkarena masih ada Hak selisin upah lembur yang belumterhitung dan harus di terima, para penggugat mengajukan permohonanpenetapan selisih upah lembur dari Pengawai PengawasanKetenagakerjaan Propisi Kalimantan Timur dengan surat tertanggal 27Mei 2019 dan disusul dengan surat nomor :012/KAKATJ/Kukar/VI/2019,tertanggal 8 Juli 2019, dan telah dikeluarkan Penetapan oleh PegawaiPengawasan Dengan Nomor : 556/1892

/PPK/DTKT/2019, yang di terimakuasa Para Penggugat pada Tanggal, 22 Oktober 2019.Bahwa dengan keluarnya penetapan dan ada anjuran dinas Transmigrasidan Tenaga Kerja Kabupaten Kutai Kartanegara, maka Kuasa ParaPenggugat mengirimpan Somasi ke Tergugat memalui surat tertanggal 25Oktober 2019 yang melampirkan Copy Penetapan yang di keluarkanOleh Pengawasan Propinsi Kalimantan Timur dengan Nomor556/1892/PPK/DTKT/2019, dan di terima oleh Tergugat pada tanggal 28Oktober 2019.14.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT angka 12 s/d angka 16 halaman 5s/d halaman 6 terkait ' penetapan dari disnaker tentang penetapan danperhitungan kekuarangan upah kerja lembur.Tanggapan TERGUGATBahwa terhadap penetapan dan dalil PARA PENGGUGAT tentangUpah lembur/Overtime tersebut patut untuk ditolak dan lanyak untukdikesampingkan, Halmana dalil PARA PENGGUGAT yang didasarkanatas penetapan dari Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan ProvinsiKalimantan Timur Nomor: 556/1892/PPK/DTKT/2019 tidak diberitanggal pada

EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT KABURBahwa dalil PARA PENGGUGAT yang pada intinya mempermasalahkanPHK dan Perselisihan Hak atas uang lembur sesuai dengan penetapanPegawai Pengawas Ketenagakerjaan Provinsi Kalimantan Timur dengannomor: 556/1892/PPK/DTKT/2019, yang mana atas penetapan tersebuttidak merinci atau menghitung jumlah jam kerja.Tanggapan TERGUGATBahwa terhadap dalil tersebut diatas, jelas Tergugat menolaknya dengantegas.

Berdasarkan pasal tersebut makamajelis akan mempertimbangkan Perselisihan hak para tergugat terlebihdahulu baru mempertimbangkan perselisihan pemutusan hubungan kerjanyapara Penggugat.Menimbang berdasarkan posita para penggugat yang menuntutkelebihan jam kerja atau overtime yang termuat pada posita 12 dan posita 13majelis mempertimbangkan dengan melihat bukti surat P 21 mengenaiPenetapan Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Kalimantan Timur Nomor: 556/1892/PPK/DTKT

Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama menikah memperolehharta sebagai berikut :a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892 LZatas Nama SaifuddinHalaman 2 dari 16 putusan Nomor 216/Pdt.G/2020/MS.Jthe. 2 (dua) unit toko di Jalan Banda

Fotokopi Buku BPKB 1 (satu) unit Mobil CRV dengan NomorPolisi BL 1892 LZ atas nama Saifuddin, yang dikeluarkan oleh KapolresAceh Besar, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, (Bukti tanda P.12);B. Saksi1.

Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon tersebut telahmempunyai harta bersama berupa:a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (Satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892 LZatas Nama Saifuddin.e. 2 (dua) unit toko di Jalan Banda Aceh Medan Gampong Lambaro,Kecamatan Ingin

pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari perkawianan Pemohon dan Termohon telahdiperoleh harta bersama berupa:a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892

Menetapkan bahwa hartaharta sebagai berikut, berupa:a. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.b. 1 (Satu) unit gudang di Gampong Lambaro, Kecamatan Ingin JayaKabupaten Aceh Besar.c. 1 (Satu) unit Rumah di Gampong Kayee Lee, Kecamatan InginJaya Kabupaten Aceh Besar.d. 1 (Satu) unit Mobil CRV Tahun 2014 Nomor Polisi BL 1892 LZatas Nama Saifuddin.e. 2 (dua) unit toko di Jalan Banda Aceh Medan Gampong Lambaro,Kecamatan Ingin Jaya Kabupaten Aceh Besar.f. 1 (Satu

Haryono, KM3,5, Tanjung Pinang,Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 1892 K/Pdt/2009 tanggal 20 September 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para Termohon Peninjauan

Pekanbaru Nomor 116/PDT/2008/PT.R tanggal 11 Februari 2009 adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2008Nomor : 03/Pdt.G/2008/PN.TPI, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding sebesar Rp9.000,00 (sembilan riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1892

RENTA ELIZABETHDORAWATY SIANIPAR tersebut;1011Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 1892 K/Pdt/2009 tanggal 20 September 2010 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/ Pembanding kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding, diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 10

Nomor : 1892 K/PDT/2009 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonan tersebut disertai denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:1 Tergugat I pada tanggal 11 Juli 2012;2 Tergugat II pada tanggal 14 Agustus 2012;3 Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V pada tanggal

Juni 2012;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali I dan Termohon PeninjauanKembali II/Tergugat I/Terbanding mengajukan jawaban memori peninjauan kembaliyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada tanggal 4September 2012;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor Nomor 1892 K/Pdt/2009 telah diberitahukan pada tanggal 9 November 2011, sedangkan permohonanpeninjauan kembali diajukan pada tanggal 10 Mei 2012, dengan demikian permohonantersebut telah melewati

DAYA CIPTA IDAMAN, berkedudukan di Jakarta, TanpaFiat Ketua Pengadilan;Bahwa, Pelawan tidak pernah digugat dipengadilan perihal pembatalanperjanjian apabila dituduh oleh Terlawan telah melakukan ingkar janji, danPelawan tidak pernah memberi izin kepada siapapun yang akan melelangsebidang tanah dan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan HakGuna Bangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empatmeter persegi) yang luas selurunnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikandalam surat

Bahwa lelang yang akan dilakukan oleh Para Terlawan atas sebidang tanahdan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak GunaBangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empat meterpersegi) yang luas seluruhnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam suratukur Nomor : 1789/1975 tanggal 10091975 yang terletak di Propensi JawaBarat, Kota Depok, Kecamatan Sawangan, Kelurahan Pasirputih, tercatatsebagai pemegang hak PT.

ketentuan Pasal 14 UU RI No. 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan memiliki kKewenangan untuk melaksanakan eksekusipengosongan terhadap objek lelang tersebut.Bahwa Pelaksanaan Lelang melalui Pengadilan setempat adalah cara yangtepat dalam mencari kepastian hukum terhadap proses lelang hak tanggunganantara Bank dan Nasabah.Bahwa Dengan demikian pelaksanaan eksekusi obyek hak tanggungan yangakan dilakukan atas sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atassebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892

Nomor 100/Pat.Plw/2019/PN Dpk.19.Bogor tertanggal 28 November 2013 adalah Milik Pelawan yang dijaminkanpada Terlawan berdasar Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT)adalah Cacat hukum, akibatnya pelaksanaan eksekusi lelang tersebutMohon dinyatakan tidak sah.Bahwa agar Perlawanan Pelawan apabila dikabulkan tidak hampa mohondapatnya Majelis Hakim berkenan melakukan peletakkan sita (beslag)terhadap sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atas sebagian dariSertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892

UUHT dikarenakan dasar hukum yang dipakai oleh KPKNL Madiun(TERLAWANII) BERTENTANGAN' dengan Pasal 26 UUHT yangmensyaratkan pelaksanaan Pasal 6 UUHT diatur di dalam peraturanpelaksanaan sebagaimana dimaksud di atas, oleh karenanya dimohon KepadaYang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquoagar memerintahkan kepada KPKNL Madiun (Ic.Terlawanll) untuk tidakmelaksanakan lelang atas sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atassebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892

1892/Pdt.G/2016/PA.Btg.

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Bitg.ony!

27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Kecamatan Banyuputih KabupatenBatang, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut: Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa semua alat bukti dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tanggal 14 Nopember2016 telah mengajukan Gugatan Cerai terhadap Tergugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Batang dengan Nomor 1892

Menetapkan biaya yang timbul akibat perkara ini sesuai dengan hukumyang berlaku;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir asebagai wakil/ kuasanyayang sah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Big.