Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima derisma defrima daelima
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 21-04-2017 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 70/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 16 Juni 2017 — EDI SULIANTO Sebagai TERGUGAT Lawan Nyonya ITA Sebagai PENGGUGAT
74 — 27
  • dan memohon agar PengadilanTinggi Pekanbaru selaku Pengadilan Tingkat Banding memutuskan :Halaman 17 dari21 Putusan Perdata Nomor 70/Pdt/2017/PTPBR Menerima permohonan banding dari Pemban ding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor115/Pdt.G/2016/PN Pbr;Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pembanding/Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara : Menolak dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Terbandingsemula Penggugattidak dapat dterima
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 22-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 113 / PDT / 2013 / PT.PLG
Tanggal 22 April 2014 — Ir. H. Munandar Sai Sohar vs 1. Sukirman Sukur dk
40 — 30
  • Munandar SaiSohar adalah dalam kedudukannya selaku PRIBADI dan BUKANmewakili Badan Hukum.Hal ini tentunya membuat Gugatan Penggugat Obscur Libel dan sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I ini dterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat I harus ditolakseluruhnya.Gugatan Penggugat Obscur Libel oleh karena yang mengajukan Gugatandalam perkara Aquo apakah Ir. H.
    H.Munandar Sai Sohar adalah dalam kedudukannya selaku PRIBADI danBUKAN mewakili Badan Hukum.Hal ini tentunya membuat Gugatan Penggugat Obscur Libel dan sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I ini dterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat I harus ditolakseluruhnya.2 Gugatan Penggugat Obscur Libel oleh karena yang mengajukan Gugatandalam perkara Aquo apakah Ir. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2011
Tanggal 2 Desember 2011 — HELEN YOHANES VS MISPAH WATY
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pdt/2007, tetapi dalam putusan kasasi tersebut sepenuhnya belum menyentuhpokok perkara demikian juga dengan sita jaminan;Bertolak dari argumentasi di atas ternyata tidak ada alasan hukum yangmembenarkan Terlawan memasukkan hak milik Pelawan dalam Daftar SitaJaminan Perkara No. 65/Pdt.G/2005/PN.Bjm. karena hak milik Pelawan tidakada hubungannya dengan perkara dan sangat beralasan hukum pula sitajaminan terhadap hak milik Penggugat tersebut diangkat;Bahwa berdasarkan Surat Panggilan Anmaning yang dterima
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 196/Pdt.P/2021/PA.Mrs
Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 18
  • Keluarga calon suami anak Pemohon yang bernama WahyudiAkbar bin Syarifuddin telah datang melamar anak Pemohon dan olehkeluarga calon mempelai perempuan, lamaran tersebut telah dterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/PDT/2017
Tanggal 10 April 2017 — Hj. HANDAYANI, dk. VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP. UNIT PASAR INDRASARI, dkk.
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenanya, berdasarkan halhal tersebut di atas telah nyata terlihat bahwaPenggugat dan Penggugat II telah menimbulkan kerancuan dalam gugatana quo yang membuat gugatan menjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel)sehingga gugatan a quo mengandung cacat formil dan harus dinyatakanniet ovantkelijk/gugatan tidak dapat dterima.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 25-02-2021 — Putus : 12-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PA MAROS Nomor 51/Pdt.P/2021/PA.Mrs
Tanggal 12 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
  • Keluarga calon suami anak Pemohon yang bernama Mursalim binMuhammad Nur telah datang melamar anak Pemohon dan oleh keluargacalon mempelai perempuan, lamaran tersebut telah dterima begitu puladengan uang panai juga telah diterima.Penetapan Nomor51/Pdt.P/2021/PA.Mrs Hal. 3 dari 19 Bahwa Pemohon tidak mengetahui perihal batas umur menikah bagi seoranglakilaki Sesuai dengan ketentuan Perundangundangan, dan barumengetahui hal tersebut saat mendaftarkan perkawinan anak Pemohon dancalon suami anak Pemohon
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • tersebut di atas,permohonan Pemohon agar pengadilan menjatuhkan talak Termohonkepada Pemohon tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu tanpamempertimbangkan jawaban Termohon, baik tentang eksepsi maupuntentang pokok perkara, permohonan Pemohon harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaard);Halaman 20 dari 22 halamanPutusan Nomor: ****/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara dinyatakan tidakdapat diterima, maka permohonan pemohonan lainnya juga dinyatakantidak dapat dterima
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 391/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 2 September 2014 — ELISABETH HETARUA M sebagai Penggugat Melawan 1. IR.MARTHIN HETARUA sebagai Tergugat I 2. DODI SULISTIO sebagai Tergugat II 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BEKASI, sebagai Tergugat III 4. SUGIHARTI, sebagai Turut Tergugat
61 — 9
  • pihak dalam perkara aquo tidak lengkap, dan karenatidak lengkap, maka gugatan sedemikian rupa tidak memenuhi syarat formilHalaman23dari25Putusan Nomor 391/Pdt.G/2013/PN.Bks.suatu gugatan yang disyaratkan dalam Pasal 8 Nomor 3 ReglementVerordering (RV);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formal suatu gugatan, maka gugatan sedemikian rupa dinyatakantidak dapat diterima ( nietonvankelijheid verklaard );Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat dterima
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 05-08-2020 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1687/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 29 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 3
  • Yati;

    Sebelah Barat dengan jalan pasar;

    Yang pembagiannya dapat dilaksanakan setelah obyek sengketa selesai kontrakannya, yang apabila tidak dibagi secara natura maka harta bersama tersebut dijual melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) setempat dan hasilnya dibagi (setengah) untuk Penggugat Rekonpensi untuk Tergugat Rekonpensi;

    4.Gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapat dterima;

Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-12-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 591/Pid.Sus/2018/PN Rhl
Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
SISWANTO Alias SIS
81 — 108
  • berisi 10 (Sepuluh) bungkus Narkotika jenis Shabu dengan berat +10.259,56 gr dan 1 (Satu) koper warna putih berisi 20 (duapuluh) bungkusNarkotika jenis Shabu dengan berat + 21.200,23 gr; Bahwa Saksi seharihari bekerja sebagai supir dan hanya ikut dengansaksi JULIAR MANSYAH ke Palembang untuk mengambil ijazah anak saksiJULIAR MANSYAH; Bahwa Saksi mengetahui dari saksi JULIAR MANSYAH mengenaiadanya pekerjaan untuk mengantar barang dari Malaysia ke Palembang; Bahwa Saksi tidak tahu besaran upah yang dterima
    yaitu 1 (Satu) taswarna cokelat muda yang didalamnya terdapat tas ransel warna cokelat merkPolo berisi 10 (Sepuluh) bungkus Narkotika jenis Shabu dengan berat +10.259,56 gr dan 1 (Satu) koper warna putih berisi 20 (duapuluh) bungkusNarkotika jenis Shabu dengan berat + 21.200,23 gr; Bahwa alasan Saksi ikut ke Palembang hanya untuk jalanjalan dansambil menjemput ijasah anak dari JULIAR MANSYAH Als ABI;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 591/Pid.Sus/2018/PN Rhl Bahwa Saksi tidak tahu besaran upah yang dterima
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 148/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 23 Agustus 2016 —
39 — 26
  • Pembandingsemula Para Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat,telah mengajukan Memori Banding tertanggal 3 Pebruari 2016 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 11 Pebruari2016, dan Para Terbanding melalui kuasanya telah mengajukan koniramemori banding tanggal 3 Maret 2016 yang dterima
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 16 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Per. Andi Aminang P. Binti Hamidong Petta Senre
Terbanding/Tergugat I : Nembong alias Hj.Fatima
Terbanding/Tergugat II : Lel. Borong
Terbanding/Tergugat III : Lel. Lukman Binti Arsyad
Terbanding/Tergugat IV : Hasa Alias Herman
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kajao Laliddong
Terbanding/Tergugat VI : Camat Barebbo
41 — 43
  • mengenaigugatan Penggugat kurang pihak dapat diterima, harus dinyatakaneksepsi Tergugat dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi dari Tergugat dapat diterima maka majelis tidak akan mempertimbangkaneksepsi yang selebihnya;Bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka kami selaku kuasahukum Pembanding menanggapi sebagai berikut :Bahwa pertimbangan majelis hakim diatas adalah keliru, tidak digugatnyaHajja ANDI MINDARYANA YUNUS,SH tidak lah harus dinyatakan gugatan tidakdapat dterima
Pengadilan PN MALANG
Register : 08-06-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 90/Pdt.G./2015/PN Mlg
Tanggal 16 Nopember 2015 —
40 — 9
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima; (nietonvankelijk verklaard) Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor : 90/Pdt.G./2015/PN.MlgDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);2.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
1.THE SENG HIE Alias HAMDAN
2.LIM TAUW TJU
3.SULASTRI
Tergugat:
1.FARIDA, BA
2.RUWAIDAH H. MANSYUR
3.EVI INDRATNI
4.ARUM SARI
5.KUNDARSIH MAHYANI, SE.,
6.RIFQI AUZAN HAMIDI Bin TARMIZI HM, SH.,
7.ABI RAFDI FARISAN Bin TARMIZI HM, SH.,
8.SUPENDI
9.H. EDDY DWI PRIBADI, SH.,
10.SYAIFUL ANWAR, BSc
37 — 12
  • Republik Indonesia Nomor 3609 K/Pdt/1985 yangamarnya berbunyi Surat bukti fotocopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada Surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas gugatan ParaPenggugat telah cacat formil dengan mengikut sertakan atau menarik TergugatIX(Tergugat VII setelah perubahan) sebagai Tergugat (pihak) dalam perkara aquo, olehkarena itu eksepsi Tergugat IX (Tergugat VII setelah perubahan) ini beralasan hukumdan dapat dterima
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TEBO Nomor 34/Pdt.G.S/2021/PN Mrt
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.Sugino
2.Asaat
Tergugat:
Pengurus Koperasi Neo Mitra Usaha
52 — 28
  • menjadi SubyekHukum yang berbeda / terpisah, dan memiliki ooyek hukum yang berbedapula / terpisah, Penggugat telah keliru dan tidak tepat mengajukangugatan a quo sebagai bagian dari Gugatan Sederhana (Small ClaimCourt), selayaknya Penggugat untuk mempelajari kembali Permaberkenaan dengan Gugatan Sederhana, karena memunculkan pihakPenggugat yang itu lebih dari satu dalam perkara a quo merupakankesalahan mendasar yang sangat fatal, sehingga patut kiranya untukGugatan a quo dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Kepegawaian
Register : 28-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 36/G/2015/PTUN-Pbr
Tanggal 8 Desember 2015 — NAZARUDDIN B KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA KANTOR REGIONAL XII PEKANBARU
119 — 33
  • Bahwa berdasarkan amprah gaji yang diterima menunjukkan bahwatunjangan jabatan yang dterima oleh Penggugat sebesar tunjanganjabatan fungsional umum bukan tunjangan jabatan fungsional tertentuc. Surat pernyataan tidak pernah dijatuhi hukuman disiplin sedang/beratNomor: 860/P dan K/Sekr/7001 tanggal 19 Mei 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten KamparJabatan Penggugat fungsional unum UPTD P dan K Kec. Kuok bukand.
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN TEBO Nomor 34/Pdt.G.S/2021/PN Mrt
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.Sugino
2.Asaat
Tergugat:
Pengurus Koperasi Neo Mitra Usaha
52 — 25
  • menjadi SubyekHukum yang berbeda / terpisah, dan memiliki ooyek hukum yang berbedapula / terpisah, Penggugat telah keliru dan tidak tepat mengajukangugatan a quo sebagai bagian dari Gugatan Sederhana (Small ClaimCourt), selayaknya Penggugat untuk mempelajari kembali Permaberkenaan dengan Gugatan Sederhana, karena memunculkan pihakPenggugat yang itu lebih dari satu dalam perkara a quo merupakankesalahan mendasar yang sangat fatal, sehingga patut kiranya untukGugatan a quo dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt/2011
Tanggal 12 September 2011 — SUGIYEM alias RINI MURNIATI ; MINTARSIH dkk
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan mengingat azasazas pemeriksaan perkaratersebut di atas, seharusnya Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat Dinyatakan Ditolak, Dan Bukannya Tidak Dterima ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan oleh karena Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum pembuktian,objek sengketa adalah rumahybangunan, Judex Fact) mempertimbangkan tanahnya,sehingga terdapat kekeliruan baik dalam pertimbangan
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 21-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PTA MEDAN Nomor 117/Pdt.G/2021/PTA.Mdn
Tanggal 21 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
88 — 44
  • nikahTermohon/Pembanding dengan Pemohon/Terbanding hilang dijadikansebagai alat bukti adanya hubungan perkawinan antaraPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding merupakan materiyang menyangkut dengan pokok perkara, oleh karena itu Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Medan akan mempertimbangkannya pada bagianpokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang telahMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan sebutkan di atas, makaeksepsi Termohon/Pembanding dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1375/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Karena surat kuasa Penggugat dalam Rekonpensi tidak memenuhisyarat yang ditentukan oleh undang undang, sehingga formalitas dalammengajukan gugatan tidak dipenuhi, dengan sendirinya gugatanRekonpensi dari Ternmohon untuk selurunya tidak perlu dipertimbangkandan harus dinyatakan tidak dapat dterima (niet onvankelijke verklaard ) 04.Bahwa, dengan tidak terpenuhinya syarat formil sebagaimana ditentukandalam Het Herziene Indonesich Reglement / HIR dan Yurisprudensi, makasecara hukum gugatan Rekonpensi