Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 911/Pdt.G/2019/PA.Ptk
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat di rumahorang tua Tergugat selama delan bulan, kemudian tinggal rumah milikbersama sampai berpisah tempat tinggal dan dari perkawinanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 (dua) orang telahdikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat Penggugat dan Tergugattelah berpisah sejak bulan Juli 2019 yang lalu sampai sekarangPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat berkelakuan kasarterhadap Penggugat seperti memaki Penggugat dan melakukanpemukulan tergadap Penggugat;Bahwa saksi Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang Jjels,dalam pertengkaran tersebut Tergugat mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulanJuli 2019 yang lalu sampai sekarang Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
    Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat berkelakuan kasarterhadap Penggugat seperti memaki Penggugat dan melakukanpemukulan tergadap Penggugat;Bahwa saksi Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jels,dalam pertengkaran tersebut Tergugat mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulanJuli 2019 yang lalu sampai sekarang Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
Register : 19-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 275/Pid.B/2013/PN.KTA
Tanggal 4 Februari 2014 — - EGI PERMANA Bin TEGUH BASUKI; - IBNU SALIM Bin USMAN BAGINDO; - ROBBY SAPUTRA Bin SUKARYADI;
5137
  • pemukulan terhadap saksi Alyusen dan saksi Ridwan oleh ParaTerdakwa.Bahwa saksi saat itu sedang mandi lalu datang istri saksi mengatakankalau ada orang berkelahi.Bahwa kemudian saksi melihat saksi Ridwan dan saksi Alyusen sudahberada didepan toko saksi dengan pakian kotor.Bahwa saksi menanyakan kepada saksi Ridwan dan saksi Alyusenkenapa pakian kalian kotor lalu dijawab saksi kalau mereka di pukulorang yang mereka tidak kenal.Bahwa kemudian tak lama datang Para Terdakwa ke rumah saksi lalusaksi usir
    saksi Alyusen langsung dipukul Terdakwa lbnu Salim sebanyak 1(satu) kali lalu saksi Alyusen membalas pukulan Terdakwa lbnu Salim,kemudian datang Terdakwa Roby Saputra membantu Terdakwa Ibnu Salimlalu memukul saksi Alyusen sebanyak 1 (satu) kali ke arah leher saksiAlyusen;Bahwa T erdakwa ada memukul saksi Ridwan sebanyak 2 (dua) kali ke arahkepala dan bahu saksi Ridwan;e Bahwa kemudian saksi Ridwan dan saksi Alyusen lari ke arah rumah wargayaitu rumah saksi Jumingan;e Bahwa Para Terdakwa kemudian di usir
    sebanyak 1 (satu) kalilalu saksi Alyusen membalas pukulan Terdakwa, kemudian datangTerdakwa Roby Saputra membantu Terdakwa lalu memukul saksi Alyusensebanyak 1 (satu) kali ke arah leher saksi Alyusen;e Bahwa Terdakwa Egi Permana ada memukul saksi Ridwan sebanyak 2(dua) kali ke arah kepala dan bahu saksi Ridwan;e Bahwa kemudian saksi Ridwan dan saksi Alyusen lari ke arah rumah wargayaitu rumah saksi Jumingan dan Para Terdakwa ikut mengejar saksiRidwan dan saksi Alyusen;e Bahwa Para Terdakwa kemudian di usir
    sebanyak 1(satu) kali lalu saksi Alyusen membalas pukulan Terdakwa, kemudiandatang Terdakwa membantu Terdakwa lbnu Salim lalu memukul saksiAlyusen sebanyak 1 (satu) kali ke arah leher saksi Alyusen;Bahwa Terdakwa Egi Permana ada memukul saksi Ridwan sebanyak 2(dua) kali ke arah kepala dan bahu saksi Ridwan;Bahwa kemudian saksi Ridwan dan saksi Alyusen lari ke arah rumah wargayaitu rumah saksi Jumingan dan Para Terdakwa ikut mengejar saksiRidwan dan saksi Alyusen;Bahwa Para Terdakwa kemudian di usir
Register : 18-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg
Tanggal 30 September 2015 — Pemohon dan Termohon
131
  • rumah tangga yang harmonis hanyasembilan bulan dan setelah itu mulai terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa benar penyebab pertengkaran karena Termohonkalau dinasehati Pemohon selalu membantah ucapanPemohon;Bahwa benar Termohon kurang melayani Pemohon;Bahwa benar Termohon merasa kurang dinafkahi olehPemohon;Bahwa benar puncak pertengkaran pada bulan Februari2015 dan semenjak itu Termohon dan Pemohon berpisahrumah sampai sekarang dan yang pergi dari rumahbersama adalah Pemohon karena Termohon usir
    selama 9 bulan, akan tetapi setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonselalu membantah kalau dinasehati Pemohon, Termohonkurang malayani Pemohon dan Termohon merasa kurangdengan nafkah yang diberikan Pemohon;e bahwa saksi ada melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;e bahwa setahu saksi sejak bulan Februari 2015 yang lalumereka berpisah rumah, Pemohon pergi dari kediaman bersamakarena di usir
    Pemohon pergi dari kediamanbersama karena di usir Termohon.
    Pemohon pergi dari kediaman bersama karena di usir oleh Termohon. Dan12selama berpisah Pemohon tidak pernah datang lagi. Antara Pemohon dan Termohonsudah pernah didamaikan akan tetapi tidak berhasil.
Register : 27-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
232
  • Bahwa sejak bulan Desember 2016 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri setelah di usir Tergugat. Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya bersabar dan tidakbercerai dengan Tergugat namun Penggugat kekeh pada keinginannyamau bercerai.Halaman 5 dari Halaman 11 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.
    tidakberhasilMenimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkanpada pokoknya sejak Bulan Desember Tahun 2010 antara Penggugat danTergugat sering di warnai perselisihan dan pertengkaran, saksi pernahmendengar mereka bertengkar pada saat sedang berkunjung ke rumah merekadan pernah mendengar mereka bertengkar di Handp Phone karena pengerassuaranya di aktifkan, kedengarannya Tergugat membentakbentak Penggugat.Kemudian sejak bulan Desember 2016 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri karena di usir
    Bahwa sejak bulan Desember 2016 Penggugat pulang ke rumah orang tuasendiri karena di usir Tergugat. Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihakSupaya rukun kembali namun tidak berhasil.Halaman 8 dari Halaman 11 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 328/Pdt.G/2020/PA.Tbn
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terus terjadi, bahkansudah pernah dirukunkan dan didamaikan, tetapi tetap tidak berhasil,akibatnya sejak Juni 2019, Tergugat di usir oleh Penggugat dan sekarangTergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang beralamatkan tersebutdiatas, kemudian sejak bulan Juni 2019 hingga sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah selama 7 bulan;6.
    Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak Juni 2019,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak terima dengan keputusan orangtuaPenggugat yang memberikan sawah milik orangtua Penggugat kepada kakakPenggugat bahkan Tergugat berani melawan keputusan tersebut, denganbantahan dan berbicara kasar kepada orangtua Penggugat, sehinggaPenggugat merasa kecewa dengan sikap dan perilaku Tergugat tersebut yangkemudian mengakibatkan Tergugat di usir
    Para pihak tidak berusaha untuk rukunkembali, bahkan tetap bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, telah terbukti rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, seringdiwarnai perselisinan dan pertengkaran, yang puncak pertengkaran tersebutkemudian mengakibatkan Tergugat di usir oleh Penggugat dan sekarangTergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang beralamatkan tersebut diatas,kemudian sejak bulan Juni 2019 hingga sekarang antara Penggugat danTergugat
Register : 02-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2048/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • rumah orang tuaTermohon dan sudah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tapi sejak bulan Mei tahun 2014 rumah tangga keduanyadalam keadaan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohontersebut, karena masalah ekonomi dimana Termohon merasakurang dengan nafkah yang sudah diberikan oleh Pemohon; Bahwa, akhirnya Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tinggal sejak Pemohon di usir
    dantinggal di rumah orang tua Termohon dan selama menikah sudahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tapi sejak bulan Mei tahun 2014 rumah tangga keduanyadalam keadaan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohontersebut, karena Termohon merasa kurang dengan nafkah yangsudah diberikan oleh Pemohon; Bahwa, akhirnya Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tinggal sejak Pemohon di usir
    Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon merasakurang dengan nafkah yang sudah diberikan oleh Pemohon; hinggaakhirnya Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 2048/Pdt.G/2019/PA.Mlg.Pemohon di usir oleh Termohon selama kurang lebih 5 (lima) tahun hinggasekarang;3.
Register : 24-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0943/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 12 April 2016 — penggugat tergugat
80
  • Bahwa semakin hari rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemakin sering di warnai percekcokan dan perselisihan karenakebiasaan Tergugatyang masih suka mabuk mabukan sementara untukkebutuhan sehari hari Penggugat terpaksa kerja untuk mencukupikebutuhan anak semata wayangnya, hingga puncak pertengkaran terjadipada Oktober 2013 dikarenakan adanya campur tangan orang tua yangikut mengatur keuangan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathingga akhirnya Penggugat di usir dari tempat kediaman bersama
    Bahwa sebetulnya Penggugat sudah berusaha menahan diri demikeutuhan rumah tangganya, namunsiasia, karena setelah di usir daritempat kediaman bersama demi mencukupi kebutuhan ekonomikeluarga maka Penggugat bekerja di Luar Negeri sambil berharapTergugat berubah dan punya kepedulian terhadap keluarga kecilnyaakan tetapi justru semakin tidak ada kepedulian dan tidak maumenafkahi anaknya , sehingga dengan adanya kejadian itu makaPenggugatmerasaperkawinannyadengan 7 ergugatsudahtidakdapatdipertahankanlagi
Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KEPANJEN Nomor 521/Pid.B/2018/PN.Kpn
Tanggal 17 Oktober 2018 — IVA RAHMAWATI
11446
  • sedangterjadi selanjutnya datang Sdr.TUTIK LAKSONO namun hanya melihat saja dari kejauhan;Bahwa saat Terdakwa bertengkar dengan Sdr.ENI MAIMUNAH tersebut Terdakwa kemudiandipisah oleh bude Terdakwa karena sedang emosi sambil jalan kemudian TerdakwamengatakanIKU A SING KOK ANDALNO (SAMBIL MELIHAT KEARAH TUTIK LAKSONO)JANCUK kepada Sdr.TUTIK LAKSONO karena selama ini Sdr.TUTIK LAKSONO yangdiandalkan oleh keluarga ayah tiri Terdakwa dan keluarga dalam segala hal;Bahwa Terdakwa tidak terima ibu Terdakwa di usir
    ;Bahwa pertengkaran terjadi iobu Terdakwa di usir waktu ibu Terdakwa pulang Terdakwaemosi rumah yang di tempati bapak tiri Terdakwa ada hasil iou Terdakwa dari kerja di Arab;Bahwa Terdakwa emosi meluapkan emosi kalimat itu Terdakwa ungkapkan ke Sdr.TUTIKLAKSONO memgungkapkan ke jengkelan;Bahwa terdakwa merasa bersalah serta berjanji tidak akan mengulangi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak adamengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta
    selanjutnya datang Sdr.TUTIK LAKSONO namun hanya melihat saja dari kejauhan;Bahwa benar saat Terdakwa bertengkar dengan Sdr.ENI MAIMUNAH tersebut Terdakwakemudian dipisah oleh bude Terdakwa karena sedang emosi sambil jalan kemudianTerdakwa mengatakan"IKU A SING KOK ANDALNO (SAMBIL MELIHAT KEARAH TUTIKLAKSONO) JANCUK kepada Sdr.TUTIK LAKSONO karena selama ini Sdr.TUTIKLAKSONO yang diandalkan oleh keluarga ayah tiri Terdakwa dan keluarga dalam segala hal;Bahwa benar Terdakwa tidak terima ibu Terdakwa di usir
    ;Bahwa benar pertengkaran terjadi ibu Terdakwa di usir waktu ibu Terdakwa pulangTerdakwa emosi rumah yang di tempati bapak tiri Terdakwa ada hasil ibu Terdakwa darikerja di Arab;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 521/Pid.B/2018/PN Kpne Bahwa benar Terdakwa emosi meluapkan emosi kalimat itu Terdakwa ungkapkan keSdr.
Register : 23-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1523/Pdt.G/2019/PA.SIT
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa, Pemohon dengan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran yang di karenakan Nafkah sehingga dari kejadian tersebutpemohon di usir oleh termohon sehingga semenjak bulan April 2019 pergidan/atau keluar dari tempat tinggal bersama;6. Bahwa, dari kejadian tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang selama 3 bulan,dalam pisah rumah tersebut termohon saat ini bertempat tinggal diKecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo.7.
    Bahwa dari kejadian tersebut miskipun pemohon di usir/keluar daritempat tinggal bersama pemohon tidak meninggalkan hak dan kewajibanpemohon sebagai suami yang sah dari termohon yaitu masih tetapmemberikan nafkah setiap bulannya sesuai kemampuan;8. Bahwa percecokan rumah tangga pemohon dan termohon pernahdiusahakan damai dari pihak keluarga pemohon akan tetapi tidak berhasilHim. 2 dari 6 him. Penetapan. No. 1523/Padt.G/2019/PA.
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2021/PN Nab
Tanggal 4 Maret 2021 — Terdakwa
8937
  • Kios di kampung usir Bahwa Anak II mengenai hal tersebut dapat saya jelaskan :a. Pada saat di bengkel tersebut Anak II melakukan pencurianbersama sdr. Mendi Tabuni dan Anak yang kami ambil antara lain2 (dua) unit handpone dan uang sebesar Rp. 200.000 (dua ratusribu rupiah).b.
    Kios di kampung usir Anak II lakukan bersamasama denganSdr Mendi Tabuni dan Anak dan kami mengambil barangbarangkiOs; Bahwa barangbarang yang kami curi tersebut jika berupamakanan Anak II dan Anak makan, jika berupa handpone Anak II danAnak akan menjualnya sedangkan uang kami pakai untuk keperluanmasingmasing; Bahwa handponehandpone tersebut Anak II dan Anak I jualkepada masyarakat dan juga kepada orangorang yang dikenal; Bahwa mengenai Handphe yang Anak Il ambil di jual denganharga Rp. 100.000 (
    Kios di kampung usir Anak dan Anak bersamasamadengan Sdr Mendi Tabuni mengambil barangbarang kios; Bahwa barangbarang yang diambil oleh Anak dan Anak IIberupa makanan dimakan oleh Anak dan anak II sedangkan HP dijualkepada masyarakat dengan harga Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) danjuga Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan dipakai untuk keperluanmasingmasing; Bahwa Anak dan Anak Il tidak pernah mendapat izin daripemilik untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis
    milik saksi II maupun pemilik Bengkel mobil di kampongpruleme, pemilik kios di kuburan 7 (tujuh), Warung kecil yang berada diKampung Muliambut dan kios di kampung usir dan tidak mendapat izin daripemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian' tersebut, maka unsurMengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain telah terpenuhi;Ad.3.
    MendiTabuni mengambil 2 (dua) unit handpone dan uang sebesar Rp.200.000 (duaratus ribu rupiah), kios di kuburan 7 (tujuh) Anak dan Anak II mengambil 4(empat) unit Handphone dan uang sebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah),Warung kecil yang berada di Kampung Muliambut Anak dan Anak Ilmengambil kue bulat sebanyak 8 (delapan) buah dan kios di kampung usir Anak dan Anak bersamasama dengan Sdr Mendi Tabuni mengambil barangbarangkios;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh Anak dan Anak IIberupa
Register : 24-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA MENTOK Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.Mtk
Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1710
  • Selain itu Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat dan anak Penggugat, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat seperti ketika Penggugat sedang sakit, Tergugat samasekali tidak memperdulikan Penggugat;Bahwa mulai bulan November 2012 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjangdan sudah tidak ada komunikasi;Pada tanggal 19 Agustus 2013 Penggugat di usir dari rumah kediaman bersamaoleh Tergugat, sehingga Penggugat ke luar dari rumah dan pulang ke Bangka;Selama
    dan Tergugat pada awalnya rukun akan tetapisejak tahun 2011 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Halaman 3 dari 9 halamanSalinan Putusan Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.MtkBahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laindan juga Tergugat suka berkata kasar dan berlaku kasar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama satu tahunsetengah sampai dengan sekarang, Penggugat di usir
    Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun akan tetapisejak tahun 2011 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laindan juga Tergugat suka berkata kasar dan berlaku kasar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2013sampai dengan sekarang, Penggugat di usir
Register : 02-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Desember 2016, karena Termohon di usir oleh Pemohon pulangkerumah orang tuanya;;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;.
    saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon mengetahuibahwa Termohon mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) dari pengakuanTermohon secara tidak langsung, kemudian Termohon tidak bersikap baikdan kasar kepada Pemohon serta Termohon tidak patuh kepada ucapanPemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Desember 2016, karena Termohon di usir
    perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Pemohon mengetahui bahwa Termohon mempunyai Pria ldamanLain (PIL) dari pengakuan Termohon secara tidak langsung, kemudianTermohon tidak bersikap baik dan kasar kepada Pemohon serta Termohontidak patun kepada ucapan Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakHal. 4 dari 11 hal Put Nomor 0399/Padt.G/2017/PA.Pasbulan Desember 2016, karena Termohon di usir
Register : 18-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 1555/Pdt.G/2020/PA.NGJ
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
255
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2014 yang akibatnya Pemohon di usir oleh Termohon danpulang krumah orangtua Pemohon;7. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga;8. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;9.
    Puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juli tahun 2014 yang akibatnya Pemohon di usir olehTermohon dan pulang krumah orangtua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.
    Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2 Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak bulan Juli tahun 2014yang akibatnya Pemohon di usir oleh Termohon dan pulang krumah orangtuaPemohon;3. Antara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan hidup rukunkembali;Hal 9 dari 11 hal Put.
Register : 21-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1559/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
226
  • termohon di jin kelurahan mata air, kecamatanpadang selatan kota padang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di karunia anak tiga orang; Sejak awal pernikahan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab yang pasti tidak tahu, Cuma cerita pemohonkepada saksi, bahwa termohon sering memperbesar masalah kecil,dan setiap bertengkar selalu mengusir pemohon; Bahwa Pemohon dan termohon sudah berpisah semenjak 2 bulanyang lalu, Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahpemohon karena di usir
    kenal dengan Termohon namanya yuni marni ; Pemohon dan termohon menikah rahun 1987 Bahwa tempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir dirumah orang tua termohon di kelurahan mata air kKecamatan padangselatan kota padang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di karuniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awalpernikahan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan Bahwa penyebabnya adalah Termohon saksi tidak tahu cumacerita poemohon kepada suami saksi pemohon selalu di usir
    olehtermohon kalau bertengkar yang sampai saat ini sudah tiga kali di usir; Bahwa setahu saksi bahwa pemohon dan termohon sudah 2bulan lalu berpisah;= Bahwa usaha untuk mendamaikan tidak dilakukan karenapemohon tidak mau lagi dengan pemohon;Bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandan buktinya sudah cukup;Bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak ada lagi mengajukantanggapan apapun juga dan dalam kesimpulannya menerangkan bahwapermohonannya telah terbukti, beralasan dan berdasar
Register : 24-11-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 08-09-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1889/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 16 Januari 2012 — Pemohon lawan Termohon
350
  • tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap hari sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namun Termohon selalu memintalebih dari kemampuan Pemohon ;Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadikurang lebih pada bulan Agustus tahun 2008, yang akibatnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir
    permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena sejak bulan Juli tahun 2008ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon setiap hari sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon, sehingga pada bulan Agustustahun 2008 Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir
    Termohon hinggaperkara ini diajukan belum pernah bercerai ; Bahwa sejak bulan Juli tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap harisebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuan Pemohon, sehingga pada bulan Agustus tahun 2008, yang akibatnya Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir
Register : 19-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 17-05-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 164/Pdt.G/2018/PA.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tembalang, Kotamadya Semarang,sebagaimana tercatat dalam Register dan Akta Nikah Nomor : XXXX/ 089 /Vill / 2006, tanggal 25 Agustus 2006;Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kotamadya Semarang, kuranglebih selama 3 Hari, Selanjutnya pada Penggugat diboyong kerumah orangtua Tergugat di Kotamadya Semarang kurang lebin selama 10 Tahun,Selanjutnya pada bulan Agustus 2016 Penggugat di usir
    yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib setiap bulannya karena Tergugat tidak maubekerja, sehingga tidak dapat untuk memenuhi kebutuhan keluarga, dansetiap kali Penggugat meminta uang untuk memenuhi kebutuhan keluarga,Tergugat selalu marah marah, dan Tergugat tidak mau berusaha untukmengatasi atas kekurangan kebutuhan keluarga;Bahwa dengan persoalan rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,akhirnya pada bulan Agustus tahun 2016, sebagai puncak persoalan rumahtangga, akhirnya Penggugat di usir
Register : 08-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • MblBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang satu tahun tujuh bulan, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di usir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;.
    Mbl Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang dua tahun, Penggugat pergi dari tempat kediamanbersama karena di usir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya
    nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Saksi pernah beberapa kali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat, dan Saksi melihat sendiri jika lauk makan merekahanyalah sambal dan ikan asin, dan Saksi pernah bertanya berapa nafkah yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat, Penggugat mengatakan lima puluhribu per minggu;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang satu tahun tujuh bulan, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di usir
    Saksi juga sering melihat Penggugat dananakanak nya makan nasi dengan lauk sambal dan rebusan pucuk daunsingkong;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang dua tahun, Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir oleh Tergugat. Selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, dankeduanya sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamidan istri.
Register : 04-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1454/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat VS Tergugat
145
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari tahun 2015, kemudian Penggugat di usir oleh Tergugat danPenggugat sekarang bertempat tinggal dirumah kontrakan Penggugatsendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan,dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah mengadakankomunikasi, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dannafkah batin kepada
    sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdirumah orangtua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, sebabnya karena,Tergugat sering cemburu dengan temanteman Penggugat laluPenggugat di usir
    dikaruniai dua orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdirumah orangtua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran, saksi kurangtahu pasti apa sebabnya, namun saksi pernah bertemu Penggugatdan Tergugat di rumah makan dan terlihat mereka bertengkar tapiapa sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, Penggugat di usir
Register : 02-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1429/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 2 Agustus 2016 — pemhoon vs termohon
61
  • Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Januari tahun 2016,Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnya Pemohon pulangkerumah Kakak Kandung Pemohon (Kakak pemohon ) sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 5 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; .
    Ketika cemburu, Termohon sering marahmarah danberkatakata kotor kepada Termohon;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan Januari tahun2016, Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnyaHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nom or 1429/Pdt.G/2016/PA.PwdPemohon pulang kerumah Kakak Kandung Pemohon (Kakakpemohon ) sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 5 bulan hingga sekarang sudah tidak ada lagihubungan baik;200 nen nn nnn nce nne nce2.
    Karena pertengkaran iniTermohon sering meminta cerai kepada Pemohon 5Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Januari tahun 2016,Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnya Pemohonpulang kerumah Kakak Kandung Pemohon (Kakak pemohon )sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 5 bulanhingga sekarang.
Register : 12-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 83/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 12 Februari 2015 — Perdata
100
  • hadir di persidangan, makadianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai WIL yangbernama Tumiasih, akibat dari pertengkaran tersebut sejak bulan Nopember 2011Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Penggugat sekarangtinggal di dukuh Beran Wetan desa Kuwiran karena di usir
    Bahwa sejak bulan Nopember 2011 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat sekarang tinggal di dukuh Beran Wetan desa Kuwirankarena di usir oleh Tergugat dan selama itu Penggugat tidak diberi nafkah wajiboleh Tergugat;Menimbang, bahwaperdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu sejak bulan Nopember2011 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Penggugat sekarangtinggal di dukuh Beran Wetan
    desa Kuwiran karena di usir oleh Tergugat dan selamaitu tidak diberi nafkah wajib oleh Tergugat serta dibiarkan oleh Tergugat;Nomor Perkara : 0083/Pdt.G/2015/PA.Bihalaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar janji ta'lik talakangka 2 yaitu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat lebih dari tigabulan, dan angka 4 yaitu Tergugat telah membiarkan Penggugat lebih dari 6 bulan, olehkarena itu harus dinyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Menimbang