Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 22-02-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 207/Pdt.G/2012/PA.Dgl Tanggal 22 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
49 — 6
49 — 6
suami, maka bekas suami wajib memberikan mutah yang layak kepadabekas istri sesuai Pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan secara exofficio Hakim dapat menentukan nafkah mutah sebagaimana Pasal 41 huruf (c)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, berdasarkan kemampuan dan kepantasanHal.11 dari 12 Nomor : 207/Pdt.G/2012/PA.DgPemohon dihukum untuk memberikan mutah sebagaimana tercantum dalamamar putusan ini ; Menimbang, bahwa Pemohon berstatus sebagai Pegawai Negri Sipil(PNS) Gol/Ruang III/a dengan gajih
Register : 26-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 7
9 — 7
Redimix, Pemohonmendapat lembur per hari sekitar 200.000 sampai 300.000 rupiah itu sudahtermasuk potongan uang bensin Pemohon dan uang tersebut langsungPemohon berikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga selain mendapat perhariPemohon juga mendapatkan gajih perbulan namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk memberikan uang kepada Termohondan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon selalu tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah
Putus : 14-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 59-K / PM II-11 / AU / IX / 2018 Tanggal 14 Nopember 2018 — Oditur Militer Mayor Laut (KH) Hanggonotomo, S.H., M.H
Terdakwa Serka Jamhari
192 — 79
192 — 79
sementara di Blok T rumahdinas Wadan Denhanud 474 Paskhas, selama duaHal 22 dari 62 hal, Putusan Nomor 59K/PM II11/AU/IX/201820.21.22.Atasminggu kemudian pindah mengontrak di dusunSandeyan, Srimulyo, Piyungan, BantulBahwa sejak bulan Agustus 2018 Saksi dan anakanak Saksi sudah tinggal bersama denganTerdakwa di rumah orang tua Terdakwa diPlembangan Bulu, Jogotirto, Berbah, Slemanhingga sekarang;Bahwa Terdakwa sudah minta maaf dan perlahansudah menunjukan perubahan ke arah yang lebihbaik dan untuk gajih
Srimulyo, Piyungan, Bantul;Bahwa benar Saksi1 dan anakanak Saksi1sekarang sudah tinggal bersama denganTerdakwa kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah orangtua Terdakwa sudah meninggal dan sekarangkehidupan rumah tangga Terdakwa dan Saksi1berangsur membaik;Bahwa benar ketika sudah hidup bersama lagikurang lebih tiga bulan terakhir uang yangdiberikan Terdakwa sekitar Rp2.500.000,000 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dari gaji Terdakwasetelah dipotong cicilan motor milik Terdakwa dansekarang ATM untuk gajih
Bahwa benar Terdakwa sudah minta maaf danperlahan sudah menunjukan perubahan ke arahyang lebih baik dan untuk gajih Terdakwa sudahdiserahkan selurunnya kepada Saksi1 dan ATMuntuk gajin Terdakwa dipegang Saksi1;25.
Register : 20-12-2023 — Putus : 07-03-2024 — Upload : 22-06-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 523/Pid.B/2023/PN Bks Tanggal 7 Maret 2024 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN, SH
Terdakwa:
DESI EFENDI
14 — 8
OSCHA ADRYAN, SH
Terdakwa:
DESI EFENDI
14 — 8
- 2 (dua) lembar slip gajih bulan mei, juni dan juli 2023.
- 1 (satu) lembar laporan hasil audit internal untuk customer an. MARGONO.
- 1 (satu) lembar laporan hasil cek fisik (Stock Opname) persediaan sleep center Mall Taman Anggrek.
- 1 (satu) lembar laporan audit transaksi penjualan yang digelapkan oleh sdri. DESI.
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2470/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Tergugat mempunyai gajih yang besar, akan tetapijika mengeluarkan uang untuk kebutuhan keluarga selau ngirit,seperti sebulan hanya Tergugat hanya memberi 1 Juta mau cukupatau tidak harus cukup;4.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suka berbedapendapat, seperti Terggugat ingin mengajak Penggugat tinggal diJambi, akan tetapi Penggugat tidak mau;5.
Register : 07-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0388/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 2 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat dengan Tergugat suami isteri yang menikah padatahun 2000, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat, lalu berpindahpindah, terakhir di rumah bersama sampaiberpisah; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yaitu gajih
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat:
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2012, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi, di mana Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, hal tersebut karena Tergugat membayarcicilan kendaraan, uang gajih milik Tergugat banyak digunakan untuk bayarutang, sehingga kebanyakan
Register : 11-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7296/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 22
94 — 22
isteriisterinya apabila permohonanPemohon tersebut dikabulkan untuk berpoligami;Menimbang, bahwa alat bukti (P6) membuktikan pula bahwa Pemohonmempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp.18.000.000, ( Delapan belas jutarupiah)untuk setiap bulannya;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon, telahmemberikan keterangannya bahwa Pemohon ingin berpoligami tersebut karenaingin memiliki keturunan lagi dan Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya karena Pemohon mdemiliki pekerjaan dengan gajih
Register : 06-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak bulan Agustus tahun 2015 yang lalu sudah tidak harmonis seringberselisih dan bertengkar, disebabkan oleh; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokankan lagi sering terjadipertengkaran secara terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernah jujur dalamhal keuangan;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Agustus tahun 2016 disebabkanTergugat tidak pernah terbuka dalam hal keuangan, selama menikah Penggugattidak pernah tahu berapa gajih
Register : 24-10-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 772/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Put.No.0772/Pat.G/2014/PA, Mtp. gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulan.Total biaya nafkah untukanaknya per bulan sebesar Rp 3.300..000, (tigajuta tiga ratus ribu rupiah ) ;8.
Menetapkan secara hukum Tergugat dibebani biaya nafkah penghidupananaknaya yang bernama ANAK dengan perinian sebagai berikut : pembelian susu bayisebesar Rp 1.650.000, / bulan gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulanTotal biaya nafkah untuk anaknya per bulan sebesar Rp. 3.300.000,( tigajuta tiga ratus ribu rupiah ), dan dibayar kepada
Register : 18-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7922/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 8
97 — 8
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat secara tunai danseketika serta sekaligus berupa : Gajih tergugat 50% diberikan kepada Penggugat setiap bulannya; Mutah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Iddah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Kiswah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Maskan sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);4.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat secara tunai danseketika serta sekaligus, berupa : Gajih Tergugat 50% diberikan kepada Penggugat setiap bulannya; Mut'ah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Iddah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Kiswah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Maskan sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);3.
Bahwa Tergugat bekerja pada perusahaan Jabar Telematika yangmerupakan anak cabang dari perusahaan JASA SARANA adalahmerupakan Badan Usaha Milik Daerah, bahwa berdasarkan Peraturan34Pemerintah No. 10 tahun 1983 pasal 8 ayat 3 apabila terjadi perceraianmaka setengah gajih dari Tergugat harus diberikan kepada Penggugat;7.
Register : 26-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 754/Pdt.G/2014/PA Bjm. Tanggal 17 Juli 2014 — - Penggugat Vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak tahun 1992, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak peduli dengan Anak anak dan Penggugat ; Tergugat tidak jujur dengan Penggugat dengan pendapatan uang gajih ; Tergugat tidak bisa memberikan nafkah secara layak kepda Penggugat ;.
Register : 02-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Sgta Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
tinggal di RT.O7 RW.01 Desa Peridan,Kecamatan S angkulirang, Kabupaten Kutai Timur, Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Mess perusahaan diS angkulirang dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak 1 (Satu) tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat, gajih
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 120/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 20 Juli 2016 terjadi lagi cekcok mulut antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan, Termohon marah kepadaPemohon karena keterlambatan gajih yang di terima Pemohon dari pihaksekolah tempat Pemohon bekerja, sedangkan Termohon memaksa memintauang untuk suatu keperluan yang tidak jelas, akan tetapi Pemohon belum adauang, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan alasan inginmencari pekerjaan, dan
Register : 17-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUWUK Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Lwk Tanggal 27 Juli 2011 — pemohon dan termohon
22 — 10
22 — 10
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena masalah tempat tinggal Pemohon ingin agar Termohon ikutPemohon tinggal di Luwuk dimana Pemohon bekerja sedangkanTermohon tetap masih ingin tinggal bersama orangtuanya di Desa Saiti;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampaiPutusan Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Lwk.sekarang kurang lebih 1 tahun, Termohon sekarang tinggal di Desa Saitisedangkan Pemohon pertengahan bulan Juli 2011 di Manado bekerjamenjadi sopir ; Bahwa gajih
Register : 16-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1164/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat:
Asniyati binti Amat Kadi
Tergugat:
Syahril bin BUsra
21 — 2
Asniyati binti Amat Kadi
Tergugat:
Syahril bin BUsra
21 — 2
Bahwa tahun 1990, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringtidak jujur terhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah terbuka masalahkuangan dan gajih terhadap Penggugat, hal ini membuat Penggugatmerasa tidak nyaman berumah bersama Tergugat karena Tergugat sudahtidak ada kejujuran kepada Penggugat;6.
Register : 06-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1235/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
= ataukemali kerumah Penggugat ;11.Betap penggugat pada saat ingin menjemput' tergugat yangduakalinya kerumah orang tuanya dan disana Penggugat melihatada orang yang menagih hutang ke tergugat ;12.Dansetelah kejadian tersebut Penggugat berkeinginan untukmembantu Tergugat untuk membayar dan dan atau melunasi hutangyang dipinjam oleh Tergugat ;13.Bahwa sangat terkejutPenggugat, ternyata uang dan tabunganPenggugat sudah habis diambil dan atau ditarik oleh tergugattanpa pengetahul Penggugat karena gajih
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0854/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada bulan Agustus 2013 disebabkan Termohon memaksa Pemohonuntuk mencari pekerjaan di perusahaan lain yang gajih lebih tinggi;, sampaisaat ini telah berpisah rumah selama 5 tahun 2 bulan dan selama berpisahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;4. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidakberhasil;5.
Register : 17-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1172/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 16 Nopember 2015 — Penggugat:
Ernawati binti Sulaiman
Tergugat:
Jamil bin Abdullah
33 — 5
Ernawati binti Sulaiman
Tergugat:
Jamil bin Abdullah
33 — 5
Bahwa sejak tahun 1999, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat telah goyah, yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak adaketerbukaan masalah keuangan dan gajih kepada Penggugat, Sejak awalpernikahan Tergugat sangat perhitungan masalah keuangan kepadaPenggugat, segala pengeluaran dikelola oleh Tergugat dan itupun dibatasioleh Tergugat, bahkan apabila Tergugat memberikan uang kepada Penggugatjika uang tersebut berlebihan maka
Register : 12-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Danapabila Penggugat menanyakannya kepada Tergugat tentang penghasilanTergugat tidak pernah mengakui penghasilan perbulan kepada Penggugat,selain itu juga dengan gajih tersebut Tergugat sangat perhitungan untukmengeluarkan kebutuhan Penggugat dan anakanak, padahal sebagaikepala keluarga seharusnya memenuhi kebutuhan Penggugat dan anakanak, hal yang demikian membuat Penggugat tidak ingin lagi bersamaTergugat;6.