Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembaliTerpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPK didasarkan pada Pasal 263 Ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana yang berbunyi: "Apabila putusan itujelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.Bahwa adapun kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatatersebut dapat diuraikan berikut ini:1.Tentang Hakim khilaf

Patumbak/DS/1953tertanggal 21 Desember 1953 atas nama Aminuddin Barus, seakanakansurat itu asli, dan menggunakannya sebagai alat untuk menguasai tanahmilik orang lain sebagaimana dikehendaki oleh unsur kedua dalam dakwaanini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Bahwa dari pertimbangan tersebut maka Hakim telah khilaf ataumelakukan kekeliruan yang nyata, sebab Hakim telah menyatakanTerdakwa Cq.

atau keliru secara nyata, makaputusan tersebut harus dibatalkan;Tentang Hakim khilaf atau keliru secara nyata dalam menerapkan unsurPasal 263 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalampertimbangan putusannya halaman 30:Sebagaimana yang disebutkan dalam pertimbangan dalamputusannya tanggal 14 September 2011 pada halaman 30 yang dikutip diHal. 8 dari 21 hal.

Dengan demikianHakim telah khilaf dan keliru) secara nyata karena menyatakanTerdakwa/Pemohon PK terbukti melakukan pemalsuan surat (melanggarHal. 9 dari 21 hal. Put. No.95 PK/Pid/2016Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana hanya berdasarkan persangkaan dan daripersangkaan itu timbul keyakinan Hakim;Bahwa quadnon, Hakim merasa yakin menyatakan Terdakwa/Pemohon kasasi atas dasar persangkaan, ansich dan persangkaan Hakimitu didasarkan pada keterangan saksisaksi, yaitu: Saksi Taquiddin, S.E.

HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata yang menyatakan dalam pertimbangannya bahwa Terdakwa/Pemohon PK telah terbukti melakukan pemalsuan surat;Tentang Hakim khilaf atau keliru secara nyata dalam menterapkan unsurPasal 263 Ayat (2) KUHPidana, yaitu unsur menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli tidak dipalsukan.Bahwa Hakim, baik Hakim Judex Facti menyatakan Terdakwa/Pemohon PK telah terbukti menggunakan surat palsu atau yang

dengan korban dan sempat riburibut mulut sehinggaterdakwa memegang leher baju korban lalu di pisahkan oleh seorang pekerja somil tersebutdan setelah itu terdakwa dengan korban diajak kedepan teras rumah sdr.widi untukbermusyawarah mengenai jalan mobil truck kayu balok yang korban lewati tersebut danterdakwa mengakui bahwa yang membuat jalan tersebut adalah terdakwa namun tidakmenemukan titik terang dan ketika didepan rumah tersebut terdakwa mendapatkanminuman berupa kopi panas dan saat itu terdakwa khilaf

tersebut terjadi pada hari selasa, tanggal 13 oktober 2016,sekira Jam 09.00 WIB di somil ipong Dsn VI Desa Dawas Kec Keluang Kab.Muba;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Zulman bin Abdul Hamid (alm);Bahwa pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widi tepatnya di somil ipongsekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulutsehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerja somildan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf

Muba. pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widitepatnya di somil ipong sekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulut sehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerjasomil dan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf melempar gelas kaca kearah korban dibagian sebelah kiri telingasehingga mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini

Nomor 683 PK/Pdt/2016telah dibuat secara iktikad buruk, sehingga telah mengandung cacatformil dan batal demi hukum.Bahwa Hakim Tinggi Judex Facti telah secara nyata dan benarbenarmelakukan kesalahan berat dengan keliru dan khilaf tidak memberikanpertimbangkan hukum atas fakta hukum pada saat pembuatan Akta JualBeli Nomor 454/2008 tanggal 20 Oktober 2008 antara PemohonPeninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembali V (Ny.

Bahwa Majelis Hakim Tinggi Judex Facti telah khilaf karena tidakmempertimbangkan fakta hukum jika pada saat penandatanganan AktaJual Beli Nomor 454/2008 tanggal 20 Oktober 2008, Termohon PeninjauanKembali V (Ny.

Sopinah) telah menyerahkan Asli Sertifikat Hak Milik Nomor04592/Pabuaran, luas 2.385 meter, Surat Ukur Nomor3743/Pabuaran/1998, tanggal 10 Desember 1998 atas nama Sopinahkepada Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa Hakim Tinggi Judex Facti telah keliru dan khilaf tidak menggali nilainilai kebenaran materiil, sehingga terkesan memihak kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali.

Nomor 683 PK/Pdt/2016telah keliru dan khilaf tidak mempertimbangkan bukti setoran BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (SSB) atas nama PemohonPeninjauan Kembali, tanggal 24 Oktober 2008, sementara Para TermohonPeninjauan Kembali tidak pernah melakukan pembayaran Bea PerolehanHak Atas Tanah dan Bangunan (SSB) karena memang akta jual beli yangdimiliki Para Termohon telah cacat formil.Bahwa Majelis Hakim Agung RI telah keliru dan khilaf dalam menilai objekpermasalahan yang diperkarakan oleh Termohon

Hal ini menunjukkan bahwa hakim agung dalam memutusperkara kasasi a quo dilandasi pada tindakan kekeliruan dan khilaf dalampenerapan hukum.Bahwa menurut M.

;Bahwa kurang lebih sejak Juli 2012 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadengan lakilaki lain tetangga Tergugat sendiri yang bernama Wahyudi,berulangkali Penggugat minta maaf kepada Tergugat, akan tetapi Tergugatsulit untuk memaafkan Penggugat.

NAMA umur6 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Tergugatsendiri yang bernama Wahyudi, berulangkali Penggugat minta maaf kepadaTergugat, akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat mengusir Penggugat,sekarang

NAMA umur6 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Tergugatsendiri yang bernama XX, berulangkali Penggugat minta maaf kepadaTergugat, akan tetapi Tergugat sulit untuk memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat mengusir Penggugat,sekarang

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan bukti(P.1)., maka telah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Juli 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki laintetangga Tergugat sendiri yang bernama

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Februari Tahun 2021 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf selingkuh dengan Perempuan lain yangbernama Wiji Astutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudahberusaha meminta maaf akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;4.

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalah suam1 istriyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisin dan bertengkar disebabkanPemohon telah berbuat khilaf selingkun dengan Perempuan lain yangbernama Wiji Astutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudah berusahameminta maaf akan tetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah tempat tinggalsekitar 1 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi

keduanya;Saksi 2, SAKSI 2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxXxxXXX XXXXXX,bertempat tinggal di KABUPATEN TUBAN, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

dansebagaimana Pasal 4 dan Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada para pihak untuk upaya mediasi dimana telahditunjuk oleh keduanya mediator non Hakim yaitu FARUQ ABDIL HAQ,SHI,.MHI., namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal.telah berbuat khilaf selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WijiAstutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudah berusaha meminta maafakan tetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1bulan;5. Bahwa keluarga telah berusaha untuk mendamaikan keduanya, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

dan tidak disekolahkanlagi, jadi korban tidak berani untuk pacaran;Bahwa Saksi tidak tahu korban berpacaran;eBahwa kejadian kedua dilakukan pada hari: Sabtu, tanggal 3 Februari2018 sekitar pukul 19.30 WIB di Gading Nias Residence Tower ChrysantLantai 10/JS Pegangsaan Dua Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utaradengan cara yang sama;eBahwa yang meminta maaf hanya orang tua korban, sedangkanTerdakwa tidak meminta maaf karena Terdakwa merasa ia adalahkorban, karena ia merasa yang dilakukannya adalah khilaf

Dan dalam dari mediasi tersebut, Terdawatidak mengakui perbuatannya dan mengatakan khilaf;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr.

Dankorban adalah salah seorang remaja di gereja tersebut;eBahwa saksi mendengar saat dilakukan mediasi mendengar Terdakwamengatakan saya minta maaf dan saya khilaf kepada kedua orangtua korban;Atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan bahwa kata saya minta maafdan saya khilaf? Terdakwa ucapkan, adalah karena untuk segera selesaimasalah dan mediasi karena sudah sampai tengah malam;6.

SENDY SOSILO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai upaya mediasiyang dilakukan;eBahwa saat mediasi , Terdakwa ada meminta maaf menyatakan khilaf;eBahwa setahu saksi, Terdakwa minta maaf agar persoalan tidakberlarutlarut;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr.,4.

MANNY HANDY HO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:eBahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai upaya mediasiyang dilakukan;Bahwa saat mediasi, Terdakwa ada meminta maaf menyatakan khilaf;eBahwa setahu saksi, Terdakwa minta maaf agar perseoalan tidakberlarutlarut;Atas keterangan saksi , Terdakwa membenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidiksehubungan dengan

mampumembuktikannya);Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon dan Termohon Il yang mengkalim pernahmembeli/mempunyai:e Tanah yang terletak di wilayah Desa/Kelurahan WuaWua,Kecamatan Mandonga/Kecamatan Baruga/Kecamatan WuaWua; maupun Tanah sengketa milik Pemohon yang terletak di wilayahDesa/Kelurahan Mandonga/Kelurahan Korumba, KecamatanMandonga;Dari Termohon III dengan atau tanpa dasar Akta Jual Belinya;Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang

(seribu delapan ratus sembilan puluhtujuh meter persegi), Nomor Gambar Situasi 1987/1984,dan BukuTanah Nomor 1587 Tahun 1984 (bukti PPK4)dengan atau tanpadasar Akta Jual Belinya;Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon Il yang mengklaim pernah mempunyaiSertipikat Hak Pakai Nomor 50 atas namanya sendiri Chris Pina,seluas 1.105 m?

Nomor 651 PK/Pdt/2017 Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon II yang mengklaim telah mempunyai SertipikatHak MilikNomor 00444 atas namanya sendiri Chris Pina (bukti T1)atas tanah sengketa milik Pemohon yang terletak di Desa/Kelurahan Mandonga/Kelurahan Korumba, Kecamatan Mandongadalam perkara a quo ini dengan atau tanpa dasar Akta JualBelinya; Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon yang mengaku sendiri tidak mempunyai tanahsengketa

terima laporan kehilangan surat pengolahan yangdikeluarkan Polresta Kendari (bukti T.IIl3) bukanlah sebagaipengganti bukti Surat Keterangan Penyaksian Pengolahan Nomor65/DW/II/1978 tersebut); Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon III yang mengklaim pernah menjual:Halaman 49 dari 55 Hal.

Amin (mantan Kepala Desa WuaWua)Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang kebohongan atau tipu muslihat saksi Muh.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2011 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Pemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama XXX yangtinggal di desa XXX.

rumahtanggadan bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama sekitar 1 tahunkemudian pindah dirumah kediaman bersama selama 18 tahun 5 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudahrukun dan harmonis layaknya suami isteri sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 19 tahun dan XXX 7 tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakMaret 2011 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Pemohon khilaf

jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, keterangan Pemohon, jawabanTermohon maupun keterangan para saksi dibawah sumpahnya, maka telah terbukti: Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 19 tahun 5 bulan dansudah dikaruniai dan belum pernah bercerai; Bahwa terbukti sejak April 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, yang penyebabnya Pemohon khilaf

menjadi penyebab pecahnya rumah tangga tersebut; Menimbang, bahwa dalam perkara ini relevan dengan firman Allah dalam AlQur'an surat AlBagoroh ayat 227 yang berbunyi:qcUl Ic YA tUU aO @ zcU aY AL aArtinya : Dan jika mereka (para suami) itu telah berazam ( berketetapan hati)untuk talak, maka sesungguhnya Allah Mahamendengar lagiMahamengetahut; Menimbang bahawa dari faktafakta yang terungkap tersebut Majelisberpendapat konflik yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Pemohon khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX tetangga Desa dari Termohon, Termohon sudah berusaha memintamaaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;5.

XX umur 27 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon

XX umur 27 tahun; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena sering perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan

perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon telah menghadirkanbukti saksi bernama XX dan XX yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, telah diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016, Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarterusmenerus, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Bahwa Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan memutus perkara a quotelah khilaf/keliru dalam menilai antara putusan bebas murni denganHal. 3 dari 7 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, hal ini dapat dilihat dari putusannya yang nyatanyatadidasarkan atas Eksepsi dari Team Penasihat Hukum Terdakwa ; Danmenurut hukum bahwa Eksepsi dalam suatu proses persidangan perkarapidana bukan merupakan alat bukti dan demikian pula halnya pengakuandari Terdakwa juga tidak merupakan sebagai alat bukti yang Sah, terlebihdalam perkara ini Eksepsi Team Penasehat Hukum Terdakwa sudah tidakdapat diterima oleh Hakim Tingkat

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru dalam mengambil danmenjatuhkan putusan a quo, oleh karena dalam putusan dimaksud MajelisHakim Agung sama sekali tidak membuat/mencantumkan mengenaipertimbanganpertimbangan hukumnya yang dijadikan sebagai dasar dalammengambil dan menjatuhkan putusan a quo, melainkan Hakim Agunghanya mengambil secara utuh dan bulatbulat Memori Kasasi JaksaPenuntut Umum, sedangkan Memori Kasasi Jaksa Penuntut Umumdimaksud hanya merupakan pengulangan dari uraianuraian yang

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru didalam menjatuhkan putusana quo oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan mengenai barangbukti (BB) dalam perkara a quo, sedangkan fakta hukum yang terdapatpada saat pemeriksaan pada tingkat pertama dimana Jaksa PenuntutUmum tidak dapat mengajukan barang bukti (BB) sebagaimana yangdimaksudkan dalam surat dakwaannya, sehingga berdasarkan fakta hukumtersebut jelas dalam perkara a quo tidak ada barang bukti (BB), makaterhadap perkara pidana yang tidak

Mangeppe, kemudian menjual kepada Sitti Cherani Kaimoedindihadapan pejabat yang berwenang dan telah dibalik nama atas namaSitti Chaerani Kaimoeddin ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam mempertimbangkankeberatan tersebut telah berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata.

Mangeppe Bukan Pemilik Sah obyek sengketa SertifikatHak Milik Nomor 4 maupun Sertifikat Hak Milik Nomor 1987, dengan demikianPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara telah Khilaf membuat pertimbanganhukum ;Bahwa, dari buktibukti yang diajukan Tergugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali, Dg. Mangeppe tidak pernah memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1987. Dengan demikian setiap peralihan hak atas tanah yang dilakukandengan cara Jual Beli oleh Dg.

Mangeppe terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor1987 adalah Tidah Sah dan Tidak memiliki Dasar Hukum Sama Sekali ;Keberatan Keempat :Bahwa, berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata pendapat pengadilan TinggiSulawesi Tenggara yang telah memberi pertimbangan hukum pada halaman 7alinea 1, yang menyatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Sitti ChaeraniKaimoeddin bersama Dg Mangeppe atas gugatan ahli waris H Supu Yusuf dalamperkara Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi dalam tingkat pertama dimenangkan ahliwaris Supu

No.294 PK/PDT/2011Kaimoeddin dengan pertimbangan pembeli beritikad baik, oleh karenaPengadilan Tinggi :e Tidak secara cermat atau keliru dan Khilaf membaca putusan perkaranomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi yang jelasjelas telah dimenangkan olehpara Pemohon Peninjauan Kembali, bukan Termohon PeninjauanKembali, untuk jelasnya amar putusannya adalah sebagai berikut :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3234 K/Pdt/2003tanggal 21 Nopember 2007, jo ;ePutusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor

;e Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.kKdi, tanggal24 April 2002 ;Keberatan Keenam :Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara berbuat Khilaf atau keliru yangnyatanyata menilai bahwa Pengadilan Negeri Kendari telah keliru melaksanakaneksekusi.

Judex Facti dan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya karena menyatakan bahwa merek White Horse yangHal. 25 dari 49 hal. Put. Nomor 131 PK/Pdt.SusHKI/2014didaftarkan oleh Termohon PK adalah merupakan merek terkenal;B. Judex Facti dan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya karena menyatakan bahwa merek White Horse milikPemohon PK mempunyai kesamaan pada pokoknya dengan merekTermohon PK;C.

Judex Facti dan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya karena menyatakan bahwa Pemohon PK memilikiitikad tidak baik dengan mendaftarkan merek White Horse padahal ijindari Termohon PK untuk menggunakan merek White Horse telahberakhir;D. Judex Facti telah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya karenamenyatakan bahwa Sertifikat Merek Nomor IDM000202660 tanggal 11Mei 2009 tidak dapat dikatakan sebagai perpanjangan dari SertifikatMerek Nomor 395705 tanggal 24 September 1996;E.

oleh Termohon PK di Indonesiamaupun di mancanegara, maka sangatlah tidak beralasan hukum apabilamerek White Horse milik Pemohon PK dinyatakan memiliki persamaandengan merek White Horse Termohon PK;Bahwa dengan demikian menurut hukum sesuai ketentuan Pasal 3 UUNomor 15 Tahun 2001, maka Pemohon PK seyogianya mendapatkanperlindungan hukum;Judex Facti & Judex Juris telah keliru & khilaf dalam pertimbangannyakarena menyatakan bahwa Pemohon PK memiliki itikad tidak baik denganmendaftarkan merek White

, olehkarenanya haruslah dibatalkan sebagaimana Pemohon PK uraikansebagai berikut;Judex Facti telah keliru & khilaf dalam pertimbangannya karenamenyatakan bahwa PT.

Nomor 131 PK/Pdt.SusHKI/201490.E.91.92.93.94.95.96.Bahwa bukti perjanjian penggunaan merek a quo juga tidak dapatmembatalkan dan/atau menyatakan bahwa Sertifikat Merek Nomor 395705milik Pemohon PK menjadi tidak berlaku lagi;Judex Facti telah keliru & khilaf dalam pertimbangannya kerena menyatakanbahwa sertifikat merek Nomor IDM000202660 Tanggal 11 Mei 2009 tidakdapat dikatakan sebagai perpanjangan dari Sertifikat Merek Nomor 395705tanggal 24 September 1996.Bahwa oleh karenanya, pertimbangan Judex

Halaman 3 dari 19 halamanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

terdakwa langsungmengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphone tersebutkedalam saku celananya namun pada saat terdakwa hendak keluar dari dalamkedai tersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Halaman 11 dari 19 halamanmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!"

Kemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

mengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphonetersebut kedalam saku celananya;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa hendak keluar dari dalam kedaitersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

kanan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telahdidengar pula keterangan Terdakwa WAGITO Als EPEK dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datang ke kafe bersamaSuwito dan Afrzal yang tujuan semula akan menagih hutang yang dipinjam saksi Dellayang karena Terdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dan cekcokakhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Della dengan tujuan agar saksimembayar hutangnya;;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Dela selama ini sudah 6 bulan dan sudahketemuan sebanyak 5(lima) kali, terdakwa tidak mencari kepuasan dengan saksi dellakarena Terdakwa sudah mempunyai istrie Bahwa jumlah hutang saksi kepada terdakwa sejumlah Rp 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa juga sempat menyebarkan sms masalah

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwadatang ke kafe bersama Suwito dan Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilafdan cekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di lehersaksi Della dengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;2. Bahwa sebelum Hp saksi Irma als. Della dirampas oleh Terdakwadidahului saksi Irma als.

maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadidipersidangan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIBdi depan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datangke kafe bersama saksi Suwito dan saksi Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dancekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Delladengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;Menimbang bahwa awalnya saksi kenal dengan terdakwa sudahselama 1 tahun dan ada hubungan khusus sampai dengan9berhubungan layaknya suami istri, walapun saat itu saksi danTerdakwa masingmasing sudah mempunyai suami maupun isteri,setiap terdakwa memberi uang Rp 300.000, kadang Rp.200.000kepada saksi, dan sebaliknya saksi memberikan kepuasankepada

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a)b)C)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2019 rumahtanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaranantara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan lainyang bernama

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon Karena saksi adalahbibi Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi tahu setelah menikahPemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon sendiri, dan telah dikaruniai 1 orang, anakperempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun, akhirnyasering berselisindan bertengkardisebabkanPemohon khilaf

/P8835/2020/PA.Bjnterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak April 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahkarena sering terjadi perselisihandan pertengkarandisebabkan karenaPemohon khilaf telah selingkuhmenjalinhubungancinta dengan seorangperempuan lain yang bernama: Fani Dewi yang beralamat di Kabupaten Garut,Jawa

telah ditentukan, tetapi Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon khilaf

diterima dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :& Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuan, umur 4 tahun, sekarangdalam asuhan Termohon;& Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Pemohon khilaf

Saksi bersama Saksi Sumardi dan Saksi Sutrisno larimendekati Terdakwa lalu Para Saksi dan warga mengamankan Terdakwa;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor PolisiBH 6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dankunci kontak sudah posisi ON;Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf

Helmi, dan SaksiSutrisno lari mendekati Terdakwa lalu Para Saksi dan warga mengamankanTerdakwa;Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor PolisiBH 6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dankunci kontak sudah posisi ON;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf lalu sekira15

BH 6160 CV ke arah jalan hingga jarak sekira 2 (dua) meter;Bahwa kemudian Saksi Sumardi berteriak maling... maling lalu mengamankanTerdakwa kemudian warga datang kemudian memukul sambil menginterogasiTerdakwa dengan berkata kenapa kau maling dijawab Terdakwa saya capekJalan kaki, saya khilaf tidak lama kemudian datang 3 (tiga) orang polisi denganmenggunakan mobil lalu membawa Terdakwa ke kantor polisi berikut sepedamotor Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa

mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaScoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut adalah untuk Terdakwagunakan pergi ke rumah orang tua Terdakwa di Desa Muara Niro;Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dan kuncikontak sudah posisi ON;Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf lalu sekira 15

tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motormerek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut adalah untukTerdakwa gunakan pergi ke rumah orang tua Terdakwa di Desa Muara Niro, posisisepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebutsudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dan kunci kontak sudah posisiON:menimbang, bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikandiri lalu Terdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf

.;1Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulan mengangkattelepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah teman wanitaPemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan Pemohon ;

Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf

Yang MuliaJudex Facti juga telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan kesimpulanyang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam persidangan tingkatpertama (terlampir dalam memori kasasi) yang sudah sangat terbukamengungkapkan kesalahan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat didalammenjalankan usahanya di Indonesia;Bahwa dari pertama secara moral Yang Mulia Judex Facti telah teroengaruhdengan kehebatan Tergugat yang 99,98 % (sembilan puluh sembilan komasembilan puluh delapan persen) saham Tergugat dimiliki

Nomor 211 K/Pdt.SusHakI/2013peradilan diatasnya yaitu Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa gugatan Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., adalah bentukpelanggaran merek, bukan pembatalan merek dan Yang Mulia Judex Factitelah khilaf dengan pertImbanganpertimbangannya seolah olah PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon ' Kasasi/Tergugat memperebutkankepemilikan merek IBOX dan memutuskan menolak gugatan PemohonKasasi/Penggugat;Bahwa padahal sudah secara "terang benderang" Termohon Kasasi/Tergugat telah

Susunan kalimat kalimat logo merek yang diulang ulang dalamsebuah keputusan seperti tersebut secara khilaf diharapkan dapatmempengaruhi peradilan di atasnya/Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa ini dapat dilihat halaman 20 dari 45 halaman dalam Putusan yangHalaman 18 dari 23 hal. Put.

Nomor 211 K/Pdt.SusHakl/201310.11.290/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., dan Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., seperti tersebut dibawah ini:Bahwa perbedaan putusan putusan tersebut masih dalam pemeriksaanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang sedang digugat tercatat denganRegister Nomor 58/Pdt.G/2013/PN jkt.Pst., (terjampir);Bahwa meskipun yang Mulia Judex Facti telah khilaf dalam memberikanputusan Perkara Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., Pemohon Kasasi/Penggugat sangat memahami tindakan yang

Kalau saja yang Mulia Judex Juristidak khilaf dengan menggunakan Patiha/Kepatutan, ketelitian dan ke hatihati an, dengan hati nurani dan kebijaksanaan yang luar biasa, maka yangMulia Judex Juris akan membaca pengakuan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat, maka Permohonan Kasasi ini akan diputus dengan "kabul";Namun kalau saja yang Mulia Judex Juris juga Khilaf tidak melihat FaktaHalaman 21 dari 23 hal. Put.

Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.

Saat itu TerdakwaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN.Idm.menjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai

Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ;Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.

Terdakwa menjadi bertambah marah dan emosi,kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan awas, lamon kita khilaf bonggan (awaskalau saya sampai khilaf, kamu saya perdaya) dan selanjutnya Terdakwapergimeninggalkan rumah saksi EDY CANDRA. pada saat Terdakwa SYAEFUDIN alias NYEPBin (Alm) SAMBUDI sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan Terdakwa yang saat itu masih dalam keadaan marah

Bahwa sejak sekitar Desember 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta kembali dengan mantan pacar Penggugatyang bernama David yang berasal dari Xxxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX5.

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan perceraian dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, pada 21 Desember 2019, dan selama menikah, belumpernah berceral;Bahwa, semula perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Desember 2019, sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburukarena Penggugat telah berbuat khilaf