sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, unur 21 tahun, agam Islam pendidikanSLTP, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKabupaten Cianjur, selanjutnyadisebut PENGGUGT;MEL AWA NTERGUGAT, unur 22 tahun, agam Islam pendidikanSLTP,pekerjaan Wraswasta, tempat tinggalKabupaten Kebunen,' selanjutnya disebutTERGUGQT;Pengadilan Agam tersebut;Telah nempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Tel ah mendengar ket erangan Penggugat dannemperhatikan senwa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang

Menetapkan biaya perkaranenurut hukum SubsiderApabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;M nimbang bahwa pada hari sidang yangdit ent ukan unt uk itu Penggugat datang menghadapsendiri, sedang Tergugat tidak pernah datang dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah neskipun telah dipanggil secara resm dan patut dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan olehsesuatu alasan hukum yang sah;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati

Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa yang nenjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah Ter gugat tidak bertanggung jawabt er hadap nafkah keluarga dan Ter gugat suka mabuk,menyebabkan keadaan rumh tangga Penggugat dan Ter gugattidak rukun dan tidak harnonis, maka Penggugat nenggugatcerai Tergugat;Menimbang bahwa untuk nmenguatkan dalil nya Penggugatnmengajukan surat bukti P dan 2 (dua) orang saksinya,masingmsing bernama SAKSI I dan SAKSI II;Me nimbang

HR;Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvr 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvor 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Kompilasi Hukum Islam Mijelis Hakim nenerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tet apke Kantor Urusan Agam tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

Nimbang Raja Rt012 RW 005 Kel Kota alam kec Kotabumi selatanKab Lampung Utara;Agama : Islam;Pekerjaan : Pelajar/Mahasiswa;Terdakwa Jumanda Murti Bin Mursalin ditangkap sejak Tanggal 22 Januari 2021sampai dengan Tanggal 24 Januari 2021 dan dilakukan perpanjanganpenangkapan Tanggal 25 Januari 2021 sampai dengan Tanggal 27 Januari2021 serta ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 28 Januari 2021 sampai dengan tanggal 16 Februari2021;.

Nimbang Raja Rt. 012 Rw. 005 Kelurahan Kota AlamKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasal ataumenyediakan Narkotika Golongan jenis shabushabu dengan berat Nettokeseluruhan 0,733 Gram, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal

Nimbang Raja Rt. 012 Rw. 005 Kelurahan Kota AlamKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara. Setelahmendapat informasi tersebut, saksi Ardiansyah, saksi Tubagus FajarPrayoga dan saksi Made Ardy Fredyanta langsung menuju kearahJalan PN Kepala Marga Gang ST Nimbang Raja Kel. Kota Alam Kec.Kotabumi Selatan Kab. Lampung Utara.

Nimbang Raja Rt. 012 Rw. 005 Kelurahan KotaAlam Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, terkaitdengan penyalahgunaan Narkotika; Bahwa, saksi bersama anggota Satuan reserse Narkoba PolresLampung Utara melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dalamrangka operasi kepolisian untuk memberantas' para pelakupenyalahgunaan narkoba khususnya di wilayah hukum Polres LampungUtara;Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2021/PN Kbu Bahwa, pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwasedang

Nimbang Raja Rt. 012 Rw. 005 Kelurahan KotaAlam Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, terkaitdengan penyalahgunaan Narkotika; Bahwa, saksi bersama anggota Satuan reserse Narkoba PolresLampung Utara melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dalamrangka operasi kepolisian untuk memberantas para pelakupenyalahgunaan narkoba khususnya di wilayah hukum Polres LampungUtara;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2021/PN Kbu Bahwa, pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwasedang

belum dikaruniai anak; Bahwa senula rumh tangga Penggugat dan Tergugatrukun, akan tetapi sekarang ini srumh tangga nerekatidak har noni s lagi, penyebabnya~ karena masalahek onom yaitu Ter gugat tidak bert anggungj awabterhadap nafkah keluarga dan sekarang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa sebab dan alasan yangjelas serta tidak diketahui tempat tinggal nya; Bahwa saksi sudah berusaha nmenasehati Penggugat agartetap mempertahankan rumh tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;M nimbang

bahwa Penggu gat nmenbenarkan terhadapketerangan para saksi tersebut;M nimbang bahwa Penggugat telah mengaj ukankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya nenyat akantetap pada gugatannya ;Menimbang bahwa untuk mnempersingkat uraian putusan,ditunjuk kepada halhal sebagaimmna dicatat dalam beritaacara perkara ini, yang dianggap telah dimasukkan danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniTENTANG PERTI VBANGAN HUKUMMenimbang gugatan Penggugat sebagaimmna diuraikan diatas ;Menimbang bahwa

bahkansekarang tidak tidakdiketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah RI, olehkarenanya, maka Penggugat menggugat cerai Tergugat ;Menimbang bahwa untuk nenguatkan dalil nya Penggugatmengajukan surat buktiPdan 2 (dua) orang saksinya, msingmsing bernamSAKSI I dan SAKSI II;Menimbang bahwa terhadap buktibukti tersebut MijelisHakim nenberikan pertimbangan sebagai berikutBahwa berdasarkan bukti P telah dapat nenbuktikan,antara Penggugat denganTergugat terikat pernikahan yang sahdan belum bercerai;M nimbang

tinggalnya di seluruh wlayah hukum RI;serta Penggugat menyatakan sudah tidak bersedia lagimelanjutkan rumah tangga dengan Ter gugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Penggugat sendiri dipersidangan ditenmkan fakta, dalam rumh tangga Penggugatdan Tergugat tidak terwujud rumh tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah sebagai asas terbentuknya rumh tanggayang bahagia dan kekal, sesuai dengan pasal 1Undangundang Nonor 1 Tahun 1974 Jo.pasal 2 dan 3 KHI ;M nimbang

Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak danrencana pernikahan antara anak wanita/puteri Pemohondengan tunangannya tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Nimbang, Kabupaten Lamongan, namun KantorUrusan Agama Kecamatan yang bersangkutan menolakuntuk melakukan proses pencatatan dengan alasan anaklaki laki/ putera Pemohon belum mencapai usia 19tahun, (surat Penolakanterlampir) poo ee ee ee ee eee eeeTe Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini; Berdasarkan alasan/dalil

Fotokopi Surat Penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Nimbang, Kabupaten Lamongan NomorKk.13.24.15/Pw.01/04/2011, Tanggal 18 Januari2011, yang bermaterai cukup diberi tanda(P.1); 52.

mengajukankesimpulan dan mohonpenetapan; eee eeMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapanini maka ditunjuk ~ segala hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) harusdinyatakan terbukti kehendak perkawinan anak Pemohondengan calon Istrinya tersebut, sudah diberitahukankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nimbang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga sependapatdengan Qaidah Ushul Figih yang berbunyi sebagaiberikut pe 22 eee 22 aslisooLl, logi0 ass ,/) ule elo.Vl 9 p05oeArtinya Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai6dengan kemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal haltersebut diatas, maka permohonan Pemohon cukupberalasan dan patutdikabulkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuanpasal 16 Peraturan Menteri Agama RepbulikIndonesia Nomor 2 tahun 1990, Kantor Urusan9Agama/ Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Nimbang

tersebut ditemukan 1 (Satu) bungkusplastik bening berisi KristalKristal warna putin berupa Narkotika jenis sabuyang saat itu sedang digenggam terdakwa ditangannya dan ditemukanseperangkat alat hisap sabu (bong) yang terbuat dari botol plastik bekasbotol minuman Larutan Cap kaki Tiga didalam 1 (Satu) buah tas selempangwarna hitam merk EIGER yang pada saat itu digunakan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belliNarkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dari NIMBANG

bening berisi kristalkristal putin berupa narkotika jenis shabu didalam 1 (satu) buah tasselempang warna hitam merk EIGER yang dibawa Terdakwa, Seperangkatalat hisap shabu (bong) yang terbuat dari botol plastik bekas botal minumanlarutan cap kaki tiga yang ditemukan dibawah jok sepeda motor yangdikendarai terdakwa dan selanjutnya terdakwa bersama dengan barang buktidiamankan ke Polres Lampung Timur untuk ditindak lanjuti ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa barang bukti tersebut didapat darisaudara Nimbang

Lampung Timur karena memiliki Narkotika jenis shabu tanpa izin; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2018 sekira pukul 19.30wib Terdakwa dihubungi oleh saudara Ifin untuk memesan narkotika jenisshabushabu seberat 1 (Satu) gram kemudian saksi jawab ya om nanti sayacariin; Bahwa kemudian Terdakwa menghubungi Nimbang Seh dan mengatakankalau ada orang yang akan membeli shabushabu sebanyak 1 (satu) gramHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2019/PN Sdnkemudian Terdakwa meminta imbalan

dari Nimbang Seh sebesarRp100.000,00 untuk imbalan mengantar shabushabu tersebut dan saat ituNimbang Seh menyetujuinya ;Bahwa kemudian Nimbang Seh menyuruh Terdakwa untuk menemuinyadidepan Masjid di Desa Jabung setelah itu Nimbang Seh menyerahkan duabungkus plastik bening yang didalamnya berisi kristal putin kepada Terdakwakemudian Terdakwa menjelaskan ke pada Nimbang Seh uangnya sebesarRp1.000.000,00 nanti kalau shabushabu Terdakwa serahkan ;Bahwa setelah itu sekira pukul 21.00 Wib Sdr.Sony menghubungi

Seh dengan tujuan dititipbkankepada Terdakwa untuk di sampaikan kepada pembelinya dan kemudianterdakwa bersama dengan barang bukti dibawa ke Polres Lampung Timur ;Menimbang, bahwa dengan telah dititipkannya narkotika jenisshabu dari Nimbang Seh kepada Terdakwa dan Terdakwa jugamengetahui bahwa barang yang dititip dari Nimbang Seh adalah narkotikajenis shabu menurut Hakim penguasaan narkotika jenis shabu tersebutberalin kepada Terdakwa karena Terdakwa mempunyai kesempatan untukmelaporkan kepada pihak

Sebab tanah peninggalan Rulin Brahmana initelah diperjual belikan oleh Nimbang Brahmana kepada Tampak Barus suamidari Ngunduri Br Brahmana. Dasar Nimbang Brahmana menjual tanahtersebut kepada Tampak Barus karena Pada Tahun 1937 tanah tersebutdikuasai Nimbang Brahmana yang mana ayahnya bernama NgajanBrahmana dan kakeknya bernama Rulih Brahmana.

Hubungan kekeluargaanantara Nimbang dengan Tampak Barus adalah Tampak Barus mempunyaiistri bernama Ngunduri Br Brahmana yang merupakan adik kandungdaripada Ngajan Brahmana. Kemudian Nimbang Brahmana memperjualbelikan kepada alm. Tampak Barus yang mana pada waktu itu RulihBrahmana masih hidup dan menyetujuinya pada Keputusan Raja SibajakVan Lingga dan untuk itulah, maka objek perkara tanah seluas 7.618 m(tujuh ribu enam ratus delapan belas meter persegi) tersebut sudah menjadimilik alm.

Yangmenjadi hak milik Nimbang Brahmana adalah objek perkara yangsekarang dikenal dengan Jambur Lige. Sedangkan yang menjadi hakHalaman 26 dari 37 hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/2016milik Ndalim Brahmana dan Ngada Brahmana adalah berada di sebelahBarat bagian Nimbang Brahmana atau sebelah Barat ambur Lige;Bahwa pada perkara Nomor 135/S1959, tanggal 14 Oktober 1963,Ndalim Brahmana dalam Jawabannya mengakui bahwa harta warisanNgajan Brahmana telah dibagibagi oleh Ahli Warisnya.

Dan Ndalim Brahmana telah menyetujui tanah yangsekarang dikenal dengan Jambur Lige dijualkan oleh Nimbang Brahmanakepada Tampak Barus dengan bertindak sebagai saksi dan ikutmenandatangani Surat Jual Beli Tanah dengan Soen tanggal 24 April1937;Pemohon Kasasi perlu tegaskan kembali, bahwa anak kandung lakilakidari Ngajan Brahmana hanya dua orang sebagai saudara kandung yaituNdalim Brahmana dan Nimbang Brahmana. Ndalim Brahmana anak lakilaki tertua dari Ngajan Brahmana.

Dan Nimbang Brahmana adalah adik kandungdari Ndalim Brahmana. Kilo Brahmana dalam kesaksiannya sendirimengakui bahwa dia adalah anak kandung Nimbang Brahmanasebagaimana diakuinya pada halaman 44 (empat puluh empat)Putusan Perkara Nomor 40/Pdt.G/2007/PN Kbj. (oukti T.IV:4);Ponten Brahmana (nama yang sebenarnya adalah Ponten Meliala)adalah anak dari Sora Mehuli Br Brahmana.

Bantang danyang menjadi wali Nikah adalah ayah kandung pemohon yang bernamaSahareng dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Nimbang Dg. Sibali danMaleng dengan mas kawin berupa uang 28 real.Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan, pemohon berstatus perawandan lelaki B. Dg. Bunga berstatus jejaka serta tidak mempunyai hubungandarah/sesusuan yang dapat menghalangi perkawinan.Bahwa permikahan pemohon dengan lelaki B. Dg.

Bantang,yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon yangbernama Sahareng, dan di dalam upacara akad nikah dihadirioleh saksisaksi yaitu Nimbang Dg. Sibali dan Maleng, serta maskawin berupa uang 28 real.e Bahwa pemohon dan lelaki B. Dg. Bunga tidak pernah berceraisampai lelaki B. Dg. Bunga meninggal dunia pada tanggal 30Mei 2012.e Bahwa selama dalam perkawinan pemohon dengan lelaki B.

Bantang dan yang menjadi wali Nikah adalah ayahkandung pemohon yang bernama Sahareng dan disaksikan oleh dua orang saksiyaitu Nimbang Dg. Sibali dan Maleng dengan mas kawin berupa uang 28 real.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon mengajukan alatalat bukti berupa, suratsurat bukti dan saksisaksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti B. Dg.

Bantangdan yang menjadi wali Nikah adalah ayah kandung pemohon yang bernamaSahareng dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Nimbang Dg. Sibalidan Maleng dengan mas kawin berupa uang 28 real.e Bahwa antara pemohon dengan lelaki B. Dg. Bunga tidak ada halanganuntuk menikah.e Bahwa sejak pemohon menikah dengan lelaki B. Dg. Bunga tidak pernahbercerai hingga lelaki B. Dg. Bunga meninggal dunia pada tanggal 30 Mei2012.e Bahwa dari perkawinan pemohon dan lelaki B. Dg.

Bantangdan yang menjadi wali Nikah adalah ayah kandung pemohon yang bernama10Sahareng dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Nimbang Dg. Sibali danMaleng dengan mas kawin berupa uang 28 real.e Bahwa benar sejak pemohon menikah dengan lelaki B. Dg. Bunga tidakpemah ada yang keberatan atas pernikahan tersebut.e Bahwa benar pemohon dengan lelaki B. Dg. Bunga tidak pernah berceraihingga lelaki B. Dg.

Azis, di rumah kediaman Pemohon II, yang menjadi walinikan adalah paman Pemohon Il yang bernama Mannangdikarenakan ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia, disaksikan oleh Nimbang dan Dg. Capo, dan Pemohon memberikanmahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 1 gram di bayar tunai;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan PemohonIl berstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan;4.

memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada waktu mereka menikah; Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 12 Januari 2006, diDusun Balangajia, Desa Samangki, Kecamatan Simbang,Kabupaten Maros, dinikahkan oleh imam bernama Azis; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah pamanPemohon Il bernama Mannang karena ayah Kandung PemohonIl telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Nimbang

memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada waktu mereka menikah; Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 12 Januari 2006, diDusun Balangajia, Desa Samangki, Kecamatan Simbang,Kabupaten Maros, dinikahkan oleh imam bernama Azis; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah pamanPemohon Il bernama Mannang karena ayah Kandung PemohonIl telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Nimbang

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah menurut agama Islam;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi, di bawah sumpahmenyatakan mengetahui telah terjadi akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi melihat secara langsung terjadinyaakad nikah tersebut;Menimbang, bahwa terbukti, para Pemohon melaksanakan akadnikah sesuai ketentuan hukum Islam, yakni adanya wali yaitu pamanPemohon II bernama Mannang karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia, disaksikan oleh saksi nikah yaitu Nimbang

sekarang ini srumh tangga nerekatidak har nonis lagi, penyebabnya~ karena masalahekonom yaitu Tergugat tidak dapat menberi nafkah yanglayak kepada Penggugat dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui tenpattinggal nya; Bahwa saksi sudah berusaha nmenasehati Penggugat agartetap mempertahankan rumh tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebutPenggugat menbenarkannyaM nimbang

diketahui tempat tinggalnya di seluruh wil ayahRI, oleh karenanya, mka Penggugat menggugat cerai Ter gugatMenimbang bahwa untuk nenguatkan dalil nya Penggugatmengajukan surat buktiP1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksinya, masingmsingbernama SAKSI 1 dan SAKSI11;Menimbang bahwa terhadap buktibukti tersebut MijelisHakim nenberikan pertimbangan sebagai berikutBahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 telah dapatnme nbukt i kan, antara Penggugat dengan Ter gugat teri katpernikahan yang sah dan belum bercerai;M nimbang

tinggalnya di seluruh wlayah hukum RI;serta Penggugat menyatakan sudah tidak bersedia lagimelanjutkan rumah tangga dengan Ter gugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Penggugat sendiri dipersidangan ditenmkan fakta, dalam rumh tangga Penggugatdan Tergugat tidak terwujud rumh tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah sebagai asas terbentuknya rumh tanggayang bahagia dan kekal, sesuai dengan pasal 1Undangundang Nonor 1 Tahun 1974 Jo. pasal 2 dan 3 KHI ;M nimbang

perceraiansesuai dengan ketentuan pasal 84 Undangundang Nonor 7 Tahun1989 sebagainana diubah dan ditanbah dengan UndangundangNonor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangundangNonor 50Tahun 2009 Jo. pasal 147 Konpilasi Hukum IslamMajelis Hakim nenerintahkan Panitera Pengadilan AgamaCianjur agar menyampaikan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan Agama yangmewil ayahi tempat pernikahan dil angsungkan untuk pencatatanperceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untukitU;M nimbang

NIMBANG SEH (DPO) dan menanyakan apakah ada bahan (narkotikajenis shabu) dan sdr. NIMBANG SEH (DPO) mengatakan ada masuk aja dek. Sekirapukul 17.00 WIB terdakwa berangkat menuju rumah sdr. AGUS als BLI AGUS (DPO) diDesa Bandar Agung Kec. Bandar Sribhawono Kab. Lampung Timur dengan mengendaraisepeda motor Honda Vario warna hijau milik terdakwa, sesampainya di rumah sdr. AGUSals BLI AGUS (DPO), sdr.

NIMBANG SEH (DPO). Sekira pukul 19.30 WIBsesampainya di rumah sdr. NIMBANG SEH (DPO) di Desa Jabung Kec. Jabung Kab.Lampung Timur terdakwa langsung membeli Narkotika jenis shabu seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan sdr.

NIMBANG SEH (DPO) dan menanyakan apakah ada bahan(narkotika jenis shabu) dan sdr. NIMBANG SEH (DPO) mengatakan ada masuk ajadek.Bahwa sekitar pukul 17.00 WIB terdakwa berangkat menuju rumah sdr. AGUS als BLIAGUS (DPO) di Desa Bandar Agung Kec. Bandar Sribhawono Kab. Lampung Timurdengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warna hijau milik terdakwa dansesampainya di rumah sdr. AGUS als BLI AGUS (DPO), sdr.

NIMBANG SEH (DPO) dan menanyakanapakah ada bahan (narkotika jenis shabu) dan sdr. NIMBANG SEH (DPO)mengatakan ada masuk aja dek.Bahwa selanjutnya sekitar pukul 17.00 WIB terdakwa berangkat menuju rumahsdr. AGUS als BLI AGUS (DPO) di Desa Bandar Agung Kec. Bandar SribhawonoKab. Lampung Timur dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warnahijau milik terdakwa dan sesampainya di rumah sdr. AGUS als BLI AGUS (DPO),sdr.

NIMBANG SEH (DPO)di Desa Jabung Kec. Jabung Kab.

Mute pada dasarnya ada menerangkan jika pernah melihat Abbasamenanami padi objek sengketa hal itu saksi melihatnya karena bertetangga,dan tidak pernah melihat sangkala ayah nimbang menggarap tanah objeksengketa, saksi juga tidak pernah mengetahui dari mana nimbang membelitanah objek sengketa hanya mendengar kabar saja, saksi juga pernah melihatsuratsurat objek sengketa dari Mile Bin Abbasa (penggugat); 2. saksi Hadeni pada dasarnya ada menerangkan jika saksi sering melihatsewaktu.....Scanned with

cbeli atas tanah objek sengketa, yang menunjukkan diatas tanah dimaksud telatterjadi jual beli antara Ramli dengan Nimbang, namun demikian dari suratdimaksud juga belum ditemukan kejelasan mengenai dimana persisnya lokasitanah yang dijual, termasuk berapa luas dan batasbatasnya;.Bahwa seandainya Pembanding mencermati Paragraf kedua pada halaman30 yang menyatakan :Menimbang, bahwa meskipun demikian, saat melakukan pemeriksaan setempatatas objek, ditemukan fakta dimana tanah objek sengketa yang diklaim

di Kampung Panjojo pada tanggal 15 Juli 1963sebanyak Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) bersama dengan sepeda, tanah itu berlokasi di Lompok Pangembang ;Menimbang, bahwa Nimbang adalah orang tua dari para Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti T.1, 2, 38 dihubungkan dengan bukti T.1, 2, 39 diperoleh fakta bahwa tanah obyek sengketa telah dibeli oleh Nimbang dari Ramli;Menimbang, bahwa bukti T.1, 2, 38 jo. bukti T.1, 2, 3, 9 orang tua dari paraPenggugat bemama Abbas menjadi salah satu saksi dari jual

with CamScanner 16Menimbang, bahwa terang artinya dilakukan dihadapan Kepala Dedalam hal ini dilakukan dihadapan Kepala Desa Pajojo; Menimbang, bahwa tunai artinya langsung dibayar dengan lunas,Menimbang, bahwa seperti yang tertera dalam bukti T.1, 2, 3 8 jo. bukti 1.1,2, 3, 9 bahwa harga tanah obyek sengketa adalah Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)bersama dengan sepeda; Menimbang, bahwa setelah tanah tersebut dibayar maka hak milik langsungberpindah dari penjual yaitu Ramli kepada pembeli yaitu Nimbang

orangtua para Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwatanah obyek sengketa adalah milik para Tergugat yang diperoleh dari orangtua merekayang bemama Nimbang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasPenggugat tidak bisa membuktikan dalil gugatannya untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Takalar Nomor: 5/Pdt.G/2014/PN.Tka

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kasri Daeng Manrapi bin Nawir Daeng Manrapi) terhadap Penggugat (Ratna Nimbang binti Rustam Nimbang);
3. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada 3 (tiga) orang anaknya masing-masing bernama Julhan Mandrapi, lahir 07 Juli 2003, Abdul Kadir Mandrapi, lahir 01 Maret 2009 dan Sukmawati Mandrapi, lahir 01 Januari 2011 sejumlah

cukup alasan bagiPenggugat untuk nenggugat ceraiTer gugat ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohondengan hormat agar BapakKetua Pengadilan Agam Cianjur berkenan nenjatuhkanputusan sebagai berikut : Primerls Mengabulkan gugatan Penggugat;rs Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat( TERGUGAT) terhadap Penggugat ( PENGGUQAT) ;a Menetapkan biaya perkara sesuaiketentuan hukum yang berlaku; SubsiderApabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adil nya;M nimbang

tersebutPenggugat mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai beri kut Bahwa benar Ter gugat masih suka menenni Penggugat,karena menur ut Ket ua RT set empat biar prosesperceraian Penggugat dengan Tergugat di Pengadilanlancar, naka Penggugat har us baikbaik kepadaTer gugat ; Bahwa jika Ter gugat nenemui Penggugat, maka sukangobr ol bersam, tidur bersam bahkan nasihnel akukan hubungan suam isteri, tapi yangdiakui Penggugat selam proses perkara ini hanya empatkali tidak sampai delapan kali;M nimbang

bahwa Mijelis Hakim telah mencukupkanpeneriksaan perkara ini dan untuk nenpersingkat uraianputusan, ditunjuk kepada halhal sebagaimna dicatat dalamberita acara perkara yang bersangkutan, yang dianggap telahdimasukkan dan nerupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTI VMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa gugatan Penggugat sebagaimmna diuraikandi atas;Me nimbang bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamikan Penggugat dan Tergugat bahkan telah dilakukanupaya mediasi terhadap keduanya agar

Nimbang Surbakti dan Alm. Ngikut Br Ginting;3. a. Menyatakan Penggugat 2 sebagai ahliwaris Alm. Ngena Br Surbakti dan oleh karenanya menjadi ahli waris pengganti dari Alm. Nimbang Surbakti dan Alm. Ngikut Br Ginting;b. Menyatakan Penggugat 4, Penggugat 5 dan Penggugat 6 sebagai ahliwaris Alm. Ndemi Br Surbakti dan oleh karenanya menjadi ahli waris pengganti dari Alm. Nimbang Surbakti dan Almarhumah Ngikut Br Ginting;c.

Nimbang Surbakti dan Almarhumah Ngikut Br Ginting;d. Menyatakan Tergugat 8 dan Tergugat 9 sebagai ahliwaris Alm. Murni Br Surbakti dan oleh karenanya menjadi ahli waris pengganti dari Alm. Nimbang Surbakti dan Almarhumah Ngikut Br Ginting;4. Menyatakan :a. Sebidang Tanah pertapakan berikut bangunan Rumah berlantai 2 (dua) terletak di Desa Merdeka (Rumah Keling) Kec.Merdeka Kab.Karo berukuran 10 m x 20 m:b.

Nimbang Surbakti dan Alm. Ngikut Br Ginting yang belum dibagi waris; 5. Menyatakan Para Pihak berhak atas harta warisan dengan hak-hak sebagai berikut :a. Penggugat 1 berhak mendapatkan 1/5 bagian ; b. Penggugat 2 berhak mendapatkan 1/5 bagian; c. Penggugat 4,Penggugat 5, Penggugat 6 berhak mendapatkan total 1/5 bagian; d. Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan Tergugat 7 berhak mendapatkan total 1/5 bagian;e. Tergugat 8 dan Tergugat 9 berhak mendapatkan total 1/5 bagian ;6.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 3/5 bahagian dari setiap objek perkara (harta warisan/harta peninggalan mendiang suami-istri Nimbang Surbakti dan Ngikut Br Ginting dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat 1, Penggugat 2,Penggugat 4,Penggugat 5 ,Penggugat 6 untuk selanjutnya dapat dikuasai dengan bebas ;7.

perkara antara :PENGGUGAT, unur 38 tahun, agama Islam pendidikan S1, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggalKabupaten Cianjur, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MEL AWA NTERGUGAT, unur 45 tahun, agam Islam pendidikanSLTP,pekerjaan TNI AD (Kodim Cianjur), tempattinggal Kabupaten Cianjur, selanjutnyadisebut TERGUGT;Pengadilan Agam tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Tel ah nmendengar ket erangan Penggugat dannmemperhatikan senwa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang

Nanundem kian Penggugat tetap dibebani waji b bukti;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa yang nenjadi pokok msalah dalamperkara ini adalah Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga, Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa seizin Penggugat dan apabila terjadipertengkaran Tergugat suka ber buat kasar t erhadapPenggugat, menyebabkan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat

tidak srukun dantidak harnonis, naka Penggugat nenggugat ceraiTer gugat;Menimbang bahwa untuk nmenguatkan dalil nya Penggugatnengajukan surat bukti P dan 2 (dua) orang saksinya,masingmasing bernamm Nunung binti Adang dan DedeJuariyah binti Adang Masykur;Me nimbang bahwa t erhadap bukti bukti tersebutMajeli s Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukt i P 1 telah dapatnenbukt i kan, antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah dan belum bercerai;Bahwa

Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonvor 7Tahun 1989 sebagainmana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvor 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Konpilasi Hukum Islam Majelis Hakim nenerint ahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tet apke Kantor Urusan Agam tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

mempertahankan rumh tangganya akan tetapitidak berhasil, kenudianpemeriksaan perkara ini dimmlai dengan nenbacakan suratgugatan tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan sedangternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksatanpa kehadiran Tergugat dan Tergugat dinilai tidakhendak nempert ahankan hakhaknya dalam persidangan;wee ee ee ee ee ee eee ee eee ee eee ee eee Me nimbang

kesimpulan tetappada gugatan Penggugat semula unt uk bercerai denganTergugat dan mohon Mijelis Hakim nenjatuhkan putusanMenimbang, bahwa Penggugat menyerahkan uang i wadlsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu Menimbang, bahwa hal halyang selengkapnya dapat dili hat dalam berita acarapeneriksaan perkara ini dan untuk nenpersingkat uraian,mka telah dianggap termatdan menjadi bagian dari putusan iniTENTANG HUSUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimmna telahterurai di atas Me nimbang

tahun1989 tentang Peradil an Agam ;Menimbang, bahwa Tergugat mneskipun telah dipanggildengan patut, tidakdatang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, sedangkantidak ternyata bahwa ketidak dat angannya tersebutdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, mka Ter gugatharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek) sesuai denganPasal125 ayat (1) HIRsietiatiatiatateatcatatatatatatatadatatatatatatetalaatate Me nimbang

tidak ada kabar berita, tidak pernah nengirimkannafkah lebih dari 3 bulan, dan telah nenbiarkan Penggugatlebih dari 6 bulan lamanya, yang mana sikap tidak ridloPenggugat tersebut diwujudkan dengan menyerahkan uangiwadl berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) sebagai pengganti atau tebusan atas Tergugattersebut yang diserahkan di dalam persidangan, mka syaratjatuhnya taklik talak Tergugat terhadap Penggugatterpenuhi, sebagainana ketentuan Pasal 116 huruf (g)Konpil asi Hukum Islam; Me nimbang