Uang sejumlahRp. 27.300.000, (dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah), digunakanuntuk biaya tehnisi Sdr. IWAN yang tanpa bukti pengeluaran;Hal 6 dari 17 hal Putusan Nomor 479/Pid /2021/PT SMGe. Uang sejumlahRp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah), digunakan untukbiaya mobil Panther yang tanpa bukti pengeluaran);f. Uang sejumlahRp. 1.555.550, (Satu juta lima ratus lima puluh lima ribu lima ratus limapuluh rupiah);g.

Untuk uangsebesar Rp. 27.300.000, (dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah), saatitu Terdakwa mengatakan kepada saksi TOFIK WIDYANARTO Ik, ikibiaya kanggo bayar Iwan tehnisi, entek sakmene, jipukke duit nangbrankas (Ik, ini biaya untuk membayar Iwan tehnisi, habis segini, ambilkanHal 8 dari 17 hal Putusan Nomor 479/Pid /2021/PT SMGuang ai brankas).

Dalam hal ini memang ada tehnisi Iwan Surabaya untukmemperbaiki mesin mesin dan tangki terpendam, namun untuk biayanyatidak jelas, karena saksi dan saksi TOFIK WIDYANARTO tidak pernahdiberi nota pengeluaran atau pembelian barang, apakah dimarkup atautidak yang lebih paham adalah Terdakwa sendiri;e.

Aero Nusantara Indonesia sejak tahun 2004 sebagaikaryawan kontrak dan pada tahun 2014 Terdakwa diangkat menjadikaryawan tetap dengan jabatan chip enginer atau tehnisi hingga saatTerdakwa diamankan oleh pihak Kepolisian, Terdakwa bekerjadibandara Supadio sejak tahun 2015 sebagai Chip Enginer atau Tehnisiyang bertugas melakukan perawatan terhadap pesawat milik PT.Express Air yang melakukan perjanjian kerjasama dengan PT.

Aero Nusantara Indonesia yang bergerak di bidangperawatan dan perbaikan pesawat; Bahwa setahu saksi dalam perkara ini karena ada masalah ParaTerdakwasebagai tehnisi telah mengambil avitur yang terkontaminasidengan air dari tangki pesawat Express Air di Bandara SupadioPontianak sejak 20 Pebruari 2015 sampai dengan 12 Agustus 2017sehingga merugikan perusahaan PT.

Aero Nusantara Indonesiasejak tahun 2004 kemudian Terdakwa diangkat menjadi karyawan tetappada tahun 2014, pada bulan Februari 2015 Terdakwa ditugaskan diBandara Supadio dengan jabatan sebagai leader maintanance hinggasaat ini; Bahwa setahuTerdakwa bekerja di Bandara Supadio Pontianak sejaktahun 2015 sebagai Chip Enginer atau Tehnisi yang bertugas melakukanperawatan terhadap pesawat milik PT. Express Air yang melakukanperjanjian kerjasama dengan PT.

AeroNusantara Indonesia sejak tahun 2004 sebagai karyawan kontrak danpada tahun 2014 Terdakwa diangkat menjadi karyawan tetap denganjabatan chip enginer atau tehnisi ;Bahwa benar Terdakwa bekerja di Bandara Supadio Pontianak sejaktahun 2015 sebagai Chip Enginer atau Tehnisi yang bertugasmelakukan perawatan pesawat Express Air digaji oleh PT.

Aero Nusantara Indonesia tempat Para Terdakwabekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka perawatanpesawat Express Air di Bandara Supadio Pontianak adalah menjadikewenangan/kekuasaannyaditangan Para Terdakwaselaku tehnisi PT.

Surat :1.2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor , xxx tanggal10082018 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surakarta yangtelah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya diberi tanda(P.1);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor xxx tanggal 03072017 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Kliwon,Kota Surakarta bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinyadiberi tanda (P.2);Saksi ;Saksi 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi elektro,bertempat tinggal di Semanggi

mengetahui semula Penggugat dengan tergugatmerantau ke Kalimantan namun karena Penggugat sakit skitan pulang/ dipulangkan oleh Tergugat sejak bulan Desember tahun 2018setelah itu Tergugat tidak lagi datang sehingga Penggugat denganTergugat hidup berpisah Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat ;Bahwa saksi mengetahui saat lebaran telah dimediasi keluargahasilnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak mau lagi kembali hiduprukun dan memilih untuk bercerai ;2.Saksi Il, 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi

Banwa selanjutnya Ferusahaan tersebut dengan adanya campurtanganPenggugat NURMIA BOLU Binti BOLU selaku Tenaga Tehnisi makaHaiaman 5 dani 17 Hai. Penetapan Nomor U14U/POL.G/Z2U10/FA.

dan segi Bantuan modal mulai Derjaian dengansekalipun belum sebagaimana yang diharapkan oleh sebuahjanaan atau Singkat kata ada kemajuan dibandingkan dengan sebelurnfa Penggugat NURMIA BOLU Bint BOLU:dengan berjaiannya waktu, maka pada tanun 190 saudara JECKALAM Bin PAERAE bermakeud mundur dari Perusahaan rnilikhanya dengan SYAMSUL AKirF Win KAEKAE dengan mengainkanja Sahamnya dan Haknya atas Perusahaan tersebut kepada SYAMSULBin PAEKAE dengan istrinya Kenggugat i NUKMIA BOLU Bint BOLU(u Tenaga Tehnisi

sampai dengan Tergugat Vill dibawah kendali Tergugat telah@lakukan upaya Perampasan Hak bahkan dengan itkad Buruk sama tidak memperdulikan Hak Penggugat NURMIA BOLU Binti BOLUIstri almarnhum SYAMSUL AKiF Bin PAERAE, juga sebagai Pemilikhaan, selaku Tenaga Tehnisi Perusahaan bahkan kini telahygikan Para Pengggat SELAKU AHLI WARIS SYAMSUL AKiF Binyang mempunyai Hak Yang Sama Dengan Para Tergugat selaku(dan aimarhum SYAMSUL AkiF Kin FAERAE;W dengan melihat dan berpijak dari seluruh hal tersebut diatas

PUTUSANNomor 0047/Pat.G/2016/PA.Bwi.qvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, tempat tinggal di DusunXXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diDusun

Biasanya saya tanyakepada tehnisi konsumen sudah bayar belum kalausudah ya Saksi percaya Saja.Bahwa benar pernah kehilangan mesin timbangankemudian saksi lapor ke terdakwa karena sebagaiPimpinan devisi sharp dan terdakwa lapor tidak kePimpinan pak Diantoro saksi tidak tahu.Bahwa benar mengenai pembayaran tidak selalukonsumen membayar di kasir CV.Dian Kencana.Bahwa benar nota pembe,lian an.konsumen RS.PuriNirmala jalan Jayaningpranan nota nomor.00150/E/1/2011 tanggal 1 Maret 2011, pembelian mesin

Saksi BUDI SETYAWAN :Bahwa benar saksi sebagai karyawan di CV.Dian Kencanajalan Lawu No.2 Yogyakarta dan saksi bekerja sejaktanggal 20 Agustus 2011 dibagian tehnsi devisi sharpdan saksi masuk terdakwa Agnes sudah ada.Bahwa setahu saksi CV.Dian Kencana bergerak dalambidang penjualan alatalat kantor, ada merk sharp ,panasonik yang ada juga yang lainnyaBahwa tugas dan tanggung jawab sebagai tehnisi didivisi sharp adalah : melakukan perperbaikan mesinHal 39 dari 71.

Saksi PUPUT CAHYANING RAHARJO :Bahwa benar saksi bekerja di CV.Dian Kencana jalanLawu No.2 Kotabaru Yogyakarta dan sebagai tehnisi didevisi sharp.Bahwa benar CV.Dian Kencana bergerak dalam bidangperalatan kantor, ada sharp, panasonik dan lainnya ;Bahwa sejak kapan terdakwa Agnes bekerja di CV.DianKencana saksi tidak tahu karena saksi masuk Agnessudah ada.Bahwa tugas saksi sebagai tehnisi, melakukan perbaikanmesinmesin kasir, faks dan fenger print atau alat sidikHal 41 dari 71.

Put.No.241/Pid.B.2012/PN.Yk.42jari juga melakukan training kepada konsumen tentangpenggunaan mesin.Bahwa rekan tehnisi ada Budi, Panut dan Dani dan saksibekerja baru sekitar dua tahun dan saksi pernah diajakBudi untuk melakuksan training di Apotik AnNisa jalanAM.Sangaji No.77 Yogyakarta, dan dikantin DharmaWanita RS.Sardjito Yogyakarta dan yang ditrainingmesin kasir atau cash register dan saat itu) dua kalidatang.Bahwa benar saat training di Apotek AnNisa dan KantinRS.Sardjito mesin kasirnya merk

devisi sharp dan Dian Kencana tersebutbergerak dibidang alatalat kantor , ada merk sharp,panasonik dan lainnya.Bahwa saksi tidak tahu kapan Agnes mulai bekerjakarena saksi masuk sudah ada Agnes.Bahwa tugas saksi sebagai tehnisi, melakukan perbaikanmesinmesin kasir, faks dan finger print atau alat sidikjari juga melakukan training kepada konsumen tentangpenggunaan mesin.Bahwa ada beberapa rekan tehnisi yaitu : Budi Panut danPuput.Bahwa permasalahan sehingga saksi dimintaiketerangan adalah tentang

Teguh di Purwosari kemudianpada tanggal6 Januari 2017 sekira pukul 20.00 WIB Terdakwadiajak pergi oleh teman Terdakwa tersebut pergi ke Jakarta Pusatdi daerah kuningan untuk bekerja sebagai tehnisi instalasi listrikdi Perusahaan Perbankan BTPN selama 30 (tiga puluh) hari danTerdakwa tinggal di proyek tersebut.4.

Teguh di Purwosari kemudianpada tanggal6 Januari 2017 sekira pukul 20.00 WIB Terdakwadiajak pergi oleh teman Terdakwa tersebut, pergi ke Jakarta7Pusat di daerah kuningan untuk bekerja sebagai tehnisi instalasilistrik di Perusahaan Perbankan BTPN selama 30 (tiga puluh)hari dan Terdakwa tinggal di proyek tersebut.8.

Teguh di Purwosari kemudianpada tanggal6 Januari 2017 sekira pukul 20.00 WIB Terdakwadiajak pergi oleh teman Terdakwa tersebut pergi ke Jakarta Pusatdi daerah kuningan untuk bekerja sebagai tehnisi instalasi listrikdi Perusahaan Perbankan BTPN selama 30 (tiga puluh) hari danTerdakwa tinggal di proyek tersebut.Menimbang28. Bahwa benar selama bekerja di Perusahaan tersebut,Terdakwa diberi upah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).9.

Ragiel Washilul Abror, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT ADVANTAGE sebagai tehnisi perawatanmesin ATM dari berbagai bank;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 September 2018 sekitar pukul 12.00WIB saat saksi membeli minuman di Indomaret di Jalan KenangaKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember, saksi memarkir sepedamotor saksi kehilangan 1 (Satu) buah tas warna coklat bergaris hitamdan 1 (satu) buah tas warna krem terdapat lambang tengkorakdidalamnya berisi 32

Ahmad Fikri Fanani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT ADVANTAGE sebagai tehnisi perawatanmesin ATM dari berbagai bank;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 September 2018 sekitar pukul 12.00WIB setelah saksi bersama saksi Ragiel Washilul Abror melakukanperawatan rutin dibeberapa mesin ATM saat saksi membeli minuman diIndomaret di Jalan Kenanga Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember,saksi memarkir sepeda motor saksi kehilangan 1 (Satu) buah tas warnacoklat

RLEKA BUDHI AERNAWAe Bahwa saksi mendapatkan informasi yang mengambil barang barang berupa obatudang merk super NB tanpa ijin yang di simpan di dalam gudang PT Manunggal SMadalah karyawan tambak udang PT Manunggal SM .e Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2020 sekira jam 08.00 wib , saksi didampingi petugas dari Polsek Paiton memanggil karyawan tambak udang PTManunggal SM atas nama : Terdakwa JAVA PUTRA BUDI PANGERTIT Bin BUDI( asisten gudang ), MUHAMMAD ABDUL ROHIM Als ROHIM Bin SAHUR(asisten Tehnisi

ULUM ALS ULUM Bin SUPYAN ( karyawan pakan ), FIRMANMAULANA Bin ABDUL KAMIL ( karyawan pakan ), MUHAMMMAD NURHADIBin ACHMAD (karyawan pakan ), BADRUS ZAMAN Bin SLAMET RIYADI( karyawan pakan ), orang yang di curigai dan di hadapan saksi dan Polisi mengakuitelah mengambil obat udang merk super NB yang tersimpan di dalam gudang PTManunggal Setia Makmur tanpa ijine Bahwa dari keterangan para Terdakwa : JAVA PUTRA BUDI PANGERTI Bin BUDI(asisten gudang )) MUHAMMAD ABDUL ROHIM Als ROHIM Bin SAHUR(asisten Tehnisi

Manunggal SM mengalami kerugian RP 3.500.000, ( tiga juta limaratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.Saksi BIMA EKA PERMANA Bahwa saksi mengetahui bahwa orang yang mengambil obat obatan merk super NBtanpa ijin dari dalam gudang PTManunggal SM adalah Terdakwa JAVA PUTRABUDI PANGERTI Bin BUDI ( asisten gudang ) MUHAMMAD ABDUL ROHIMAls ROHIM Bin SAHUR (asisten Tehnisi ), JAMALUDIN Als LUT Bin SUKARNO( karywan pakan

SM adalah sdr RUDI ( kepala gudang ), TerdakwaJAVA (asisten gudang ), saksi FEBRI ( asisten gudang ).Bahwa atas kejadian hilang nya barang barang berupa obat obatan merk Super NB PTManunggal Setia Makmur mengalami kerugian Rp 11.200.000, ( sebelas juta duaratus ribu rupiah)Bahwa orang yang mengambil obat obatan merk super NB tanpa ijin dari dalamgudang Pt manunggal setia makmur adalah terdakwa JAVA PUTRA BUDIPANGERTI Bin BUDI ( asisten gudang ); MUHAMMAD ABDUL ROHIM AlsROHIM Bin SAHUR (asisten Tehnisi

sebagaimana disebutkan diatas, jugabukti suratP.1(Pasaribu)P.8 lembar ke 4 dan 5 vide bukti T14 dan T.16 BuktiTransfer uang oleh Tergugat/Terbanding Yulius alias ANIU Kepada PT.IndojayaAgrinusa (Penggugat/Pembanding) untuk pembayaran Pasaribu, Nainggolan,Samijo bukti P1 35B s/d bukti P1 79 B (a.n ANIU Group Up.Samijo) , butki P182 s/d 241 B ( Nainggolan ANIU Group An.ANIU Group UP Nainggolan),keterangan saksisaksi Penggugat / Pembanding Edi Syahputra Purba menerangkandibawah sumpah bahwa Samijo adalah tehnisi

Tambak udang di Gebang milikTergugat/Terbanding sedangkan Nainggolan dan Pasaribu adalah tehnisi tambakudang di Tanjung Ipus, dan saksi Hardiansyah Pane menerangkan bahwa tambakudang di Tanjung Ipus adalah milik Tergugat / Terbanding, maka dapat ditarikkesimpulan bahwa dengan demikian gugatan Penggugat / Pembanding yang hanyaditujukan terhadap Tergugat / Terbanding sebagai yang bertanggung jawab ataspiutang tersebut dengan tanpa mengikut sertakan Pasaribu, Nainggolan, Samijo danCharlie dalam gugatan

.14 danT.16) dan bukti P12 (yang semuanya dibuat dan ditandatangani sendiri olehTergugat/ Terbanding Yulius alias ANIU) dan dihubungkan dengan keterangansaksi Penggugat / Pembanding Edi Syahputra Purba dan Hardiansyah Pane yangmenerangkan pada pokoknya bahwa saksi beberapa kali (dua atau tiga kali) dalamsebulan mengantar pakan ternak udang dari Penggugat / Pembanding ketambak diGebang dan di Tanjung Ipus milik Yulis alias ANIU Tergugat/Terbanding), pakanternak udang tersebut diterima oleh Samijo tehnisi

.> Bahwa benar saat Hand Phone tersebut telah beradadalam penguasaan saksi FARIT dan OFAN selanjutnya pergi kerumah terdakwa dengan maksud meminta bantuan untukmembuka kunci pola Hand Phone itu, karena diketahui bahwaterdakwa adalah tehnisi Hand Phone dan meyakini terdakwa pastibisa membuka kunci pola Hand Phone milik orang lain.> Bahwa benar saksi selanjutnya pada malam itu hariRABU sekitar pukul 21.30 wita saksi FARIT dan saksi OFANlangsung menemui terdakwa dengan membawa 1 (satu ) unithand Phone

melihatada banyak orang maka dari itu terdakwa menutup dan menguncipintu rumahnya .> Bahwa benar setelah itu. saksi pulang kerumahnya dantuidak tahu lagi kejadian selanjutnya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar awalnya datang saudara FARIT dan OFAN ke rumahterdakwa pada hari RABU malam sekitar jam21.30 wita Bahwa benar terdakwa pekerjaannya sebagai tukang /tehnisi

Merk 1 (Satu) unit Hand Phone merek Vivo type Y81.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa pekerjaannya sebagai tukang /tehnisi perbaikiHP dirumah terdakwa .

Mangong, DesaParigi, Kecamatan Saketi, Kabupaten Pandeglang,telah terjadi pencurian baterai Tower;Bahwa saksi sebagai Tehnisi perawatan Tower PT.

Telkomsel yang hilang, seharga Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah );Bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak tahu;3.SAKSI ARI HERYANTO BIN SUMARTONO :Bahwa saksi di PT.Telkomsel sebagai Staf tehnisi RAN (Radio Akses Network) Cilegon;Bahwa pada hari hari Selasa tanggal 24 April 2012 sekitar Jam 05.00 Wib, di Kp.

Mangong, Desa Parigi, Kecamatan Saketi, Kabupaten Pandeglang, telah terjadi pencurian batu baterai Tower;Bahwa saksi sedang dirumah menerima telepon dari Adun sebagai tehnisi tower Telkomsel diPandeglang, lalu saksi mengecek kelokasi ternyata 2 bank yang berisikan setiap bank 4 buah batubaterai Tower yang seluruhnya sebanyak 8 buah batu baterai;Bahwa yang rusak yaitu pintu senter, pagar BRC dan memotong kawat berduni ;Bahwa barang yang hilang sebanyak 2 bank yang berisikan setiap bank 4 buah batu

No. 201 PK/PID.SUS/2014merancang dan merenovasi pabrik dengan membuat sekatsekat pembatasruang kerja antara tehnisi pembuat MDMA (Metilen Dioksi Metil Amfetamina)yakni NICOLAAS GARNICK JOSEPHUS GERARDUS alias DICK danSERGE ARESKI ATLAOUI, dengan ruang kerja tehnisi pembuatPsikotropika lainnya yakni Terdakwa . ZHANG MANQUAN, Terdakwa Il.CHEN HONGXIN, Terdakwa Ill. JIANG YUXIN, Terdakwa IV. GAN CHUNY1I,dan Terdakwa V.

No. 201 PK/PID.SUS/2014ruang kerja antara tehnisi pembuat MDMA (Metilen Dioksi Metil Amfetamina)yakni NICOLAAS GARNICK JOSEPHUS GERARDUS alias DICK danSERGE ARESKI ATLAOUI, dengan ruang kerja. tehnisi pembuatPsikotropika lainnya yakni Terdakwa . ZHANG MANQUAN, Terdakwa Il.CHEN HONGKXIN, Terdakwa Ill. JIANG YUXIN, Terdakwa IV. GAN CHUNY1I,dan Terdakwa V.

SUMACO JAYA ABADI, membuang dan membakarserta membersihkan limbah produksi Psikotropika, mencucikan pakaiandan menyiapkan makanan tehnisi Psikotropika, mengisi air yang dialirkanke tempat produksi Psikotropika ;Sedangkan MARODI dan STENLEY serta OCE alias YAHYA (ketiganyabelum tertangkap) bekerja di pabrik plastik di Komplek Industri Batik No.Hal. 58 dari 122 hal. Put.

IMING SANTOSA alias BUDHI CIPTO selanjutnyamerancang dan merenovasi pabrik dengan membuat sekatsekat pembatasruang kerja antara tehnisi pembuat MDMA (Metilen Dioksi Metil Amfetamina)yakni NICOLAAS GARNICK JOSEPHUS GERARDUS alias DICK danSERGE ARESKI ATLAOUI, dengan ruang kerja tehnisi pembuatHal. 65 dari 122 hal. Put. No. 201 PK/PID.SUS/2014Psikotropika lainnya yakni Terdakwa . ZHANG MANQUAN, Terdakwa Il.CHEN HONGXIN, Terdakwa Ill. JIANG YUXIN, Terdakwa IV. GAN CHUNY1I,dan Terdakwa V.

IMING SANTOSA alias BUDHI CIPTO selanjutnyamerancang dan merenovasi pabrik dengan membuat sekatsekat pembatasruang kerja antara tehnisi pembuat MDMA (Metilen Dioksi Metil Amfetamina)yakni NICOLAAS GARNICK JOSEPHUS GERARDUS alias DICK danSERGE ARESKI ATLAOUI, dengan ruang kerja tehnisi pembuatPsikotropika lainnya yakni Terdakwa . ZHANG MANQUAN, Terdakwa Il.CHEN HONGXIN, Terdakwa Ill. JIANG YUXIN, Terdakwa IV. GAN CHUNY1I,dan Terdakwa V.

Panitera Pengadilan AgamaKendal seorang bernama :Maryanto bin Harto Munjaed, Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Biro Tehnisi Listrik, Pendidikan SLTA, bertempat tinggal diDusun Bumiayu RT. 005 RW. 002 Desa Bumiayu Kecamatan WeleriKabupaten Kendal dahulu Pembanding sekarang Pemohon Kasasi,telah mengajukan permohonan Kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang tanggal 7 Juni 2018 Nomor134/Pdt.G/2018/PTA.Smg dalam perkara antara :Maryanto bin Harto Munjaedsebagai Pembanding/Pemohon KasasiMelawanSiti

Wakil PaniteraPengadilan Agama Kendal seorang bernama :Maryanto bin Harto Munjaed, Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Biro Tehnisi Listrik , Pendidikan SMA, bertempat tinggal diRt. GOS RW. 002 Desa Bumiayu Kecamatan Weleri Kabupaten Kendaldahulu Pembanding sekarang Pemohon Kasasi,Untuk menyerahkan memori Kasasi tanggal 31 Agustus 2018atas Putusan Pengadiian Tinggi!

Saksi Saksi:>SAKSI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Designer Grafis, alamatKelurahan Maricaya, Kecamatan Makassar, Kota Makassar, di bawahsumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon dan calon suaminya bernama FULAN;Bahwa calon suami pemohon bekerja sebagai Tehnisi di Hotel ClarionMakassar;Bahwa antara pemohon dengan calon suaminya tidak hubungankeluarga sedarah maupun sesusuan dan keduanya sudah salingmencintai/pacaran sekitar 4 tahun;Bahwa sudah

3 kali calon suami pemohon mau melamar tetapi ayahpemohon selalu menghindar;SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamatKelurahan Wala Walaya, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon dan calon suaminya bernama FULAN;Bahwa calon suami pemohon bekerja sebagai Tehnisi di Hotel ClarionMakassar;Bahwa antara pemohon dengan calon suaminya saling mencintai dansudah pacaran sekitar 4 tahundan keduanya

No. 158 K/PID.SUS/2017ada tiga computeryang di depan bahkan samapi tehnisi tersebut pulang, alat alat tersebut tidak juga berfungsi selanjutnya pengelola labolatorium mencobamenghubungi tehnisi tersebut via telp dan disarankan oleh tehnisi agar wiji nyadihadapkan ke layar monitor semua namun menurut pengelola hal tersebut tidakmungkin karena bagaimana wiji tersebut harus dihadapkan ke 19 layar monitorakhirnya alat alat tersebut tetap tidak berfungsi seperti untuk mengirim video",Saksi Nelfin Abas

laboratorium bahasa melapor kepada saksi agar menelponke teknisinya dan pada saat pengelola menelpon teknisinya selanjutnyatehinisnya hanya memberikan petunjuk kepada pengelola lab via telp namuntetap saja alat alat tersebut tidak bisa difungsikan ", Saksi Drs Abdul HalimHiola yang menerangkan" Bahwa alat alat tersebut langsung dipasang dandicoba namun dari 18 komputer client tersebut hanya ada 5 komputer clientyang bisa connect ke komputer server selanjutnya saksi sudah mencoba untukmenghubungi tehnisi

komputer dari pihak ketiga namun hanya dijanjikan akandatang ke sekolah dan sampai saksi pindah menjabat kepala sekolah lain tetaptidak datang*, saksi Sri Wahyuni Mooduto menerangkan "saksi mencobamenggunakan alat alat bantuan tersebut dengan memanggil beberapa siswauntuk login namun tidak bisa padahal saksi sudah mencoba dengan passwordyang diberikann oleh tehinisi dari penyedia jasa selanjutnya saksi menelpontehnisi dari penyedia jasa, oleh tehnisi kemudian dipandu lewat telp untukmengisntal ulang

namun tetap tidak bisa, adapun tehnisi tersebut tidak datangke Sekolah lagi dan sampai sekarang alat alat tersebut dibiarkan mati kemudiansaksi menyampaikan kepada kepala sekolah terkait dengan permasalahantersebut dan menurut penuturan Kepala Sekolah akan ditindak lanjuti ke DinasPendidikan Bone Bolango ", saksi Indrawati Neu yang menerangkan "Bahwasetelah bimtek saksi bisa mencoba mengaplikasikan apa yang diajarkan dibimtek di Sekolah saksi dan hal tersebut bisa diaplikasikan namun setelahdicoba

satu kelas dalam arti saksi mengundang siswa untuk mengikutipembelajaran laboratorium bahasa, kompter server tidak menyala lagi tindakansaksi selanjutnya lapor Kepala Sekolah dan telp tehnisi dari Penyedia jasa yaitupakyosi, oleh pakyosi diarahkan ke riyadi dan disuruh instali namun tidak bisakarena server layar tidak meyala Bahwa tidak ada tindakan selanjunya daritehnisi sehingga alat alat tersebut tidak berfungsi sampai saat inf, saksi RahmatLahay yang menerangkan "saat alat alat bantuan laboratorium

SALINAN PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Listrik, bertempattinggal di Kota Semarang, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Administrasi Pabrik,bertempat tinggal di

milik terdakwa yang ada didalm kamar hilang, karenadia sudah 3 bulan lebih tanpa ada kabar meninggalkan dan menunggakpembayaran iuran bulanan.2. saksi PIAN SOFYAN ALIAS PIAN dibawahsumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 5 Mei 2013 sekitar jam 08.05 Wib ,pintukamar Unit 612Apartemen Rajawali Chrysant milik terdakwa yang disewaoleh saksi Adi yusnida silinder kuncinya dibongkar dan diganti dengan yangbaru dan yang membongkar/mengganti adalah Sudiono tehnisi

atas suruhanterdakwa Richard Wilson Beh;Bahwa sewakiu slinder kuncinya dibongkar dan diganti dengan yangbaru.Ketika saksi Sudiono sedang tugas di Loby , kKemudian terdakwa selakupemilik minta ijin dan memberitahukan kepada saksi mau mengganti silinderkunci dan saksi dan pada saat itubdibuat berita acara yang ditandatanganioleh terdakwa selaku pemilik , Sudiono selaku tehnisi, saksi selaku secijinkanselaku security dan Chandra K selaku Security dan kemudian padatanggaln14 mei 2013 barang sudah diambil

Sudiono memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut ;Bahwa saksi bekerja selaku tehnisi Apartemen Rajawali Chrysant sejaktahun 2009;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa salah satupenghuni apartement;Bahwa pada hari minggu tanggal 5 Mei 2013 sekitar jam 08.00 Wibterdakwa minta tolong pada saksibuntuk membuka slinder pintu dangembok kamar nomor 612 Apartement Rajawali Chrysant ;Bahwa pada saat saksi membuka /membongkar slinder pintu dangembok kamar nomor 612 Apartement

PUTUSANNomor 90/Pdt.G/2019/PA.PspktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Padang Sidempuan yang mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrartalak antara;NAMA PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi electronic,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jl.

Ssuami isteri sejak pertengahan tahun 2016 Pemohon denganTermohon sudah mulai terjadi ketidak rukunan dalam rumah tangga dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab ketidak rukunan Pemohon dengan Termohon adalahdisebabkan oleh halhal sebagai berikut :Termohon selalu merasa kurang terhadap uang belanja yang diberikanoleh Pemohon, dan Termohon selalu menuntut uang belanja diluarkemampuan Pemohon serta Termohon merasa tidak memadai denganpenghasilan Pemohon yang bekerja sebagai Tehnisi

Tersebut adalah milik teman Saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai Tehnisi Hp. Sejak tahun 2000 ;Bahwa pada bulan Nopember 2015 Terdakwa membeli Ho merk Phone dariSaksi Feddri Situmeang seharga Rp. 700.000, ( Tujuh ratus ribu rupiah ) ;Bahwa Terdakwa membeli Hp dari Saksi Feddri Situmeang tersebut di tempatTerdakwa bekerja yaitu ditoko Peuniti ;Bahwa Terdakwa sempat memakai Hp.

Type Phone Merk Apple dari Saksi FeddriSitumeang pada hari Rabu tanggal 18 Nopember 2015 di tempat Terdakwa bekerjayaitu di daerah Peuniti Kota Banda Aceh ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli Hp tersebut seharga Rp.700.000, ( Tujuh ratus ribu rupiah ) sedangkan Terdakwa sebagai seorang tehnisi hpmengetahui bahwa harga Hp.