Lampung Tengahsebagai tehnisi yang memperbaiki Dinamo;Bahwa Kejadiannya pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2012 sekitarjam 23.00 Wib di Pabrik Tapioka Sumber Jaya Kamp. Gaya Baru VIIKec. Seputih Surabaya Kab. Lampung Tengah; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian tersebut dikarenakansaksi tinggal di dalam perumahan pabrik sedangkan awal mulanyaSaksi tidak mengetahui kalau para terdakwa dan Sdr.

tersebut sebelum hilang berada di trotoar disepanjangjalan lingkar 30 Kelurahan Batulicin Kecamatan Batulicin Kabupaten TanahBumbu dan kabel tersebut dalam posisi tertimbun tanah pada saat itusedangkan kondisi kabel tersebut masih dalam keadaan baik dan hidup.Kabel yang hilang tersebut sekitar 660 (enam ratus enam puluh) meter; Bahwa saksi ada melakukan pengecekan penyebab dari matinya lamputersebut yaitu karena hilangnya kabel lampu tersebut, pada saatmelakukan pengecekan Saksi bersama seorang tehnisi

Baccukiki Barat Kota Parepare: Islam: Tehnisi Listrik: SMA (Tamat)Terdakwa ANDRY Alias ANDRY AGUSBin AGUSTALIB ditangkap padatanggal 1 Februari 2018, dan ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negaraoleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 Februari 2018 sampai dengan tanggal 21 Februari2018;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 22 Februari 2018 sampaidengan 2 April 2018;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Pre3.

tersebut, sangat sesuaidengan rentang waktu antara penandatangan perjanjian kedua tanggal 20 Februari2009, 7 (tujuh) hari sebelum berakhirnya perjanjian pertama tanggal 28 Februari2009;Bahwa dalam pemeriksaan saksi WINDA ASTUTI, saat itu Pemohon untukKasasi sengaja hadir, yang diajukan oleh Tergugat dan sekarang Termohon untukKasasi, dalam perkara Nomor: 61/PHI.G/2012/ PN.JKT.PST, saksi telah memberiketerangan, bahwa karyawan Tergugat + 30 (tiga puluh) orang, diantaranya 20(dua puluh) orang di bagian tehnisi

, mulai bekerja sejak tanggal 10 Januari 2001,menjalankan pekerjaan pada bagian Coating, Jabatan AssistenLeader, menerima upah terakhir bulan Desember 2013 yakni GajiPokok Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);AGUS WIBOWO, mulai bekerja sejak tanggal 26 September 2006,menjalankan pekerjaan pada bagian Coating, Jabatan operator,menerima upah terakhir Desember 2013 yakni Gaji Pokok sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);WASITO, mulai bekerja sejak tanggal 25 Oktober 1999, menjalankanpekerjaan sebagai Tehnisi

Pada Tahun kedua diPurwokerto anak pertama dan istri Saya saya ajak tinggal disana dankemudian di tahun ke 4 akhirnya kembali bekerja di kantor Jogja lagi,karena ada sesuatu hal saya berhenti di kantor disebut, akhirnya sayakembali bekerja sebagai tehnisi Komputer dan servis komputer ditempatkakak saya yang dulu pernah saya geluti sebelum menikah.

;Bahwa saksi mengetahui yang memasang di tempat adalah daripihak Tergugat sedangkan tehnisi dari Penggugat.;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan tes pada saat di tempatdari Tergugat adalah sdr. Daniele.;Bahwa saksi mengetahui TV Plasma yang rusak diambil sendiri dariPihak Penggugat dari Gudang Tergugat.;2. Keterangan Saksi FATICHINBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagaikaryawan dari Penggugat yaitu sebagai koordinator pemasangan(koneksi).

tersebutdiantar ke Dinas Pendidikan oleh saksi Didik selaku Pembantu Direktur BidangKeuangan (Pudir Bidang Keuangan) .Menerima pembayaran uang kuliah mahasiswa STKOM Sapta Computer yangditullis di blangko tanda setoran tunai (untuk bukti tanda setoran tunailmahasiswa warna putih sedangkan untuk arsip warna kuning) , Selain tugaspokok diatas terdakwa juga bertugas mengajar yang diberikan oleh pihakSTKOM Sapta Computer yaitu:Memberi pelajaran materi Desain Grafis (pbembuatan spanduk);Memberi pembelajaran tehnisi

Mawardi) danhasilnya pekerjaan telah dilaksanakan sedangkan untuk pekerjaan installationSaya tidak tahu;Bahwa Panitia Penerima hasi Pekerjaan, Rekanan, Teknisi Cath Lab danseorang dokter ahli, dengan hasil alat cath lab bisa dihidup dan dimatikan,setelah dilakukan uji coba baru ditandatangani Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Nomor : 05/PANPEN/CATHLAB/RSSN/2013 tanggal 18 Februari2013 oleh Panitia; Bahwa ada 2 (dua) tehnisi yaitu: tehnisi rumah sakit dan tehnisi alat;Menimbang, bahwa atas keterangan

dilakukan, asalkan ruangan dibenarkan;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji coba;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji fungsi;Bahwa tekhnisinya orang dari PT.Siemens, Saya hanya menjual alat CathLab tersebut saja;Bahwa yang membuat kontrak adalah CV.Surya Kencana dengan RumahSakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa Pihak pertama adalah Sri Ambarwati,SE.MM (perkara terpisah) pihakdari Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa pelaksana kegiatanC V.Surya Kencana;Bahwa yang ada melihat ruangan Cath Lab adalah tehnisi

dari Siemens;Bahwa Tekhnisi siemen adalah Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan;Bahwa ruangan cath lab tanggungjawab CV.Surya Kencana;Bahwa pada saat pekerjaan berlangsung adakah tehnisi Siemens melaporbahwa ruangan Cath Lab tidak layakBahwa pada saat pekerjaan berlangsung tehnisi Siemens melapor bahwaruangan Cath Lab tidak layak Siemens;Bahwa Saksi meminta uang Karena kesalahan bukan di alat, karenaruangannya;Putusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 56 dari 151 Halaman Bahwa Saksi tandatangan

Desember 2012, uang sebesar Rp.1.131.079.081, (satu milyarseratus tiga puluh satu juta tujuh puluh sembilan ribu delapan puluh saturupiah) masuk ke rekening saksi pada Bank Nagari Bukittinggi dengan nomorrekening 02000103011613 dan Pembayaran tahap IV sebesarRp.512.168.000, (lima ratus dua belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah) dipotong PPH dan PPN sehingga menjadi Rp.458.623.164,(empatratus lima puluh delapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu seratus enampuluh empatrupiah); Bahwa Tehnisi

Mawardi) danhasilnya pekerjaan telah dilaksanakan sedangkan untuk pekerjaan installationSaya tidak tahu;Bahwa Panitia Penerima hasi Pekerjaan, Rekanan, Teknisi Cath Lab danseorang dokter ahli, dengan hasil alat cath lab bisa dihidup dan dimatikan,setelah dilakukan uji coba baru ditandatangani Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Nomor : 05/PANPEN/CATHLAB/RSSN/2013 tanggal 18 Februari2013 oleh Panitia;Bahwa ada 2 (dua) tehnisi yaitu: tehnisi rumah sakit dan tehnisi alat;Menimbang, bahwa atas keterangan

uji coba;Bahwa Saksi tidak tahu dengan uji fungsi;Bahwa tekhnisinya orang dari PT.Siemens, Saya hanya menjual alat CathLab tersebut saja;Bahwa yang membuat kontrak adalah CV.Surya Kencana dengan RumahSakit Stroke Nasional Bukittinggi;Halaman 56 dari 151 Putusan Nomor: 1 1/Pid.SusTPK/2015.PN.PdgBahwa Pihak pertama adalah Sri Ambarwati,SE.MM (perkara terpisah) pihakdari Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa pelaksana kegiatan CV.Surya Kencana;Bahwa yang ada melihat ruangan Cath Lab adalah tehnisi

dari Siemens;Bahwa Tekhnisi siemen adalah Erwin Candra Adi Putra dan AntokHermawan;Bahwa ruangan Cath Lab tanggungjawab CV.Surya Kencana;Bahwa pada saat pekerjaan berlangsung adakah tehnisi Siemens melaporbahwa ruangan Cath Lab tidak layakBahwa pada saat pekerjaan berlangsung tehnisi Siemens melapor bahwaruangan Cath Lab tidak layak Siemens;Bahwa Saksi meminta uang Karena kesalahan bukan di alat, karenaruangannya;Bahwa Saksi tandatangan kontrak dengan CV Surya Kencana adalah Padatanggal 7 Desember

Desember 2012, uang sebesar Rp.1.131.079.081, (satu milyarseratus tiga puluh satu juta tujuh puluh sembilan ribu delapan puluh saturupiah) masuk ke rekening saksi pada Bank Nagari Bukittinggi dengan nomorrekening 02000103011613 dan Pembayaran tahap IV sebesarRp.512.168.000, (lima ratus dua belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah) dipotong PPH dan PPN sehingga menjadi Rp.458.623.164,(empatratus lima puluh delapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu seratus enampuluh empat rupiah);Bahwa Tehnisi

rupiah) total Rp27.000, (dua puluhtujuh ribu rupiah) kKemudian angka 17, 60, 61, 70, 71 dan 26 masingmasing Rp 5.000, (lima ribu rupiah) total Rp30.000, (tiga puluh riburupiah), kemudian angka 07 Rp 13.000, (tiga belas ribu rupiah) danangka O06 16 masingmasing Rp15.000, total Rp30.000, jadi totalpembelian semuanya Rp100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwarekapan pembelian tersebut sudah Saksi kirim ke Terdakwa RAISCAHYOKO tetapi uangnya belum Saksi serahkan; Bahwa keseharian Saksi bekerja sebagai tehnisi

Jarohim , tehnisi : Rp.5.000.000, X 4 bulan = Rp.20.000.000, ;5. Sutrisno , wakil tehnisi : Rp.3.000.000, X 4 bulan = Rp.12.000.000, ;6. Sidik , operator 1 : Rp.4.000.000, X 4 bulan = Rp.16.000.000, ;Halaman 19 dari 57 halaman Putusan Nomor : 23 / Pdt.G / 2016 / PN Btg7. Carito , operatir 2 : Rp.4.000.000, X 4 bulan = Rp.16.000.000, ;8.

PUTUSANNomor: 1008/Pdt.G/201 2/PA.Lpk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraitalak antara:Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Tehnisi Listrik,bertempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;LAWANTermohon

faktafakta dari suatu perkara dengan sebaikbaiknya,sehingga ia mengetahui dengan jelas segala seluk beluknya dengan demikiania akan memberikan putusan yang seadiladilnya, menurut peraturan hukumyang berlaku;Bahwa dengan melakukan pemeriksaan setempat (plaatselijike opnemingen onderzoek), hakim dapat melihat atau mengetahui secara lansungbagaimana keadaan atau faktafakta suatu perkara, pada waktu pemeriksaansetempat mungkin batas dan luas tanah yang menjadi sengketa dilakukanpengukuran kembali oleh tehnisi

. :640/45/05/2007.Permohonan yang diajukan adalah aspal sebanyak 40 (empat puluh)drum dan semen sebanyak 150 (seratus lima puluh) sak, sedangkanswadaya masyarakat dalam bentuk : batu split,grosok, pasir, batu belah, tenaga gotong royong, dan upah tenaga/tehnisi. b. Pada tanggal 30 Juni 2007 Terdakwa kembali membuat proposalpermohonan bantuan kepada Pemerintah Kabupaten Sukoharjo dengansurat No. : 640/45/06/2007..

pertengkarantersebut, akhirnya sejak bulan Desember 2018 Pemohon pulang ke rumahorangtua di XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Tuban dan pisahrumah selama 5 bulan dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukankomunikasi atau hidup dan menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa Saksi telah berulang kali berusahna merukunkan mereka akan tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi II P, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjan Tehnisi

Bahwaadapun yang saksi ketahui tentang perkara ini sehubungan denganmasalah penggelapan barangbarang milik saksi dan juga milik customer yangmelakukan servis HP nya, yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan saksi ketahui pada hariSelasa tanggal 20 Desember 2016, sekitar pukul 15.00 wita, bertempat di tokoHP 777 Celluler milik saksi di Jalan Pulau Misol No. 90 Denpasar Selatan ;Bahwa saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan terdakwa dengan caradimana terdakwa selaku tehnisi

. & Rekan, alamat di Jl.Kendalsari WV/29 Kota Malang, = selanjutnya disebutPenggugat";melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi IT, tempat tinggalsemula di Kota Malang, sekarang di Kantor U.D.

Mitra Stania Prima Agustus 20112016,saksi dan Para Penggugat bekerja kontrak setahun sekali sekarang sudahtidak bekerja lagi sejak tahun 2015 (Sapari), Andi, Riski,Jupika 2016, habiskontrak;Bahwa saksi habis kontrak 2016, pernah bertanya kepada orang kantorkontrak habis tidak ada uang pesangon, upah Para Penggugat saksi tidakhalaman 41 dari 72 Putusan PHI Nomor 20/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pgptahu, upah saksi Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) padabagian produksi sama dengan bagian tehnisi

menerangkan bahwahabis kontrak saksi pernah menerima surat keterangan seperti ini, yangmenerangkan tanggal mulai bekerja di perusahaan;Bahwa saksi ditunjukkan bukti P77, saksi menerangkan bahwa benar itusurat kontrak kerja yang berisi gaji, pekerjaan, kKepesertaan BPJS dan saksijuga mendapat Tunjangan Hari Raya;Bahwa tahun 2015 gaji pernah dibayarkan terlambat, tahun 2016 adapengurangan karyawan banyak, tidak ada karyawan dirumahkan, perusahaanmasih operasional sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja bagian tehnisi

2016 sebelumnya bagian produksi;Bahwa Iskandar teman satu bagian, saksi melamar kerja diajak teman kerja,ada interview, tidak ada tes tertulis, terus tanda tangan kontrak, saksidijelaskan isi kontrak dan diminta untuk membaca isi kontraknya;Bahwa saksi tidak masuk kerja gaji dipotong sesuai Kontrak;Bahwa ada team penilaian kinerja dihitung mulai masuk bekerja;Bahwa bagian tehnisi/listrik ada 5 orang, saksi tidak ikut melakukan gugatankarena tidak dapat informasi; saksi tahu iskandar menjadi anggota

Setelah pemakaian sampai dengan 24.000 jam, maka mesin gensetharus di General Overhaule;Bahwa ternyata mesin Genset Nomor S/N 11289 telah dipakai sampaidengan 6310 jam, sehingga sesuai dengan petunjuk pemakaian mesingenset Nomor S/N 11289 harus dilakukan Top Overhaule (service gunaperawatan mesin tersebut);Bahwa untuk melakukan Top Overhaule, maka Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi meminta jasa tehnisi dari TergugatDalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi selaku anak perusahaanPT