Ditemukan 663 data
Terbanding/Tergugat : TN. ARFUDIN LUMBAN RAJA. CS
94 — 48
tersebut sedang dalam kesulitankeuangan, maka Penggugat bertemu dengan Tergugat Il yang kemudianmenawari bantuan jalan keluar untuk mengatasi permasalahan yang adayakni dengan menjaminkan kembali tanah mili Penggugat yang saat itu sudahdiatas namakan Tergugat untuk mendapatkan fasilitas kredit dari lembagaPerbankan lain atas nama Tergugat II ;10.Bahwa awalnya Penggugat keberatan dengan apa yang disampaikan olehtergugat II karena khawatir atas konsekuensi hukum yang muncul seandainyaTergugat Il todak
42 — 13
Menolak upaya kembali Pemohon Rekovensi yang menyatakan selaludiperlakukan acuh dan tidak acuh serta Tidak bertanggung jawabnyaTermohon Konvensi, itu Semua todak benar mengadaada dan tidakberalasan, Termohon Konvensi selalu berusaha memberi perhatian danberatanggung jawab dengan mentransfer uang setiap minggu dan selalumenanyakan kesehatan dan perkembangan anak Kepada PemohonRekovensi, bahkan waktu Termohon Rekovnesi melahirkan orang tuaPemohon Rekovensi memgirimkan biaya persalinan, hal yang palingmelukai
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
1.IMAM RIFAI Alias KOREP Bin ATHOURROHMAN
2.WAHYU HIDAYAT Bin Alm. DARMANTO
50 — 3
hukumHal29 Putusan N44 / pid Sus /2020 /PN KdlMenimbang, bahwa mengenai unsur ad 4 , Menawarkan untuk dijual,menjual, membeli,menetrima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan 1Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Menawarkan untuk dijual,menjual, membeli,menetrima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan narkotika golongan 1 adalah berkaitan dengan pebuatan dankegiatan mengalihkan barang kepada orang kainMenimbang, bahwa Perbuatan Para Terdakwa todak
43 — 24
Notaris Nomor 54 tidak terlambat dan sahmenurut hukum;Kesepakatan Pendiri CV AL GHOZAN dengan Penggugat, Penggugat DapatMenjadi Pengurus Kalau Setor Modal.g Para Tergugat menyangkal dengan keras dalil Penggugat yangmenyatakan CV AL GHOZAN seolaholah didirikan hanya ataskesepakatan tanpa syarat dengan Penggugat, padahal secara tegas dan jelasdisebutkan persyaratannya seperti yang tercantum dalam pasal 5 AktaNotaris Nomor 46, tanggung jawab Penggugat sebesar modal yang disetor,artinya jika Penggugat todak
53 — 12
oleh kakak kandung Penggugat ;Terkait jawaban Tergugat, bahwa Tergugat dipaksa untuk membuatpernyataan cerai adalah tidak benar ;Tergugat adalah seorang yang berpendidikan sampai dengan StrataDua (S2) dan berprofesi sebagai Pegawai Negeri Sipil, mengetahui danpaham terhadap konsekuensi serta akibat maupun kewajiban yangtimbul dari perbuatannya telah membuat dan menandatanganipernyataan di atas meterai Rp.6000,Bahwa benar sejak Bulan Juni 2013 Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir batin dan todak
86 — 23
Menyatakan Pengadilan Negeri Koto Baru todak berwenang mengadiliperkara A Quo dan/atau Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA ;1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa Objek Perkara bukanlah Milik Penggugat, akan tetapiadalah Milik Gambus dan Syamsunir ;3.
19 — 11
September 2020, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru, denganregister surat kuasa Nomor 430/2020 tanggal 25 September2020, selanjutnya disebut sebagai PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan XxxxxXXXxXxx,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Desa Pulo JantanXXXXXXXXX XX XXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXX XXXXX, Galam hal inimemberi kuasa kepada Kurniawan Syarif, SHI dan Albert JamesZendrato, S.H, Advokat yang beralamat di Jalan Todak
52 — 41
Muzakir Didoh dan Ainal FadhillahHalaman 35 dari 80 halamanPutusan Nomor 4/Pdt.G/2013/PNLsm36berangkat menunaikan ibadah haji, dan mengapa todak menyerahkanBPIH kepada T. Muzakir Didoh dan Istri dan mengapa masih memintapelunasan pada 2 Juli 2011 sebesar Rp. 50.000.000. (/ima puluh jutarupiah) dan pda tanggal 6 september 2011 masih meminta tambahanbiaya kepastian keberangkatan sebesar Rp. 20.000.000.
SITI ZAITUN RASJIDI, ST. DKK
Tergugat:
BUPATI MINAHASA SELATAN
158 — 63
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknyamenyatakan Gugatan penggugat todak dapat diterima ;2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;3.
1.JUNAIDI ABDILLAH SIREGAR, SH.,MH
2.DESI SARI DEWI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD YASIR Als YASIR Bin ASNAWI
103 — 57
., Advokat / Pengacara berkantor di LBH Suara Keadilan yangberdomisili di Jalan Jenderal Sudirman Ruko Mega Legenda, Blok A3, Nomor18, Batam Center, Kota Batam, berdasarkan Penunjukan Majelis Hakim denganHalaman 1 dari 41 Halaman, Putusan Nomor 691/Pid.Sus/2021/PN Btm.Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam, Nomor 691/Pen.Pid.Sus/2021/PN.Btm, tanggal 30 November 2021;Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya Terdakwamenyatakan todak bersedia didampingi Penasihat Hukum yang ditunjuk olehMajelis
449 — 217
Bahwa alasan Terdakwa todak memberitahukan kehamilannya kepada orangtua dan Satuan karena bingung harus berbuat apa, malu dan takut sehinggamerahasiakan kehamilannya bukan dilarang oleh Saksi4 bahkan Saksi4 sudahberusaha membujuk Terdakwa untuk memberi tahu orang tua Terdakwa tetapi tetapTerdakwa fidak mau karena malu dan takut18.
73 — 42
Bahwa selain tanahtanah tersebut, Pemohon dan Termohon memiliki harta bersamaberupa :1101 unit mobil Kijang berwarna merah atas Pemohon (Faruk Alwi, SH.) dan sekarangberada pada Termohon, dan unit mobil Volvo dan sekarang berada pada Pemohon ; Menkimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Pemohon tidakmemberi tanggapan, karena tidak hadir di persidangan, sedangkan Kuasa Termohonmembenarkan dan menerimanya dengan memberikan keterangan tambahan bahwa mengenai1 unit mobil kyang Termohon todak
Oleh karena perceraian ini adalahperceraian dengan talak raji dan Penggugat Rekonpensi todak dalam keadaan nuzus, makagugatan Rekonpensi tersebut dipandang cukup beralasan sehingga patut untuk dikabulakn,adapun mengenai besarnya uang nafkah iddah tersebut, sesuai dengan apa yang telahdipertimbangankan terdahulu tentang afkah madhiyah, Majelis Hakim berpendapat kiranya117telah patut dan wajar apabila nafkah iddah yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensitersebut diperhitungkan sebesar Rp. 100.000
1.PT. PALM MAS ASRI
2.PT. DUPAN ANUGERAH LESTARI
Termohon:
PT. LANGGAM INTI HIBRINDO
276 — 125
Todak No.26APekanbaru6. CV Rawiright 6 April 2021JI. Melati IndahKompleks JCG Blok I03Pekanbaru7. PT Slnar Karya Agung 7 April 2021JI. Sukabumi Lama No.55Medan8. CV Safana Makmur Abadi Enginering 7 April 2021JI. Martosari/Banyu Urip Link.14No.163 A, Medan 9. CV Navanto Artha Mulia 8 April 2021Jl. Tirtosari No.128Medan 10. PT Buana Rantai Berkat Abadi 14 April 2021JI. Sutomo No.165BMedan 11. CV Cakra Swastika Abadi 20 April 2021JI. Karya Maju No.89Pekanbaru 12.
DUMA Dkk
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS KENCANA WILSA
136 — 55
GERENG adalah membuat empakng (EMPANG) untukmenghadang dan menangkap ikan yang ditandai dengan berbuahnya kayurapak seperti kayu todak yang buahnya dimakan ikan, dan ketika air mulaisurut maka mulailah kegiatan mengempang RAPAK PEGAYANT;4. Bahwa pengelolaan RAPAK PEGAYANT yang semula dilakukan olehpewaris Alm.
141 — 56
Bahwa benar pada tanggal 09 Februari 2010 SBGTSGSBI PT.Busana primaGlobal yang dipimpin oleh PARA TERGUGAT mengedarkan kembali selebarandiingkungan pabrik namur isi selebaran tersebut todak bersifat menghasutsebagaimana didalikan oleh PENGGUGAT ,mengenai judul benar yang menjadijudul dalam selebaran yang diterbitkan oleh PTP.SBGTSGSBI PT.Busana primaGlobal mlaui Suara SBGTS Edisi ke2/Febriuari 2010, adalah Buruh PT.BPGtarus berjuang untuk memperjuangkan hakhak normatif ditempat kerjahalmana sesuai
1.RIO ROZADA SITUMEANG, S.H.
2.Noven Verderikus Bulan,S.H.,M.Hum
Terdakwa:
TANEO GREGORIUS Alias GORIS
110 — 74
Bahwa pada waktu terdakwa menegur umat yang kerja bakti agarberhenti bekerja saat itu ada tanggapan dari korban bahwa kerja terus initanah saya sudah beli; Bahwa pada waktu terdakwa mengucapkan kata contoh saatmediasi di Polres semua diam kayak monyet, saksi todak melihat orangyang melerai antara korban dengan terdakwa, dan saksi tidak mengenalBenediktus Taolin; Bahwa pada saat terdakwa berkata bahwa contoh saat mediasi diPolres semua diam kayak monyet, ada tanggapan dari korban bahwa jadikamu katangan
124 — 49
atau luka berat.serta melampirkan bukti Visum Et Repertum sesuai tercantum pada UU No23/2004 Pasal 21 ayat 1, poina dan b mengenai Perlindungan yaitu:(1) Dalam memberikan pelayanan kesehatan kepada korban, tenagakesehatan harus:a. memeriksa kesehatan korban sesuai dengan standar profesinya;b. membuat laporan tertulis hasil pemeriksaan terhadap korban danvisum et repertum atas permintaan penyidik kepolisian atau suratketerangan medis yang memiliki kekuatan hukum yang samasebagai alat bukti.Apabila todak
89 — 87
kejahatan, 5 22225 ene snes anne snemannennnssemesnnanBahwa pengertian unsur ini adalah barang atau objek yang dipergunakan oleh sipelaku (terdakwa) seolaholah adalah miliknya baik sebahagian maupun seluruhnyasehingga tidak memerlukan ijin atau sepengatahuan dari orang lain padahal sebenarnyabarang tersebut sama sekali bukan milik dari Si pelaku(terdakwa) ;Yang dimaskud dengan pengertian barang disini adalah sama dengan pengertianbarang dalam tindak pidana pencurian yakni setip benda bergerak atau todak
SUGIHARTO
Tergugat:
Bupati Aceh Tamiang
172 — 100
Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada point V angka 5 bahwaPenggugat menyatakan bahwa diterbitkannya sengketa a quo todak sesuaidengan substansi dan prosedur secara hukum adalah tidak benar, dapatTergugat jelaskan bahwa Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor888/15/TAHUN 2019 Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat PegawaiNegeri Sipil Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau TindakPidana Kejahatan Yang ada Hubungannya dengan Jabatan telah sesuaidengan substansi dan prosedur secara hukum
I Made Sutrisna
Termohon:
Reserse Kriminal Kepolisian Resor Kota Denpasar
77 — 65
melaksanakan jual bell; Bahwa saksi pernah kelokasi tanah tersebut ; Bahwa Batasbatasnya : Utara : Sekolah STM Timur : Gang Barat : jalan Cokroaminotot Selatan : JI Gatot Subroto Bahwa saksi pernah diajak oleg Pemohon hanya sekali saja; Bahwa saksi tidak tahu bahwa Pemohon menjualn tanah tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah tersebut; Bahwa saksi bekerja sejak tahun 1997; Bahwa saksi tidak tahu kalau pemohon dilaporkan; Bahwa saksi tidak tahu Pemohon pernah diperiksa; Bahwa saksi todak