Selanjutnya para terdakwa membawasepeda motor milik saksi korban tersebut kearah padusunan pariaman ataukerumah teman dari terdakwa DONI yang bernama Zul Pgl Si ZUL; Bahwa sesampainya para terdakwa di rumah ZUL, lalu para terdakwabersama dengan ZUL langsung membawa sepeda motor milik saksi korbanIHSAN tersebut kepada pembelinya yang sudah dihubungi oleh ZUL yaitu kedaerah gasan Ketek Kecamatan Tiku Kabupaten Agam yang bernamaERWIN TOPIT pgl WIN.

Selanjutnya paraterdakwa membawa sepeda motor milik saksi korban tersebutkearah padusunan pariaman atau kerumah teman dari terdakwaDONI yang bernama Zul Pgl Si ZUL;e Bahwa sesampainya para terdakwa di rumah ZUL, lalu paraterdakwa bersama dengan ZUL langsung membawa sepeda motormilik saksi korban IHSAN tersebut kepada pembelinya yang sudahdihubungi oleh ZUL yaitu ke daerah gasan Ketek Kecamatan TikuKabupaten Agam yang bernama ERWIN TOPIT pgl WIN.Selanjutnya para terdakwa menjual sepeda motor milik

Selanjutnya para terdakwa membawa sepeda motor milik saksikorban tersebut kearah padusunan pariaman atau kerumah teman dariterdakwa DONI yang bernama Zul Pgl Si ZUL;Bahwa sesampainya para terdakwa di rumah ZUL, lalu para terdakwabersama dengan ZUL langsung membawa sepeda motor milik saksikorban IHSAN tersebut kepada pembelinya yang sudah dihubungi olehZUL yaitu ke daerah gasan Ketek Kecamatan Tiku Kabupaten Agamyang bernama ERWIN TOPIT pgl WIN.

Surat Kuasa Insidentil tanggal 20 Oktober2017;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan obyek perkara adalah milik Penggugat yang berasaldari pembelian ibu Penggugat bernama Djani kepada Ketek

dipersidangan telah didengar terdakwa yang pada pokoknyangkan sebagai berikut; wenn enna tenement nna n enna ene n ene eee eennnnenennnnnennenenaccmennenenwa terdakwa memSeharkan carers vaken penuntut umum yang dikan kepadanya;'ja kejadiannya pada hari dan tenggal tidak ingat pada tahundan tahun 2004, sudah dua kali menerima dana bantuan DADtehun ae sebe sar "pe 33.000, 000, Salta 2004 sebesar 3,000. 000,wa dana DAD tetaatunt diperuatukan cubed lant Llssatu) unitn listrik Rp. 5.500.000,, 3tiga) unit mesin ketek

dokter dan perawat bukan masyarakat kecil sepertiTerdakwa yang kehidupannya semakin sullit; Bahwa Terdakwa menulis "rancaklah tu,,,,sbb dokter smo perawat tuemng pntas d gituan,,,,dokter samo perawat tu sombong,,angkuh dantamak,,pernh ndk caliak iklan dokter mngcek,,,biar lah kami ygbkerja,,,anda d rumah saja,,,itu kato2 para dokter dan prawat dimiklan tu,,,tp patang ko,,,o>mrintah mngumumkan,,bhwa,,,urg yg prtamoskali dpek bntuan dim korban korona ko, adolah dokter dan paraperawat,,,bukan msyarakat ketek

Menimbang, bahwa setelah melihat postingan tersebut, Terdakwamenulis di dalam kolom komentar postingan tersebut rancaklah tu,,,,Sbb doktersmo perawat tu. emng pntas d gituan,,,,dokter samo perawat tusombong,,angkuh dan tamak,,pemh ndk caliak iklan dokter mngcek,,,biar lahkami yg bkerja,,,anda d rumah saja,,,itu kato2 para dokter dan prawat dim iklantu,,,to patang ko,,,omrintah mngumumkan,,bhwa,,,urg yg prtamo skali dpekbntuan dim korban korona ko, adolah dokter dan para perawat,,,bukanmsyarakat ketek

Terdakwasendiri maupun respon kepada profesi dokter dan perawat yang mana hal inimengakibatkan keresahan pada masyarakat khususnya profesi dokter danperawat serta para pengguna media sosial Facebook lainnya, ditambah dengandidapatkannya fakta bahwa Terdakwa menulis komentar dalam postinganHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2020/PN.Pyh.facebook tersebut didorong karena pengalaman yang kurang berkenan denganpetugas medis di salah satu rumah sakit, selain itu terkait frasa bukanmsyarakat ketek

Terdakwa membuat komentar tersebut didasari oleh dorongankekecewaan atas perisitiwa yang tidak mengenakan yang dialami olehTerdakwa di masa lalu terhadap dokter dan perawat di salah satu rumah sakit,dan mencoba melampiaskan kekecewaannya tersebut dengan cara membuatkomentar yaitu rancaklah tu,,,,sbb dokter smo perawat tu emng pntas dgituan,,,,dokter samo perawat tu sombong,,angkuh dan tamak,..., laluurg yg prtamo skali dpek bntuan dim korban korona ko, adolah dokterdan para perawat,,,bukan msyarakat ketek

pada pokoknya yaitu : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah lalai dengan tidak mencatat danmempertimbangkan bukti surat P13; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya dalamPutusan Perkara Perdata No:17 /Pdt.G/2019/PN.Bkt. halaman 24 , setelahmempertimbangkan dari bukti yang diajukan oleh para Penggugat yaitu bukti P1,P6,P7,P8, dan P9 dapat ditarik kesimpulan bahwa Para Penggugat masih satuHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 181/PDT/2019/PT PDGkaum dengan Abdoellah (Doellah Ketek

Bahwa pada tanggal 25 April 2011 Penggugat dan Turut Tergugat melakukan transaksi jual beli sebidang tanah milik Turut Tergugat yangterletak di Jalan Kujan Perigi Raya KM. 1,5 (poros simpang Sepaku /Ketek menuju Perigi), Desa Kujan Kec.

Bahwa tanah Hak milik Penggugat tersebut tidak pernah digantirugi oleh Turut Tergugat Il sehingga cukup beralasan jika penggugatdinyatakan sebagai pemilik atas tanah seluas 4.068 Meter Persegi yangterletak di Jalan Kujan Perigi Raya KM. 1,5 (poros simpang Sepaku /Ketek menuju Perigi), Desa Kujan Kec.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah seluas 4.068Meter Persegi yang terletak di Jalan Kujan Perigi Raya KM. 1,5 (porossimpang Sepaku / Ketek menuju Perigi), Desa Kujan Kec. BulikKabupaten Lamandau sebagaimana Surat Pernyataan KepemilikanTanah ( SPKT ) dibawah register Desa Kujan Nomor : 593.2 / 325 / IX /KJ / Pem. 2015, tertanggal 18 September 2015 dan di regestrasikan diKecamatan Bulik dengan Nomor : 593.2 / 2061 / Pem. 2015, tanggal 14Desember 2015;5.

antara Penggugat dan Turut Tergugat , MajelisHakim berpendapat bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkanbahwa Penggugat dapat membuktikan kepemilikan yang sah atas tanah objeksengketa didapat melalui jual beli yang sah menurut hukum, maka terhadapPetitum tersebut patut dan layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum Penggugat poin 4 menyatakanPenggugat adalah pemilik yang sah tanah seluas 4.068 meter persegi yangterletak di Jalan Kujan Perigi Km 1,5 (Poros simpang Sepaku/Ketek

Rumbai PesisirPekanbaru selanjutnya saksi mengajak Terdakwa I ADI CHANDRA AlsCANDRA, HERI JANTER dan UJANG KETEK untuk mengambil kabelyang tertanam di sepanjang JI. Kurnia Kel. Limbungan Baru Kec.Rumbai Pesisir Pekanbaru tersebut; Bahwa saksi mengambil kabel PT.

UJANG KETEK AlsDA JIP, dibantu oleh terdakwa II Lisni Surianda, terdakwa IllMAHENDRI PUTRA Als ENDIT, Terdakwa IV HENDRI DONAL AlsKOMBET, DEDE, PECOI, JAKA, Sdr. AFDAL dan Sdr.

UJANG KETEK Als DA JIP, dibantu oleh terdakwa II LisniSurianda, terdakwa III MAHENDRI PUTRA Als ENDIT, Terdakwa IVHENDRI DONAL Als KOMBET, DEDE, PECOI, JAKA, Sdr. AFDALdan Sdr. DENI tidak mendapatkan izin ataupun sebagai orang yangberhak mengambil tembaga kabel milik PT.

atas perut tepatnya dibagian ulu hati,kemudian saksi Muhammad Rizki Kevin Dwiki Arighi terjatun terlentangselanjutnya saksi Heri Sate menginjakinjak dengan kaki sebelah kanansebanyak kurang lebih lima kali diarahkan ke bagian perut, kKemudian TerdakwaEdi alias Ompong ikut melakukan kekerasan dengan cara menginjakinjakpakai kaki sebanyak kurang lebih 5 kali diarahkan ke perut dan posisi saksiMuhammad Rizki Kevin Dwiki Arighi pada saat terjatuh di bawah dalam posisiterlentang, kKemudian saksi Roni Ketek

atas perut tepatnyadibagian ulu hati, kKemudian saksi Muhammad Rizki Kevin Dwiki Arighi terjatuhterlentang selanjutnya saksi Heri Sate menginjakinjak dengan kaki sebelahkanan sebanyak kurang lebih lima kali diarahkan ke bagian perut, kemudianTerdakwa Edi alias Ompong ikut melakukan kekerasan dengan cara menginjakinjak pakai kaki sebanyak kurang lebih 5 kali diarahkan ke perut dan posisisaksi Muhammad Rizki Kevin Dwiki Arighi pada saat terjatuh di bawah dalamposisi terlentang, kemudian saksi Roni Ketek

M E N G A D I L I

DALAM PENUNDAAN:

• Menolak Permohonan Penggugat mengenai Penundaan Pelaksanaan Penetapan Pemenang Tender Pembangunan Jembatan Akses Pelabuhan Parlimbungan Ketek Cs, (MYC) Nomor : 21/BP2JK.SU-P3/JBT.P.KETEK Cs/PPK.3.4/2022 tertanggal 26 Juli 2022;

DALAM POKOK SENGKETA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

dan menanyakan kepemilikan rokok bercampurdaun ganja tersebut, lalu terdakwa mengakui bahwa rokok bercampur daun ganja tersebutadalah milik terdakwa, kemudian pihak kepolisian membawa terdakwa kembali ke dapur untukmencari barang bukti lainnya sehingga pihak kepolisian menemukan 1 (satu) kotak sari wangiyang berisi 19 (sembilan belas) bungkus daun ganja didalam bufet dan 1 (satu) bungkus daunganja didalam rice cooker yang semua diakui adalah milik terdakwa yang sebelumnya dibeliterdakwa dari Jhon Ketek

mempersiapkan 3 (tiga) buah mata dadu, tempurung kelapa sebagaipenutup mata dadu, sedangkan beberan tempat penambok menaruh uang tombokannyamenggunakan lantai dengan ketentuan jika menaruh uang tombokan di pojok kiri bawahdidepan bandar berarti penombok menebak angka satu, apabila penombok menaruhuang tombokannya ditengah bawah didepan bandar berarti penmobok menebak angka 2(dua) dan seterusnya, kemudian setelah selesai persiapan dan penombok satu persatuberkumpul antara lain Aris (DPO), Edi alias Ketek

orang yang terlibat dalam perjudian tersebut yaituterdakwa SUMANTO BIN MANGUN AKAD selaku bandar, sedangkan penomboknyaantara lain Aris (DPO), Edi alias Ketek (DPO), Jito (anggota TN, Nanang (anggotaTNIAU) melarikan diri, dari penangkapan terdakwa SUMANTO BIN MANGUNAKAD disita barang bukti 3 (tiga) buah mata dadu, (satu) buah tatakan, (satu) buahbatok dan uang tunai Rp. 425.000, (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah), dan dariinterogasi terdakwa dalam permainan judi dadu tersebut tanpa adanya ijin

posisi membelakangi terdakwa kemudian saat saksimengambil aqua terdakwa langsung menarik kalung emas yang dikenakandileher saksi tersebut selanjutnya terdakwa langsung kabur kearah sepedamotor FAHMI kemudian saksi berteriak maling.. saat terdakwa berlariterdakwa terpeleset dan terjatuh sehingga HP terdakwa yang diletakkandikantong baju terdakwa jatuh dan terdakwa tidak sempat mengambilnyadan terdakwa bangun dan lari menuju ke motor FAHMI, dan FAHMIlangsung membawa sepeda motor menuju pelabuhan ketek

kemudianterdakwa dan FAHMI menumpang ketek menyeberang menuju arab melayuketempat dukun urut sekitar pukul 13.30 Wib terdakwa dan FAHMI pergikerumah FERI (DPO) untuk minta tolong menjualkan emas selanjutnyaterdakwa mengatakan kepada FERI fer ini fer tolong juak fer, FERI jawabiyolah tunggulah dirumah kagek aku telp bae kemudian sekira pukul 17.00Wib FERI mengatakan kepada terdakwa nah ini duit kamu Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kemudian terdakwa mengatakan kepada FERI berapokau jual fer?

Mengadili

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin Pemohon (Zulfa Rizal bin Ketek St.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bakri bin Ludin) dengan Pemohon II (Asnimar binti Rusli) yang dilaksanakan pada tahun 1982 di Surau Ketek di daerah Simpang Pipik, Nagari Simawang, Kecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambatan, kabupaten Tanah

", bersamaan itu) saksi dan rekanrekanyanglainnya bubar dan melarikan diri ke salah satu rumah milik dari rekansaksi yaitu yang nama panggilannya KETEK di Ds. Gombong, dan tidaklama kemudian saksi telah mendapat kabar bahwa ada orang yang dibacokbacok di Pos Kampling;Bahwa dengan adanya informasi tersebut, selanjutnya saksi bersamadengan rekanrekan bubar, dan saksipulang kerumah diantar oleh HADIdengan alamat Dk. Temanggal Ds. Gondang Kec. Subah, Kab.

Kendal, awalnya WILDAN MASKURI belum sampaidi sana (rumahnya SETENG), setelah beberapa lama kemudian datangWILDAN MASKURI dengan keadaan kaki sebelah kanan(lututnya) terlukadan beberapa bagian pada tubuhnya;Bahwa waktu itu WILDAN MASKURI dibopong oleh SUSI YULIANTIbersama IWAN als KETEK, setelah itu kami bersamasama masukkerumahnya SETENG, sewaktudidalam rumahnyaSETENG, WILDANMASKURI memberitahu kejadiannya kalau awalnya sewaktu dirumah IWANals KETEK lalu mencoba mencari tahu pemuda Ds.

GONDANG,Subah Batang;Bahwa setelah kejadian tersebut, lalu saya pulang, tapi sebelum sampairumah, saya menemui IWAN alias KETHEK, ketika sudah ketemu, ada yangnelpon IWAN als KETEK yaitu UNTO, katanya ada masalah dengan anakdesa Randu, lalu IWAN als KETEK menyuruh UNTO untuk ke Kemejinguntuk ketemuan;Bahwa kemudian setelah sayadan IWAN alias KETHEK bertemu denganUNTO, lalu UNTO menelpon NUR KHOLIS dan mengajak damai, namuntibatiba terdakwa mendapat telepon dari seseorang yang mengaku anakdari Desa

dan UNTO tidak tahu saya bawa parang;Bahwa parang saya kena tubuh korban di kepala, paha, dan tangannya(korban berlumuran darah), lalu saya lari kearah Desa Gombong, kebetulanIWAN als KETEK masih menghidupkan sepeda motornya, kemudian sayamebonceng, dan saya minta diantarkan ke Weleri Kendal (tujuankerumahnya SETENG) teman saya;Bahwa saya luka di kaki (lutut) kanan, luka saya dijahit di Klinik wilayahGringsing, saya ditanya oleh yang ngobati " kena apa ?"

Kemudian Anak dan Sofi Maulana disuruh pulang olehwarga;Bahwa setelah kejadian tersebut, lalu Anak pulang, tapi sebelum sampairumah, Anak menemui IWAN alias KETHEK, ketika sudah ketemu, UNTOmenelpon WAN als KETEK yaitu UNTO, katanya ada masalah dengananakBahwa tanpa sepengetahuan UNTO dan IWAN, kemudian Anak pulangmengambil parang, setelah mengambil parang Anak mendatangi IWAN alsKETEK di Ds.

Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 dan P.3 telah terbuktibahwa pernikahan anak Pemohon telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Srengat Kabupaten Blitar karena kurang persyaratan yaitu umuranak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 telah terbukti bahwa anakPemohon nyatanyata masih digt Sorat Linitimd untuk menikah yaitubelum berumur 19 tahun;Menimbang, bah 9erikan keterangandi bawah sumpah ya istiwa/ kejadian pula bahwa keteramaka menurut ketek

Sujang Bin Ketek, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan SD, tempat kediaman di Desa Mayapati Kecamatan PemulutanSelatan Kabupaten Ogan llir, di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai tetangga; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami Istri sah, akad nikahdi laksanakan menurut syariat Islam di Desa Mayapati KecamatanPemulutan Selatan Kabupaten Ogan lIlir pada hari Kamis tanggal 17Desember 1981, wali nikah bernama

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (Hamdan bin Jang Ketek) dengan Pemohon II (Erna binti Amir Sampono) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Maret 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sutera, Kabupaten Pesisir Selatan, Provinsi Sumatra Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai

atau luculucu selaluyang ditunjuktunjuk itu yang bagian orang jahatnya dan saksi melihat adakelainan ;Bahwa Saksi melihat anak saksi aneh sekali itu karena sering banyakmemarmemar, saksi bersama suami fikir kenapa anak saksi itu cerobohsekali sebentarsebentar kedengarannya nabrak meja, jatuh, nabrak kursi ;Bahwa awal mulanya terbongkarnya jadi tindakan Terdakwa ini waktu itusaksi lagi dikamar anak saksi terus stasha lagi dimandikan terus saksimendengar dari kamar dari luar Susternya ngomong cuci ketek

Stasha itu ada beda dengan anakanak yang lain agak susahdiajak bicara memang bicara kurang lancar, memang stasha agak pendiam,Hal 25 dari 64 Hal Putusan No. 775/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sel26beda dan memang penanganannya sama dan anaknya tidak suka menyendiriBiasa saja ;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan, tetapi ibunya tidak melihat haltersebut bisa dilaporkan ke Polisi karena dari pertama waktu itu bu Haryantikekamar dia melihat Stasha dan Terdakwa lagi bicara, saksi bicara apa, terusdia bilang ketek

tidak pernah melihat kejadian apapun selain yang hanya kasih makandengan cara yang seperti ini ;Bahwa ada pernyataan terkait dengan lamalama tak bunuh kamu, tadi saksimenyatakan bahwa itu Saksi tidak terlalu lihat dia saat itu saksi lagimenyuapi Stella, saksi tidak pasti apakah itu bercanda atau marah ;Bahwa dalam keterangan Majikan saksi itu waktu ditegur dikonfrontir tetapitidak dihadirkan oleh Terdakwa itu saksi menyatakan ketika majikannyamenyatakan mengingatkan untuk tidak mengajarkan katakata ketek

danpantat itu saksi menyatakan non tidak tahu saja dia jagain Stasha sepertiapa ;Bahwa itu diajarkan oleh orang lain ucapan katakata ketek atau pantat Saksitidak mengajarkan saksi bilang, saksi tidak akan mengajarkan anak ituurusan Terdakwa, kita semua dikasih tanggung jawab satu suster pegang satuanak jadi kita tidak usah ikut campur ;Bahwa saksi sudah tahu ketika Terdakwa cuti, cutinya kalau tidak salah awalFebruari ;Bahwa Itu saksi tidak ingat tanggalnya pokoknya dari September 2012sampai Februari

sampai terakhir kejadian hampir 2(dua) tahun kurang ;Bahwa yang Terdakwa kerjakan si Stasha ini sehariharinya mulai dari Stashatidur sampai tidur lagi itu semuanya Terdakwa yang mengerjakan dari masakandari urusan belanja itu Terdakwa yang mengurus semuanya kalau Suster yanglainnya hanya mengurus anak dan membersihkan kamar tidur ;Bahwa yang Terdakwa kerjakan sehingga ada pelaporan Ibu Haryanti ke Polisiawalnya Pagipagi Terdakwa sedang memandikan Stasha terus Stasha ngomongyang tidak benar yakni Ketek

00.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;