Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004407.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

Putusan Nomor 3886/B/PK/Pjk/202000013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015 Nomor00013/203/15/735

Menyatakan Terlawan melakukan perbuatan melawan hukum;Membatalkan Putusan Verstek Nomor 735/Pdt.G/2013/PN JKT.SEL.

Nomor 347 K/Pdt/2017perlawanannya yang untuk tegasnya, Pemohon Kasasi kembalimengutip rumusan pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertamasebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Putusan VerstekPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel.

/Pdt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel., junctoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G/2013/PNJkt.Sel., (yang diputus verstek);5.

Sengketa a quo harusdiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi perlu diperbaiki karena JudexFacti Pengadilan Tinggi hanya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 735/Padt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel., tanggal 24 Agustus2015 sedangkan Putusan Verstek Nomor 735/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor85/PDT/2016/PT DKI., tanggal 9 Mei 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel.

Blok D 32, Nomor 10, RT/RW.004/019, Kelurahan Sukatani, Kecamatan Tapos, JawaBarat, pekerjaan Wiraswasta;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN1.Mewajibkan Tergugat menunda tindakantindakan lanjutan daripelaksanaan surat Nomor 735

Mewajibkan Tergugat agar mencabut surat Nomor 735/1.754.21,tanggal 02 Mei 2017 Perihal: Peringatan III (ketiga);4.

Putusan Nomor 519 K/TUN/2018Menyatakan batal atau tidak sah Surat Perintah Bongkar Nomor:735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 Perihal Peringatan keIlll yangditerbitkan oleh Termohon Kasasi yang didahului Instruksi Gubernur DKIJakarta Nomor 118 Tahun 2017 Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Membatalkan seluruh isi keputusan Pengadilan Tinggi Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 57 / B/ 2018/ PT.TUN Jakarta, tanggal 24April 2018 Juncto keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 142 /G/2017

/PTUN Jakarta, tanggal 14 Desember 2018;Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Pemohon yangmempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) didalam mengajukanGugatan A quo, karena mempunyai kepentingan langsung atas kerugianyang diderita Para Para Pemohon Kasasi sejak diterbitkan SuratPerintah Bongkar Nomor 735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 yangdidahului Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 118 Tahun 2017Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Menetapkan dan memberikan Ijin kembali kepada Para Pemohon

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 380000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Kbm

.- 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735 liter..Dirampas untuk Negara.- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah kelotok dikembalikan kepada terdakwa. 735 ( tujuh ratus tiga puluh lima) liter jenis solardirampas untuk Negara ;4.

Bahwa saksi mengenali barang bukti 1 buah kelotok dan 735 liter BBM Jenissolar yang ditunjukkan dipersidangan dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekitar jam 20.00 wita di PerairanSungai Berito Handil Mahang Desa Tinggiran Kecamatan Tamban KabupatenBatola, terdakwa

Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti, barang bukti mana adalah sebagai berikut :e 1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.e 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735 liter.Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, saksisaksi yangbersangkutan dan terdakwa telah membenarkannya sehingga dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

untukadilnya akan dijatunkan pidana dengan pidana bersyarat, dimana syarat danketentuannya sebagaimana amar putusan ini.Menimbang, bahwa selain dijatunkan pidana maka terhadap terdakwa jugadijatunkan pidana denda yang besar serta ketentuannya sebagaimana dalam amarputusan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.Oleh Majelis Hakim diperintahkan untuk dikembalikan kepada terdakwa.e 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735

putusan Hakim terdakwa melakukan suatu perbuatan yang dapatdihukum sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun.Menjatuhkan Pidana denda terhadap terdakwa sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar olehterdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan.Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.Dikembalikan kepada terdakwa.21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi selurunnya + 735

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004252.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor:00007/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor 00007/240/15/735/17Halaman 3 dari 8 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tmg dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Tmg

735/Pdt.G/2015/PA.Smd.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.sae AD pe pe aE ttDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kelurahan Teluk Lerong Ilir,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:3Putusan Nomor 735

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;5Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap

atau orang dekat dengan Penggugat sekaligus sebagai saksi,sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah9Putusan Nomor 735

Safiah, M.H.Perincian Biaya :11Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.AR wo Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 245 .000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 6 Mei 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs.Hairil Anwar,M.H.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Mr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Pwr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp172.000,00 (seratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Pwr

untuk Tergugat tidak hadir dipersidangan, kemudian Hakim Ketuamenunda persidangan pada hari Kamis, tanggal 28 Oktober 2021;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya pada hari Kamis, tanggal28 Oktober 2021 Penggugat hadir kuasanya dipersidangan dan Tergugat hadirkuasanya dipersidangan kemudian Kuasa Penggugat menyatakan akanmengajukan pencabutan terhadap surat gugatannya dikarenakan diantaraPenggugat dan Tergugat telah mencapai kesepakatan sebagaimana dalam suratHal 1 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

timbul dalam perkara ini kepada Penggugatsebesar Rp324.750, (tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari: Kamis, tanggal 28 Oktober 2021, olehkami: Rianto Adam Pontoh, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Dodong ImanRusdani, S.H., M.Hum. dan Lebanus Sinurat, S.H., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiriHal 2 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

Meteral PUtUSAN .........ceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeess Rp 20.000,00PUIG wes mets san sssemecemsansssemmmmeemcisess Rp 824.750.00(tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)Hal 3 dari 3 hal Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr.

735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk

PENETAPANmor: 735 P/2012, jkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam permohonannya ; EDI SUMARNO umur 50 tahun, bertempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman INo. 55 C RT 03/RW 03 Kelurahan Mangundikaran, KecamatanKecamatan Kota Nganjuk ; won n nen nena nnn nn nnn === Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; wn Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya

serta memperhati kansuratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; won snes nn nnn nn nnn nena TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Nopember2012. yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nganjuk pada tanggal 4Desember 2012 dibawah register No. 735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk, pada pokoknyamengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon tidak mampu ekonominya dan hal tersebut sebagaimana surat keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Mangundikaran

Hakim tunggal yang ditunjuk berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Nganjuk tertanggal 5 Desember 2012, Nomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehSURAHMAN,SH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Nganjuk serta dihadiriPemohon ; 202220 nnn anna nnn nnn nnn nnnnneee 2nonn PANITERA PENGGANTI, HAKIMttd ttd SURAHMAN,SH. DWI NURAMANU,SH.7BiayaBiayanya :Biaya Pendaftaran ...............

Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Nganjuk No. 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, tanggal11 Desember 2012, dikeluarkan untuk kepentingan dinas.wn Nganjuk, 26 Desember 2012.WAKIL PANITER PENGADILAN NEGERI NGANJUK,LUKARTONO,SH NIP.040038739

Pol BH 8517 KU an Inang ;Dikembalikan kepada saksi Joni Pgl Joni;- 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (sembilan belas) buah derigen yang berisikan masing-masing 35 (tiga puluh lima) liter bahan bakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masing-masing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakar minyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) liter;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam

Pol BH 8517 KU an Inang ;Dikembalikan kepada saksi Joni Pgl Joni;e 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;Dirampas

Lintas Padang Indarung Kota Padang,terdakwa membeli minyak tanah bersubsidi sebanyak 735 L (tujuh ratus tigapuluh lima) liter dalam 22 (dua puluh dua) derigen seharga Rp. 3.990.000, (tigajuta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) kepada saksi ENDRE ADI PgEN untuk dijual lagi di pasar Muara Bungo Propinsi Jambi, terdakwa bersamasaksi ENDRE memuat 22 (dua puluh dua) derigen minyak tanah tersebut kedalam Bak mobil merk Hino jenis Truck berwarna green dengan Nopol BH 8517KU, selanjutnya sekira pukul

ZEBUA (anggotaPolres Sawahlunto) yang sedang melakukan Patroli Rutin, dan dibagian ujungdepan bak truk yang dikemudikan terdakwa tersebut ditemukan 22 (dua puluhdua) derigen berisikan 735 (tujuh ratus tiga puluh lima liter) liter minyak tanahbersubsidi dengan rincian : 19 (sembilan belas) derigen masingmasingberisikan 35 L (tiga puluh lima liter) dan 3 (tiga) buah derigen masingmasingberisikan 23,33 L (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga liter), tanpa dilengkapisuratsurat atau dokumen yang sah;Bahwa

Pol BH 8517 KU an Inang ;3 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;4 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;5 1 (satu) lembar SIM B1 umum an.

Pol BH 8517 KU an Inang;3 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;4 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;5 1 (satu) lembar SIM B1 umum an.

Bahwa pada tanggal 1 Maret 1996 Kepala BPN KANWILDIY melakukan konversi atas tanah Sultan Ground(SG) No 3,7,8 yang terletak di Desa Caturtunggal ,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dengan suratbernomor 735/SK/HM/BPN/1996, yang berisi tentangpenegasan dan pengakuan hak milik atas nama SultanHamengku Buwono atas' tanah yang terletak di DesaCaturtunggal, Kecamatan Depok, KabupatenSleman.; + 02 ere eee eee eee eee eee eee.

Bahwa pada tanggal 30 November 1995 TERGUGAT telahmenerbitkan keputuSsk #abandugaha negara SHM No 5788,atas tanah yang terletak di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, atas nama SultanHamengku Buwono, Seluas 40.410 m2, gambar situasinomor 12762/1995 tertanggal 30 November 1995 dan yangmenjadi dasar hukum diterbitkannya keputusan tata usahanegara tersebut adalah Surat Keputusan Kepala Kantor BPNProvinsi DIY No 735/SK/HM/BPN/1996 tertanggal 1 Maret1996.

Nomor.735 / SK / HM / BPN / 1996 merupakanlandasan pelaksanaan Konversi dari Sultan GroundNomor.3.7.8 j 22 eee er eee eer eee eee eee eee3.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dalamMenerbitkan Sertipikat Hak Milik atas namaSULTAN HAMENGKU BUWONO Nomor. 5788 /Caturtunggal Gambar Situasi tanggal 30 Nopember1995 Nomor. 12.762 / 1995 luas 40. 410 m2,berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor. 735 / SK / HM /BPN / 1996 tanggal 1 Maret 1996. telahsesuai dengan Peraturan perundangan yangberlaku.j 3roIl. Dalam PokokOe:1.

Menyatakan dan Menetapkan SAH atasSertipikat Hak Milikatas nama SULTAN HAMENGKU BUWONO Nomor.5788 / Caturtunggal Gambar = Situasi tanggal30 Nopember 199 Nomor. 12.762 / 1995 luas 40.410 m2 yang diterbitkan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta Nomor : 735 SK/HM/BPN/1996 tanggal1 Maret 1996.5= = = = s+ + shes sees sees sees oe3 Menghukum penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dari perkaraSUBS!

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK ;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2011 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :a.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrpisah selama 1,5 tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai sekarang tidak pernah pulang ;e Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini telah ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.KdrPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdr

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohon pada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989 yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI
3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinas kependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar di catatat sipil kabupaten bekasi

Bahwa pemohon di lahirkan di kabupaten ciamis pada tanggal 24februari 1989 dan telah daftar dalam daftar kelahiran untuk warganegara indonesia di kantor dinas kependudukan dan pencatatan sipilkabupaten ciamis sebagai mana tercatata di kutipan akta kelahirannomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989.2.

Memberi tjin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatantentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinaskependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar dicatatat sipil kabupaten bekasi agar di catat dalam register kelahirantaun yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Maret 1989 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan CatatanSipil kabupaten Ciamis No. 735/1989 atas nama Susanti, diberi tandaP4;5. Foto copy Kutipan Akta Nikah No 05.01.11.2012 atas nama AnggaNurjatnika dan Susan Susanti, S, PDi, diberi tanda P5 ;6.

SUSAN SUSANTI dinyatakan sah sebagaimanadisebutkan pada petitum ketiga adalah beralasan dan berdasarkan hukumdan untuk harus dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat Pasal 52 Undang Undang No. 23 Tahun 2006 danperaturanperaturan lain yang berlaku dalam perkara ini;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pemohonMemberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sub dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sub

735/Pid.B/2014/PN.Stb

PUTUSANNomor 735/Pid.B/2014/PNStbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat, yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : BUDI SETIAWANTempat Lahir : Padang CerminUmur/Tanggal lahir : 22 Tahun/ 5 Juni 1993Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Pasar II Desa Padang CerminKecamatan Selesai Kabupaten Langkat.Agama

Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 18 Nopember 2014 s/d tanggal12 Desember 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 13Desember 2014 s/d tanggal 10 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan secara tegas akanmenghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum meskipunMajelisHakim telah memberitahukan akan haknya untuk itu ;PENGADILAN NEGERI tersebut setelah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735

/Pid.B/2014/PNStb ,tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb , tentang penetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.3.

Cerminmengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupuah).nn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidanaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan /eksepsi sebagaimana ditentukan dalam pasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat ,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.atau dengan memakai anak kunci palsu , perintah palsu atau pakaianjabatan palsu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut :Ad.1.

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735