Bahwa pada hari Sabtu tanggal dan bulan lupa tahun 2003sekira pukul 22.00 wib Terdakwa yang tidak mampu membayar tagihantelepom wartel milik saksi 1 sdri Setyowati sebesar Rp.150 000(seratus lima puluh ribu rupiah) dan hanya mampu membayar denganuang sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) serta menjaminkanjam tangan dan HP merk nokia, seminggu kemudian Terdakwa kembalidatang ke wartel saksi I untuk menebus serta mengambil jam tangandan HP merk Nokia miliknya namun karena yang menyimpan HP dan

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Serka Karjoko sekira tahun2003 di wartel =milik saksi yang terletak di Ds.KarangsonoKec.Barat dan antara saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga.2.

wartel tersebut.5.

wartel tersebut.3.

Dalam hal ini wartel tersebut telah disewakan semenjakalmarhum Ny. Regina Hamadi masih hidup dan dilanjutkan oleh ahliwarisnya yang bernama Naomi dan sampai saat sekarang ini uang sewawartel tersebut selalu dibayarkan oleh Pemilik Wartel Andreas Chadikunkepada Naomi selaku anak angkat dan salah satu ahli waris Ny. ReginaHamadi sekaligus sebagai kakak kandung Terdakwa, seperti yangdijelaskan oleh saksi Ruth Hamadi.

Bahwa Terdakwa pernah sekalidisuruh oleh Naomi untuk mengambil sewa wartel tersebut untukHal. 6 dari 10 hal. Put. No. 1606 K/Pid/2008pembayaran listrik dan air. Dalam arti segala sesuatu yang berkaitandengan rumah tersebut menjadi tanggung jawab para ahliwaris dari Ny. Regina Hamadi. Sedangkan terdakwa hanya menjadipesuruh dari para ahli waris tersebut. Dengan demikian unsur pasal iniyang terdapat dalam pasal 385 ayat (4) KUHP tersebut yang didakwakankepada Terdakwa lzaach S.J.

Keberatan kami juga menyangkut tidak dihadirkannya sebagai saksi,Pemilik Wartel Andreas Chadikun tersebut didepan persidangan olehJaksa Penuntut Umum.

Mengingat saksi tersebut sangat pentingdidengar keterangannya.Karena pemilik wartel Andreas Chadikun itulah yang disebutsebut olehJaksa Penuntut Umum menyewa sebagian bangunan untuk usahawartel, kepada Terdakwa sekaligus sebagai dasar bagi Jaksa PenuntutUmum dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri pemeriksa perkara dalammenjatuhkan putusan.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri yang terdapat dalam hal. 11 alinea ke4 yang menyatakan "menimbang sebagaimana

Kemudian dilanjutkan dengan pertimbangan hukum yangterdapat dalam hal. 11 alinea ke7 yang menyatakan "menimbang bahwaoleh karena Terdakwa mengetahui tanah dan bangunan yangditempati/dikuasainya tersebut adalah merupakan hak milik orang lainsehingga Terdakwa tidak berhak untuk menempati maupun menerimasewa bangunan wartel yang ada di atas tanah tersebut."

Bahwa setelah keluar dari toilet umum Saksi 1menghampir i Terdakwa dan temantemannya sambiberkata dengan nada membentak jangan minum disinimendengar perkataan Saksi 1 tersebut Terdakwalangsung pergi kearah kios Wartel dengan tujuanmengambil samurai milik sdr.

Roni (mantan Anggota INIAD yang dipecat) yang disimpan di kios wartel yangjaraknya + 15. meter, kemudian samurai tersebutTerdakwa hunus dari sarungnya, setelah itu Terdakwamembawa samurai tersebut dan menghampiri Saksi 1sehingga terjadi perkelahian dengan cara Terdakwamembacokan samurai secara berulang ulang kearah badansebelah kanan mengarah ke dada Saksi 1 namunditangkis oleh Saksi 1 menggunakan kayu jati ukuranpanjang diameter 1 meter dan lebar 6 cm berbentukpersegi empat yang sebelumnya sudah

Amang danTerdakwa menghindar, kemudian Terdakwa lari kearah12kios Wartel yang berjarak 15 meter untuk mengambilsamurai milik Sdr.

Bahwa benar setelah keluar dari toilet umumSaksi Maskur Sidik menghampiri Terdakwa dan temantemannya sambil berkata dengan nada membentakjangan minum disini mendengar perkataan SaksiMaskur Sidik tersebut Terdakwa langsung pergi kearah17kios Wartel dengan tujuan mengambil samurai miliksdr.

Bahwa benar setelah keluar dari toilet umumSaksi Maskur Sidik menghampiri Terdakwa dan temantemannya sambil berkata dengan nada membentakjangan minum disini mendengar perkataan SaksiMaskur Sidik tersebut Terdakwa langsung pergi kearahkios Wartel dengan tujuan mengambil samurai miliksdr.

Perlu diketahui kebutuhan uang belanja dan anakanak bersumber dari hasil usaha toko,wartel dan hasil jualan voucher, hal tersebut lebih dari cukup.

Tetapi sebelum ada toko, wartel dan jualan voucher,uang belanja diberi oleh Pemohon secara rutin dari usahaBahwa, tidak benar untuk menutupi semua kebutuhan rumah tangga hanya diambilkan darihasil usaha toko, wartel serta voucher, karena hasil usaha dari Pemohon jadi makelar kayudan setoran 8 becak dipergunakan untuk pembayaran listerik, telepon, PAM, Pajak danlainnya serta untuk menambah uang belanja seharihari dan pendidikan anakanak.Bahwa, tidak benar apabila ada kekurangan biaya yang tidak tercukupi

baju muslim, setelah bekerja diluar rumah tidak memakai jilbab apabila ditanyakenapa jilbabnya dicopot alasannya peraturan dari agen Voucher tersebut, dan apabiladatang kerja langsung tidur tanpa menghiraukan maupun menanyakan anakanak dan tidakmau lagi nunggu toko dan wartel.

Dalam poin 03, yang intinya menyebutkan bahwa seluruh kebutuhan bersumber dari toko,wartel adalah benar, akan tetapi perlu ditegaskan untuk kali kedua bahwa adanya warteladalah modal dari modal murni Termohon yang dibayar dari hasil arisan yang bersumberuangnya berasal dari penjualan barangbarang di toko, sedangkan modal toko kecil , murnibersumber dari pinjaman keluarga Termohon.

dan toko, dananya pinjam kepadakakak Termohon awalnya sebesar Rp. 300.000, yang berperan mengelola wartel dantoko adalah Termohon, sebab mulai dari belanja dan yang mencari pelanggan adalahTermohon bersama saksi.e Bahwa otomatis Pemohon mengetahuinya tentang modal wartel dan toko yang pinjamkepada kakak Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon selain punya usaha wartel dan toko, juga usaha kayuyang berperan mengelola usaha kayu adalah Termohon, sebab mulai dari belanja danyang mencari order adalah

Umum atas pembelaan terdakwadan tanggapan terdakwa atas tanggapan penuntut umum yang pada pokoknyamasingmasing tetap pada tuntutan dan pembelaanya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 07Juni 2013, No.Reg.Perg : PDM224/Ende/06/2013, terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :DAKWAANBahwa terdakwa Mayolus Laki alias Yongki pada hari Rabu tanggal 03 April2013, sekitar pukul 05.30 wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan April2013 bertempat di dalam samping wartel

Saksi Ermelinda Ida Sia, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi dihadapkan kedepan persidangan sehubungan dengan kejadianpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi sendiri ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 03 April 2013, sekitar jam 05.30 wita,di kamar kos saksi samping Wartel Vitara, Jalan Samratulangi, Kelurahan paupire,Kecamatan Ende Tengah, Kabupaten Ende ;Bahwa awalnya saksi Fransiana Aso datang kekamar kos saksi dan kemudianbertanya kepada saksi kenapa balon

Saksi Fransiana Aso, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi dihadapkan kedepan persidangan sehubungan dengan adanyakejadian pemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap korban Ermelinda IdaSia ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 03 April 2013, sekitar jam 05.30 wita,di kamar kos korban samping Wartel Vitara, Jalan Samratulangi, Kelurahanpaupire, Kecamatan Ende Tengah, Kabupaten Ende ;e Bahwa awalnya saksi datang kekamar kos korban dan kemudian bertanya kepadakorban kenapa

yang mana pada saat itu saksi melihat langsung kejadiantersebut ;e Bahwa saksi tidak melerai mereka karena saksi takut kepada terdakwa ;e Bahwa kamar kost saksi bersebelahan kamar dengan kamar kost terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 03 April 2013,sekitar jam 05.30 wita, bertempat di Kamar kost korban disamping Wartel

dilakukan dengansengaja yang menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau lukaatau merusak kesehatan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban Eremelinda, dan jugaketerangan saksi Fransiana Aso dihubungkan pula dengan pengakuan terdakwa telahdiperoleh fakta bahwa benar telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaMayolus Laki terhadap korban Ermelinda Ida Sia yang terjadi pada hari Rabu tanggal03 April 2013, sekitar jam 05.30 wita, di kamar kos saksi samping Wartel

No. 385 K/PID.SUS/20102009 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 29 Desember 2009 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena di dakwa :Kesatu :Bahwa ia Terdakwa ETIKA DIANA SARI bersamasama denganYOHANES ANDRIAN (berkas tersendiri) pada hari Selasa tanggal 24 Februari2009 sekira jam 18.30 Wib atau disekitar waktu itu setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2009, di wartel Jl.

(satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya jadi totalRp.7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan pembayarannyaditransfer melalui rekening BCA No.0870999518 milik Terdakwa ETIKA DIANASARI dan pengambilan barangnya dengan cara diranjau di depan wartel JI.Jemursari Surabaya dan petugas mengambil barang tersebut sekira pukul 18.30Wib selanjutnya pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2009 sekira pukul 20.30Wib petugas berhasil menangkap YOHANES ANDRIAN (Terdakwa dalamberkas

warna putih benar kristal metamfetamina terdaftar dalamGolongan Il nomor urut 8 UU R.I No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 joPasal 71 UndangUndang R.I No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa ETIKA DIANA SARI bersamasama denganYOHANES ANDRIAN (berkas tersendiri) pada hari Selasa tanggal 24 Februari2009 sekira jam 18.30 Wib atau disekitar waktu itu setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2009, di wartel

pukul 10.30 Wibpetugas melakukan penyamaran untuk melakukan transaksi pembelian sabusabu sebanyak 5 gram dengan cara menelpon saksi YOHANES ANDRIAN(terdakwa dalam berkas tersendiri) lalu disepakati harga sebesar Rp.1.450.000,(satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya jadi totalRp.7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan pembayarannyaditransfer melalui rekening BCA NO.0870999518 milik Terdakwa ETIKA DIANASARI dan pengambilan barangnya dengan cara diranjau di depan wartel

diamankan kemudian Terdakwadibawa ke Kantor Sat Narkoba Polres Maluku Tengah selanjutnyadilakukan penggeledahan terhadap badan Terdakwa, dan ditemukan 1(satu) sachet plastik bening yang berisi narkotika jenis shabushabuyang berada di kantong/saku depan sebelah kiri celana Terdakwa adalahmilik Terdakwa yang diperoleh dengan cara membeli dari SaudaraTaher Marasabessy alias Etak (DPO) pada hari Rabu tanggal 23November 2011 di rumah kost Saudara Taher Marasabessy alias Etak diKampung Timur belakang Wartel

dakwaannya, Penuntun Umumtelah mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya di persidangan,saksisaksi mana dengan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1,Saksi: KAMIL LESSY :Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah;Bahwa saksi bersama 4 (empat) orang rekan anggota Polisi yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel

SYUKUR :Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah dibagian Satuan Narkoba;Bahwa saksi bersama 4 (empat) orang rekan anggota Polisi yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel MonaKecamatan Kota Masohi;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa akanmelakukan transaksi penjualan shabushabu;Bahwa terdakwa telah menjadi target

Saksi SUKENDAR :Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah dibagian Satuan Narkoba;Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel MonaKecamatan Kota Masohi;e Bahwa saksi bersama Amrizal Tatisina rekan anggota Polisi yangmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa;e Bahwa saat digeledah, ditemukan 1 (satu) paket shabushabuseberat 0,067 gram pada saku depan sebelah kiri celanaterdakwa

Saksi AMRIZAL TATISINA :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah dibagian Satuan Narkoba;e Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel MonaKecamatan Kota Masohi;e Bahwa saksi bersama Sukendar rekan anggota Polisi yangmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa;e Bahwa saat digeledah, ditemukan 1 (satu) paket shabushabuseberat 0,067 gram pada saku depan sebelah kiri celanaterdakwa

Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07Nopember 2011;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon dan Termohon (terakhir di rumah orang tua Termohon) yang kesemuanyaberlangsung selama 3 bulan, semula dalam keadaan harmonis dan namun belumdikaruniai keturunan anak, namun sejak Februari 2012 antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karenaTermohon melarang Pemohon kerja di wartel

tetanggaPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07Nopember 2011;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon dan Termohon (terakhir di rumah orang tua Termohon) yang kesemuanyaberlangsung selama 3 bulan, semula dalam keadaan harmonis dan namun belumdikaruniai keturunan anak, namun sejak Februari 2012 antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karenaTermohon melarang Pemohon kerja di wartel

Olehsebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai didasarkan atas alasanalasan yangpada pokoknya, bahwa :1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Termohon melarang Pemohon kerja di wartel dan Termohon mintaagar Pemohon membantu orang tua Termohon bertani, akan tetapi Pemohon tidak maudan Pemohon tetap bekerja di warnet ;2.

dapat diterimadan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telah dikuatkan denganbukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menurut hukum,bahwa:e Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Termohon melarangPemohon kerja di wartel

ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pengusaha telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pekerja di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Pekerja telah bekerja pada Yayasan Chandra Kusuma sejaktanggal 10 Maret 2001, terakhir sebagai Penjaga Malam Sekolah denganmenerima upah pokok sebesar Rp. 100.000,/oulan dan uang makan Rp.21.000,/hari ;Bahwa Pekerja pada tanggal 21 November 2004 pergi ke wartel

No. 86 K/Pdt.Sus/2010.meminta melalui panggilan sebanyak 2 kali, namun Pekerja menyatakan dirisudah di PHK oleh Yayasan dan mau meminta hakhak Pekerja ;Bahwa alasan Pekerja meninggalkan tugas karena ke wartel padatanggal 21 November 2004 pukul 21.30 WIB sehingga Ketua Yayasan marahdan melakukan PHK adalah tidak benar, padahal Ketua Yayasan melakukanKunjungan Mendadak (Kundak) pada tanggal 20 Desember 2004 pukul 23.00WIB menjelang tanggal 21 Desember 2004 dan ternyata Pekerja tidak beradaditempat

tugas ;Bahwa Yayasan tidak pernah mengeluarkan pernyataan PHK baik secaratertulis maupun lisan kepada Pekerja, kecuali ketidakhadiran Pekerjamenjalankan tugas lebih dari 5 (lima) hari dan sampai saat ini tidakmelaksanakan tugas berarti Pekerja dianggap mengundurkan diri ;Bahwa Pekerja pada tanggal 21 November 2004 kirakira pukul 21.30pergi ke wartel untuk menelpon keluarga yang ada di kampung pada saat ituPimpinan Yayasan datang ke sekolah, bertepatan Pekerja sedang tidak beradadi tempat ;Bahwa atas

memberikan keterangan ;Bahwa Pekerja telah bekerja pada Yayasan Chandra Kusuma sejaktanggal 10 Maret 2001, terakhir sebagai Penjaga Malam Sekolah denganmenerima upah sebesar Rp. 300.000,/oulan dan uang makan Rp. 21.000,/hari;Bahwa menurut Pekerja, Pekerja diputuskan hubungan kerjanya olehPengusaha karena didapati tidak melaksanakan tugas sewaktu Pengusahaberkunjung ketempat tugas Pekerja, namun hal tersebut dibantah olehPengusaha ;Bahwa menurut Pekerja, pada tanggal 21 November 2004 Pekerja pergike wartel

ketidakberadaan Pekerja dalam menjalankan tugas pokoknyaadalah suatu pelanggaran berat, yang dapat mengakibatkan fakta terjadinyakemalingan atau pencurian, yang akhirnya akan merugikan Yayasan ;Bahwa Pekerja sendiri yang tidak mau menghadap dan membicarakanmasalahnya langsung dengan Ketua Yayasan, padahal Yayasan sudahmeminta melalui penggilan sebanyak 2 kali, namun Pekerja menyatakan dirisudah di PHK oleh Yayasan dan mau meminta hakhak Pekerja ;Bahwa alasan Pekerja meninggalkan tugas karena ke wartel

dengan cara sebagai berikut : Berawal dari informasi masyarakat setempat yang dapat dipercaya yangmenginformasikan bahwa terdakwa sering menyalahgunakan Narkotika jenissabu selanjutnya jajaran penyidik dari pihak Sat Res Narkoba PolrestabesBandung langsung melakukan penyelidikan terhadap terdakwa dan setelahdirasa yakin akan Ciriciri yang merujuk kepada terdakwa saksi Asep Diandan saksi Andri Suherman kesemua anggota kepolisian melihat terdakwadengan gerak gerik yang mencurigakan di depan bekas wartel

Andir KotaBandung ada seseorang yang selalu menyalahgunakan Nakotika jenissabusabu.Bahwa atas informasi tersebut saksi memantau dan tepatnya di Depanbekas Wartel, saksi dan tim mencurigai dengan satu orang yangmengendarai sepeda motor yang tidak lain adalah terdakwa, turun darisepeda motor, dan bolak balik keparkiran lalu terdakwa ke depan bekaswartel seperti meraba raba mencari sesuatu dan mengambil sesuatu dantidak berapa lama terdakwa berdiri dan kembali ke sepeda motor.Bahwa saksi dan tim langsung

PALEDANG + 50 METER DIKIRI ADA TOKO, MAJULAGI DIKIT ADA BEKAS WARTEL, BB DALAM POT DEPAN WARTELTSK, DALAM BUNGKUS ENERGEN". Bahwa terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis Sabu tersebut untuk digunakan dengan cara di bakar dan di hisap dan setelah dilakukan test urindi Laboratorium Pramita hasilnya Positif dari kadar Methamphetamine ataumengandung narkotika jenis sabu.

PUTUSANNomor 0455/Pdt.G/2019/PA.Sptears o> ssl all ern:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Anggun Cahya Sumarningsih binti Sumarno, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawati Koperasi RSUD, DR.Murjani, tempat kediaman di Jalan Wartel Condrat, Gang RiaMentaya, Nomor 38, RT.035, RW.006, Kelurahan BaamangTengah

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan di Jalan tempat kediaman di Jalan Wartel Condrat, Gang RiaMentaya, Nomor 38, RT.035, RW.006, Kelurahan Baamang Tengah,Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah, sebagai tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa, selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia1 (Satu) orang anak yang bernama Airlangga A.

menyatakan kenal dengan Tergugat, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi sepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat pada saat menikah denganPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah, menikah pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak lakilaki yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Wartel

menyatakan kenal dengan Tergugat, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai bibikandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat bernama Ade Prayoga pada saatmenikah dengan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah, menikah pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak lakilaki yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Wartel

dua) orang saksi Penggugat bernama Wirantibinti Suyadi, dan Nurhayati binti Ambon dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 1(satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, terakhirPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Wartel

Oleh karena itu gugatan Penggugat/ Pembanding tersebut haruslahditolak ;Hal 3 dari 6 hal Put No. 288/Pdt.G/2009/PTA.SbyMenimbang, bahwa terhadap harta sengketa berupa wartel Enggar Jaya dengan2 KBU senilai Rp. 18.500.000, (Delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) dari hasilpemeriksaan Pengadilan Tinggi Agama bahwa wartel Enggar Jaya untuk menguatkan dalilPenggugat/Pembanding mengajukan seorang saksi, sedangkan Tergugat/Terbandingmengajukan 2 orang saksi yang menerangkan bahwa yang membangun wartel

Oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding yang menyatakan wartel Enggar Jaya sebagai harta bersama adalah tidak terbukti,oleh karena itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap harta sengketa berupa goronggorong sepanjang 15 m,seharga Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) telah terbukti ada goronggorong yang telahdipasang disepanjang rumah sengketa, akan tetapi tidak dapat dibuktikan goronggorongtersebut dibangun oleh siapa, yang membiayai siapa, sehingga oleh karena itu apa yang telahdipertimbangkan

Tempat tinggal : Jalan Wartel Condrad, Gang Firdaus, No.22 Rt.43Kelurahan Baamang Tengah, KecamatanBaamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropKalimantan Tengah;. Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir;Terdakwa ditangkap pada tanggal 8 September 2020 dan selanjutnya ditahandalam tahanan RUTAN oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 9 September 2020 sampaidengan tanggal 28 September 2020;2. Diperpanjang oleh Penuntut Umum, sejak tanggal29 September 2020 sampai dengan tanggal 7 November 2020;3.

terhadap permohonandari Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelahn mendengar tanggapan dari Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Yusuf Bin Mura pada hari Sabtu tanggal 22 Agustustahun 2020 sekitar jam 19.00 WIB atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Wartel

pakai sendiri, maka saksi mencari di iklan fecebook Berniaga Sampit; Bahwa saat itu di akun milik saksi Wahyu Ramadhan menawarkan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Pink Noreg KH 6183 Gseharga Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah), sehingga Terdakwa tertarik untukmembelinya; Bahwa setelah tawar menawar disepakati harga Rp. 2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan melakukan transaksi di rumah Terdakwa; Bahwa sekira pukul 19.00 WIB saksi wahyu Ramadhan datang kerumah Terdakwa di jalan Wartel

mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Pink Noreg KH6183 G tahun 2011 berikut kunci kontak dan STNK Noreg KH 6183 G;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaBeat warna Pink Noreg KH 6183 G dari saksi Wahyu Ramadhan pada hariSabtu tanggal 22 Agustus 2020 sekira pukul 19.00 WIB di rumah Terdakwayang ada dijalan Wartel

unsur ini juga telah terpenuhi;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 291/Pid.B/2020/PN PbuAd.3.Menimbang, bahwa yang adaimaksud dengan membeli adalahmenyerhkan sejumlah uang untuk harga yang di sepakati untukpembayaran sesuatu barang;Menimbang, bahwa dari fakta uang terungkap di persidangan,Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beatwarna Pink Noreg KH 6183 G dari saksi Wahyu Ramadhan pada hariSabtu tanggal 22 Agustus 2020 sekira pukul 19.00 WIB di rumahTerdakwa yang ada dijalan Wartel

Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0001251 WARTEL AYU tanggal 12Januari 2019, nilai Rp. 6.281.850, (enam juta dua ratus delapanpuluh satu riobu delapan ratus lima puluh ribu rupiah). Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0003544 TBA jaya tanggal 02Januari 2019, nilai Rp. 304.922, (tiga ratus empat ribu Sembilan ratusdua puluh dua rupiah).

maka terdakwatelah menerima uang pembayaran dari pihak toko atau konsumen PT CNS (CiptaNiaga Semesta), sebagai berikut :NO TANGGAL FAKTUR NAMACUSTOMER NO FAKTUR NILA FAKTUR26 Desember 2018 ADE BP FK 0001205 Rp.3.000.0002 26 Desember 2018 FITRIA JAYA FK 0001042 Rp.303.0053 14 Januari 2019 PD HASIL LAUT FK 0006076 Rp.17.286.750WASERDA PT4 2/ Desember 2019 PRATAMA FK 0003837 Rp.5.959.5005 11 Januari 2019 FK 0001183 Rp.1.120.5006 16 Oktober 2019 TK H ENJANG FK 0002975 Rp. 3.281.8507 12 Januari 2019 WARTEL

maka terdakwa telah menerima uang pembayaran daripihak toko atau konsumen PT CNS (Cipta Niaga Semesta), sebagaiberikut:NO TANGGAL FAKTUR NAMA CUSTUMER NO FAKTUR NILA FAKTUR1 26 Desember 2018 ADE BP FK 0001205 Rp.3.000.0002 26 Desember 2018 FITRIA JAYA FK 0001042 Rp.303.0053 14 Januari 2019 PD HASIL LAUT FK 0006076 Rp.17.286.750WASERDA PT4 2/ Desember 2019 PRATAMA FK 0003837 Rp.5.959.5005 11 Januari 2019 FK 0001183 Rp.1.120.5006 16 Oktober 2019 TK H ENJANG FK 0002975 Rp. 3.281.8507 12 Januari 2019 WARTEL

Dede Iman Ruhiman yang diketahui adajuga toko yang lainnya yaitu Toko Wartel Ayu JI. Lettu Bakri dan TokoSdr. H. Enjang/hasil laut.Bahwa jumlah keselurunhan uang yang telah digunakan tanpa seijindari perusahaan atau digelapkan oleh Sdr.

Pratama, yang diketahui ada juga konsumenlainnya yitu atas nama Toko ADE BP dan wartel Ayu, dankemungkinan masih banyak lagi konsumen lainnya yang belumterdeteksi. Bahwa jumlah keseluruhan uang yang telah digunakan tanpa seijindari perusahaan atau digelapkan oleh Sdr. Deni Krisdiana hasil dariperhitungan keseluruhan Bon konsumen adalah sekira Rp.37.538.328, (tiga puluh tujuh juta lima ratus tiga puluh delapan ributiga ratus dua puluh delapan rupiah, (Foto Copy rekap terlampir) .

Dewi Yuliarta brSiagian (Saksi 2) menuju arah Lubuk Pakam tepatnyadi Wartel Dewi di Jalan Medan Siantar dan setibanyaTerdakwa di Wartel Dewi tersebut sekira pukul 12.00Wib Saksi 1 sudah berada di depan Wartel Dewitersebut, kemudian Terdakwa menanyakan kepadaSaksi 1 dengan mengatakan siapa saja yang ada dirumah?

, dijawab oleh Saksi 1 Orang tua, ada abangdan kak Meri, selanjutnya Saksi 1 mengatakankepada Terdakwa tidak usah disini kita ngobrolnyananti nampak sama Bapak, kalau nampak nanti kitadimarahi dan Terdakwa jawab ayo.Bahwa selanjutnya Terdakwa memboncengSaksi 1 pergi meninggalkan Wartel Dewi denganmenggunakan sepeda motor menuju daerah Perkebunan4Kelapa Sawit Disbun Dusun VI Galang PTPN IX PagarMebau, sekira pukul 12.30 Wib Terdakwa dan Saksi 1tiba didaerah Perkebunan Sawit tersebut,selanjutnya turun

Ops.TerminalPelaksana PendataanAkhir Angkutan BarangPelaksana PenertibanPenggunaan FrekuensiRadio, Wartel & JasaTitipanPelaksana PemantauanKeg. Ops. TerminalAngkutan Jalan danTerminal Bantuan MasaLebaran, Natal & TahunBaru.Seksi Tata UsahaPelaksana PemantauanKegiatan OperasionalTerminalPenertiban PenggunaanFrekuensi Radio, Wartel& Jasa TitipanPerencanaan TeknisTahun 2006 Drs. SuryantoSeksi Tata UsahaRolan A SiregarSeksi Bina UsahaAngkutanDrs. YusminSimatupangSeksi TerminalDrs.

Ops.TerminalPelaksana PendataanAkhir Angkutan BarangPelaksana PenertibanPenggunaan FrekuensiRadio, Wartel & JasaTitipanPelaksana PemantauanKeg. Ops. TerminalAngkutan Jalan danTerminal Bantuan MasaLebaran, Natal & TahunBaru.Seksi Tata UsahaPelaksana PemantauanKegiatan OperasionalTerminalPenertiban PenggunaanFrekuensi Radio, Wartel& Jasa TitipanPerencanaan TeknisTahun 2006Biaya PerencanaanPemeliharaan RambuLalu LintasPelaksana PeningkatanSumber Daya ManusiaUntuk KegiatanPelaksana PemantauanKeg.

No. 454 K/Pid.Sus/2015. 4.920.0007.150.0005.389.00015.500.0002.616.00033.985.50018.950.00048.136.90033.170.00035.570.00021.447.00022.955.00011.833.00023.783.0007.467.00012.208.000 1.360.0001.942.0001.487.0004.222.000724.0009.689.0003.241.00012.436.0008.649.0008.112.0005.837.0006.325.0001.498.0006.347.0002.013.0003.267.000 42.43.44,45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.5S: Pelaksana PenertibanPenggunaan FrekuensiRadio, Wartel & JasaTitipanPelaksana PemantauanKeg. Ops.

TerminalAngkutan Jalan danTerminal Bantuan MasaLebaran, Natal & TahunBaru.Seksi Tata UsahaPelaksana PemantauanKegiatan OperasionalTerminalPenertiban PenggunaanFrekuensi Radio, Wartel& Jasa TitipanPerencanaan TeknisTahun 2006Biaya PerencanaanPemeliharaan RambuLalu LintasPelaksana PeningkatanSumber Daya ManusiaUntuk KegiatanPelaksana PemantauanKeg. Ops.

Tahun 2005pada saat Tergugat bekerja di Kantor Pengacara Frans HendraWinata & Partner, berlokasi di Kelapa Gading, Jakarta Utara.karena terlalu jauh dari Cibinong Tergugat memutuskan untuktinggal di Jakarta ikut dengan orang tua di Kodamar (Komplek AL),dan mungkin karena isteri ragu dan tidak percaya, Penggugat dananakanak Tergugat bawa ke Jakarta (ingin dekat Penggugat) laluPenggugat pun ikut kerja di wartel.

Singkatnya, Tergugat mendapatberita dari wartel bahwa ada lelaki yang sering datang ke wartel itu,suatu hari lelaki itu memberikan mie goreng 1 bungkus bahkanTergugat pun ikut memakan makanan tersebut karena memangTergugat pulang kerja lebin awal.

Keesokan harinya Tergugat inginmentabayunkan berita dari teman untuk ke wartel tersebut, hari4berikutnya Tergugat pulang dari kantor lebin awal dan langsungjemput Penggugat di wartel tersebut tetapi Penggugat tidak ada diwartel tersebut maka Tergugat langsung pulang ke rumah, ketikapas berbarengan bertemu ayah Tergugat baru pulang dari kantorjuga.

Lalu suatu malam letika Tergugat ingin tidurdengan Penggugat, Tergugat melakukan interogasi sambalmerekamnya, Penggugat bercerita bahwa setelah diberi mie gorengsebungkus di counter wartel tersebut, Penggugat ditarik ke dalamKBU (warteld alam ekadan sepi) lalu tubuh Tergugat diserahkan kelelaki itu, bahkan Penggugat sering keluar berduaan mengendaraimotor dengan lelaki itu, pernah diajak ke kantor lakilaki itu yangberada di lantai 6, di dalam lift pun Penggugat pernah menyerahkantubuhnya, bahkan

DAENG BOJONGpada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2019 sekitar jam 17.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Gang Wartel Rt.02 Rw. 08,Kel.Brang Biji Kec. Sumbawa Kab.

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Berawal dari Informasi Masyarakat bahwa akan adanyatransaksinarkotika jenis shabu kemudian pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus2019 sekitar jam 17.30 Wita di Gang Wartel Rt.02 Rw. 08, Kel.Brang BijiKec. Sumbawa Kab.

DAENG BOJONGpada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2019 sekitar jam 17.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Gang Wartel Rt.02 Rw. 08,Kel.Brang Biji Kec. Sumbawa Kab.

Perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal dari Informasi Masyarakat bahwa akan adanya transaksinarkotika jenis shabu kemudian pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus2019 sekitar jam 17.30 Wita di Gang Wartel Rt.02 Rw. 08, Kel.Brang BijiKec. Sumbawa Kab.

sabu yang dikemas dengan menggunakanplastik klip obat warna bening dengan berat bersih 0,27 (Nol Koma DuaTujuh) gram;1 (Satu) buah potongan kertas warna putih;1 (Satu) unit HP merk Nokia warna ungu;1 (Satu) buah celana jenis levis warna biru;Uang tunai sebesar Rp 20.000, (Dua puluh Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2019 sekitar jam 17.30 Witaatau bertempat di Gang Wartel

LAGO dikarenakan imbalannyabesar dan dapat mencukupi kebutuhan Terdakwa sehari hari padasaat Terdakwa menjadi narapidana yang sedang menjalani vonishukuman di dalam LAPAS Kelas IIA Bontang;Bahwa Terdakwa menerangkan menyewa HP wartel gunaberkomunikasi dengan Saksi HARISMAN als RISMAN Bin H. TABRANISILA (alm) (Dalam Berkas Acara Terpisah) dan sdr.

LAGO dalammelancarkan bisnis peredaran gelap narkotika jenis sabu dengan tarifRp1000, ( seriou rupiah) permenit;Bahwa Terdakwa menerangkan HP wartel yang disediakan oleh LAPASBontang di taruh di setiap dalam blok di Lapas kelas II A Bontang;Bahwa Terdakwa menerangkan Yang bertanggung jawab dalampengawasan setiap peminjaman HP wartel yang disediakan olehpetugas LAPAS adalah sesama Narapidana yang diberi tugas olehPihak Lapas Bontang di wartel dalam setiap blok;Bahwa pada saat Terdakwa berkomunikasi

TABRANI SILA (alm) (Dalam Berkas AcaraTerpisah) dan sdr LAGO menggunakan nomor pribadi Terdakwa secaradiam diam dengan cara mengganti nomor HP wartel denganmemasukkan simcard Terdakwa pribadi;Hal 11 dari 31 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2021/PN BonBahwa nomor simcard yang Terdakwa gunakan untuk berkomunikasidengan sdr. LAGO dan Saksi HARISMAN als RISMAN Bin H.

kemudian sekitar pukul 16.00 WITA petugas BNNK Bontangtiba di LAPAS kelas Il A Bontang guna melakukan pengembangan bersamadengan Saksi dan petugas LAPAS Bontang lainnya;Bahwa setelah adanya informasi dari BNNK Bontang tersebut, Saksilangsung melakukan pengecekan terhadap Terdakwa danmengamankannya kemudian Saksi juga melakukan razia dan kemudianditemukan barang bukti dari penguasaan Terdakwa berupa 1 (satu) buahSimcard Telkomsel dan 1 (satu) unit HP Nokia warna hitam yang ditemukandi dalam bilik wartel

yang disediakanoleh LAPAS Bontang, dengan terlebin dahulu secara diamdiam menggantisimcard HP wartel tersebut dengan sim card milik Terdakwa pribadi dengannomor 081220858019;Bahwa benar imbalan yang dijanjikan Saudara Lago kepada Terdakwaadalah sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sampai Rp75.000.000,00 ( tujuh puluh lima juta rupiah) untuk sekali pengiriman, danimbalan tersebut baru akan diberikan Saudara Lago kepada Terdakwasetelah sudah selesai pekerjaan dengan cara transfer, namun

sekira pukul 03.30 Wib saksibersama dengan temanteman Husen, Dini dan Neti makan di warung lesehan,kemudian Dini dan Neti berangkat dari warung tersebut dengan alasan akan membuanair kecil dengan cara meminjam sepeda motor milik Tukang Parkir, namun tidak lamakemudian Dini kembali sendirian dalam keadaan menangis dan setelah ditanya, Dinimenerangkan bahwa Terdakwa ditampar oleh pacarnya (Terdakwa), sedangkan Dinidimakimaki oleh Terdakwa; bahwa selanjutnya saksi, Dini dan Husen berangkat menuju Wartel

sekira pukul 03.30 Wib saksibersama dengan temantemannya: Bambang, Dini dan Neti makan di warung lesehan,kemudian Dini dan Neti berangkat dari warung tersebut dengan alasan akan membuanair kecil dengan cara meminjam sepeda motor milik Tukang Parkir, namun tidak lamakemudian Dini kembali sendirian dalam keadaan menangis dan setelah ditanya, Dinimenerangkan bahwa Terdakwa ditampar oleh pacarnya (Terdakwa), sedangkan Dinidimakimaki oleh Terdakwa; bahwa selanjutnya saksi, Dini dan Husen berangkat menuju Wartel

permasalahan antara saksi dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi II tersebut; Saksi I: SUNENTI Binti RASMIDI :bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Desember 2014 sekira pukul 03.30 Wib saksibersama dengan temanteman Dini Bambang dan Husen makan di warung lesehan,kemudian saksi dan Dini berangkat dari warung tersebut dengan maksud akanmembuan air kecil, dengan cara meminjam sepeda motor milik Tukang Parkir dan saatitu membawa makanan untuk Terdakwa dan sesampainya di Wartel

bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan antara saksi dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi III tersebut ; Saksi IV: PURNANDINI DESI PRIMAJATI Binti SASTRO ::bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Desember 2014 sekira pukul 03.30 Wib saksibersama dengan Neti, Bambang dan Husen makan di warung lesehan, kemudian saksidan Neti berangkat dari warung tersebut dengan alasan akan membuan air kecil dengancara meminjam sepeda motor milik Tukang Parkir, berangkat menuju Wartel