.@ Bahwa benar uang parkir yang disetorkan oleh saksi Lilik Ade Irawan Bin Nartek,kepada saksi sebesar Rp. 2.400.000, dengan bukti setoran uang berupa kwitansi;@ Bahwa uang parkir tersebut oleh saksi digunakan untuk kegiatan Karang Tarunadesa Bektiharjo;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa sudah pernah dimintai keterangan oleh Penyidik

sendiri saat ituKepala Desa menagih uang parkir ke terdakwa Tinuk dan terdakwa Tinukmengatakan kalau sudah disetorkan ke saksi Lilik Ade Irawan sehingga setelahtahu saksi Lilik Ade Irawan berada dididepan warung,terdakwa langsung emosi danmelakukan penghinaan terhadap saksi Lilik tersebut;@ Bahwa benar terdakwa merasa bersalah, dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi serta meminta maaf pada saksi Lilik Ade Irawan.@ Bahwa sebelum kejadian ini hubungan terdakwa dan saksi, sehariharinya baikbaik saja;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

peraturan yang beraku ;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan pihak berperkara, lalu Penggugat menyatakanmencabut perkaranya karena terjadi perdamaian dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah rukunkembali, oleh karena itu terhadap pencabutan perkara tersebut Tergugatmenyetuj uinya;Menim

Kemudian setelah Menimbang, bahwa berdasar Qe tersebut diatas,PengadilanTinggi sependapat dengan imBangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Tee ukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pid gaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan alternative kedua i imbangan Hakim Tingkat Pertama diambilai pealin dan dijadikan seb rtimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini aN Pokat banding;Menim det dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, a Pengadilan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Sda.mempertinbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkan keterangansaksi dan saksi Il yang saling bers esuaian, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami Istri yang menikah berdasarkan Hukum Islam, olehkarenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri:;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling

Sda.pihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

6 onlall jas El easiils 4aArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung

Putusan No.0943/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

tempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih tahun setelah itu pindah di rumah orang tuaTergugat di Wakorumba, selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi sampai sekarang, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak tahun 200 Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sampai sekarang yang disebabkan Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat Tergugat suka menim

memilih tempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih tahun setelah itu pindah di rumah orang tuaTergugat di Wakorumba, selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi sampai sekarang, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2000 Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sampai sekarang yang disebabkan Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat Tergugat suka menim

PajakMasukan yang wajib dibayar tersebut di atas oleh Pengusaha Kena Pajak dapat dikreditkandengan Pajak Keluaran yang dipungutnya dalam Masa Pajak yang sama;Menim :bangbahwa berdasarkan penelitian Majelis terdapat buktibukti/dokumen pendukung yangdisampaikan Pemohon Banding, Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen pendukung yang mendukung kebenaran pembayaranPajak Pertambahan Nilai atas pembelian Barang Kena Pajak/Jasa Kena Pajak danmenerima Faktur Pajak sebagai bukti

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

PA.Sda.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

., selaku mediator, kemudian KetuaMajelis Hakim menunjuk mediator tersebut dan membacakan Penetapanpenunjukan mediator dipersidangan ;Menimbang, bahwa mediator telah melakukan upaya mediasi secaraoptimal namun hasilnya gagal, meskipun Majelis Hakim setiap persidanganselalu memberikan dorongan kepada para pihak berperkara untuk kem balirukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini merupakan perkara perceraianselanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara gugatan

saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis, karena Tergugat tidak mau shalat ; Bahwa saksitahu berdasarkan laporan Penggugat kepada saksi ;Halaman 7 dari14 halaman, Putusan Nomor 587/Pdt.G/2017/MS.Lsk Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil ; Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dengan Tergugat suda pisahtempat tinggal; Bahwa, saksi tidak bersedia lagi mendamaikan Tergugat denganPenggugat ; Bahwa,tidak ada hallain yang saksisam paikan ;Menim

talak satu Tergugat kepada Penggugat;3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Menim

sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggil secara sah danpatut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon,akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah Permohonan Pemohonterse but, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menim

risalah neta pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pa ngadilan NegeriTasikmalaya yang menyatakan bahwa pad al 29 Juni 2015Rdg pada Para Terbanding,ggugat dalam Rekonpensipermohonan banding tersebut telah diberita semula Tergugat , Il dalam Konpensi/kepada Terbanding Ill, semula Ter asingmasing pada tanggal 3Agustus 2015 permohonan ma diberitahukan/ disampaikan secarasah dan seksama;Menimbang, ba uasa hukum Pembanding, semula Penggugatadalam cree Rekonpensi tidak mengajukan memori;Menim

1) Perma nomor1 tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan langsung denganperkara ini(persona standi in yiducio);Menimbang, bahwa permohonan Pemohon konpensi didasarkan padadalil yang pada pokoknya antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagidalam rumah tangga;Menim

bang, bahwa dalam jawabannya Termohon telahmembenarkan dalil Permohonan Pemohon tentang terjadinya pertengkaranHalaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2017/MS.Lskyang terusmenerus antara Termohon dengan Pemohon, namun Termohonmembantah tentang penyebab pertengkaran tersebut;Menim bang, bahwa meskipun Termohon mengakui adanyapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapikarena alasanpermohonan Pemohon adalah perselisihan dan pertengkaran, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang

Wasil namun juga tidak berhasilrukun;Menim bang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memoberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohoan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilPermohonannya, Pemohontelah mengajukan buktisurat berupaa.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sehingga upayaperdamaianmelalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatdalam rangka

Yahya Harahap, menyebutkanbahwa bila penggugat dianggap tidak berhasil membuktikan dalilgugatannya, akibat hukum yang harus ditanggungnya atas kegagalanmembuktikan dalil gugatnnya adalah gugatannya mesti ditolak seluruhnya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim sepakat menyatakan permohon Pemohon tersebut diatas ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/Tegugatsesuai

ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim bang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesam pingkan;Mengingat : Undangundang dan Peraturan Perundangundanganyang berlaku serta Hukum Syarai yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Temohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 terbukti pula bahwa penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Temohon tersebut adalah karena Belumhadimya keturunan dalam rumah tangga Pemohon dan Temohon; Termohonkerap menghina Pemohon di antaranya Termohon menyatakan menyesal telahmenikah dengan Pemohon, dan juga karena Pemohon tidak dapat membennafkah batin kepada Pemohon sejak bulan Februari tahun 2012:Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang berbuny) :dl pdaus ali oa pa wit ileArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah

(lima puluh juta rupiah) sedang Tergugat hanya mampumembayar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menim bang, berdasarkan pertimbangan tersebut, maka cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan mutah yang patut dan layak danmemenuhi rasa keadilan dengan cara menghukum Tergugat agar membayarmut'ah setara dengan nafkah selama 1 (satu) tahun , dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Abu Zahrah dalam kitab A/ Ahwalusy Syahsiyyahhalaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pertinbangan sendiri