Ditemukan 981 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 144/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 14 April 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 4
11 — 4
Namun pada saat itu, Pemohon memaafkan Termohon karenaTermohon berjanji ingin berubah dan tidak mengulangi perbuatannya lagi;Bahwa pada tanggal 15 Mei pukul 02.00 WIB, terjadi pucak pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon disebabkan : Pemohon kembalimembaca sms mesra di hp Termohon dari lakilaki lain yang dugaanPemohon dari lakilaki selingkuhan Termohon, namun ketika ditanya lagioleh Pemohon, Termohon tetap tidak mau mengaku dan terus mengelakbahkan Termohon marahmarah kepada Pemohon;Bahwa oleh
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 18
17 — 18
Termohon tidak menjalin hubungan baik dengan keluarga Pemohondisebabkan Termohon melarang Pemohon ketika Pemohonmembantu. orang tua Pemohon yang kemudian Termohonmemberikan pilihan kepada Pemohon untuk memilih diri Pemohonatau orang tua Termohon;Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April2018 disebabkan Termohon selalu melarang dan mempermasalahkanketika Pemohon akan membantu orang tua Pemohon sepertimenjenguk dan mengirim uang ketika orang tua Pemohon sakit dirawatdi Bengkulu
Register : 22-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0133/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa benar pucak perselisihan antara Tergugat denganPenggugat tanggal 11 Mei 2017, akan tetapi tidak benar Tergugatmarahmarah kepada Penggugat, yang benar saat Tergugat pulanglalu mengajak Penggugat berhubungan intim akan tetapi Penggugatmenolak;9.
Register : 08-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 222/Pdt.G/2020/PA.Msb Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa pucak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi bulan Oktober 2019 disebabkan yang sama diatas yang akhirnyaterjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang;8. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal orangtua dankeluarga kedua belah pihak tidak pernah ada usaha untuk kemballimerukukan Penggugat dan Tergugat;9.
Register : 14-05-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA TABANAN Nomor 24/Pdt.G/2013/PA.Tbnan Tanggal 19 Juni 2013 — Perdata
44 — 8
44 — 8
Bahwa pucak perselisian dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Desember 2012 saatmana Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sampai sekarang, Pemohon tinggal di Kabupaten Tabanan, sedangkanTermohon tinggal di rumah ..., Kecamatan ...., Kabupaten Tabanan dan selama itupula tidak pernah menjalani kewajiban sebagai mana layaknya suami isteri ;8.
Register : 02-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa Termohon Konvensi membantah dalil posita angka 5 (lima) yangmenyebutkan pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 29Juni 2016 karena Termohon Konvensi mengusir Pemohon Konvensi.Menurut Termohon Konvensi, saat itu justru dirinya menahan PemohonKonvensi yang berniat pergi dari rumah sehingga kemudian PemohonKonvensi memukul Termohon Konvensi. Termohon Konvensi sempatmelaporkan tindakah kekerasan tersebut ke kepolisian, tetapi keduanya kemudian berdamai;6.
Register : 02-03-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0495/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
495/Pdt.G/2016/PA.JBTergugat suka Nyawer ( memberi uang kepada penyanyi dangdut)pada setiap acara pestaan dan saksi pernah melihat Tergugatmemberikan uang kepada penyanyi dangdut tersebut pada pesta ditempat orang tua Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarketika saksi berkunjung kerumah kediaman Penggugat dan Tergugatdan saksi lihat Penggugat ketakutan karena sepengetahuan saksiapabila bertengkar Tergugat suka mengancam dengan benda tajamsepert Pisau/golok; Bahwa pucak
Register : 26-10-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
I Wayan Kini
Tergugat:
I Made Supat
86 — 39
I Wayan Kini
Tergugat:
I Made Supat
86 — 39
Selain itu, Penggugat (I Wayan Kini) juga meminta kepadasaya apabila saya sudah keluar dari rumah di pekarangantersebut, untuk tetap melakukan tanggung jawab Mrajan /Sanggah dan Pura Pucak Sari.Permintaan tersebut juga dilakukan secara sepihak 3 (tiga) hasil musyawarah tersebut diatas dituangkankedalam catatan hasil musyawarah yang dibuat oleh Penggugat(1 Wayan Kini) dan ditandatangani oleh kedua belah pihak ataspermintaan Penggugat (I Wayan Kini).
berbeda;Halaman 19 dari 33 Putusan nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Bahwa Kancung tidak ada hubungan kekeluargaan dengan Regug dan Sengeh dan Kancung masih tinggal satu desa dengan Regug namun Kancung dan Regug berbeda sanggah kemulan; Bahwa Tergugat ikut menanggung biaya upacara di merajandanTergugat ikut serta dalam segala kegiatan di merajan Glitik; Bahwa Setahu saksi yang dikenai ayahan pengarep/pokok di desaadat Perean ialan Penggugat dan status Tergugat merupakan kramangempi dan ngayah di Pura Pucak
Putus : 09-10-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN MAROS Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mrs Tanggal 9 Oktober 2017 — terdakwa : JUMERANG DG. LIWANG BIN SOMPO
JPU : RIDWAN SYAHPUTRA,S.H.
30 — 3
30 — 3
LIWANG karenamerupakan saudara kandung.Bahwa Saksi ketahui bahwa terdakwa JUMERANG DG LIWANG telahmenangkap sapi pada hari Minggu tanggal 12 Februari 2017 bertempat diDusun Pangembang desa Pucak Kec. Tompobulu Kab.
Bahwa terdakwa sebelumnya meminta izin kepada Kepala Desa Pucak Kec.Tompobulu karena terdakwa akan menangkap sapi di gunung tangkulu. Bahwa terdakwa mengenali barang bukti berupa foto 1 (satu) ekor sapi yangdiperlihatkan didepan Persidangan adalah benar sapi tersebut yang saksitangkap bersama dengan terdakwa JUMERANG DG.
Register : 22-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Tjb Tanggal 3 Oktober 2016 — - TERGUGAT : GUSTIKA JUWITA SARI
- PENGGUGAT ; ENGKI PANDIANGAN
74 — 12
74 — 12
2010 sampai dengan tahun 2015 PENGGUGATdengan TERGUGAT tinggal serumah dengan orang tua PENGGUGAT.Bahwa atas inisiatif PENGGUGAT mengajak TERGUGAT pindah rumah;Bahwa pada bulan Maret 2015 PENGGUGAT dan TERGUGATmengontrak rumah dengan pengharapan TERGUGAT dapat merubahsikap;Bahwa selama tinggal di rumah kontrakan sikap dan tingkah TERGUGATbukannya berubah malah sering marahmarah, serta tidak mau tahundengan suami dan anaknya, setiap hari antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi pertengkaran;Bahwa pucak
Register : 18-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 12September 2018, Tergugat menjatuhkan talak tiga kepadaPenggugat, karena telah dijatuhi talak maka Penggugatmemutuskan untuk pulang ke tempat orang tua Penggugat dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan sejak saat itu pula tidak pernah lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri selama kuranglebih 5 (bulan) sampai sekarang dan selama itu pula Penggugattidak mendapatkan nafkah dari Tergugat
Register : 28-07-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 392/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 12
36 — 12
Bahwa pucak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juni 2014 antara Penggugat danTergugat, dimana Tergugatpergi dan tidak kembali kerumah sehingga sejak bulan Juni 2014 saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami isteri;7.
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Bli Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 42
93 — 42
Malah sebaliknya Tergugat dan Turut Tergugat sangat jelasmelakukan kekeliruan atas Tanahtanah Sengketa yang menjadi Obyekdalam perkara a quo dengan menggabungkan Tanah Sengketa denganTanah Sengketa II menjadi satu bagian yaitu Pelaba Pura Desa dan PuraHalaman 21 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2019/PN BIii.Desa Bale Agung, yang menjadi pertanyaan apabila hanya ada satubagian tanah sengketa yaitu Pelaba Pura Desa dan Pura Desa BaleAgung lalu kemana hilangnya Pelaba Pura Pucak Sari?
Bahwa saksi baru mengetahui objek tukar menukar tanah di Pucak Sari yangberada diatas sejak tahun 2011 dimana penukar tanah tersebut di jual kepada Wayan Sudiasa; Bahwa lokasi objek tukar menukar tanah di Pucak Sari yang berada diatastersebut luasnya kurang lebih 50 are; Bahwa status tanah tersebut adalah Pelaba Pura Puseh Desa; Bahwa yang ngayah terhadap tanah Pelaba Pura Puseh Desa tersebut adalah Nyoman Widiada; Bahwa Nyoman Widiada adalah keluarga dari Men Kartini dimana olehkarena Men Kartini
Register : 27-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 407/Pdt.G/2021/PN Dps Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
1.NI LUH PUTU ARI SUKAWIRANTINI
2.NI PUTU WIDIASTINI
3.WIRANATA
4.YANNY KOMALASARI PRIBADI
5.WULANDARI
6.AMEYLIA YUNI WIJAYA
Tergugat:
6.1. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR PUCAKSARI YANG SEKARANG SUDAH BERGANTI NAMA MENJADI PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR LANGGENG UTAMA.
7.DESAK PUTU EKA WINDARIANI
114 — 60
1.NI LUH PUTU ARI SUKAWIRANTINI
2.NI PUTU WIDIASTINI
3.WIRANATA
4.YANNY KOMALASARI PRIBADI
5.WULANDARI
6.AMEYLIA YUNI WIJAYA
Tergugat:
6.1. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR PUCAKSARI YANG SEKARANG SUDAH BERGANTI NAMA MENJADI PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR LANGGENG UTAMA.
7.DESAK PUTU EKA WINDARIANI
114 — 60
., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal 66 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN DpsBahwa saksi kenal dengan Para Penggugat namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengenal Tergugat Il (DESAK PUTU EKA WINDARIANI)sebagai Karyawan dari Tergugat (BPR Luhur Langgeng Utama) dulunyabernama BPR Luhur Pucak Sari sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu datang kekantor saks;Bahwa Tergugat II datang ke kantor saksi mau bertemu dengan PenggugatIll (WIRANATA) mau membicarakan tentang
Suatu sebab yang halal;Hal 85 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dari fakta fakta di persidangan bahwa Tergugat (PT.Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR PUCAK SARI yang telah berubahnama menjadi PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR LANGGENGUTAMA (Tergugat !) tidak pernah melakukan ataupun mengadakan perikatanatau perjanjian dengan Para Penggugat selaku Nasabah (PT.
Bank PerkreditanRakyat (BPR) LUHUR PUCAK SARI yang telah berubah nama menjadi PT.Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR LANGGENG UTAMA, oleh karena ParaPenggugat bukanlah sebagai pemegang Bilyetbilyet Deposito yang diterbitkandan tercatat dalam system Pembukuan Tergugat I, oleh karena BilyetbilyetDeposito atas nama yang dipegang oleh Para Penggugat adalah bulyetbilyetyang dicetak sendiri oleh Tergugat II, karena BilyetBilyet tersebut adalah palsu.
Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR PUCAK SARI yangtelah berubah nama menjadi PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHURLANGGENG UTAMA, di samping itu Para Penggugat menyerahkan danadepositonya tidak langsung ke Bank hanya melalui Tergugat II di Kantor ParaPenggugat, sehingga dana deposito Para Penggugat tidak pernah masuk danteregistrasi dalam pembukuan Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHURLANGGENG UTAMA, sehingga pihak PT.
BANK PERKREDITANRAKYAT (BPR) LUHUR PUCAK SARI yang telah berganti nama menjadi PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) LUHUR LANGGENG UTAMA, sehinggatidak ada kewajiban hukum bagi Tergugat untuk mengganti DanaNasabah/Deposito dari Para Penggugat tersebut, hal tersebut disebabkanHal 88 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN Dpskurangnya prinsip kehatihatian dari Para Penggugat sendiri dalammendepositokan uangnya melalui Tergugat II, dimana Tergugat II tidak pernahmenyetor dan mencatatkannya dalam system
Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 594/Pid.Sus/2016/PN.JKT.BRT Tanggal 27 Juni 2016 — RICKY AGUNG PRASETYA
134 — 22
134 — 22
Fitri Ambar Sari, SpF di Jakarta atas kekuatan sumpah jabatandengan kesimpulan : pada pemeriksaan mayat perempuan berusiasekitar dua puluh hingga tiga puluh tahun dan bergolongan darah A ini,ditemukan patah tulang tengkorak, dahi dan rahang, luka terbuka padakepala dan wajah, lukaluka lecet pada wajah, punggung, kedua anggotagerak atas dan kedua pucak bahu, memar pada tangan kiri akibatkekerasan tumpul.
Register : 23-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2483/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
17 — 0
17 — 0
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2013yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang(sudah 2 tahun 4 bulan ) dan tidak pernah menemui Penggugat dan anakanaknya;6.
Register : 27-12-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1285/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Bahwa jawaban Tergugat yang menyatakan pucak percekcokan danperselisinan pada bulan Maret 2016 dianggap tidak benar dapatditanggapi, bahwa pada kepulangan yang pertama yaitu bulan Maret2016 sudah mengetahui dan melihat dengan mata kepala sendiri,dimana Xxx (istri sirri Tergugat) telan hidup serumah, sehinggaPenggugat pulang kembali ke rumah orang tua di Jumo, KabupatenSemarang sekalian untuk memastikan tentang perkawinan Tergugatdengan Sri Indayani dan setelatu Penggugat bekerja ke Taiwan dandilanjut
Register : 09-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA BUOL Nomor 158/Pdt.G/2021/PA.Buol Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 15
97 — 15
Bahwa pucak terjadinya perselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal19 Maret 2021 yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama ke rumah orang tua Tergugat di KABUPATEN BUOL dan selama pisahtempat tinggal Tergugat telan melalaikan kewajibannya sebagaimana suamidengan tidak pernah memberikan nafka kepada Penggugat;6.
Register : 03-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0133/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa benar pucak perselisihan antara Tergugat denganPenggugat tanggal 11 Mei 2017, akan tetapi tidak benar Tergugatmarahmarah kepada Penggugat, yang benar saat Tergugat pulanglalu mengajak Penggugat berhubungan intim akan tetapi Penggugatmenolak;9.
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA SINGARAJA Nomor 83/Pdt.G/2015/PA.Sgr Tanggal 15 Desember 2015 — Pemohon vs Termohon
56 — 13
56 — 13
Bahwa pucak pertengkaran terjadi pada akhir bulan Agustus 2015 yangdisebabkan Termohon menolak ajakan Pemohon untuk tinggal danberumah tangga dengan Pemohon di Kabupaten Buleleng, bahkanHalaman 2 dari 17 hal. Putusan No. 0083/Pdt.G/2015/PA.SgrTermohon menyita Motor Pemohon untuk ditukar dengan Akta Cerai dariPemohon;6. Bahwa lbu kandung Pemohon telah berupaya menjemput Termohon untukkembali tinggal serumah dengan Pemohon, namun Termohon menolak;7.