JAIS Bin KAHARUDDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajaMemberi Bantuan Terhadap Pencurian sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Abdya yang di miliki secara sah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;= Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, sdr.Thalib Bin Tgk Judan mengalamikerugian nilai nya ditaksir sebesar Rp 6.000.000.00(enam juta rupiah );noneens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan

Syarifuddin sekitar 50 meter darilokasi keberadaan sepeda motor yang dicuri oleh Syarifuddin (dpo);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsure sengaja memberi bantu melakukankejahatan adalah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsureunsurdiatas maka hakim telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah menuruthukum bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana dan halhal yang dapatmenghilangkan

berikut ini adalah layak dan adilserta diharapkan dapat menjadi prevensi khusus (bagi terdakwa menjadi saranapembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakatyang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum (mencegahterjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakatlainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun terdakwa sendiri;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

DARMOSUROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;2.

WGIGWIDJANARKO : Hasil Pemeriksaan Kepala/Leher : Bibir atas luka lecet diameter satu kali nolkoma lima sentimeter darah positif ; Kesimpulan : Luka lecet bibir atas akibat sentuhan dengan benda tumpul ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan Nota keberatan/Eksepsi tertanggal 06 April 2017, yaitu

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurdari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang orientasinya selalu menunjuk pada subyek hukum pendukung hak dankewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat jasmani dan rohani.

bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan hasil Laboratorium Forensik Cabang Medan barang bukti tersebutpositif mengandung Cannabinoid (positif ganja) yang terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika Nomor Lab : 4569/KNF/X1I/2009.neneeee Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo pasal 55 KUHPidana ;SUBSIDIAIRmanana Bahwa ia terdakwa SAFRIZAL Bin SAMSUL RIZAL secara bersamasamadan

Pasal 55 KUHPidana Subsidairmelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI No.385 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari dakwaan tersebut dan apabila dakwaanprimair terobukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, melanggar ketentuan pasal 111 Ayat (1) UU.RI No.85 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Pasal55 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur setiap orang ;2. Unsur Tanpa hak dan melawan hukum ;3. Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan narkotika golongan ;4. Unsur secara bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan ;Ad. 1.

No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur setiap penyalah guna2. Unsur narkotika golongan bagi diri sendiri;3. Unsur bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa Ronald Hutapea terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggalapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ronald Hutapea berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam masa tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar slip gaji pegawai PT.

Torganda untukmenggelapkan uang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dariketerangan para saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif yaitu dakwaanAlternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal

372 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkan dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Torganda;Menimbang bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalah yang adapadanya bukan karena kejahatan melainkan ada hubungan kerja sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu

Torganda mengalami kerugiansebesar Rp. 72.863.000, (tujuh puluh dua juta delapan ratus enam puluh tiga riburupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI.

Menyatakan terdakwa HUSEIN BIN USMAN alias CEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang kamiDakwakan dalam Dakwaan

pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Teluk Ambon kotaAmbon dengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 290 ke2 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sebagai Perbuatan Berlanjuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sebagaimana terurai dalam Tuntutan Penuntut Umum yang telah diserahkan dandibacakan pada tanggal 20 Desember 2018Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum DenganDakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim berkewajibanmempertimbangkan seluruh Dakwaan Penuntut Umum, dimulai denganmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana,kemudian dilanjutkan dengan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 285 jo Pasal

55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana mempunyalunsurunsur delik sebagai berikut :1.

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,maka dengan demikian terbuktilah perbuatan para Terdakwa sebagaimana dalamDakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti para Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana seperti dirumuskan dalam kwalifikasi diatas, maka18kepada para Terdakwa pantas dan patut dijatuhi pidana penjara yang setimpaldengan perbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawabanyuridisnya, sebab selama persidangan berlangsung Majelis

tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umumdan akan ditentukan sebagaimana amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI :1.

persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhi sesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1837/Pid.B/2014/PN.LPLD123 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang

salah satu unsur dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum, sehingga olehkarenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, 67, 97x3A,79x70, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang sebesar Rp.300.000(tiga ratus ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

.: 1867 K/Pid/ 2005 tertanggal 13 Januari 2006,dengan Terdakwa Mohamad Bakri In Casu Termohon 1 Peninjauan Kembali,dinyatakan Palsu, atau tidak benar;Hal. 11 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1867 K/Pid/2005 (vide Bukti P.3/Bukti baru), Terdakwa/Mohamad Bakri In CasuTermohon 1 Peninjauan Kembali terbukti secara Sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana dan Pasal 263 ayat 1 KUHPidana, dimana

Perkara Pidana No.: 1867 K/Pid/2005 tanggal 13 Januari 2007, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau Pasal263 ayat 1 KUHPidana, dengan mengadili sendiri secara terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang makasecara yuridis Termohon 1 Peninjauan kembali tidak dapat mengajukanbuktibukti berupa :e Surat jual beli antara Sdr. H. Moestopo alias RM.

Mostopo alias RM.Soetopo pada Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali, sertaditahannya Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali pada RumahTahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan karena dengan terangterangan serta nyata melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau 263 ayat 1 KUHPidana, makasecara yuridis, Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali telahmelakukan kejahatan Pemalsuan surat dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan, sehingga buktibukti yang diajukan Termohon

Pidana Nomor : 1867 K/2005, dimana Majelis Hakimpada Mahkamah Agung R.I., dalam pertimbangan hukumnya,menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Jaksa PenuntutUmum, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No :2350/PID.B/ 2004/PN.SBY tanggal 22 Juni 2005, serta pertimbanganhukumnya Terdakwa Mohamad Bakri Telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanjaksa penuntut Umum yaitu. melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

atauPasal 263 ayat 1 KUHPidana, dengan Putusan Terdakwa secaraterangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap barang;e Bahwa, Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.

ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdiri daridader atau pembuat merupakan orang yang memenuhi unsur delik pelaku fisik,doen pleger (pembuat pelaku), medepleger (pelaku peserta) ;Bahwa ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana bentukpenyertaan berupa uitlokking atau menggerakkan, yang oleh Prof.

dan pasal170 KUHPidana, samasama delik materiil, orang mengetahui suatu perbuatan,pengetahuan dan akibat yang dilakukan, dalam pasal 170 KUHPidana bagaimanaketertiban dan keamanan umum (hanya untuk mengganggu ketertiban umum),orang yang melakukan harus bisa estimasi kerugian terhadap nyawa/tubuhsehingga kalau ada orang mati merupakan akibat sedangkan pasal 338KUHPidana bagaimana hilangnya nyawaProf.

; Subsidair : ~~ =~ =~ 222222 n onanPrimair :9 2222222 222 n2 n= ===Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Primair : 2022222 22 Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair : = 22222 nnn nen nnnPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Primair : 2220222 22 2Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa bentuk dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, dan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan Terdakwaberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, dan memohon agar Terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair dan Subsidair atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala

jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika maupun Undangundang lain yangbersangkutan.

Badan: Luka memar pada dada sebelah kiri Pt 2 Cm, Lt 1 Cm ; Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan ; AlatKelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan: Bengkak pada kepala sebelah kiri, Mata sebelah kanan merah,Luka memar pada kelopak mata kanan sebelah atas, Luka memardibawah mata kanan, Luka memar pada dada sebelah kiri akibatbenturan benda tumpul, Luka lecet pada pelipis kiri, Luka lecetpada pipi kiri akibat benturan benda tajam;a Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

sebelah kiri Pt 2 Cm, Lt 1 Cm ; Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan ; AlatKelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan: Bengkak pada kepala sebelah kiri, Mata sebelah kanan merah,Luka memar pada kelopak mata kanan sebelah atas, Luka memardibawah mata kanan, Luka memar pada dada sebelah kiri akibatbenturan benda tumpul, Luka lecet pada pelipis kiri, Luka lecetpada pipi kiri akibat benturan benda tajam ;a Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIWANTO MANIK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIWANTO MANIK dengan pidanapenjara 2 (dua) tahun dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;3.

tindakpidana Penganiayaan yang dilakukan secara bersamasama didepan umum*dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diubah sekedarkwalifikasi tindak pidana menjadi : Dimuka umum dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan terhadap orang menyebabkan luka ; ni Menimbang, bahwa demikian juga karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa dibebankan membayar ongkos perkara pada keduaTHQI EAC NT 3 seeeermmnn ene neem neem trenenne an enHeen mR RR ERSTEa Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Tetelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalam persidangantanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agarberkenan memutuskan:1 Menyatakan terdakwa EDI SUSANTO bin SULAGI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah mengambil 2 kgkabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 meter milik PTKAI.Bahwaterdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa dan hasilnya dibagi 3 orang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengambil 2 kg kabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 metermilik PT KAI Kota Tegal dilakukan naik ke atas Gerbong Kereta Api kemudianmerusak dengan cara membongkar secara paksa dengan menggunakan Alat GuntingKabel dan setelah terpotong Kabel diturunkan dan diserahkan kepada Terdakwa danoleh Terdakwa Kabel tersebut dikeluarkan untuk dijual maka dengan demikian UnsurAd.5 telah Terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

mengenai barang bukti yang diajukan di persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dikembalikkankepada PT KAI Kota Tegal;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

PUTRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpencurian melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUGANDA SYAHPUTRAAls. PUTRA selama 8 (delapan) penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut terdakwa merasa ketakutan dan langsung menyerahrkandiri ,larr meminta maaf tetapi warga sekitar tidak mau memaafkan terdakwadan lanqsunq membawa terdakwa kekantor polisi yang jaraknya tidak jauhdari tempat kejadiarr tersebut, kemudian saksi BILSON SILALAHI langsungmemberitahukan pemilik rumah BUKA MANIHAR LUMBANTOBING,tentang percobaan pencurian terhadap rumah tinggalnya tersebut.w Perbuatan terdakwa sebagraimana diatur dan diancam pidana dalam pasal353 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Bahwa alat yang digunakan terdakwa dalam melakukan percobaan pencuriandengan menggunakan linggis ;e Bahwa pada saat terdakwa masuk kedalam rumah tersebut ada yangmelihatnya dan melaporkan pada pemilik rumah ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diproseslebih lanjut ;e Bahwa terdakwa sudah minta maaf tetapi masyarakat dan pemilik rumah tidakmau memaafkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Riama Simamora, dokter pada Puskesmas Bangun Purba.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa HERY AFWAN SIPAYUNG bersama terdakwaJUBERI SIPAYUNG pada hari Minggu tanggal 04 Januari 2015 sekira pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar bulan Januari 2015 atau setidaktidaknya sekira tahun 2015 bertempat di Desa Sibaganding Kecamatan BangunPurba Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk

Riama Simamora, dokter pada Puskesmas Bangun Purba.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam tanggal 02 Nopember 2015Reg.Perk. Nomor PDM81/Ep.2/LPKAM/06/2015 Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa HERY AFWAN SIPAYUNG dan terdakwa JUBERISIPAYUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa HERI AFWANSIPAYUNG dan terdakwa JUBERI SIPAYUNG masingmasing denganHalaman 5 dari 8 hal. Put.

pemeriksaan persidangan dan suratsurat dalam berkas perkara No.1222/Pid.B/2015/PNLobp serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam No. 1222//Pid.B/2015/PNLop tanggal 16 Nopember 2015,berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama yang telah menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SELAMET LIMBONG alias MAMAT dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang diatur dandiancam dalam pidana pasal 351 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaantunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SELAMET LIMBONG aliasMAMAT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

lecet pada pergelangan tangankanan, dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor : 1006/Pid.B/2015/PNLbp/SRKUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana

NASRUN S, dokter pada RSU Melati Perbaungan, dengan hasilpemeriksaan : luka memar dan luka lecet pada pergelangan tangan kanan,dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman

tidak ada perdamaian antara saksi koroban dengan Terdakwa ;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perobuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan sehinggapersidangan berjalan dengan lancar ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROY APANDI terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam suratdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY APANDI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 5 (lima) tandan buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya PTPN IVBah Jambi ;4.

berhasil memotong kelapasawit sebanyak 5 (lima) tandan, kemudian terdakwa dibawa kekantor untukditanyai kemudian dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini Perkebunan kelapa sawit PTPN IV BahJambi mengalami kerugian sebesar Rp. 172.500, ( seratus tujuh puluh duaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Bah Jambi, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Bah Jambi , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Bah Jambi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa LUKI HANDOKO bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUKI HANDOKO berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa terdakwa tidak mendapatkan jijin dari saksi WIDAYA HUSNIuntuk mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Xiaomi miliknya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Handphonek Merek Xiomi2. 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat warna putin BK 6761 AEOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa.2.

langsung mendatangiterdakwa dan mengamankan terdakwa, hingga akhirnya datang petugasHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 3007/Pid.B/2019/PN Mdnkepolisian dan langsung membawa terdakwa berikut barang bukti ke Polsekmedan timur untuk di proses secara hukum.Menimbang, Bahwa terdakwa LUKI HANDOKO tidak mendapatkan jindari saksi WIDAYA HUSNI untuk mengambil 1 (satu) unit handphone merkXiaomi miliknya, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terdakwa merugikan WIDAYA HUSNI ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesalinya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah di hukum Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan saksi korban WIDAYAHUSNIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3007/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

1954;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Jendral Gatot Subroto Rt.018Rw.007 Kelurahan Paal Satu, KecamatanTanjungpandan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 26 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjungpandan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 242 ayat (1) KUHPidana

;Atau:Dakwaan Kedua :Primair :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 266 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

Putusan Nomor 538 K/Pid/2019Atau:Dakwaan Ketiga:Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelitung tanggal 18 Desember 2018 sebagai berikut:1.

No. 269 K/Pid/2015melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polsek Simanindo untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa HOTMA PETRUS TAMPUBOLON bersamasamadengan saksi FRIDEL SAMOSIR (dituntut dalam berkas terpisah) pada hariMinggu tanggal 21 Oktober 2007 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Oktober 2007, bertempat di Sipariama, DesaTomok, Kecamatan Simanindo Kabupaten Samosir

Selanjutnya saksi korbanmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polsek Simanindo untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBalige di Pangururan tanggal 3 April 2008 sebagai berikut:1.

mempertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, demikian perbuatan tersebut dilakukan terdakwasetiap tiga hari sekali, namun pada akhir bulan Desember 2015 terdakwa berhentisebagai Office Boy sehingga PT.Telkomsel merasa curiga lalu memeriksa CCTV danternyata terdawka telah mengambil baterai milik PT.Telkomsel dari dalam gudang danalkhirnya pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 terdakwapun di tangkap petugasKepolisian Polresta Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana;yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

sebagaiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki yang dilakukan oleh duaorang atau lebih bersama samaBahwa uraian uraian seperti tersebut diatas, apabila dihubungkan antaraketerangan para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti, maka kami JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini berkesimpulan bahwa terdawka secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 (1), ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Oen Kuo You, bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, perobuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan kota dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

Sehingga perbuatan Terdakwamerupakan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Bahwa alasan lainnya tidak dapat dibenarkan pula, oleh karena alasantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : OUNKUO YOU tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sebesar