mengetahui apakah uang jualbeli tanah tersebut Sampai ke pemilik tanah sesungguhnya;Halaman 19 dari 37 HalamanPutusan Nomor 20/Pat.G/2019/PN Kag Bahwa ada pembayaran PBB dan saksimenitipkan kepada teman; Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketatersebut sejak Tahun 2015 sampai dengan sekarang; Bahwa pengembalian batas dilakukan padatahun 2018 2019 bulannya saksi lupa; Bahwa Tanah milik saksi jaraknya jauh dari tanahsengketa yaitu pada daerah Ulak Kemahang Barat; Bahwa objek perkara bukanlah tanah kavlingan

Bahwa saksi menerangkan, Terdakwa menawarkan tanah yang diakuisebagai miliknya kepada Saksi tersebut pada bulan April 2015 dimana padamulanya Saksi ditawari untuk membeli tanah oleh Terdakwa melalui NENGAH MILEH dalam bentuk kavlingan yang menurut keteranganTerdakwa tanah tersebut merupakan tanah milik Terdakwa namun belumdibalik nama oleh Terdakwa dan pada saat itu Saksi diperlihatkan fotocopyKTP dan fotocopy sertipikat An.

Reg. 594/124/PEM/KLLK/1994,tertanggal 13 Agustus 1994, (fotocopy sesuai dengan asili) ; : Surat Keterangan Nomor 315/K.MT/PR/KLLK/X1I/1991 tentangPenetapan Penerimaan Kavlingan Tanah Dalam Wilayah KomplekMenteng Palangka Raya yang diberikan kepada ASSENDER UCINRABING oleh Koordinator Proyek Swadaya Masyarakat KomplekMenteng Palangka Raya di Palangka Raya padatanggal16 Nopember 1991, (fotocopy sesuai dengan asli) ; : Peta Situasi Penunjukan Tanah Negara Guna Lokasi Perumahan diKm. 2 s/d 3 Jalan Kereng

Kemudian sebelumorang tua kami meninggal tanah tersebut di kavlingkavlingkan denganmemasang plang di jual tanah Kavlingan, ternyata banyak peminatnya daripara peminat tersebut ada yang membayar dp (uang muka) dan ada juga yangmembayar kontan dan alhasil sudah mendapat 25 orang lebih nasabah, danpada tahun 2013 orang tua Penggugat (Maksum Aman) meninggal duniatepatnya pada tanggal 21 Agustus 2013 pada usia 73 tahun.

saat itu saksi belum menjadiKetua RT.Bahwa saksi tidak mengetahui ada nama HUSEN Bin ANANG.Bahwa saksi mengetahui ada aktifitas penggalian atau pengerukan tanah di RT. 12 RW. 05 Kelurahan TalangKelapa Kecamatan Alangalang Lebar Palembang .Bahwa saksi mengetahui r pengerukan tanah dengan menggunakan excavator.Bahwa luas areal yang telah dilakukan pengerukan lebih dari 1 (satu) hektar.Bahwa lokasi tanah tersebut berbatasan sebgaai berikut :Utara : Perum PerumnasTimur : Jalan umum PMDSelatan : Tanah kavlingan

Menimbang, bahwa dalam akta No.31 tanggal 13 Juni 2012 tersebut dalampasal 5 terdapat kewajiban Tergugat untuk membangunkan 2 (dua) unit Villa dandidalam pasal 5 tersebut juga dicantumkan specifikasi rumah yang harus dibangunTergugat ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 3 akta No.31 tersebut juga disebutkanbahwa akta tersebut adalah satu kesatuan dengan Lampiran II dan III (bukti T.1.4, danT.1.5) ;Menimbang, bahwa dengan kewajiban membangun 2 (dua) Villa yangluasnya masingmasing menurut Pasal 3 akta No.31 kavlingan

Hopiah);Batrisno bin Kusnadi (26 tahun) menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan ke dangan ini, oleh karena saksi ada pernahmemnbeli satu kavling tanah ukuran 18X20M yang terletak di Jl.Gunung Kemala kelurahan Patin galung Kecamatan Prabumulihbarat Kota Prabumulih pada tahun 2011 dan dengan cara saksi bellimencicil sebanyak 3x cicilan yakni: cicilan pertama sebesar Rp. 5juta, cicilan kedua sebesar Rp. 10 juta, dan cicilan ketiga sebesarRp. 10 juta;e Bahwa pada saat saksi membeli tanah kavlingan

>Hasil penjualan Sebidang tanah beserta bangunanya yaitu 1 (satu) unit rumah yang dibeli pada tahun 2011 dengan bukti kepemilikan berupa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor : 593.2/KD-TGR/79/IV/2011 tanggal 19 April 2011 atas nama Rini Lamulita Saragih luas 100 M² yang terletak di Jalan Desa Tegalrejo, RT.011/002, Kecamatan Kelumpang Hilir, Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan sejumlah Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah);

berbatasan dengan : JumadiSebelah barat berbatasan dengan : Joko MulyadiSurat asli yaitu Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah Nomor : 593.2/KDTGR/79/IV/2011 tanggal 19 April 2011 atasnama Rini Lamulita Saragih telah diambil oleh Tergugat dari Penggugat pada saat setelah Ronald Saragih (alm) meninggal dunia, yangsekarang secara fisik dikuasasi oleh Tergugat I;10.Bahwa kemudian dari hasil usaha yang dilakukan Penggugat dengan Ronald Saragih (alm), pada tahun +2012 membeli lagi sebidang tanah(kavlingan

Putusan No. 339/Pdt.G/2020/PA.Ktb6) 1 (satu) bidang tanah (kavlingan) dengan alas kepemilikantanah berupa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) Nomor : 593/029/SPPTSC/III/2012 atas nama RonaldSaragih Tanggal 16 Maret 2012 yang terletak di JI.

Putusan No. 339/Pdt.G/2020/PA.kKtb6) 1 (satu) bidang tanah (kavlingan) dengan alaskepemilikan tanah berupa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (SPORADIK) Nomor : 593/029/SPPTSC/III/2012 atas namaRonald Saragih Tanggal 16 Maret 2012 yang terletak di JI.

Sebidang tanah (kavlingan) yang dibeli pada tahun 2012 denganalas kepemilikan tanah berupa Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (SPORADIK) Nomor : 593/029/SPPTSCI/III/2012 atas namaRonald Saragih Tanggal 16 Maret 2012 yang terletak di JI.

yang terletak di JalanDesa Tegalrejo, RT.011/002, Kecamatan Kelumpang Hilir,Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan sejumlahRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);4.5 Sebidang tanah (kavlingan) yang dibeli pada tahun2012 dengan alas kepemilikan tanah berupa Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) Nomor593/029/SPPTSC/III/2012 atas nama Ronald Saragih Tanggal 16Maret 2012 yang terletak di JI.

NI NYOMAN ISHANA PRAMASTITA, Perempuan, lahir di Denpasarpada tanggal 9 Februari 2016Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 5 Januari 2021Bahwa sebelum suami Pemohon meninggal dunia pekerjaannya adalahseorang developer ;Bahwa Pemohon bersama suami Pemohon ada memiliki beberapa bidangtanah yang kemudian dipecahpecah menjadi kavlingan yang akandibangun rumah yang terletak di Gianyar, di Desa Lelateng Jembrana, diJimbaran dan di Denpasar dengan sertifikat hak milik sebagaimana suratbukti

NI NYOMAN ISHANA PRAMASTITA, Perempuan, lahir di Denpasarpada tanggal 9 Februari 2016Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 5 januari 2021Bahwa sebelum suami Pemohon meninggal dunia pekerjaannya adalahseorang developer ;Bahwa Pemohon bersama suami Pemohon ada memiliki beberapa bidangtanah yang kemudian dipecahpecah menjadi kavlingan yang akandibangun rumah yang terletak di, Gianyar, di Desa lelateng jembrana, diJimbaran dan di Denpasar dengan sertifikat hak milik sebagaimana buktiSurat

NI NYOMAN ISHANA PRAMASTITA, Perempuan, lahir di Denpasarpada tanggal 9 Februari 2016Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 5 januari 2021Bahwa Pemohon bersama suami Pemohon ada memiliki beberapa bidangtanah yang kemudian dipecahpecah menjadi kavlingan yang akandibangun rumah sebagai berikut : Sebidang tanah yang terletak di Desa Singakerta, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar seluas 343 m2 yang diatas namakan Made DwiMasti, ST (Suami pemohon), sesuai dengan sertifikat hak milik No.02751

Nawar dan Rasul adalah mantan Kepala Desa Teluk Kenidai;Bahwa pada saat ini Kepala Desa Teluk Kenidai adalah Budi Setiawan;Bahwa H.Khaidir adalah warga Teluk Kenidai dan saksi tidak mengetahuiapakah H.Khaidir ada memiliki tanah disekitar tanah objek sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui ada sengketa atas objek sengketa padatahun 2012;Bahwa tanah objek sengketa termasuk Dusun Il RT.001 Desa TelukKenidai Kecamatan Tambang Kabupaten Kampar;Bahwa di sekitar tanah objek sengketa banyak terdapat tanah kavlingan

;Bahwa tanah kavlingan RSUP Pekanbaru berada di sebelah LapanganGolf;halaman 46 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.Bahwa dilokasi objek sengketa ada perubahan RT yang sebelumnyaadalah RT.IIl dan RT.l;Bahwa terjadinya perubahan RI di lokasi objek sengketa padatahun2009;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa milik Bistaman olehkarena suratnya dikeluarkan oleh Desa Teluk Kenidai;Bahwa pada tahun 2016 ada surat permohonan dari Edison ST RumahPanjang akan tetapi saksi

Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.SdwTergugat untuk membeli 2 (dua) bidang tanah kavlingan. Dan pada tahuntersebut, setelah ada musyawarah antara Penggugat bersama Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan akad jual bell tanahdengan Pak XXXXXi yang bertempat tinggal di XXXXxX;.

adalah masalah sengketa tanahyang terletak di jalan G.Obos Km 16,5 di Blok B;Bahwa saksi mengetahui masalah ini karena saksi juga memiliki tanah di Blok B;Bahwa saksi memiliki tanah tersebut sejak awal tahun 1990, yang diperoleh dengan caramengangsur kepada panitia pemukiman flamboyant permai sebagai pemilik asal tanah;Bahwa selain saksi, yang memiliki tanah tersebut yaitu Sulian ada 2, Helmi ada 3, dan Nettiada 2;Bahwa jarak tanah saksi dengan tanah mereka berdekatan dan berdampingan;Bahwa Tanah kavlingan

seharusnyaobjek tanah SHM tersebut tidak berada di atas tanah Penggugat,karenatanah Tergugat Il,Tergugat Ill danTergugat IV juga dari HimpunanKeluarga Rokan yang tidak ada kaitannya dengan tanah milik Penggugat,oleh karena itu Penggugat menilai bahwasanya Tergugat VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum sehingga menimbulkan kerugianbagi Penggugat;Bahwa sejak dari dahulunya, tanah yang dibeli Penggugat memangletaknya tidak berubah dan tidak bergeser atau tidak berpindah lokasi,sedangkan tanah kavlingan

milik Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV yang dikenal sebagai tanah kavlingan Himpunan KeluargaRokan letaknya berdekatan dengan tanah milik yang dibeli Penggugat,sehingga peristiwa ini menurut hemat Penggugat adalah peristiwa yangdisengaja dengan melakukan perbuatan melawan hukum untuk merugikanPenggugat;Bahwa dengan adanya tumpang tindih beberapa SHM yang letak objeknyadi atas tanah milik Penggugat, maka hal ini menjadi penghalang yangnyata, sehingga tanah Penggugat belum dapat

hukumlah kiranya gugatan Rekonvensi untuk dikabulkanseluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memperbaikiputusan Judex Facti/ Pengadilan Negeri Pekanbaru sudah tepat dan benardengan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa posisidari pada tanah objek sengketa berada di luar dari tanah kavlingan

Nomor 480 K/Pdt/2017 Bahwa telah terbukti Tergugat V melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena telah dipidana atas terbitnya Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1484diatas objek sengketa dan Tergugat V berperan aktif dalam menunjukkanbatas selaku penerima dan kuasa dari pemilik asli sehingga terbit SertipikatHak Milik (GHM) Para Tergugat atas objek sengketa yang ternyata objeksengketa tak termasuk dalam lokasi kavlingan Himpunan Keluarga Rokan(HKR); Bahwa Tergugat VI selaku instansi yang ditunjuk oleh

Mengetahui tanah tersebut telah terjual kepada orang lain.8. saksi SULPANI BIN A RUSIM mengetahui bahwa selama masa pernikahan antara penggugat dantergugat miliki harta bersama yaitu sawah di desa muara gelumpaiRumah didesa lubuk saung tanah kavlingan didesa aceh,tanahkavlingan di desa karang caya,mobil taff BG1006 LW,mobil L300Pick up. sawah tersebut milik lia aspika dan sobri absonosawah tersebut didapat dari chairul.tanah kavlingan didesa karang cahaya milik penggugat dan tergugattanah didesa

;Bahwa terkait dengan kawasan perumahan di mana Perumahan itu setahukami hak keperdataan itu jelas, apalagi di tiaptiap perumahan itu ada ukuran,ada kavlingan, ada model, ada jenis, ada bentuk, jadi hak keperdataan itubisa dimohonkan untuk memiliki izin mendirikan bangunan syaratnya itu.Sedangkan kami Satpol PP Kota Surabaya jika bangunan itu ada di tanahfasilitas umum seperti pendustrian tepi sungai atau jalan kami tidak terikatoleh alat keperdataan kami bisa langsung proses tindak lanjut sesuai

kedudukan Tergugat Ill dan Tergugat IV hanya sebagaikaryawan dari Bapak HENDRO SETIAWAN, oleh karena Tergugatlll dan Tergugat N hanya sebagai karyawan apabila Tergugat Illdan Tergugat IV disuruh mengambil Sertipikat di tempat Tergugat Iloleh Bapak HENDRO SETIAWAN, harus dijalankan, karenaSertipikat sertipikat yang diambil oleh Tergugat Ill dan TergugatIV adalah atas nama Bapak HENDRO SETIAWAN dan sertipikat sertipikat yang diambil oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV telahdilunasi oleh para pembeli kavlingan

Bahwa hasil dari gadai rumah tersebut, digunakan untuk membeli tanah,yang kemudian dibuat tanah kavlingan, dan ternyata usaha tersebut rugidan tidak menghasilkan apaapa karena tanah yang dibeli tersebut adalahtanah sengketa;6. Bahwa pada tahun 2012 sebelum pindah ke Jambi rumah Pemohon danTermohon disita oleh pihak bank Danamon, karena Pemohon dan Termohontidak bisa lagi membayar hutang kepada bank Danamon karena sudahbankrut dan rugi sebab membeli tanah sengketa;Dalam Rekonvensi1.

dapatdiperlihatkan aslinya;Menimbang, bahwa bukti P.5c ini adalah sertipikat induk dari bukti P.1, danbukti P.5c telah dipecahpecah menjadi beberapa sertipikat yang salah satunyatermasuk bukti P.1 yang tertulis atas nama Penggugat sebagai pemegang haknya;Menimbang, bahwa tentang bukti P.5d dan P.5e berupa surat keterangan yangdikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung yang menerangkanbahwa Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung belum menemukan asli dariwarkah berupa surat ukur, peta kavlingan

No. 5 atau seluas 3.381 M² sesuai Site Plan atau Peta Pembagian Tanah Kavlingan tanggal 20 Oktober 2014 dan Akta Waarmerking No.3360/W-MS/II/2015 tanggal 23 Februari 2015 dan sisanya adalah milik Para Penggugat;

Widjojo (suami Pemohon Kasasi ) yangdiajukan oleh Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II;Harta tersebut merupakan harta bersama antara Harsono Widjojodengan Pemohon Kasasi , oleh karena pembelian dilakukan dalammasa Perkawinan, sebagaimana dikuatkan dengan keterangan saksibernama David Koentjoro Halim yang diajukan oleh Para PemohonKasasi, didengar keterangannya dalam persidangan di bawahsumpah antara lain menerangkan:e Bahwa semasa hidupnya Harsono Widjojo pada tahun 1988 telahmembeli sendiri tanah kavlingan