Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-06-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 788/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
15 — 11
15 — 11
Keesokan harinya barulah terjadipertengkaran karena menasehati penggugat mengatakan katakata keraskepada saya, sehingga saya usir.semenjak penggugat saya usir saya tidak pernah menghalangi penggugatuntuk bertemu sama anaknya, bahkan pada keesokan harinya sayabertemu sama ibu penggugat dan saya terangkan semua kejadian danpesan sama ibu penggugat jika mau jumpa sama anakanak silahkandatang atau bisa menghubungi saya di rumah.Saya di sini sudah berniat baik untuk memperbaiki kKeadaan denganMenghubungi
Register : 04-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN PARIAMAN Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2018/PN Pmn Tanggal 21 Mei 2018 — Terdakwa
82 — 4
82 — 4
Mulmelakukan pencurian mobil dan 10 Gram Emas berbentuk kalung tersebutkarena Anak di usir oleh Sdri. Mardiana, Kata Kata , Pas lah kau disiko lae Suruahlah cari rumah dek laki kau ( pergilah kau dari sini, Suruahlahsuami kamu mencari rumah), Ssemenjak itu lan Anak berniat inginmengambil mobil dan kalung emas Sdri Mardiana, tidak lama kemudianSdra.
Register : 08-02-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Mks Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 18
60 — 18
Stephenie Nicole Santosa yang lahir pada tanggal 9 Januari 2009dan Valerie Naomi Sentosa pada tanggal 8 Februari 2014; Bahwa Anakanak mereka saat ini berada di Surabaya;Halaman 31 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Mks Bahwa Di Makassar mereka tinggal di Tanjung Bunga rumah milikmereka sendiri; Bahwa Saat mereka tinggal di Makassar mereka sering pantauusaha mereka yang di Palopo karena mereka adalah distributor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar/cekcok danPenggugat di usir
Bahwa Dari pernikahan mereka dikaruniahi anak 2(dua) orangyaitu Stephenie Nicole Santosa yang lahir pada tanggal 9 Januari 2009dan Valerie Naomi Sentosa pada tanggal 8 Februari 2014; Bahwa Anakanak mereka saat ini berada di Surabaya; Bahwa Di Makassar mereka tinggal di Tanjung Bunga rumah milikmereka sendiri; Bahwa Saat mereka tinggal di Makassar mereka sering pantauusaha mereka yang di Palopo karena mereka adalah distributor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar/cekcok danPenggugat di usir
Register : 06-06-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 227/Pid.B/2017/PN Sim Tanggal 6 Juli 2017 — PONIMIN SIRAIT
32 — 3
32 — 3
uang sebesar Rp.12.300.000, (dua belas juta tiga ratusribu rupiah) diserahkan kembali semuanya kepada saksi JOHAN EFENDI AliasIWAN, Setelah itu terdakwa dengan saksi SUGIONO Alias BUBUR mengambilkembali lembu tersebut, setelah terdakwa ambil, lalu terdakwa PONIMIN SIRAITmenarik lembu yang memakai tali tersebut, sementara saksi SUGIONO AliasBUBUR mengusir dari belakang, setelah tiba di perkebunan Afdeling V Bukitlima, maka tali yang ada dilembu betina tersebut dilepaskan dan lembu tersebutterdakwa usir
Register : 21-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1397/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 27
36 — 27
sehingga saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan suamiistriUntuk diketahui:* Bahwa pernyataan Penggugat Puncak Pertengakaran adalahpernyataan yang tidak jelas kapan peristiwanya, dimana kejadiannya,Him 10 dari 33 hlm Putusan Nomor : 1397/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 25 Nopember 2020Siapa saksinya, apa faktor penyebabnya dan di yakini tidak ada buktiobyektifnya sehingga sepatutnya kalau gugatan penggugat tidak diterima Bahwa Tergugat Pergi dari rumah dikarenakan di usir
Register : 18-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Son Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
1.YUNUS GENOS
2.HANCE SAHIU
3.RIFQI HIDAYAT
86 — 34
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
1.YUNUS GENOS
2.HANCE SAHIU
3.RIFQI HIDAYAT
86 — 34
Bahwa, untuk memperbaiki hubungan antara Penggugat danTergugat yang kurang harmonis pada saat itu Tergugat jugapernah menyusul ke rumah orang tua Penggugat bahkan sempatmenetap bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1bulan, tapi bukannya malah membaik hubungan antaraPenggugat dan Tergugat malah sebaliknya semakin memburukkarena hampir setiap hari antara Penggugat dan Tergugat selalubertengkar hingga akirnya Tergugat di usir oleh orang tuaPenggugat, sejak kejadian itu antara Penggugat dan Tergugatsudah
Register : 24-06-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 902/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Termohon tidak pernah melakukan perbuatan kasar apalagimengusir Pemohon, bahkan pada waktu Pemohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Termohon tanpa pamit, Termohon menjemputPemohon bersama orang tuanya namun Termohon malah di usir olehPemohon, sebagaimana yang diterangkan saksi (Natam).Bahwa Termohon adalah seorang istri yang berbakti selalu melayanipemohon dengan penuh kesabaran, menyadari penghasilan Pemohonsebagai guru honorer oleh karena itu Termohon juga bekerja sebagaikaryawati swasta
Register : 18-09-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4498/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
istrinya sebagaimana diatur dalam pasal 80 KHI.Bahwa, sangat menyakitkan jika pengabdian Penggugat Rekonpensi/Termohonselama hampir 6 tahun dibalas dengan halhal yang menyakitkan oleh TergugatRekonpensi/Pemohon namun Penggugat Rekonpensi/Termohon telahmenyerahkan hai tersebut kepada Allah SWT.Bahwa tindakan = menyakitkan yang pernatr dialami PenggugatRekonpensi/Tennohon salah satunya yaitu, pernah dipukul beberapa kali(hingga berbekas sampai sekarang) dan selain itu merasakan pembiaran padasaat di usir
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — H. MISBAH IMAM SUBARI, S.H., M.HUM DK VS KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) BANYUWANGI
160 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
mencapalRp28.687.520.000,00 (dua puluh delapan miliar enam ratus delapanpuluh tujuh juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) terdiri dari kerugianmaterill dan sebesar Rp7.687.520.000,00 ditambah kerugian dimasamendatang mencapai Rp6.000.000.000,00 dan kerugian pengurangannilai Kenyamanan sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliarrupiah).Atas nilai kerugian tersebut, Para Penggugat menggugat Tergugat untukmembayar ganti rugi sebesar nilai sebagaimana tersebut di atas dan agargugatan ini tidak //usir
Register : 17-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA WATES Nomor 459/Pdt.G/2015/PA.Wt Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON - TERMOHON
21 — 1
21 — 1
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak : Jumat, 02 Februari tahun 2001,di rumah Dinas SDN Kecamatan Sentolo Kabupaten Kulon Progo, antaraPemohon dengan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaranyang pada intinya disebabkan karena :e Termohon telah dianggap Pencuri baik dilakukan dirumah maupundisekolah;e Termohon telah melakukan KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) dalam kehidupan seharihari; Pemohon berulangkali di usir oleh Termohon
terpenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi mengajukan cerai talak terhadapTermohon Konvensi dengan alasan yang pada pokoknya adalah rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak harmonis, terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon Konvensi telah dianggap pencuribaik dilakukan di rumah maupun di sekolah, Termohon Konvensi telah melakukanKDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) dalam kehidupan seharihari, PemohonKonvensi berulangkali di usir
Register : 09-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
pisah ranjang dan tempattinggal selama empat 4 tahun, pada posita angka 7 pemohon pada dalilnyasudah berusaha untuk menjaga keutuhan Rumah tangga, bagaimanamungkin tidak ada komunikasi dan sudah pisah bisa di katakan pemohonsudah berusaha mempertahankan rumah tangga, hal ini sudah jelas dalilpemohon hanya rekaya dan bohong besar, bahkan saat termohonmenyambut kedatangan termohon di rumah kediaman pemohon berharapsang suami memeluknya dan mencurahkan kangen selama 4 tahun,namun justru termohon di usir
Register : 19-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 101/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Termohon sering mengusir Pemohon setiap terjadi perselisihan danpertengkaran, dan Termohon sering mengucapkan cerai denganTermohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengakaran terjadi sekitar bulanSeptember 2017 yang disebabkan Pemohon di usir oleh Termohonkeluar dari rumah kediaman bersama dengan alasan itu adalah rumahorang tua Termohon, dan Pemohon pergi dari rumah kediaman bersamadan tinggal di rumah koskosan, dan sampai sekarang sudah tidakkembali lagi ke rumah kediaman bersama;7.
Register : 14-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1566/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 7 September 2016 — Penggugat:
INDRIA MUSYAWARMAN bin AHMAD HARTA S
Tergugat:
DIAN HARTATISYAH binti ARIFIN MS
79 — 24
INDRIA MUSYAWARMAN bin AHMAD HARTA S
Tergugat:
DIAN HARTATISYAH binti ARIFIN MS
79 — 24
Kontrakan yang kamitempati masa kontraknya habis, kami di usir pemilik rumah karenakami tidak mampu memperpanjang dan saya sedang hamil besar,Akhirnya kami pindah kerurnah orang tua saya di Kebonjati yangkebetulan rumah itu kosong. Awalnya orang tua saya keberatan,karena saya sedang hamil dan beralasan tinggal sementaraakhirnya diijinkan dengan syarat rumah tersebut tidak bolehdibetulkan harus apa adanya. Kami tinggal dari bulan Maret 1993s/d 1999.b.
Register : 07-02-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 220/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 25 Juli 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 4
22 — 4
Termohon dan anak ke 2 (dua) Pemohon dan Termohon seringkalimengusir Pemohon untuk keluar dari rumah;12.Bahwa perselisinan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus,sehingga akhirnya sekitar bulan Januari tahun 2013 hingga saat ini,Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal karena Pemohontelah di usir oleh Termohon dan anak ke 2 (dua) dari tempat kediamanbersama, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Pemohonbertempat tinggal dikoskosan Kelurahan Labuhan Dalam KecamatanTanjung
Register : 12-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0377/Pdt.G/2018/PA.Rh Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahwa Tergugat menolak memberikan nafkah lampau sejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) tiap bulan kepada Penggugatkarena selama masih tinggal bersama Tergugat makan di luar danselama ini Tergugat selalu jadi korban dari Tergugat dan Tergugatselalu di usir oleh Penggugat sehingga Tergugat sudah tidak merasanyaman bersama dengan Penggugat;2. Bahwa Tergugat menolak memberikan nafkah Iddah sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), karena selama ini Tergugat selalu dihina dan jadi korban;3.
Register : 04-07-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 250/Pdt.G/2014/MS Bir Tanggal 18 Februari 2015 — ETA VIANTI, SKM binti H.M. NASIR THAHIR
Vs
ZULFANDA bin BAKHTIAR
62 — 9
62 — 9
pergi Rontgen ke RSUdr.Fauziah Biruen, Penggugat kembali lagi menyatakan niatnya untukpergi ke Banda Aceh, untuk menghindari terjadinya kericuhan danmengingat kondisi kesehatan Tergugat dalam keadaan sakit, makaTergugat ingin ditinggalkan dan tidak menginginkan Penggugat berada didekat Tergugat dan Tergugat pun menyuruh Penggugat meninggalkanTergugat sementara waktu untuk keluar rumah, dan bukan untuk pergidari rumah sebagaimana yang dinyatakan oleh Pengguggat, Penggugatmenggunakan dengan katakata usir
Register : 24-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Bek Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 23
57 — 23
Tempat tinggal.Meminta kepada tergugat untuk membeli sebuah rumah tinggal BTNtive 46 untuk istri dan menjadi warisan anak ( Anak Penggugat danTergugat ) di kemudian hari setelah perceraian karena penggugat dananakpenggugat di usir dan tidak memiliki rumah dan saat ini numpangdi rumah orang tua Penggugat, yang dikonpersikan dengan nilai uangsebesar Rp. 142.000.000.C.
Register : 05-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1302/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
suamiistri sah yang menikah tahun 2016 dan telah dikaruniaiseorang anak .yang sekarang dalam asuhan Termohon.e Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya dalam keadaan rukun dan bahagia , mereka tinggalbersama dirumah orang tua Pemohon selama sekitar 2 tahunakan tetapi sekarang sudah tidak kelihatan hidup rukun lagi.e Saksi mengetahui Termohon dan Pemohon sekarang sudahhidup berpisah 1 tahun lebih lamanya, karena Ssaksimendengar dari keterangan keluarga termohon bahwaTermohon di usir
Register : 20-01-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 24-09-2017
Putusan PA DEMAK Nomor 200/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 24 Agustus 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
28 — 2
28 — 2
Bahwa Pemohon mengakui kebenaran atas dailildalil Tennohon padaposita angka 4, akan tetapi Pemohon menolak dalil Termohon tentang~ flperjanjian sebelum menikah sebagaimana yang telah disampaikan olehTermohon pada posita angka 4;Bahwa padajawaban Termohon pada posita angka 5 tidak benar, danakan Pemohon buktikan dalam pembuktian nanti, kemudian perlu pemohontegaskan kembali Pemohon pergi meninggalkan Termohon KarenaPemohon di usir oleh Termohon dan apabila Termohon diajak tidurbersama selalu. tidak
Register : 23-11-2011 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 111/Pdt.Bth/2011/PN Pdg Tanggal 19 Nopember 2012 — IRMAN GLR. RAJO BUJANG melawan CHAIRUL GLR. RAJO MUDO CS
74 — 16
74 — 16
terhadap dalil bantahan Pembantah angka 11 halaman 10 dapat Terbantah tanggapisebagai berikut :Dengan adanya tipu muslihat nenek Pembantah dengan H.None Ibu Darwas Idris, makadengan mudah Nenek Pembantah menguasai harta pusaka tersebut dari kekuasaan ibuTerbantah Ramiah (Alm) yang seharusnya di terima secara turun temurun ;Kalau pada waktu terjadinya Perkara Perdata No. 254/1963/PN.Pdg, Ninik PembantahNurajat dan Tewik mengeluarkan surat bukti terstamen dan somasi, mungkin jauhjauh harisudah di usir