Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 02-06-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 178/Pdt.G/2014/PN.Plg
Drs. H. A. JUNAIDI SOMAD - LAWAN- H. DITAR ROZANO
6345
  • Kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satu milyarrupiah).Total, sebesar Rp 1.200.000.000. (Satu milyar dua ratus juta rupiah),yang harus dibayar oleh TERGUGAT REKONPENSI kepadaPENGGUGAT REKONPENSI secara tunai dan sekaligus setelahputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap..
    Kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satumilyar rupiah).Total, sebesar Rp 1.200.000.000. (Satu milyar dua ratus juta rupiah),yang harus dibayar oleh TERGUGAT REKONPENSI kepadaPENGGUGAT REKONPENSI secara tunai dan sekaligus setelahputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.9. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Baslag),yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kelas .
Register : 06-08-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN NEGARA Nomor - 118/Pdt.G/2020/PN Nga
Tanggal 27 Nopember 2020 — - Ali Munirrahman (Penggugat) Melawan - Herry Mustika Perwita (Tergugat I) -Liep Kin Sen (Tergugat II)
26593
  • atas tanah tersebut telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka petitum Penggugat angka 5 yang memohon untuk menghukumTergugat membayar sisa pelunasan pembelian tanah tersebut menurut majelishakim beralasan untuk dikabulkan sebagian, dengan perbaikan redaksi kalimatsebagaimana dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan menimbang petitumangka 6 Penggugat yang memohon untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl membayar ganti rugi baik moriil
    Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyatelah dinyatakan bahwa hubungan hukum antara Solihin dan Tergugat Il adalahhubungan hukum yang timbul dari adanya perjanjian jual beli, sedangkanTergugat berkedudukan sebagai perantara dalam jual beli tersebut, sehinggamenurut majelis hakim tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dalam perbuatan para Tergugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga tidak dapat membuktikanadanya kerugian materril maupun moriil
    secara detail sehingga petitum angka 6Penggugat yang memohon ganti rugi baik moriil maupun materiil sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tanggung renteng tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 7 memohon agarpara Tergugat membayar biaya perkara, maka menurut majelis hakim perihalbiaya perkara akan ditetapkan setelah mempertimbangkan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa petitum angka 8 Penggugat yang memohon agarsita jaminan terhadap obyek
Register : 16-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1736/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : Verawaty Manalu, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Tetty Harahap
12846
  • TukmaSari Hsb telah meninggal dunia.Bahwa akibat terbitnya Surat Kuasa Penuh tersebut kemudiandipergunakan oleh Terdakwa, Saksi Syafaruddin Harahap merasa keberatan,merasa malu dan dirugikan secara moriil karena telah ditetapkan sebagaiTerdakwa/terpidana atas laporan pengaduan Terdakwa serta disidang olehpihak Badan Kehormatan Kabupaten Padang Lawas Utara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia, Terdakwa TETTY HARAHAP pada hari
    TukmaSari Hsb telah meninggal dunia.Bahwa akibat terbitnya Surat Kuasa Penuh tersebut kemudiandipergunakan oleh Terdakwa, Saksi Syafaruddin Harahap merasa keberatan,merasa malu dan dirugikan secara moriil karena telah ditetapkan sebagaiTerdakwa/terpidana atas laporan pengaduan Terdakwa serta disidang olehpihak Badan Kehormatan Kabupaten Padang Lawas Utara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 29-07-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 122/Pid.B/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Juli 2013 —
2711
  • Membebani terdakwa SALIMI Als SALIM Bin YUSUF (Alm) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang
Putus : 05-07-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 26 /PDT/2012/PT.PLG.
Tanggal 5 Juli 2012 — 1. HELMI , SE dkk vs 1. INDRA MEILANI BIN MUDID
2213
  • Kerugian Imateriil :Atas perbuatan para Tergugat tersebut , Penggugat merasa terganggu lahirbatin, yang sangat menggangu aktivitas dan ketentraman, sehingga apabiladinilai dengan uang kerugian moriil tersebut patut ditetapkan sebesarRp.100.000.000, ( Seratus juta rupiah ) ;7.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 120/PDT/2013/PT.Mtr
Tanggal 2 April 2013 — 1. M. NUR BIN MUHDAR 2. M. AMIN BIN MUHDAR , Dkk Melawan 1. HAJI ZAINUDDIN BIN H. SARAF 2. ARIFIN BIN M NUR, Dkk
4922
  • Yaitu. kerugian Moriil danMatriil;14. Besar dugaan penggugat bahwa para tergugat telahmembuat surat atau keterangan yang palsu demi tercapai tujuanatas penguasaan tanah hak Parapenggugat .;15. Bahwa atasS penguasaan secara paksa dan sepihak sertamelawan hukum, berlangsung sampai sekarang yang dilakukanoleh para tergugat terhadap hak para penggugat, makapenggugat sejak saat itu pula mengalamikerugian..;16.
Putus : 15-07-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 130/Pid.B/2014/PN.Amt
Tanggal 15 Juli 2014 — - DIMI ALIAS ABAH BIN ISRAN.
317
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang,
Register : 02-10-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PRAJADI AGUS WINAKTU
Tergugat:
ADI NUGROHO
Turut Tergugat:
PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK
14397
  • Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.
    Bahwa dengan demikian total kerugian yang telah diderita olehPenggugat akibat perbuatan wanprestasi / ingkar janji dari Tergugat dalamperkara adalah sebagai berikut : Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil sebesar : Rp. 100.000.000.000, .sehingga total sejumlah : Rp. 237.329.590.400,(dua ratus tiga puluh tujuh milyar tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu ribu empat ratus rupiah).26.
    Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan ingkar janji dariTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materil dan/atau jugasecara moriil.4. Menetapkan jumlah kerugian materil Penggugat selama 10 tahunadalah kurang lebin sebesar : Rp. 30.059.119.000, + Rp.18.035.471.400, + Rp. 85.235.000.000, + Rp.4.000.000.000, = Rp. 137.329.590.400, (seratus tiga puluh tujuh milyartiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu empatratus rupiah).5.
    Menetapkan jumlah kerugian Moriil yang diderita Penggugatselama 10 tahun adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, ;6.
    wanprestasi) kepadaPenggugat di dasarkan pada akta Perjanjian kerjasama Nomor. 81 Tanggal 23Desember 2010 yang dibuat dibuat dihadapan notaris Petra Mariawati AmbrosiusImam Setiadji SH., Notaris di Mataram yang perjanjian tersebut tidakdilaksanakan oleh Tergugat yang sementara Penggugat telah memenuhikewajibannya.Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dari Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian secara materiil dan secara moril Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil
Putus : 22-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/AG/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — MARJUNI bin H. TAWA vs NURHAYATI binti AMIRUDDIN
3131 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu, dimohon judex juris dapat memperhatikanfenomena yang terjadi dalam masyarakat dalam memutuskan perkara secaraadil dan dapat dipertanggungjawabkan di dunia dan di akhirat;Bahwa terlepas alasan keberatan tersebut di atas dimohon Majelis HakimAgung memberikan pertimbangan/pendapat lain yang dipandang adil menuruthukum, karena Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi merasa diakali dalampernikahan ini sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materilsebagaimana tercantum di dalam gugatan
Register : 01-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 79/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 21 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
11989
  • Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, Para Penggugat telahmenderita kerugian Moriil dan materiil sebesar Rp. 754.334.738, (tujuh ratuslima puluh empat juta tiga ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluhdelapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.
Register : 22-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 80/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 3 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : RUSMINAH ALIAS TJONG TJI NGO
Terbanding/Tergugat VIII : KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat VI : YEL ZULMADI, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK EKONOMI RAHARJA Tbk
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD DJAMALUDIN BIN H. MIDEK
Terbanding/Tergugat VII : ISMED TAUFIK, SH
Terbanding/Tergugat V : CAMAT JAMBI SELATAN
Terbanding/Tergugat III : EFFENDY ALIAS ALEX RATU IRAMA
Terbanding/Tergugat I : CANDRA KIRANA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : YANITA
104100
  • dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlah untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat Ill terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil
    dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum ;Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena ParaPenggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar
Register : 05-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Tg.Sl
Tanggal 29 April 2014 — PERDATA :HAJI ANDI BAHARUDDIN MELAWAN ALWAN SAPUTRA
10754
  • Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat tidak bersedia menyerahkankembali bangunan rumah toko milik Penggugat tersebut, dan Tergugat, tidak bersediamengosongkan bangunan rumah toko tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat adalahmerupakan suatu perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil maupun imateriil;Ts Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut diatas adalah sebagai berikut
    , halaman 49 dari 63x 5 tahun atau sama dengan jumlah seluruhnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),serta hilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko tersebut yang disebabkantidak dibayar oleh Tergugat, yang apabila dibayar akan menghasilkan keuntungan setiapbulannya dihitung 10% (sepuluh persen) dari jumlah uang yang diterima Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum ketujuh gugatannya, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil
    Menimbang, bahwa selain itu menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat mengenaihilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko yang tidak dibayar oleh Tergugattersebut tidak dapat diterapkan dalam hal terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan hanyadapat diterapkan dalam hal Tergugat telah melakukan wanprestasi, sehingga tuntutan yangdemikian adalah tuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar kerugian moriil
    dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, dengan demikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat memintaganti rugi moriil
Putus : 18-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 224/Pid.B/2014/PN.Amt.
Tanggal 18 Desember 2014 — - NASRULLAH Als ANAS Bin H. TARMIJI - RIAN Bin ABDUL HADI GANI; - JUHRANI Bin JAINI
414
  • Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiDerbUataNnnya; = nono ne noe ean nnn nnn nnn nee nnn non nee nee nn ee nn nnn nee nee ene naeTelah mendengar
    agamis untuk memberantas perjudian; e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 00 22 nenn n= = e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; Hal 23 dari 26 halaman, No.224/Pid.B/2014/PN.Amt.e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiVEG ig emma nnn nn tt Sessae Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Putus : 16-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — TUGIMAN PURBA, DKK melawan PT. WANA SARI NUSANTARA, DK dan MULIA BUDI SANTOSO
6955 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Milik terhadap Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat IV membuat Penggugat merasa sangat resah dan terhambatnyaproyek pengembangan perkebunan kelapa sawit di daerah SingingiKabupaten Indragiri Hulu dan sangat merugikan Penggugat selakuPerusahaan yang ditunjuk Pemerintah sehingga membuat Penggugat berpikirkeras untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dimana hal tersebutsebenarnya tidak bisa dinilai dengan uang dsan seandainya apabila haltersebut diganti dengan uang maka besarnya kerugian Moriil
    Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat secaratanggung renteng sebesar Rp1.088.112.000, (satu miliar delapan puluhdelapan juta seratus dua belas ribu rupiah) kepada Penggugat sejakdidaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian moriil
Putus : 18-01-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Januari 2012 — ABDUL KARIM, SE, dkk vs.DRS. MUHAMMAD NATSIR BARHAMAN
4029 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam bidang usaha, hal ini dapat kita lihatdalam riwayat pekerjaan Penggugat Rekonvensi II yang akan diajukan pada saatpembuktian ;Bahwa berdasar pada uraian di atas, maka para Tergugat Rekonvensi selakupemberi kuasa bertanggung jawab atas seluruh perbuatan yang dilakukan oleh kuasanya,dan secara tegas dinyatakan dalam kuasa, dihubungkan dengan kedudukan PenggugatRekonvensi dalam masyarakat, maka adalah sangat berdasar hukum apabila PenggugatRekonvensi II dan I melakukan tuntutan berupa kerugian moriil
    No. 1312 K/Pdt/201110e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan ;e Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan Conservatoir Beslag yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri ;e Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan danpencemaran kehormatan dan nama baik, oleh karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi ;e Menghukum para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 158/Pdt.P/2020/PA.SJJ
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
232
  • (lima ratus ribu rupiah)/ 2 minggu; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Gitos Zandra BinAnasrul dengan Ratih Putri Binti Syafrizal, dan kedua belah pihak keluargasudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Gitos Zandra Bin Anasruldengan Ratih Putri Binti Syafrizal,, baik secara moriil maupun materil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.
Register : 25-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 135/Pdt.P/2020/PA.SJJ
Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
152
  • Darmawan dan Novia Wilanda Binti Yudirman tidak adahalangan secara hukum Islam untuk menikah baik hubungan darah,semenda maupun sepersusuan; Bahwa Jeki Darmawan sekarang sudah bekerja dengan penghasilan Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)/ minggu; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Jeki Darmawandengan Novia Wilanda Binti Yudirman, dan kedua belah pihak keluargasudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Jeki Darmawan denganNovia Wilanda Binti Yudirman baik secara moriil
Register : 09-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 24-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 40/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 17 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : H. LALU WIRAJAYA
Terbanding/Penggugat : MUNAWIR TOHRAN
Terbanding/Turut Tergugat : SOPIAN HADI
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR NOTARIS ABDUL AZIZI SALEMAN
9332
  • Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialamiPenggugat dan turut tergugat tersebut adalah:a. MorilBahwa akibat adanya Perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh para Tergugat, Penggugat merasa nama baiknya tercemar,merasa malu dengan keluarga terutama saudara dan orang tuakarena dianggap sengaja menjual tanah warisan melebihi daripada hak penggugat. Oleh karena itu sudah layak dan pantasPenggugat meminta ganti rugi atas moril sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).b.
Putus : 10-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3110 K/PDT/2015
Tanggal 10 Agustus 2016 — MUHAMMAD ERFANIE Bin H.M. DJOHANSYAH, dk VS H. DALIANSYAH Bin H. ASKUF
5222 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3110 K/Pdt/20150.10.11.12.13.Kerugian moriil berupa tenaga, waktu, pikiran dan Rp.200.000.000,00Hilangnya keuntungan yang diharapkan (inferesen)Karena sikap wanprestasi TergugatPulsa untuk menghubungi Tergugat dan Tergugat II Rp500.000,00Biaya Transportasi Rp1.000.000,00Jumlah Kerugian Imateriil Rp318.920.000,00Bahwa akibat perbuatan wanprestasi Tergugat dan Tergugat II tersebut,membuat Penggugat sangat dirugikan, maka sudah sepantasnyaPenggugat menuntut Terguat dan Tergugat I untuk membayar
Register : 31-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 136/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Penggugat : USPAN
Terbanding/Tergugat : Tuan SAAT LUBIS
5332
  • Kerugian Moriil.Bahwa dengan adanya pengakuan Tergugat yang menyatakan tanah milikPenggugat adalah milik Tergugat yang mengakibatkan merasa maluterhadap keluarga, merasa kesehatannya terganggu akibat selalumemikirkan dan merasa terancam jiwa atas ancaman dan tekananTergugat, sehingga Penggugat mengalami kerugian moriil yang patut danlayak apabila dinilai dengan uang sejumlah Rp. 500.000.000, (Lima RatusJuta Rupiah);MAKA JUMLAH TOTAL KERUGIAN PENGGUGAT BAIK MATERILMAUPUN INMATERIL ADALAH SEBESAR RP