tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telahcukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraterdakwa:LEO CANDRA ALS LEO BIN SAIDIMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Halaman 3 dari 4 Halaman Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2018/PN LigMengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

) buah pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana

pulpen danuang kontan Rp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) sedangkan saksi Angkup H.Manurung dapat disita sebagai barang bukti berupa 4 (empat) lembar kuponbertuliskan nomor judi togel, 1(satu) buah pulpen dan 1 (satu) unit Handphone merkNokia berisikan tebakan judi togel, sedangkan dari saksi Marudut Purba dapat disitauang kontan Rp.20.000, (dua ribu rupiah) berikut 2 (dua) set kartu joker ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1dan 2 KUHPidana

keterangan TerdakwaTerdakwa ;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa sertabarangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, olehkarena itu harus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

perkaraTerdakwa:Nama : TEGA YUDISYA;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/Tanggal lahir : 42 tahun/20 Agustus 1975;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Gesing RT.03 RW.01, Desa Banjarsari,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjokarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

bebas dalam Pasal244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksapermohonan kasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

ke rumah masingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar PalmaUtama, namun sekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh PihakPerusahaan yang selanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak PolsekKampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa HERI ANTONI Bin YUDIANTO Alias HER bersamasama dengan Terdakwa II ANDIKA KUSUMA Bin JUMONGSO Alias DIKA,Terdakwa Ill FAUZY RAMA DANI Bin SUPRAYETNO Alias FAUZY danSaudara Tatok (belum ditemukan dan masuk dalam daftar pencarian orang)Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN Bknpada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu wakiu dalam bulan Maret 2017 atau setidaktidaknya padasuatu waktu

pulang ke rumahmasingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar Palma Utama, namunsekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh Pihak Perusahaan yangselanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak Polsek Kampar Kiri Tengahuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perouatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam surat Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONNI SILITONGA Bin ARIFINSILITONGA dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetapditahan ;3 Menetapkan agar barang buktiberupa :Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuTelah mendengar Pembelaan Hukum dari Terdakwa tertanggal 4 September2013 yang pada pokoknya sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi rumusan Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan memohon kepada MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dikarenakan Terdakwa telahmenyesali perbuatannya; Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan

AsiaticPersada mengalami kerugian sebesar Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribuPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP3Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

;ATAU 5~22 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nnn cnnKEDUA melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo.

MBLNKesatu yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 BarangSlaPa 52 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki dengan = melawan hukum;5 Bersamasama dua orang lain atauMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut di atas sebagai berikut : Ad.1.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalan melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Nab. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalah melakukanWNtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;5. Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, telah terbukti secara sah dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362KUHPidana sebagaimana Dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;.

Primair : Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana;2. Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;3. Lebih Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidiaritas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2.

dan meyakinkan menurut hukum oleh Terdakwa, dengan tidakterpenuhinya salah satu unsur pada dakwaan Primair Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primairtersebut maka Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yaitumelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Al Nur KabhfiRamadhana;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki istri; Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP olehkarena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

pada bulanNopember 2012, dengan total pembayaran sebesar Rp.27 .222..200 ,.nnnnnnnnn nena nnn ennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnmnnnnnnnnannnnnnnDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah). naan nnn nnn non nen en enna ne nnn nana nen nana mannwona= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

DDD D0) oes ecscasessessiasacest ie iausnerreniecasemsereimaaeeenDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah).~~ nnn nnn nonin nn ener nnnnenennncnnennnsa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.nonnennnne Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Bukti toko sudah membayar yakni toko diberikan keterangan pembayaranyang dikeluarkan dari Toko Garuda Abadi milik saksi Teddy HidayatDarmali ;noncennene Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;nonnennnne Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan di dakwa dengandakwaan primair sesuai Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaatau subsidair

sesuai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktadipersidangan 5 son nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen ne neewoncenanne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana dalam dakwaan primairmaupun subsidair, maka menurut Majelis Hakim dakwaan primair yaitu Pasal 374KUHPidana

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JS danTerdakwa 2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1.Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar

Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa 2.Dedy Chandra Siahaan alias Dedy telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Dimuka Umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JSdan Terdakwa 2.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian YangBerlaku;Bahwa Putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalamhal mana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara aquosebagai berikut :1.

atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri, jika perouatan dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,dijalan umum, atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan, jikaperbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, jika perouatanmengakibatkan lukaluka berat*, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa Muhammad Taufik berhasilditangkap sedangkan ketiga terdakwa lainnya berhasil kabur dan baru dapatditangkap setelah dilakukan proses penyidikan oleh pihak Kepolisian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, paraterdakwa tidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya masingmasing,berikut:Saksi 1.telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiLETIBahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan

jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pasalpasal pasal 365 ayat (2) ke 1 ke 2 dan ke 4 KUHPidana pasal 53 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Unsur mengambil *;Unsur barang siapa;Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang144.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa,Telah melihat dan mempelajari barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwadipersidangan ;Telah mendengarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya berkesimpulan sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Fauzan Ismail alias Ujan bin Sriyanto terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan putusan ini,Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah semua unsurunsur dari dakwaan jaksa telah terpenuhi agar supaya dapat mempersalahkanterdakwa telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan artinyauntuk dapat mempersalahkan terdakwa maka semua unsurunsur yang terkandungdalam dakwaan jaksa harus terpenuhi atau terbukti,Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa oleh jaksa penuntut umumtelah didakwa dengan dakwaan alternatip yaitu :1 Kesatu melanggar pasal 362 KUHPidana

,Atau2 Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana,Menimbang oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatip makaPengadilan Negeri mempunyai pilihan secara langsung tentang pasal yang palingmengena dengan perbuatan terdakwa dan berdasarkan faktafakta hukum diatasmaka menurut Pengadilan Negeri yang paling mengena dengan perbuatan terdakwaadalah dakwaan kesatu yaitu pasal 362 KUHPidana,Menimbang, bahwa pasal 362 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa,2 Mengambil barang sesuatu

berhak mengetahui kode password dari Toko Indomaret TuguAdipura dan Toko Indomaret Adi Sumarmo, maka oleh sebab itu pada saat chattingHal 25 dari 30 hal Putusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN.Sktterdakwa mengaku sebagai Head Office dengan dalih untuk melakukanpenegecekan,Menimbang bahwa uang yang diambil oleh terdakwa untuk dimilikinyaadalah dilakukan dengan cara melawan hokum, terbukti uang tersebut sebagian telahdipergunakannya untuk kepentingan pribadinya maka dengan demikian unsureketiga dari pasal 362 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsureunsur yang terkandung dalam pasal 362 KUHPidana telah terbuktisecara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsureunsur dakwaan telah terbukti,maka terdakwa patut mempertanggungjawabkan perbuatannya dan dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan jaksa penuntut umum yangdikwalifikasikan sebagai tindak pidana Pencurian,Menimbang, bahwa oleh karena

ERWINSYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Bersamasamamelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. LAMPIR RAMOT SIHOMBING danterdakwa 2.

Hal. 5 dari 23Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Atau:Kedua:Bahwa mereka terdakwa 1.

terdakwa Erwin Syahputra sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), Boy Sihombing sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Herbet Marbunsebesar Rp. 300.000,, dan terdakwa Lampir Ramot Sihombing sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi koroban Herbika Sihombingmengalami kerugian materi sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan mana yag mendekati perbuatanpara terdakwa, majelis sependapat dengan penuntut umum, bahwa yang mendekatiperbuatan para terdakwa yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umum adalah melanggarPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yang mengandung unsurunsur sebagai berikut

Hal. 21 dari 23Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Lampir Ramot Sihombing dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa Hondol Sianturi dan Terdakwa IlAmister Sianturiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan dan ataupenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 764/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hondol Sianturi danTerdakwa II Amister Sianturi dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan;a Menetapkan barang bukti berupa: 4.

Lintong MulanaSihombing pergi ke kantor polsek Gebang untuk melaporkan kejadian ini,untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;atauKedua:Bahwa mereka Terdakwa . Hondol Sianturi dan Terdakwa II.

Luka gores dengan panjang enam centimeter dan lebar nol koma dua centi meter; Tangan kanan : Luka memar pada tangan kanan denganpanjang sepuluh centi meter dan lebar enamcenti meter; kaki : Tidak ada kelainan;Kesimpulan:Luka yang diakibatkan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan tersebut diatas,Para Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

atau Kedua Para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilin langsung Dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

centi meter dan lebar nol koma dua centi meter, terdapatluka memar pada tangan kanan dengan panjang sepuluh centi meter dan lebarenam centi meter, dengan kesimpulan luka yang diakibatkan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalamperkara ini secara hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.Sa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,.~~~~~~~~~~SUBSIDAIRss Bahwa Terdakwa MASKURI BIN H.

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.cae Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,.

BUAH KAWI (Alm.) sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka Pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 351 Ayat (2) KUHPidana, dengan Pertimbangan Hukum sebagaiberikut:Ad.2.

, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan jika perbuatan Terdakwa tersebutbelum dapat dikategorikan dalam kategori penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana yang diisyaratkan dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana tersebut; ~~Menimbang, bahwa oleh karena kategorii melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka berat bagi Terdakwa agarperbuatannya dapat memenuhi unsur tersebut tidak terpenuhi,maka dengan demikian Majelis berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa

; Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,mempunyai Unsurunsur adalah sebagai berikut:1.

ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan barangbukti serta faktafakta dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;3 Yang dilakukan pada waktu malam dalam pekarangan tertutup yang adarumahnya

Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu hukuman yang akan disebutkan dibawah ini, kiranyasesuai dengan perbuatan terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biaya perkara yangakan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

lebih lanjut.Bahwa kegiatan penambangan yang dilakukan oleh terdakwa danNOVIAR BIN KAMARUDIN Pgl NONO tanpa memiliki Izin UsahaPertambangan (IUP) diantaranya Izin Usaha Pertambangan Eksplorasidan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang dikeluarkan olehPemeritah Daerah Provinsi Sumatera Barat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI MUSLIM BIN MUSLIM Pgl DODIdengan identitas tersebut diatas terbukti bersalah melakukan tindakpidana melakukan usaha penambangan tanpa Izin UsahaPertambangan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum;2.

Pasal 37 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lainnya yangbersangkutan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 23 Juli 2020Nomor : 108/Pid.Sus/2020/PN.Pyh, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan

TerdakwaBUDI MULYANA Bin AYIMUHTARbeserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDI MULYANA Bin AYI MUHTAR telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHPidana

penjualannya akan dipergunakan Terdakwa untukmembayar Utang kepadai eA per/Bahwa benare Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;won Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

secara tertulis ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana