untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupafoto copy surat yang telah dibubuhi meterai secukupnya dandicocokkan dengan aslinya surat bukti mana berupa :1: Delivery order tanggal 28 Agustus 2012 ;2: Delivery order tanggal 4 September 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilSanggahannya Kuasa Tergugat, telah mengajukan alat bukti berupafoto copy suratsurat yang telah bermeterai cukup dan dicocokkansesuai dengan aslinya, Suratsurat mana:1: Kuitansi cicilan

utang Tergugat kepada Penggugat sebanyak13 (tiga belas) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat maupunKuasa Tergugat telah mengajukan kesimpulan, masingmasingPenggugat tertanggal 19 Maret 2014, dan Tergugat tertanggal 3April 2014 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Kuasa Penggugat maupunKuasa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan apaapa lagidan memohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan inihendaknya segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara Sidangdianggap termuat

setiap bulan dengan penambahan 10% per tahun dari jumlah yang ditetapkan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menetapkan utang pada Bank Sulteng Cabang Ampana sejumlah Rp.287.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta ribu rupiah) adalah utang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar cicilan

utang bersama tersebut sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan dimulai sejak pembayaran angsuran ke-21 sampai utang tersebut lunas

Pbryang mesti dilunaskan pihak Tergugat, dimana Hakim Tingkat Pertama mengutipPasal 93 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan pertanggungjawabanterhadap yang dilakukan untuk kepentingan keluarga, dibebankan pada hartabersama, akan tetapi Hakim Tingkat Pertama tidak menggali lebin dalam lagiapakah utang yang dimaksud adalah cicilan utang Perumahan yang belum lunaspada Pengembang atau utang lainnya.

untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa foto copy surat yang telah dibubuhi meteraisecukupnya dan dicocokkan dengan aslinya surat bukti mana berupa :1 Delivery order tanggal 28 Agustus 2012 ;2 Delivery order tanggal 4 September 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya KuasaTergugat, telah mengajukan alat bukti berupa foto copy suratsurat yang telahbermeterai cukup dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, suratsurat mana :1 Kuitansi cicilan

utang Tergugat kepada Penggugat sebanyak 13 (tiga belas) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugattelah mengajukan kesimpulan, masingmasing Penggugat tertanggal 19 Maret 2014,dan Tergugat tertanggal 3 April 2014 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan apaapa lagi dan memohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini hendaknya segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Sidang dianggap termuat

danbebanbeban lainnya ;Bahwa, berdasarkan tindakan Tergrugat yang tidak menghiraukankeadaan ekonomi Penggugat yang tidak memberi kebijaksanaan kepadaPenggugat untuk mengahapuskan bunga, denda dan bebanbeban lainnya, haltersebut tidak mencerminkan rasa keadilan terhadap Penggugat yangseharusnya Tergugat melindungi Penggugat selaku Nasabah untuk dibinabangkit kembali dalam usahanya sehingga Penggugat dapat membayar sesuaiaturan ;Bahwa, berdasarkan kemampuan saat ini mampu apabila Penggugatmembayar cicilan

utang pokok setiap bulan sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanpa dibebani bunga, denda serta bebanbeban lainnya ;Hal. 2 dari 7 hal.

Hasjrat Multi Finance CabangTernate adalah sisa cicilan utang selama 3 (tiga) bulan, kredit kendaraanroda empat mobil Toyota Avanza Velos tipe 1.5, warna putih, Nomor DG1606 KD;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini, yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Hal. 18 dari 20 Put.

HasjratMulti Finance Cabang Ternate adalah sisa cicilan utang selama 3(tiga) bulan, kredit kendaraan roda empat mobil Toyota AvanzaVelos tipe 1.5, warna putin, Nomor DG 1606 KD;3.

DpsBahwa hingga akhir bulan Mei 2015 TERGUGAT sama sekali tidakmemenuhi kewajibannya untuk membayar cicilan utangnya sebesar palingsedikit Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagaimana janjjiTERGUGAT yang tersebut dalam PENGAKUAN UTANG yang dibuat olehTERGUGAT.Wan prestasi yang dilakukan TERGUGAT atas PENGAKUAN UTANG yangdibuat TERGUGAT terus berlanjut pada bulan Juni dan Juli, dimana padaakhir bulan juli, hingga gugatan ini dilayangkan TERGUGAT sama sekalitidak pernah melakukan pembayaran cicilan

utang atas sisa utangnya kepadaPENGGUGAT.Bahwa sekitar bulan juli 2015, PENGGUGAT mendapatkan kabar Jaminantelah dijual kepada paman TERGUGAT, namun TERGUGAT tidak jugamelakukan pelunasan terhadap utangnya kepada PENGGUGAT.Selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat pada tanggal 3 Agustus 2015 dan sudah diputuskan melaluiputusan No.537/Pdt.G/2015/PN.Dps tertanggal 6 Januari 2016 bahwagugatan tidak dapat diterima (NO/Niet Onvankelijk Verlaart) karenaseharusnya gugatan

gugatannya telah mendalilkanpada intinya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 30 Januari 2015 Tergugat telah membuat pengakuanuatang secara dibawah tangan atas utangnya Penggugat sebesar Rp260.000.000, ( dua ratus enam puluh juta rupiah) dengan syarat danketentuan pembayaran secara cicilan dan Tergugat akan melunasi hutangnyaselambatlambatnya pada bulan april 2016, kKemudian sampai bulan juni danpada akhir bulan juli hingga gugatan ini dilayangkan Tergugat tidak pernahmelakukan pelunasan pembayaran cicilan

utang atas sisa utangnya kepadaPenggugat; Bahwa pada tanggal 18 Mei 2016, Penggugat melayangkan surat somasikepada Tergugat dan Turut Tergugat namun sampai saat gugatan inidiajukan tidak memperoleh tanggapan;Hal. 16 dari 25 Putusan Nomor 418/Pat.G/2016/PN Dps Bahwa dengan dengan lewatnya waktu yang diperjanjiikan dan somasi yangtidak diindahkan oleh oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka Tergugattelah melakukan wanprestasi terhadap penggugat; Bahwa berdasarkan atas hal tersebut Penggugat mohon kepada

bulannya, TergugatRekonvensi hanya sanggup memenuhinya sebesar Rp 1. 000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulannya karena kondisi ekonomi TergugatRekonvensi yang tidak cukup untuk memenuhi hal tersebut;Bahwa mengenai tuntutan mengenai bagian 30 % insentif yang didapatPemohon setiap 3 bulan dari perusahaan tempat Pemohon bekerja,secara tegas Tergugat Rekonvensi menyatakan menolaknya denganalasan kondisi kKeuangan yang tidak mencukupi dan banyak potongangaji, banyak cicilan setiap bulannya yang mana cicilan

utang tersebut lahirpada saat Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi hidupsebagai suami istri, selain itu tidak dapat dipastikan juga sampai berapalama Tergugat Rekonvensi bekerja;Bersadarkan hal hal yang terurai diatas, maka Pemohon memohonkepada Majelis Hakim untuk memutus sebagai berikut:DALAM KONVENSI1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

setiap bulannya, Tergugat Rekonvensi hanyamenyanggupi sebesar Rp 1. 000.00,00 ( satu juta ribu) setiap bulannyakarena kondisi ekonomi Tergugat Rekonvensi yang tidak cukup untukmemenuhi hal tersebut;Bahwa mengenai tuntutan mengenai bagian 30 % insentif yang didapatPemohon setiap 3 bulan dari perusahaan tempat Pemohon bekerja,secara tegas Tergugat Rekonvensi menyatakan menolaknya denganalasan kondisi kKeuangan yang tidak mencukupi dan banyak potongangaji, banyak cicilan setiap bulannya yang mana cicilan

utang tersebut lahirpada saat Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi hidupsebagai suami istri;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga telah memberikan replik secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat menyetujui nafkah anak sebesar Rp 1. 000.000,00( satu juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa Penggugat Rekonvensi keberatan jika Tergugat Rekonvensi tidakmau memenuhi tuntutan 30% dari insentif yang didapat TergugatRekonvensi

Moroyang ditandatangani Tergugat (Erdisyam) itu, dibuat/ditulissendiri oleh Tergugat, begitu pula dua buah fotokopi kuitansipembayaran cicilan utang tersebut.

/Pdt.G/2013 /PA.Stb.18Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti surat T.1 dan 1.2 yangmenyebutkan hanya Rp 80.000,000, dan hal itu pun tidak terbukti, makabukti surat T.3 dan 1.4 berupa cicilan utang tersebut, majelis hakimberpendapat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntutdibuktikannya pengakuan Tergugat Rekonvensi yang menyatakan dalamrepliknya, dahulu memang ada utang dengan saudara kandung TergugatRekonvensi untuk membuka usaha bengkel sebesar Rp 60.000,000

Jika kedua asset tersebutdianggap asset bersama seharusnya cicilan/utang untukpelunasannyapun seharusnya cicilan/utang bersama, Bagaimanabisa jika asset nya dianggap asset bersama tetapi saat pembayaranutang/cicilan untuk asset tersebut dianggap utang/cicilan Pemohonsaja.Penjualan asset tersebut adalah untuk meringankan beban keluarga,karena pada kondisi tersebut banyak tanggungan yang harusdiselesaikan dan sisa hasil penjualannyapun tidak dinikmati seorangdiri oleh Pemohon lebih untuk keperluan

melakukan kewajibanpembayaran utangnya untuk cicilan pertama bulan Juli 2014 sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) pada tanggal 24 Juli 2014 dan cicilankedua bulan Agustus 2014 sebesar Rp 162.400.679, (seratus enam puluhdua juta empat ratus ribu enam ratus tujuh puluh sembilan Rupiah) padatanggal 2 September 2014 ; 202220 2200 20515.Bahwa dengan demikian, Tergugat terbukti secara nyata telah melakukanWanprestasi untuk kedua kalinya kepada Penggugat yaitu dengan tidakdilaksanakannya Pembayaran cicilan

utang dengan tepat waktu sesuaidengan Perjanjian Penyelesaian Utang, dimana sisa utang yang harusdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 324.801.358, (tiga ratus dua puluh empat juta delapan ratussatu ribu tiga ratus lima puluh delapan Rupiah) ; 16.Bahwa atas Wanprestasi kedua kali dari Tergugat , Penggugat telahmencoba beberapa kali secara patut mengingatkan dan melakukanpenagihan terhadap Para Tegugat untuk menyelesaikan pembayaran utangtersebut baik secara

Gugatan Penggugat kurang pihak ;Bahwa Penggugat mengangsur cicilan utang kepada kepada Tergugat dengancara mentranfer ke rekening milik menantu Tergugat yang bernama AndreasSoefajin. Oleh karena itu seharusnya Andreas Soefajin juga dijadikan Tergugatdalam perkara ini ;Bahwa dengan demikian mohon gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima karena kurang pihak ;DALAM POKOK PERKARA :1.

tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi didalam persidangan dengan menunjuk pada apa yang telah dicatatdalam berita acara persidangan dianggap telah dimuat seluruhnya dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa Tergugatdalam Jawabannya mengajukan Eksepsi sebagai berikut : Gugatan Penggugat kurang pihak ;Bahwa Penggugat mengangsur cicilan

utang kepada kepada Tergugatdengan cara mentranfer ke rekening milik menantu Tergugat yang bernamaANDREAS SOEFAUWIN.

., halaman 34 dan halaman 35 menyebutkan:Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam jawabannya menyebutkan tidakpernah menyewa rumah dan tanah miliknya sendiri sehingga dalil yangdisampaikan Penggugat adalah dalil mengadaada dan tidak masuk akal,sebab Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat dan TurutTergugat, secara lisan kepada Penggugat pada bulan September 2008,hanya membicarakan pembayaran cicilan utang Tergugat dan TurutTergugat

selanjutnya Para Pemohon Kasasi sangat keberatan atas perjanjianyang dibuatnya, Para Termohon Kasasi merasa tertipu dan telahmengadukan Termohon Kasasi ke Polresta Kota Medan atas dugaan TindakPidana Penipuan dan Penggelapan dan/atau Pemerasan sebagaimanaSurat Tanda Bukti Laporan Polisi (STPL) Nomor STPL/240/I/2012/RESTAMEDAN, tanggal 27 Januari 2012;Bahwa selanjutnya Para Pemohon Kasasi juga membuktikan sebagaimanadisebut T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12,T13, T14, berupa angsuran cicilan

utang Para Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi, oleh karena itu pengalinan hak yang dilakukan oleh TermohonKasasi didasari dengan kenyataan yang tidak benar, sebab keadaan ParaPemohon Kasasi saat itu yang dimanfaatkan oleh Termohon Kasasi untukmengalinkan haknya, sehingga hanya proforma belaka sebagai alasanuntuk mengikatkan diri agar Para Pemohon Kasasi dapat menyelesaikanutangnya kepada Termohon Kasasi;Bahwa karena dalam keadaan terdesak butuh dana dan keadaan yang tidakberimbang Para Pemohon

jumlah utang yang seharusnya ditarikdan hal tersebut merupakan pelanggaran hukum dan harus dikembalikan kedalam escrow account Pemohon pada Bank CIMB Niaga dengan NomorRekening: 1720200128007, adapun jumlah kelebihan penarikan piutangtersebut sampai dengan bulan Agustus adalah sebesar USD297,708.69 (duaratus sembilan puluh tujuh ribu tujuh ratus delapan Dollar enam puluhsembilan Sen), sebagaimana Tabel Skema Pembayaran yang harusdibayarkan oleh Pemohon kepada Termohon II di bawah ini: NOTAHUN BULAN CICILAN

UTANG CICILAN TOTAL KETERANGANPOKOK (USD) BUNGA (USD) CICILAN (USD)1 2014 November = 9,620.83 9,620.83 Masa GracePeriod 6 bin2 Desember 9,941.53 9,941.53 Masa GracePeriod 6 bin3 2015 Januari 9,941.53 9,941.53 Masa GracePeriod 6 bin4 Februari 8,979.44 8,979.44 Masa GracePeriod 6 bin5 Maret 9,941.53 9,941.53 Masa GracePeriod 6 bin6 April = 9,620.83 9,620.83 Masa GracePeriod 6 bin7 Mei 19,241.67 19,241.678 Juni 19,883.06 19,883.069 Juli 72,156.25 19,883.06 92,039.3110 Agustus 19,121.41 19,121.4111

dihitung dari bulanSeptember 2015 juga penarikan piutang ditarik secara sekaligus tidak sesuaidengan proposal perdamaian yang disahkan yang seharusnya Pemohontelah mencadangkan dana untuk pembayaran utang terhadap Termohon Ilsampai dengan bulan Maret 2016 tetapi faktanya Termohon Il telahmelakukan perbuatan melanggar hukum dengan menarik dana Pemohonsecara sekaligus dan hal tersebut tentu tidak sesuai dengan proposalperdamaian yang ada yang dapat Pemohon jabarkan sebagai berikut: NOTAHUN BULAN CICILAN

UTANG CICILAN TOTAL CICILAN KETERANGANPOKOK (USD) BUNGA (USD) (USD)1 2014 November 1,163.75 1,163.75 Masa GracePeriod 6 bin2 Desember 1,717.92 1,717.92 Masa GracePeriod 6 bin3 2015 Januari 1,717.92 1,717.92 Masa GracePeriod 6 bin Hal 5 dari 19 hal.

6 dan 10, sebenarnyaTergugat sudah memberitahukan kepada Penggugat tentang penghasilanatau gaji / bulan dan besarnya tunjangan isteri dan anak, akan tetapiPenggugat langsung pergi sendiri mengecek besarnya gaji Tergugat /Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 289/Pdt.G/2018/PN Mksbulannya, Penggugat baru puas setelah bendahara kantor tempat Tergugatkerja memperlihatkan gaji Tergugat dimana besarnya gaji Tergugat /bulannya hanya kurang lebih 2 (dua) Jutaan saja sebelumnya dipotongaskes, cicilan

utang dan potonganpotongan lainnya ;6.

manamungkin permintaan biaya hidup sebesar Rp.2.316.000 / perbulan ditambah setiap bulannya sementara Tergugat adalah pegawai negeri yangmempunyai golongan rendah yang hanya berpenghasilan Rp.2.250.000,belum lagi dipotong biaya akses, cicilan utang dan potongan ;16.

Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi/Terbanding untuk melunasi cicilan utang yang dibuat Terbanding denganrumah sebagai jaminannya sekitar Rp950.000.000,00 (Sembilan ratus lima puluh jutarupiah).

(delapan ratuslima puluh juta rupiah) dibayar dengan cara Penggugat bertanggung jawabdan mengambil alih pembayaran cicilan utang Tergugat pada Bank BRIsejumlah Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah) dan sisa pembelianruko tersebut sejumlah Rp. 550.000.000.

Bahwa Tergugat menolak tegas dalildalil gugatan Penggugat padahalaman 2 nomor 3 yang menyatakan: pada tanggal 13 Juni 2011Tergugat bersedia menjual ruko kepada Penggugat seharga Rp.850.000.000,dan Penggugat mengambil alin utang Tergugat pada BRIsejumlah Rp. 300.000.000, dan sisa pembelian ruko Rp. 550.000.000,Tergugat lunasi dalam jangka waktu 1 (satu) tahun;Bahwa dalam jangka waktu 1 (satu) tahun Penggugat tidak melunasihutangnya kepada Tergugat maka Tergugat merasa dirugikan danjuga pembayaran cicilan

utang Tergugat pada BRI sejumlahRp.300.000.000, tidak diangsur Penggugat tapi yang diangsurPenggugat adalah Bunga Bank saja sedangkan utang pokok tidakdiangsur oleh Penggugat ;Bahwa Tergugat menolak tegas dalildalil gugatan Penggugat padahalaman 3 nomor 4 yang menyatakan:antara Penggugat denganTergugat ada kesepakatan dengan surat pernyataan 15 Juni 2011(yang isinya 5 poin) ;Bahwa ada 2 poin surat pernyataan yang dilanggar atau tidak ditepatioleh Penggugat yaitu:> Pihak Penggugat akan melunasi pembayaran

(delapanratus lima puluhjutarupiah) dibayar dengan cara Penggugat bertanggung jawab danmengambil alih pembayaran cicilan utang Tergugat pada Bank BRIsejumlah Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah) dan sisa pembelianruko tersebut sejumlah Rp. 550.000.000.

utang Pembanding /Tergugat pada BRI sejumlah Rp. 300.000.000 tidak diangsur Terbanding /Penggugat tetapi yang diangsur Terbanding / Penggugat adalah bunga BANKsaja sedangkan utang pokok tidak diangsur oleh Terbanding / Penggugat.Bahwa Bukti P. yang diajukan oleh Terbanding /Penggugat harusdikesampingkan :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat sebagai peradilan tingkatpertama ternyata tidak memberikan kepastian hukum terhadap pencarikeadilan:Dengan alasanalasan sebagai berikut :A.

besarnya yang layak bagi kedua belah pihak,yaitu 40% (empatpuluh persen);Menimbang, bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang harus dibayaroleh Tergugat adalah utang pokok sebesar Rp.386.900.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enam juta sembilan' ratus ribu rupiah) ditambah keuntunganRp.154.760.000,00 (40% x Rp 386.900.000,00) = Rp.541.660.000,00 (lima ratusempat puluh satu juta enam ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T2, T11 s/d T37Tergugattelah melakukan pembayaran cicilan

utang dengan total pembayaranRp.345.750.000,00 (tiga ratus empat puluh lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa jumlah kerugian yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat adalah Rp.541.660.000,00 dikurangi Rp.345.750.000,00 =Rp.195.910.000,00 (Sseratus sembilan puluh lima juta sembilan ratus sepuluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utaratanggal 10 Januari 2019 Nomor151/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr beralasan

putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 terdakwa mendapatkan uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa Il mendapatkan bagiansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna hitam surat sebelah yang merupakan tukaran dari 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha R 15 Sporty warna putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 tersebut terdakwa gunakanuntuk tambahan bayar cicilan

utang bank sedangkan terdakwa Il dipergunakanuntuk memenuhi kebutuhan seharihari terdakwa Il;Perbuatan para terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa mereka terdakwa HERMAN BIN JAYADI bersamasama denganterdakwa Il TARZI BIN MUKRAM pada hari Minggu tanggal 06 Maret 2016sekira jam 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulanMaret 2106 bertempat di Jl.

putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 terdakwa mendapatkan uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa Il mendapatkan bagiansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna hitam surat sebelah yang merupakan tukaran dari 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha R 15 Sporty warna putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 tersebut terdakwa gunakanuntuk tambahan bayar cicilan

utang bank sedangkan terdakwa Il dipergunakanuntuk memenuhi kebutuhan seharihari terdakwa Il;Perbuatan para terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai hutang pada orangtuaPenggugat namun tidak mau membayar cicilan utang tersebut juga Tergugatcemburu terhadap teman kerja Penggugat;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.