1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Neneng Yunaningsih binti Yayat Ruhiyat untuk menikah dengan calon suaminya bernama Abdul Rojak bin Nahidin;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp.185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

sendiri Penggugat denganTergugat sedang berselisin dan bertengkar mulut;Bahwa pada bulan bulan Februari tahun 2019 terjadi puncakperselisinan yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal dan sampai saat ini telah berjalan sekitar 7 ( tujuh)bulan lamanya dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Dani Bin Abdul Rojak

Tsmmenghadirkan saksi dari keluarga kedua belah pihak atau orangorang yangdekat dengan kedua belah pihak, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukansaksisaksi yaitu: Imam Mohamad Sidiq Bin Jajang dan Dani Bin Abdul Rojak,majelis menerima keduanya dan telah memberikan keterangan sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama WIDA HAMIDA Bin ABDUL ROJAK untuk dinikahkan dengan ABDUL FAHMI ISLAHUDDIN Bin H. ABDUL AZIZ ZAELANI;
3. membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ANDY ARIYUDHA BIN RAJAK Alias ROJAK) terhadap Penggugat (IDA YASA BINTI JONI OKE);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 596.000 ( lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Rojak, Sdr.Jamal dan Sdr. Bujang sebagai teman kerja dari Terdakwa pada saat bekerjaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Snt.sebagai ABK (Anak Buah Kapal) di Pelabuhan Talang Duku Jambi, akan tetapiSaksi tidak mengetahui alamat masingmasing, sementara untuk Sdr. Bujang,Saksi mengenal Sdr. Bujang karena Sdr. Bujang pernah menyewa kost dirumah Saksi selama 1 (satu) bulan, dan Saksi tidak mengetahui keberadaanSdr.

Rojak (BangsoKumpeh), Sdr. Jamal (Kasang Kota Jambi) di rumah Terdakwa dengan carapertama Terdakwa menyiapkan bong/alat hisapnya, kemudian Terdakwamemasukkan shabushabu kedalam pirek yang terpasang pada bong lalu pirekyang berisi shabushabu tersebut dibakar sambil dihisap dengan menggunakankorek api gas/mancis secara bergantian dengan temanteman Terdakwa;Bahwa selama ini Terdakwa telah 5 (lima) kali membeli narkotika jenis shabushabu dari Sdr. Bujang secara langsung dari rumah Sdr.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Abdul Rojak alias ABD. Rojak bin Salim) terhadap Penggugat (Sumiyati alias Sumiati binti Odin) ;

4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Andri Budi Sasongko bin Soewito MT) terhadap Penggugat (Karmila alias Mila Karmila binti Rojak);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 422.000,-(empat ratus dua puluh dua ribu rupiah);

Rojak;Sebelah Timur : Lrg Sekolah;Sebelah Selatan : Tanah Yono;Sebelah Barat : Tanah Amik;Dengan demikian karena terdapat perbedaan signifikan antara tanah yangmenurut Penggugat miliknya dengan tanah milik Tergugat tersebut, makadengan demikian secara yuridis gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakjelas atau kabur (obscuur libel) oleh karena itu maka sudah sepatutnyagugatan yang di ajukan oleh Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima hal tersebut sesuai dengan

Rojak;Sebelah Timur : Lrg. sekolah;Sebelah Selatan : Tanah Yono;Sebelah Barat : Tanah Amik;Dengan demikian karena terdapat perbedaan signifikan antara tanah yangmenurut Penggugat miliknya dengan tanah milik Tergugat tersebut, makadengan demikian secara yuridis gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebutadalah salah objek atau tanah milik Penggugat tersebut bukan berada di atastanah milik Tergugat oleh karena itu maka sudah sepatutnya gugatan yangdiajukan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Abdul Rojak Bin Embong) terhadap Penggugat (Atiyah Binti Aman ) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Tigaraksa tahun 2018 yang hingga kini dihitung sejumlah Rp

Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugatyang bernama Abdul Rojak dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi membenarkan setelan menikah Penggugatdengan Tergugat berumah tangga tinggal terakhir di KabupatenTangerang ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmaonis namun sejak akhir tahun 2015 rumahtangga mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga mereka

keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat kepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat; Saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Tangerang, hubungan dengan Penggugat sebagaisepupu Penggugat memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugatyang bernama Abdul Rojak

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon III;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I(Sri Mulyani binti Maman Yuswana) yang bernama Dea Susanti binti Entis Sutisna untuk dinikahkan dengan anak Pemohon II(Dedi alias Dedi Sutedi bin Engkos) dan Pemohon III(Susi Susilawati binti Rojak) yang bernama Denis Surya Hikmawan bin Dedi alias Dedi Sutedi;
3. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon II(Dedi alias Dedi Sutedi

bin Engkos) dan Pemohon III(Susi Susilawati binti Rojak) yang bernama Denis Surya Hikmawan bin Dedi alias Dedi Sutedi untuk menikah dengan anak Pemohon I(Sri Mulyani binti Maman Yuswana) yang bernama Dea Susanti binti Entis Sutisna;

Rojak Bin Adih Alm, dan terdakwa IV.

Penuntut Umum:
ENDAH KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
1.SUHERMAN Bin NAIH alm
2.FIQIH FATAHILLAH ATTAUFIK Bin TAUFIK
3.ROJAK Bin ADIH alm
4.MUHAMAD KHOIRUDIN als HERU Bin ANJAN

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Ari Saputra Bin Abdul Rojak dan terdakwa II Santo Leo Bayu Puspoaji Budi Santosa anak dari Yuyun Kurniawan tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut serta tanpa hak membawa, senjata penikam, atau senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan alternatife pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

., M.H
Terdakwa:
1.ARI SAPUTRA Bin ABDUL ROJAK
2.SANTO LEO BAYU PUSPOAJI BUDI SANTOSA Anak Dari YUYUN KURNIAWAN

Nur Ikhwan Alias Iwan bin (Alm) Asep Abdul rojak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan dengan tenaga bersama mengakibatkan korban luka-luka sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Fadil Februansyah bin hambali, terdakwa II. Azizul Hakim bin (Alm) Irwandi, terdakwa III. Didit Catur Syaputra bin Yadi SUryadi dan terdakwa IV.

Nur Ikhwan Alias Iwan bin (Alm) Asep Abdul rojak dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;3. menentapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan para terdakwa tetap ditahan;5. membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Terdakwa:1.FADIL FEBRIANSYAH Bin HAMBALI2.AZIZUL HAKIM bin Alm IRWANDI3.DIDIT CATUR SYAPUTRA bin YADI SURYADI4.NUR IKHWANI Alias IWAN bin Alm ASEP ABDUL ROJAK

permohonan itsbat nikah di PengadilanAgama, maka secara formal permohonan Pemohon I dan Pemohon I dapat diterima;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon I dan Pemohon II padapokoknya Pemohon I mohon diitsbatkan nikahnya dengan Pemohon II yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 26 Desember 1979 di Desa Lubuk Pedaro,Kecamatan Merapi, Kabupaten Lahat dengan wali nikah ayah kandung kandungPemohon II bernama Mat Mutar, mas kawin uang Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah),saksi nikah Denuri (Alm) dan Rojak

Pasal 14 dan Pasal 30 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan Pemohon I dan Pemohon IIadalah 2 orang yang menerangkan dibawah sumpahnya pada pokoknya sama yaitu parasaksi menghadiri pernikahan Pemohon I dan Pemohon II di Desa Lubuk Pedaro,Kecamatan Merapi Kabupaten Lahat secara Islam, wali nikah ayah kandung PemohonII bernama Mat Mutar, statusnya jejaka dengan perawan, mas kawin uang Rp 30.000,(tiga puluh ribu rupiah), ada ijab qobulnya, saksi nikah Denuri dan Rojak, tidak

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Elsa Nurfaridah binti Mamat untuk menikah dengan calon suaminya bernama Tedi Mulyadi bin Rojak;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp.185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Abdur Rojak bin Mada, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, tempat tinggal di Kampung Kohod RT.005 RW.002Desa Kohod Kecamatan Pakuhaji Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten, dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon 1; Bahwa pemohon dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri; Bahwa pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 30Agustus 1998 di wilayah hukum Kantor Uusan AgamaKecamatan

Abdur Rojak bin Mada dan Hamdani binMada;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (2) angka 22UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, penetapan sahnya suatu perkawinanbagi orangorang yang beragama Islam merupakan kewenangan peradilanagama, oleh karenanya permohonan a quo secara absolut menjadikewenangan peradilan agama;Menimbang, bahwa buktibukti Surat berupa : Fotokopi identitas atasnama Pemohon dan Pemohon Il, (P.1, dan P.2), dan

Romlah Binti Rojak, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kampung Kobak Rt.005 Rw. 017, DesaMekarsari, Kecamatan Tambun selatan, Kabupaten Bekasi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai ibu kandung Penggugat dansaksi juga kenal dengan Tergugat ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami istri menikah pada Tahun 2015 dan saksi hadir padapernikahan tersebut;Bahwa, saksi mengetahui

Pasal 76 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat telah mengajukan duaorang saksi keluarga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi keluarga Penggugat yang bernama Muhamad Husin Bin Mujrimi danRomlah Binti Rojak, saksisaksi tersebut memberikan keterangan di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya bahwa para saksi mengetahui keadaanrumah

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Maman Tukiman, S.Pd bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Emi Rohaemi, S.Pd.SD binti R. Sutisna);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 400.000,00 (empat ratusribu rupiah);

PENETAPANa aNomor 0442/Pdt.P/2018/PA.Cmite 4 :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAGPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim persidangan telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah/Istbat Nikah yangdiajukan oleh :Afrizal bin Malim Amas, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di d/a Bapak Abdul Rojak di Kp.

nomor: 2934dengan luas 1.727 m2 dan sertifikat nomor: 3047 dengan luas 1.000 m2telah di PTUN kan oleh pihak tergugat;Saksi Agung Gunawan:Bahwa sepengetahuan saksi, perkara ini mengenai tanah yang terletakdi Kampung Parung yang sekarang milik dari Penggugat akan tetapidikuasai sebagian oleh tergugat;Bahwa awalnya tanah yang menjadi sengketa ini milik dari Kim Plogo;Bahwa tanah tersebut dahulunya adalah tanah sawah dan yangmengurus selurun tanah milik Kim Plogo termasuk objek sengketaadalah H.Mat Rojak

(alm);Bahwa oleh H.Mat Rojak, tanah tersebut kemudian diuruk semua;Bahwa tanah itu kemudian beralin kepada Ike Edwin yang mengatakantanah itu milik penggugat sekarang dan rumah yang saksi tempati jugapemberian dari Sdr.

Mat Rojak tahun1980 dan saksi tidak tahu untuk apa tanah itu diuruk;Bahwa tergugat menguasai tanah objek sengketa sejak tahun 2000andan saksi tidak tahu dasar dari penguasaan tanah objek sengketa olehtergugat;Bahwa saksi kenal Rya Kennedi, dia adalah pamannya lke Edwinsedangkan Saddam Husen, Topan, Hitler saksi tidak mengetahuianya;Bahwa hubungan objek sengketa dengan Sdr. Ike Edwin adalah Sdr. lkeEdwin pemilik tanah objek sengketa dan saksi yang ditugaskan untukmenjaga tanah miliknya dan Sdr.

Mat Rojak menguruk tanah termasuktanah objek sengketa dan saat disuruh menjaga tanah milik Ikke Edwintanah tersebut sudah diuruk;Bahwa saat tanah itu diuruk, tidak ada orang yang keberatan denganyang dilakukan oleh H.Mat Rojak;Bahwa saksi tahu tanah yang ditempati oleh Tergugat dibeli dari H.MatRojak dan tidak ada yang keberatan saat Tergugat mendirikanbangunan diatasnya;Bahwa tanah yang ditempati oleh tergugat ini dulunya milik Kim Plogodan Sdr.