Ditemukan 1258 data
TONY SIANTO
Tergugat:
WEKLIEF NISNONI
Turut Tergugat:
1.GEORGE FERDINAN NISNONI
2.LEOPOLD NISNONI
3.ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI
4.ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI
5.DONNA ELIZABETH K.M.S. NISNONI
6.DONNA MARIA ADELEIDA O.D. NISNONI
7.DONNA E.Y.A. NISNONI
8.DONNA C. D. NISNONI
9.DONNA B.A. NISNONI
10.DON ALFONSUS NISNONI
11.CONNY NISNONI
12.CARLOS NISNONI
13.JAMALUDIN KARATE
40 — 25
., sebagai PPAT adalah sah dan kemudianditerbitkan sertifikat hak milik (GHM) Nomor 632, atas tanah sengketa untukdan atas nama (TONY SIANTO) sebagai pembeli, harus dinyatakanmempunyai kekuatan hukum, oleh karena baik jual beli atas tanah sengketatersebut maupun penerbitan Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa telahmemenuhi sayarat sebagaimana yang telah ditentukan oleh UndangUndang.Hal mana telah ditegaskan dalam Yurisprudensi mahkamah AgungRI Nomor 237 K/ SIP/ 1980 jo Yurisprudensi Mahkamah
102 — 29
34/Pdt.G//PNOlm berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok Perkara:1) Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;2) Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat XII telah melakukankejahatan dengan membagibagikan tanah milik Penggugat tanpa seijinPenggugat, serta menyebarkan anacaman kepada siapapun yangmenghalangi Tergugat XII atas perbuatannya akan dipotong dan jugamerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat,sehingga tidak memenuhi sayarat
88 — 67
mencantumkan dengan jelas identitas Penggugat danHalaman 53 dari 50 halaman Putusan No.35/G/2011/PTUN PLGidentitas Tergugat, kemudian gugatan tersebut telahmemuat tentang alasan yang menjadi dasar gugatan sertatelah mencantumkan hal hal yang diminta diputuskan olehpengadilan; ++ eeeMenimbang, bahwa terhadap perkara ini sebelumdilanjutkan ke persidangan yang terbuka untuk umum,Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Persiapan yangsalah satu tujuannya adalah untuk memperbaiki gugatanagar memenuhi sayarat
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
138 — 3570
Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah4.2.persengketakan ini Sangat tidak sah, ketika tidak adanya penetapan warisyang mendetail dalam perkara a quo, karena pihak yang menggugatTergugat, Tergugat anggap kurang pihak dan tidak sah secara hukum, dandalil dalil Penggugat mirip cerita dongeng dan gugatan ini cenderung dipaksakan untuk menutupi tindak pidana yang di lakukan oleh Penggugatatas pengrusakan tanaman yang di lakukanya di atas lahan sengketa ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sayarat
RIDWAN MAHMUD SE
Tergugat:
HI. AMILUDIN MUHAMMAD (HI Kadas)
68 — 19
Bahwa pada Bulan November tahun 2006 saudara Rusli Hukummenjabat sebagai pejabat sementara Desa Wayaminga berdasarkanPERDA Nomor 23 tahun 2006; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah objek sengketatersebut telah dilakukan Jual beli oleh saudara Yulius Kainde KepadaMahmud Hasan; Bahwa saksi tinggal di Desa Wayamiga sejak tahun 1983; Bahwa. lbu Leni Kainde tinggal Di Desa Wayamiga sebelun tahun1976; Bahwa sejak saksi menjadi Kepala Desa Wayamiga, saksimencari tahu Sejarah Wayamiga karena salah satu sayarat
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat : TANG XUEPING Alias TOM
143 — 58
Bahwa syarat sahnya suatu gugatan haruslah lengkap persyaratanmateriil maupun formilnya, hal ini merupakan sayarat mutlak ataskeabsahan suatu gugatan yang diajukan Penggugat.
PUJI RAHAYU,SH
Terdakwa:
SOLIK bin Hi. SUPLI
90 — 15
terhada rumah, usaha, tempat kerja pada calondebitur setellah itu Credit Marketing Oppicer mengajukan ke kantor untukproses take oper, akan tetapi selama proses take oper sebelum di ACCtidak diperbolehkan untuk diserahkan kepada calon debitur sebelum adapersetujuan sedangkan untuk angsuran harus tetap dibayar, apa bilasudah disetujui maka konsumen dan calon kunsumen baru datang lagi kekantor untuk menandatangani take oper secara resmi sebagai bentukberalinnya unit yang akan ditake operkan dengan sayarat
100 — 37
jugamenyampaikan keterangan bahwa benar objek tersebut dibeli oleh Penggugatdan Tergugat sekitar tahun 2009, dan saksi pernah beberapakali datang keobjek tersebut.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan bahwaharta tersebut diperoleh dalam masa perkawinan namun tidak bersediamembagi kepada Penggugat dengan alasan bahwa objek tersebut diperolehdari hasil usaha Tergugat tanpa campur tangan Penggugat, dan selanjutnyaTergugat mengajukan bukti surat Tk/PR.13 dan TK/PR.14 yang telahmemenuhi sayarat
122 — 43
diklaim milik PENGGUGAT dengan dasar SuratTanda Ijin Pembukaan tanah (STIPT) Nomor : 31/IPT/LU/I/1982 tanggal 02Pebruari 1982, sebagian telah PENGGUGAT alihkan melalui jual beli(pengkaplingan), dalam salah satu syarat Surat Tanda Idzin PenggarapanTanah tersebut yaitu pada syarat angka 2 (dua) menentukan Idzin ini tidakboleh dipindahkan kepada orang lain dengan jalan jual beli, gadai hibahdan sebagainya terhadap tanah ini, kecuali mendapat Idzin dari kepalaKantor Agraria Kabupaten Banjar kemudian pada sayarat
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kabupaten, yang tak terbagi itu, maka dengan atautanpa rekomendasi Bupati tidak menimbulkan akibat hukum, baik meniadakanatau menangguhkan atau menimbulkan wewenang bagi pejabatpejabat tersebut;Bahwa dalam hubungan dengan keterangan di atas, maka rekomendasi Bupatitidak memiliki nilai hukum, baik yang bersifat membenarkan penggunaanwewenang pejabatpejabat penerbit sertifikat dilingkungan Kantor PertanahanNasional Tingkat Kabupaten, maupun menangguhkan kewenangan mereka.Rekomendasi Bupati bukanlah sayarat
76 — 26
denganaslinya, oleh karena itu bukti surat tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun buktibukti surat yang tidak diajukan atauditunjukkan oleh kuasa para Pemohon di depan persidangan, maka hal tersebut tidakdapat dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti bukti surat para Pemohon tersebut, setelah MajelisHakim mempelajari dan meneliti isinya dengan seksama, bahwa bukti bukti surat paraPemohon tersebut secara formal patut dinilai telah memenuhi sayarat
HAYATU COMAINI, S.H., M.H.
Terdakwa:
TOBRANI alias SITOB bin M. SUTAN alm
132 — 39
MISRIONO tersebut saksimenelaah apakah laporan tersebut terpenuhi sayarat formil danmaterilnya, yang mana pada saat itu bukti yang diberikan kepada kamihanya berupa kartu nama dan sebuah video, yang mana menurut saksivideo ini di dalam KUHAP hanya merupakan sebagai petunjuk bukansuatu alat bukti, jadi pada saat itu untuk syarat formilnya belum lengkapsehingga kami kembalikan;Bahwa jangka waktu daluarsa untuk melengkapi barang bukti tersebutadalah selama 33 (tiga puluh tiga) hari;Bahwa pada hari rabu
59 — 38
Menurut M.Yahya Harahap di dalam buku Hukum Acara Perdata(hal.58) Posita/ Fundamentum Petendi yang dianggap lengkap memenuhi sayarat,memenuhi dua unsur yaitu dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta(feiteliike grond);Bahwa, dengan demikian tentang eksepsi Kuasa Hukum Tergugat tentangPosita dan Petitum Tidak Saling Mendukung haruslah ditolak;Ad.3.Tentang Gugatan Salah Alamat:hal. 38 dari 54hal.
CHINA TOBACCO HUNAN INDUSTRIAL CO. LTD
Tergugat:
PT. YING MEI INDOTOBACCO INTERNATIONAL
266 — 85
sesual dengan hukum yang berlaku, maka tidak benar Penggugat mempunyai kepentingan atas merek tedaftar yang menjadi objek gugatan dalamperkara aquo dan juga tidak benar Penggugat sebagai pemilik pertamayang sah atas merek Furongwang + Karakter Huruf China sebagaimanadalil pengguugat pada angka II huruf A poin 5, poin 6, Huruf (B) poin 7,poin 8 poin 9, poin 10, poin 11, poin 12, dan poin 13;37.Bahwa gugatan penggugat tidak memenuhi syarat untuk diajukan dalamperkara ini, karena selain tidak memenuhi sayarat
EFENDI SIAGIAN
Termohon:
GUBERNUR JAMBI CQ KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI CQ.KASI PENGENDALIAN KERUSAKAN DAN PH DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI
119 — 66
kawasan hutan tidak dapat dibenarkan dantelah melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku dalampasal 17 ayat (2) huruf b jo Pasal 92 ayat (1) huruf a Undang undangNomor : 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan;Ronny Sandespry,SP, MT, M.Eng, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan harus masyarakat setempat yang bolehmengajukan pelepasan, yaitu masyarakat setempat yang tinggal didalamkawasan hutan dan mengajukan permohonan dan sayarat
99 — 28
Syarat Obyektif Hal tertentu Sebab yang halalTidak memenuhi sayarat Obyektif Perjanjian Batal demi hukum. Bahwa akibat Tergugat Rekonpensi telah lalai dalam memberikankewajibannya sebagai Pembeli yang seharusnya Membayar lunas,akan tetapi Tergugat Rekonpensi mewmbayar sebagian uang yangtelah diperjanjikan, sehingga perjanjian yang pernah dibuat melanggarketentuan pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat subyektif kKemudianperjanjian Dapat dibatalkan;.
1.SUPRIYATI
2.KOENTO PRAJITNO
3.GUMONO BS
4.GUNAWAN
5.KASMIJATUN
6.SUSANTO
Tergugat:
KEPALA KELURAHAN NGEGONG
Turut Tergugat:
1.CAMAT MANGUHARJO
2.WALIKOTA MADIUN
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MADIUN
72 — 13
Kromodoso kepadapemilik yang sah dalam hal ini Para Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, , tanahterletak di Kelurahan Ngegong, Kecamatan Manguharjo, Kota MadiunJawa Timur dengan batas batas:Utara : Jalan TemugiringSelatan : Tanah hak milik SudjijonoBarat : Tanah milik Almarhum SaidTimur : Jalan Apotik HidupDiserahkan kembali dari Tergugat (Satu ) kepada Para Penggugat , Il,Ill, IV, V, VI, tanpa sayarat apapun ;Menghukum Tergugat (Satu) untuk membayar Kerugian Kepada ParaPenggugat , Il, Ill, IV, V, VI
Marjuni Bin Sarmin
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Resor Lampung Utara
2.Kejaksaan Negeri Lampung Utara
3.Kepala Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Kotabumi
118 — 36
ImateriilSebesar Rp. 584.500.000 (lima ratus delapan puluh empat jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa sayarat subtansial yang berkaitan dengan kerugianharuslah ada suatu penjabaran atau rincian dengan bukti buktiyang jelas dan bukan hanya sekedar rekaan saja;Bahwa Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tentang masalah ganti rugi yaitu :1)Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 546K/Sip/1970 tanggal28 Oktober 1970 menyatakan:Ganti rugi sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugiandalam bentuk
114 — 41
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut pada posita angka 2, 3 diatas,Penggugat merasa sangat dirugikan, maka dengan melalui gugatan ini,Penggugat menuntut kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapathak dari padanya, untuk keluar dari tanah sengketa tersebut denganmembongkar bangunan yang ada diatasnya, kemudian menyerahkantanah sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa sayarat,untuk dikuasai dengan bebas, jika Tergugat tidak mau menyerahkandengan sukarela tanah sengketa tersebut, mohon
124 — 39
Guna BangunanNomor :1547 tertanggal 19 Februari 1994 atas nama MULIAMRI telahdibebani Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor: 227/2017 tanggal 17Januari 2017 yang didasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :269/2016 tanggal 31 Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT AsepSudrajat, SH.Mkn, adalah tidak sah dan tidak berkuatan hukum karenapembebanan hak tanggung Nomor: 227/2017 tanggal 17 Januari 2017 telahmelanggar ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dimana tidak terpenuhinyasalan satu sayarat