Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mias misi missa mass misa
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 12
  • Musthafa As Sibai, halaman 100, yang berbunyiVol aut ML pro yo Miss Lloe eliille Glad! go erst aire Jl dbo! vlsOW ales eljall Iam Ghul oS legos yrathio yy Eloiz U8 V9 pgSglwyJSS ergs Ul Sed orzo ud ow avrg ill 45 Mell git Ul sl yo als sliglgla! 9 dink Lobe!
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 12-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 1303/Pdt.G/2011/PA.Bgl
Tanggal 9 Februari 2012 — Perdata
14 — 6
  • Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon pada posita poin 4,khususnya menyangkut akar perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami, yangbenar Termohon telah berbakti lahir dan batin kepada Pemo honBahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon danTermohon hanya karena salah paham (miss understanding/mis komunikasi)dan hal ini seharusnya bisa diselesaikan dengan kekeluargaan, bijaksana dansabar oleh Pemohon karena hal tersebut
Pengadilan PN ENDE Pidana Umum
Register : 14-09-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 13-11-2023
Putusan PN ENDE Nomor 60/Pid.Sus/2023/PN End
Tanggal 9 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
1.Jonathan Julio Mangaraja Hasibuan, S.H.
2.Agung Prasetya Jati,S.H
Terdakwa:
Halima Umar Ibrahim
137 — 0
  • mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edarsebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama4 (empat) bulan dan denda sejumlahRp3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah)dengan ketentuanapabiladendatersebuttidak dibayar diganti dengan pidanakurunganselama1 (satu) bulan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 43 (empat puluh tiga) buahMiss
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 14-12-2015 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 590/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 28 Februari 2017 — NEETU VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINODMIRCHANDANI X VINOD JAIKUMAR MIRPURI
166 — 38
  • keluarga ;P4, berupa Fotocopy Kartu Keluarga No.1703072369 atas nama Kepalakeluarga DALPAT BULCHAND MIRCHANDANI dengan NEETU VINODMIRPURI sebagai anggota keluarga (Kartu Keluarga yang lama) ;P5, berupa Fotocopy Paspor Republik Indonesia, Nomor A 4552795 atas namaNEETU VINOD MIRPURI yang dikeluarkan oleh Atase Imigrasi di KBRIBangkok ;25P6, berupa Foto Copy Bukti Sertifikat Nikah adat (Marriage CeremonyCerttificate) Nomor 0254/0M/HB/1999 antara Vinod Jaikumar Mirpuri (Putradari Jaikumar Mirpuri) dengan Miss
    Neetu Dalpat Mirchandani (Putri dariDalpat Mirchandani) ;P7, berupa Foto Copy Bukti Pencatatan Perkawinan NEETU DAN VINOD NOMOR:506/6572 (dalam Bahasa Tailand) ;P8, berupa Fotocopy Laporan Perkawinan No.572/Perkawinan LN/10/2015pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, atasnama Vinod jaikumar Mirpuri dengan Neetu Vinod Mirpuri, tanggal 28102015;P9, berupa Foto Copy Akta Kelahiran Miss HANSINI VINOD MIRPURI (ASLI DALAMTULISAN THAILAND), beserta terjemahannya ;P10, berupa
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 28-11-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1561/Pdt.G/2016/PA.Kra
Tanggal 4 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
  • Penggugatdan XXXXXX mengumbar katakata mesra seperti love you, Miss you, sayang,kangen, dan sebagainya ;Jawaban Point 8 dan Point 9 adalah sebagai berikut :Tergugat keberatan sekali dengan permohonan Penggugat agar ditetapbkan hakasuh anak jatuh di tangan Penggugat. Tergugat mohon kepada Majelis Hakimagar Termohonlah yang ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak bagi kedua orang anak Penggugat dan Tergugat. Dengan pertimbangan:1.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Khusus PHI
Register : 13-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tte
Tanggal 6 Juli 2015 — SAMSUL RAUF LAWAN STANY CISILIA
72 — 36
  • Bahwa sebagai pemilik sekaligus pimpinan platinum resto dan karaokeharus lah bijak dalam menyelesaikan sesuatu masalah yang terjadidalam perusahaan bukan bertindak semenamena dan arogan untukmemecat karyawan tanpa mengikuti prosedur aturan yang berlaku,persoalan ini adalah miss komunikasi antara Tergugat denganPenggugat yang tidak jalan dengan baik seharusnya Tergugatmenanyakan dulu kepada Penggugat bukan datang langsung marahmarah tanpa menanyakan kepada Penggugat yang sebenarnyatindakan PHK yang
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 18-12-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 17-04-2024
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 235/Pid.Sus/2023/PN Tgt
Tanggal 6 Maret 2024 — Penuntut Umum:
Ryan Asprimagama, SH.
Terdakwa:
SAIDAH Binti SAHABAT
45 — 0
  • Super Raja Pemutih;
  • 4 (empat) pot LESSX Coco Lipstick;
  • 5 (lima) pot Sunisa;
  • 12 (dua belas) Pcs Brilliant Skincare;
  • 8 (delapan) kotak Barbie Beauty Pelicin Wajah;
  • 10 (sepuluh) Paket Mimi AHA;
  • 2 (dua) pot Henna;
  • 9 (sembilan) Pcs Brilliant Sunscreen gel-cream;
  • 5 (lima) Pcs Vaseline Lip Therapy Original;
  • 7 (tujuh) Pcs Vaseline Rosylips;
  • 8 (delapan) Pcs Topping Balm Plus;
  • 21 (dua puluh satu) Pcs Miss
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR
Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING M E L A W A N DELI SUWITO sebagai TERBANDING
53 — 26
  • permohonan Penggugat untuk berceraidikabulkan Pengadilan, maka dapat menjadi contoh yang tidak baik danmenodai nilainilai kepatutan di masyarakat kecamatan Alas;Bahwa Tergugat berpendapat kehidupan rumah tangga perkawinanTergugat dan Penggugat justru masih sangat mungkin dipertahankanjika Penggugat kembali membuka ruang hatinya dan kembali menjalinkomunikasi yang baik dengan Tergugat dengan berpegang teguh dalamprinsipprinsip perkawinan agama Kristen sebagimana mestinya, danselama ini hanya masalah miss
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 606/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
  • Tetapi ternyataPemohon tidak bisa lagi untuk kembali bersama keluarga.Bahwa Termohon menolak dengan tegas bunyi posita angka 6 permohonanPemohon oleh karena fakta yang sebenamya terjadi adalah pada tanggal 19September 2015 Pemohon membuat status melalui BBM yang berbunyiAlone..miss poll, sebagai seorang istri tentunya ada perasaan curiga karena padasaat itu Pemohon dalam posisi sudah berjanji akan kembali ke keluarga.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 248/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
Riza Arviyanda
Tergugat:
1.P.T. Kencana Dharma Abadi atau yang lebih dikenal dengan nama dealer showroom Honda Kencana Kranji
2.P.T. BCA Finance cq. P.T. BCA Finance Cab. Bekasi
3.Wahyu Sumirat
4.Efendi Kelian
5.Sally Lita Mahuputi alias Sdri. Sally Djovany Lita Kelian Istri Tergugat IV
267 — 58
  • Namun kenyataannya yang terjadi adalah Tergugat danTergugat Ill sampai pada saat ini tidak memberikan BPKB Mobil HondaBrio B 1873 FIW atas nama Penggugat tersebut kepada Penggugat.Dengan demikian Tergugat dan Tergugat III telah lalai/salan dan tidakcermat/tidak hatihati dalam mengurus penjualan Mobil Honda Brio B1873 FIW (miss management) dan mengakibatkan kerugian bagiPenggugat..
    Namunkenyataannya yang terjadi adalah Tergugat dan Tergugat IIIsampai pada saat ini tidak memberikan BPKB Mobil honda Brio B1873 FIW atas nama Penggugat tersebut kepada Penggugat.Dengan demikian Tergugat dan Tergugat III telah lalai/salah dantidak cermat/tidak hatihati dalam mengurus penjualan MobilHonda Brio B 1873 FIW (miss management) dan mengakibatkankerugian bagi Penggugat.Halaman 24 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 248/Pdt.G/2020/PN Bks13.14.15.Bahwa dengan tegas Tergugat menolak dalil
    Namunkenyataannya yang terjadi adalah Tergugat dan Tergugat IIIsampai pada saat ini tidak memberikan BPKB Mobil honda Brio B1873 FIW atas nama Penggugat tersebut kepada Penggugat.Dengan demikian Tergugat dan Tergugat III telah lalai/salah dantidak cermat/tidak hatihati dalam mengurus penjualan MobilHonda Brio B 1873 FIW (miss management) dan mengakibatkankerugian bagi Penggugat.31.Bahwa untuk kesekian kalinya Penggugat mendalilkan telah melakukanpelunasan terhadap pembelian mobil hal mana tidak dapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2804 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — M. NOOR, dkk. vs. ARNISMA Binti AMIN, ARMAWATI Binti AMIN, AINI PITRIALIS Binti AMIN,
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NurTergugat dan sekarang sebagai pembanding, padahal tidak pernah dijualoleh M.Nur (Pembanding 1);Penjual yang sebenarnya dalam objek tanah senketa dan II dijual olehTergugat yang bernama Misrina (para pembanding II yang dahulunyaTergugat Il) kepada Popi Putra dan Lisnawati kepada Hasnel sesuai suratjual beli antara pembanding Miss Rina dan Lisnawati kepada Popi Putradan Hasnel dengan pembanding II dan yang dahulunya sebagai Tergugat dan Tergugat II (bukti jual beli terlampir); dan mohon Majelis
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan MS Blangpidie Nomor 9/Pdt.G/2021/MS.Bpd
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 52
  • Pemohon dan Termohon pisah karenaadanya pihak ke tiga pada tahun 2018;Bahwa saksi kenal dengan pihak yang dituduh sebagai pihak ke 3, dansetahu saksi pihak ke 3 tersebut mitra kerja Pemohon.Bahwa setahu saksi hubungan antara pihak ke tiga tersebut denganPemohon tidak lebih daripada hubungan sebagai mitra kerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi pernah dengar bahwa Termohonpernah menghadap ke Bupati untuk mengeluhkan sikap Pemohonhingga Bupati miss
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 10-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 86/Pid.B/2018/PN Son
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
1.HERMAN OHA
2.ALEX LEO NUWARU
30 — 16
  • Panjaitan KelurahanTampa Garam Kota Sorong, dan sekitar pukul 08.00 Wit Saksi hendakmenuju ke Gereja ikut ibadah pagi, namun saat itu Saksi dapat telepon yangdi miss call terus dari nomor handphone milik adik Saksi (Korban JEMMYURBINAS) sehinga Saksi lalu menelepon balik ke nomor adik Saksi tersebutdan katakan Jimy kenapa tetapi ada suara perempuan yang menjawabdengan mengatakan kakak..ini Saya, Jimy punya cewe / pacar, kitaadadapat senggol dengan motor di terminal karena mendengar itu Saksi tidakjadi
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 567/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Bahwa usia pernikahan kami masih seumur jagung artinya sangat wajarkadang kala terjadi sedikit kesalahpahaman / miss komunikasi yangmerupakan bungabunga dalam kehidupan rumah tangga yang baru kamibangun tersebut, maka sudah sepatutnya Tergugat dan Penggugatdiberikan kesempatan untuk belajar membina suatu rumah tangga yangHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor567/Pat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2774 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — PT SINAR MITRA SEPADAN FINANCE vs Ust. ABDUL LATIF DAHLAN, Dk
90 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Salah Pihak (Miss In Persona):Bahwa sepanjang mengenai kepentingan Penggugat terhadap unit mobilAvanza yang dimaksud pada surat gugatannya dinyatakan telah terjadiJual Beli, maka Penggugat hanya berurusan dan mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat II dalam perkara ini.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 10-07-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Pyb
Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • PUTUSANNomor 170/Pdt.G/2017/PA.Pybplz Miss HlUlasyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:Anonim, lahir di Kayu Laut tanggal 22 September 1985, agama Islam,pekerjaan supir angkot, pendidikan S1, tempat kediaman di DesaKayu Laut (Samping Mesjid Babul Falah) KecamatanPanyabungan Selatan Kabupaten Mandailing Natal, sebagaiPemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 28-09-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 K/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — GIMONO IAS, S.H., MH vs DIREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA II (PERSERO)
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peraturan perundangundangan.Dan faktahukum yang dihilangkan oleh kontra memori tersebut bahwa fakta hukumnyapada sore hari kejadian penyelamatan handphone tersebut yakni begitusekembalinya Pemohon Kasasi dahulu Pembanding, Penggugat dari rapat diKantor Meneg BUMN HP tersebut langsung diserahkan dalam keadaan utuhsama sekali tidak disentuh ( juga diakui oleh pemiliknya dalam kesaksian disidang P TUN Bandung, bahwa Handphone sore harinya diterima dalamkeadaan utuh terdapat sekitar 15 SMS dan delapan miss
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adanya miss communication tersebutSurat Permohonan Keberatan, dan Suratpada tabel di bawah ini:(dalam Rupiah)Matriks Kronologis Penggunaan AngkaTabel 3 Soni af Surat Ketetapan Permohonan Nilai Sengketa Surat Keputusan Permohonan Nilai SengketaUraian (SPT PPh Badan) Pajak Keberatan Keberatan Keberatan Banding Banding(A) (B) (C) (D) = (C) (B) (E) (F) (G) = (F) (E)Penjualan 94.550.092.779 108.660.447.123 104.496.340.729 (4.164.106.394) 108.963.303.048 104.496.340.729 (4.466.962.319)Harga pokok 86.725.724.448
    Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahanpenggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehHalaman 17 dari 100 Halaman Putusan Nomor 434 /B/PK/PJK/2015adanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihak PB&Co;bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan denganSurat Permohonan Banding ini
    Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamataoleh adanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;bahwa berdasarkan uraian argumentasi dan dasar hukum sebagaimanaPemohon Banding sampaikan di atas, maka penghitungan PPh yangseharusnya adalah sebagai berikut:(dalam rupiah) Jumlah MenurutUraian Pemohon Banding Penjualan 104.496.340.729 Harga Pokok Penjualan 90.554.809.092 Laba Kotor
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum
Register : 13-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 24-07-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 244/Pid.Sus/2018/PN Kka
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ADI, SH
Terdakwa:
ANDI MUSDALIFA Binti H. ANDI SYAMSUDIN
111 — 67
  • acid crim sejumlah 13 pot @ 100 gr;--------------------------------------------
  • Krim tanpa nama pot putih biru sejumlah 19 pot;-------------------------------------------
  • Krim tanpa nama pot putih pink sejumlah 12 pot;-------------------------------------------
  • Whtening mask powder sejumlah 8 pot;------------------------------------------------------
  • As magic skin core (paket) sejumlah 8 set (tas);-------------------------------------------
  • Miss
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 32/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 12 Maret 2018 — ZULI KHASANAH lawan Direktur PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk
41 — 23
  • Bahwa dengan menurunnya kualitas pembayaran angsuran kredit dariPenggugat kepada Tergugat yang disebabkan oleh kualitas usahanyamenurun karena Penggugat melakukan miss management.h. Bahwa upaya Tergugat untuk melakukan upaya penyelesaian kreditPenggugat yakni dengan melakukan pendekatan persuasif tidakmemperoleh hasil yang optimal sehingga kualitas kredit Penggugatsemakin menurun dan mengakibatkan Penggugat melakukantunggakan pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat.i.