Kdldan Tergugat telah berpisah rumah, bahkan pada tanggal 15 Maret 2019Tergugat masih melakukan hubungan suami istri dengan Pengguggat; Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugatasalkan Penggugat memberikan tukon tresno (ganti rugi) kepadaTergugat berupa uang sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluj juta rupiah)dan untuk anak sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), akantetapi yang untuk anak, Penggugat sudah memberikanRp.10.000.000,00 (sepulu juta rupiah), sehingga kurang Rp.5.000.000,00

(lima juta rupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya tetap sebagaimana gugatannya sedang mengenaituntutan Tergugat tentang tukon tresno dan uang untuk anak sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat tidak bersedia memberikan;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikan duplikyang pada pokoknya tetap sebagaimana jawaban semula;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis

kedudukan semula Penggugat menjadi TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi diajukan sesuaidengan caracara yang diatur oleh ketentuan perundangundangan yangberlaku, maka formal dapat diterima;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan pada bagiankonvensi dianggap telah termuat dan terbaca kembali pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi pada pokoknyaadalah bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat rekonvensiuntuk membayar tukon tresno

(ganti rugi) kepada Penggugat Rekonvensi uangsejumlah Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dan untuk anak sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menyatakan tidak bersedian untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa mengenai tukon tresno (ganti rug)dari seorang istri yang mengajukan gugatan perceraian terhadap suaminyatidak diatur dalam ketentuan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yoyon Eka Putra bin Syamsir ) terhadap Penggugat (Veni Susantiningsih binti Tresno Agus Susanto );
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Salaman Kabupaten Magelang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

PUTUSANNomor :1675/Pdit.G/2015/PA.MkdiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agana Mungkidl yang nremeriksa dam mengadili perkaratefientul dalann tingkat pertanna telah nienjatuhkam putusanm sebagai berikut dibawah ini, dalann perkara Cerai Gugatantara :Veni Susantiningsiin binti Tresno Agus: Susanto, unur 21 tahum agarnaIsam, 'pekerjaam Ibu: Runmain Tanagga,pendidikam SLTP, tempat: tinggal di DusumBrengkel RT O2 RW O06 Desa SalarmanKecametam Salannam Kabupatem

Balin sugtta Tergugat (Voyom Eka Putra binsyameit) Tethadap Bengagat (Veni Susantiningsin binti Tresno AgusSusanto)3 Yemen tahkan panitere Pengadilan Agama Mungkid!

alas nana Veni Susaniiningsih bint Tresno Agus Susantoyang, aise Han 0 sch Bemeinteh Kkabivaten Magelang, telain dicocokkandengan aalinye dan seeual Serta telah bermateral cukuyn kennudian ditandlsebagai bukti kode P.1;2 FeStKSh!

dengan UU No. 5tahun 2009 biayaperkara ini dibebankan kepada PenggyigatMenperhatikan segala@ peraturam perundangumdangam yang berlakuterutame pasal 125 HIR serta huikumsyara'l yang berkaitam dengan perkara ini;MENGADILI1Nhenyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengam resmi dam patut untukmengiiadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatam Penggugat dengan verstek;3lhenjatuhkan talak satu balin shughra Tergugat (Yoyom Eka Putra binSyamsir) terhadap Penggugat (Veni Susantiningsih binti Tresno

Pondok Tresno tanggal 26 September 2014 dengan periode transaksi 01/09/13 01/01/14; ; -------------------3. Foto copy Perjanjian Kerjasama nomor : 162/HK.02.04/Satker-PPS/3/2013 195/HBL 1/03/2013 tanggal 15 Maret 2013 tentang penyaluran Dana BSPS Tahun 2013 antara Pejabat pembuat Komitmen Penyediaan rumah swayada kementrian Perumahan Rakyat RI dengan PT. BRI (Persero) Tbk.; ------------------4. 1 (satu) buah buku piutang UD.

Pondok Tresno. Hal 9 dari 114 Putusan No.93/Pid.Sus/Tpk/2016/PN.Sbya Bahwa setelah DRPB2 Tahap dibuat dan disahkan oleh saksi AnggritMardjoko, S.

Pondok Tresno sebesar Rp.120.891.600, (seratus dua puluh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu enamratus rupiah).

Pondok Tresno milik saksi Miseri yangberalamat di Dusun Krajan Desa Kemiren Kecamatan Glagah KabupatenBanyuwangi, padahal seharusnya yang menunjuk adalah Kelompok PenerimaBantuan, namun terdakwa SULIHONO membuat laporan, seolah olah yangmenunjuk UD. Pondok Tresno adalah masingmasing Kelompok Penerima Bantuan.Bahwa sekitar bulan Nopember 2013, terdakwa SULIHONO menemui saksiMiseri selaku pemilik UD.

Pondok Tresno, maka pada saat saksi Miseriakan mencairkan dana, selalu didampingi terdakwa SULIHONO dan kemudianterdakwa meminta dana yang sudah ditransfer ke rekening UD. Pondok Tresno danhanya membelikan bahan bangunan kepada UD. Pondok Tresno sebesar Rp.120.891.600, (Sseratus dua puluh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu enamratus rupiah). Pada saat pembelian dan pengambilan bahan bangunan, saksi Miseriselaku pemilik UD.

Pondok Tresno tidak diberikan atau diperlihatkan Daftar RencanaPembelian Bahan Bangunan oleh terdakwa SULIHONO, sedangkan pembelianbahan bangunan yang lain, tidak diketahui tempat pembeliannya.

ANDREW TRESNO MULIANTOTempat lahir SurabayaUmur / tanggal lahir : 39 Tahun / 14 September 1967 Jeniskelamin LakilakiKebangsaan Indonesia.Agama : KristenPekerjaan : SwastaPendidikan SarjanaTempat tinggal Jl. Sutorejo Barta 23/JJ2 Surabaya ;Terdakwa ditahan sejak tanggal 27 Juni 2007 Sampaisekarang ; Di depan persidangan Terdakwa hadir dengan didampingi oleh Penasehathukum Dr. Sudiman Sidabukke, SH., CN., M.Hum, Asih Marbawani, SH.,M.Hum, Erma Mutiara, SH dan RR.

ANDREW TRESNO MULIANTO secara sah dan.meyakinkan. terbukti bersalah melakukan tindak penggelapan dalamjabatan. yang melanggar Pasal. 374 KUHP sebagaimana yang kamidakwakan ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ir.ANDREW TRESNOMULIANTO selama 6(enam) bulan potong masatahanan;3.

Membebaskan Terdakwa IrANDREW TRESNO MULIANTO darisegala dakwaan hukum (vrijSpraak) ;6. Merehabilitasi dan. memulihkan. nama baik Terdakwa IrANDREWTRESNO MULIANTO ; Menimbang, bahwa ataspembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum dalam Repliknya yangdisampaikan secara lisan mengatakan pada pokoknya tetap padaTuntutannva semula, demikian pula Terdakwa pada pokoknya mengatakantetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganSurat Dakwaan No. Reg.

Andrew Tresno Mulianto telah mengakui akanidentitas dirinya yang dicantumkan dalam Berita Acara Penyidikan maupundalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah benar adanya sertaTerdakwa tidak ada mengajukan upaya eksepsi atau keberatan tentangkebenaran identitasnya tersebut; Menimbang, bahwa namun demikian apakah benar Terdakwa dapatdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukansuatu tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,tentunya harus diperiksa dan dipertimbangkan

ANDREW TRESNO MULIANTO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM HUBUNGAN KERJA ;1. Menghukum Terdakwa Ir. ANDREW TRESNO MULIANTO dengan pidanapenjara selama 3 bulan ;2. Menyatakan pidana yang akan dijalani oleh Terdakwa = akandikurangkan sepenuhnva dengan lamanya tahanan sementara yang telahdijalani oleh Terdakwa ; 3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Pemohon memberikan uang pedot tresno kepada Termohon sebesarRp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah);2. Pemohon harus mencukupi kebutuhan hidup kedua anaknya;3.

Tergugat Rekonpensi danTermohon disebut Penggugat Rekonpensi; Bahwa apa yang tertulis dalam bab konpensi terbaca lagi dalam bab rekonpensi; Bahwa telah diakui sampai saat ini Tergugat Rekonpoensi atau Pemohon masihmengirim uang dan itu memang sudah menjadi jawab Tergugat Rekonpensi atauPemohon apalagi ada anakanak dan kalau dikatakan minim itulah kemampuanPemohon / Tergugat Rekonpensi sebagai buruh pencari batu; Bahwa Penggugat rekonpensi atau Termohon menyetujui perceraian denganmeminta uang Pedot Tresno

Nafkah untuk setiap bulan 2 orang anak sebesar Rp.2.000.000, Bahwa karena Penggugat rekonpensi atau Termohon meminta uang Pedot Tresno,namun Tersno atau Cinta Termohon/Penggugat rekonpensi sudah dibagi ataudiberikan orang lain, maka Tergugat rekonpensi/Pemohon tidak mempunyaikewajiban untuk itu atau tidak dibebani uang tresno;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMERDalam Konpensi :1.

terhadap Tergugat Rekonpensisebesar Rp.70.000.000,(tujuh luluh juta rupiah); Penggugat Rekonpensi menuntut Tergugat rekonpensi untuk bertanggung jawabterhadap biaya pemeliharaan dan biaya pendidikan terhadap 2 orang anak tersebutsetiap bulan sampai anak tersebut menjadi dewasa atau menikah;21Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut, Tergugatrekonpensi dalam jawabannya menyatakan sebagai berikut : Terhadap rekonpensi Penggugat rekonpensi pedot tresno sebesar Rp.70.000.000,tersebut

seluruhnya sebesarRp.1.000.000,, Majelis Hakim menilai tidak layak/pantas terhadap Penggugatrekonpensi selaku isteri yang telah mengabdi secara baik terhadap Tergugatrekonpensi selama 21 tahun, Oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan sendirisesuai dengan kepatutan dan kepantasan yakni Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)pertahunnya sehingga selama 21 tahun semuanya berjumlah Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dan oleh karenanya Tergugat rekonpensipatutdihukum untuk membayar pedot tresno

PUTUSANNomor 823/Pdt.G/2020/PA.Cbdaiz Bl ysS Hl alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Tresno Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin Yedi Supriadi, umur 26tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat kediaman di Kampung Cangehgar II RT 004 RW003 Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon Tresno Jalu Priyanto alias Tresno JaluPrianto bin Yedi Supriadi untuk mengikrarkan talak 1 (Satu) Raj'i PemohonKepada Termohon / Dayantri Azhari binti Dadang Somantri di depansidang Pengadilan Agama Cibadak;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Memberi izin kepada Pemohon (Tresno

Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin YediSupriadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Dayantri Azhari bintiDadang Somantri) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada Rabu tanggal 24 Juni 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Zulqaidah 1441 Hijriah oleh Drs.

kerumah orang tuanya Tergugat berkalikali menjemputPenggugat agar Penggugat bisa pulang kembali dengan Tergugat dan hiduprukun kembali dengan Tergugat karena Tergugat memang benarbenarsangat mencintai Penggugat ;Bahwa sampai sekarang pun Tergugat masih sangat mencintai Penggugatnamun demikian kalau Penggugat memaksakan diri untuk menceraikanTergugat , Tergugat tidak keberatan dengan syarat Tergugat diberi uangsebagai pengganti rasa cinta Tergugat dengan Penggugat atau dengan katalain diberi tukon tresno

Bahwa atas tuntutan Penggugat rekonpensi sebagaimana tertuangdalam gugatan rekonpensi yang mendalilkan bahwa Penggugat rekonpensimau bercerai dengan Tergugat rekonpensi asal diberi tukon tresno sebesarRp. 50.000.000; (Lima puluh juta rupiah) tersebut, Tergugat rekonpensidengan tegas menolak tuntutan Penggugat rekonpensi karena tuntutantersebut sangat berlebihan dan tidak mempunyai landasan hukum sehinggasudah seharusnya ditolak atau setidaknya dikesampingkan;Hal 7 dari 26 hal Put.

sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah )dan disamping itu hak asuh anak ikut Tergugat,karena Tergugat tidak relaanaknya diasuh oleh ayah tirinya yang Tergugat sudah tahu kelakuan ayahtirinya.Bahwa jika Penggugat bersedia memberikan uang tukon tresno kepadaTergugat sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah ) maka Tergugatbersedia diceraikan.DALAM REKONPENSI1.

Menghukum Tergugat Rekonepensi untuk membayar uangpengganti (uang tukon tresno) kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah )3. Menyatakan hak asuh anak dalam asuhan PenggugatRekonpensi;4. Membebankan biaya menurut hukumBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat alat bukti berupa:A. Surat surat :Hal 10 dari 26 hal Put.

Bahwa sampai sekarang pun Penggugat Rekonvensi masih sangatmencintai Tergugat Rekonvensi namun demikian kalau TergugatRekonvensi memaksakan diri untuk bercerai dengan PenggugatRekonvensi, Penggugat Rekonvensi tidak keberatan dengan syaratPenggugat Rekonvensi diberi uang sebagai pengganti rasa cintaPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi atau dengan kata laindiberi tukon tresno sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah );2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada Tanggal 01 Desember 1997, di rumah paman Pemohon Il, yangberalamat di Alamat Dusun Timbang Air Desa Sidorukun, KecamatanPangkatan, Kabupaten Labuhanbatu dengan wali nikah paman kandungPemohon II bernama Tresno dengan mahar uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangyang saksi yang bernama ;1.1. Alm. Sugimin1.2. Alm. Sukir2.

Pemohon dengan Pemohon Il selama ini hidupbersama dalam sebuah tempat tinggal yang sama sebagai pasangansuami isteri; Bahwa, saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II Bahwa, sepengetahuan saksi pernikahan Pemohon denganPemohon II dilangsungkan dengan cara agama Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkanpada tanggal 01 Desember 1997, di Desa Sidorukun KecamatanPangkatan Kabupaten Labuhan Batu ; Bahwa yang bertindak menjadi wali nikah adalah pamankandung Pemohon II bernama Tresno

bukti;Halaman 9 dari 14 hal.Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2016/PARapMenimbang, bahwa berdasarkan Pengakuan Pemohon danPemohon II dan penilaian atas alatalat bukti yang diajukan Pemohon danPemohon Il tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta yang telahdikonstatir sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanmenurut tata cara agama Islam pada tanggal 01 Desember 1997, di DesaSidorukun Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhan Batu denganpaman kandung Pemohon Il bernama Tresno

Mayjen Sungkono Surabaya, lalu padabulan Februari 2008 sebanyak 2 (dua) kali di Hotel Podo Seneng Perdana/HotelPodo Tresno Surabaya, lalu pada bulan Mei 2008 sebanyak 4 (empat) kali di HotelHal. 3 dari 16 hal. Put.

No. 221 PK/PID.SUS/2011Podo Seneng Perdana/Hotel Podo Tresno Surabaya, lalu pada bulan Juni 2008sebanyak 1 (satu) kali di Hotel Podo Seneng Perdana/Hotel Podo Tresno Surabaya,kemudian pada bulan Juli Agustus 2008 sebanyak 9 (sembilan) kali di tempatpenginapan di tempat wisata Kenjeran Surabaya, dan pada bulan September Oktober 2008 sebanyak 2(dua) kali di Hotel Istana Permata Surabaya ;Bahwa Terdakwa dalam melakukan persetubuhan dengan saksi YULIAWAHYUNINGSIH tersebut sejak bulan Februari 2008 hingga

Mayjen Sungkono Surabaya, lalu padabulan Februari 2008 sebanyak 2 (dua) kali di Hotel Podo Seneng Perdana/HotelPodo Tresno Surabaya, lalu pada bulan Mei 2008 sebanyak 4 (empat) kali di HotelPodo Seneng Perdana/Hotel Podo Tresno Surabaya, lalu pada bulan Juni 2008sebanyak (satu) kali di Hotel Podo Seneng Perdana Hotel Podo Tresno Surabaya,kemudian pada bulan Juli Agustus 2008 sebanyak 9 (sembilan) kali di tempatpenginapan Wisata Kenjeran Surabaya, dan pada bulan September Oktober 2008sebanyak 2 (dua

Mayjen Sungkono Surabaya, lalu padabulan Februari 2008 sebanyak 2 (dua) kali di Hotel Podo Seneng Perdana/HotelPodo Tresno Surabaya ;Pertimbangan Majelis Hakim Agung sebagaimana tersebut di atas setelah perkaradiputus apabila terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jikakeadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung hasilnya akanberupa putusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanPenuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara

Sedangkan 14 customer lain uangnya belum masuk ke admin,setelah ituadmin melakukan pengecekan pada customer, yang ahirnya diketahui customer sudahmelakukan pembayaran kepada Terdakwa dalam bentuk uang tunai ataupun bilyet giro,diantaranya : Customer Muda Jaya sudah melakukan pelunasan kepada Terdakwa dalambentuk BGCustomer Podo Tresno sudah melakukan pembayaran kepada Terdakwa dalambentuk uang tunaiBahwa uang pembayaran dari customeryang digunakan oleh Terdakwa adalah : Nama Nilai pada Nilai Nilaio

,Mr DODIK Rp Rp1.700.000, 1.700.000,Mr Rp RpSUCIPTO 5.200.000, 5.200.000,PH YUDI Rp Rp6.500.000, 6.500.000,MUDA Rp RpJAYA 5.300.000, 5.300.000,Mr Rp RpHASYIM 6.300.000, 6.300.000,Mr Rp RpGUNADI 5.200.000, 5.200.000,Mr ANDRE Rp Rp5.000.000, 5.000.000,BENGKEL Rp Rp RpCIPTO 5.300.000, 2.000.000, 3.300.000,Mr Rp Rp Rp0 SUHARTO 5.300.000, 3.000.000, 2.300.000,Mr UTOYO Rp Rp Rp1 USMAN 5.200.000, 2.000.000, 3.200.000,PT PODO Rp Rp Rp2 TRESNO 6.500.000, 1.000.000, 5.500.000,Mr Rp Rp Rp3 ROHMAT 6.500.000,

Sedangkan 14 customer lain uangnya belum masuk ke admin, setelah ituadmin melakukan pengecekan pada customer, yang ahirnya diketahui customer sudahmelakukan pembayaran kepada Terdakwa dalam bentuk uang tunai ataupun bilyet giro,diantaranya : Customer Muda Jaya sudah melakukan pelunasan kepada Terdakwa dalambentuk BG Customer Podo Tresno sudah melakukan pembayaran kepada Terdakwa dalambentuk uang tunaiBahwa uang pembayaran dari customeryang digunakan oleh Terdakwa adalah : Nama Nilai pada Nilai Nilaio

yang tidakdisetorkan) disetorkan)PH Rp RpPRAYIT 6.200.000, 6.200.000,Mr DODIK Rp Rp1.700.000, 1.700.000,Mr Rp RpSUCIPTO 5.200.000, 5.200.000,PH YUDI Rp Rp6.500.000, 6.500.000,MUDA Rp RpJAYA 5.300.000, 5.300.000,Mr Rp RpHASYIM 6.300.000, 6.300.000,Mr Rp RpGUNADI 5.200.000, 5.200.000,Mr ANDRE Rp Rp5.000.000, 5.000.000,BENGKEL Rp Rp RpCIPTO 5.300.000, 2.000.000, 3.300.000,Mr Rp Rp Rp0 SUHARTO 5.300.000, 3.000.000, 2.300.000,Mr UTOYO Rp Rp Rp1 USMAN 5.200.000, 2.000.000, 3.200.000,PT PODO Rp Rp Rp2 TRESNO

Customer Podo Tresno sudah melakukan pembayaran kepada terdakwa dalamBahwa uang pembayaran dari customeryang digunakan oleh Terdakwa adalah : No Nama CustomerNilai pada fakturNilai tagihan(yang disetorkan)Nilai tagihan(yang tidakdisetorkan) 1 PH PRAYIT Rp 6.200.000, . Rp 6.200.000.2 Mr DODIK Rp 1.700.000, Rp 1.700.000.3 Mr SUCIPTO Rp 5.200.000. Rp 5.200.000.4 PH YUDI Rp 6.500.000, Rp 6.500.000.5 MUDA JAYA Rp 5.300.000. .

DIA BISA KASIH AKU TUKON TRESNO HARUS BISA, SAYA MINTAGANTI RUGI TUKON TRESNO SEBESAR Rp. 100.000, ( SERATUSJUTA RUPIAH ). SECARA KES UANG ITU HARUS BENERAN ADADIDEPAN PAK HAKIM.4. a. Jika dia tidak bisa kasih tukon tresno itu sampai kapanpun saya tidakakan tanda tangan.b. Saya mohon sama pak Hakim segera kasih keputusan.

Intinya kalau adauang ganti tukon tresno saya mau tanda tangan, tetapi kalau dia tidakbisa kasih uang itu saya tidak akan tanda tangan.Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Pemohon tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena panjar

bahwa atas keterangan saksi tersebut,Penggugat dan Tergugat membenarkan, dan menyatakan tidakkeberatan ;5 Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal OlDesember 2009, keluarga Tergugat yang bernama SAKSI IVtelah melaporkan hasil usaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara yang pada pokoknya melaporkan tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara =; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16Desember 2009 Tergugat menyatakan tidak keberatan cerai,akan tetapi Tergugat minta pedot tresno

(mutah) kepadaPenggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta Menimbang, bahwa atas permintaan Tergugattentang pedot tresno (mutah) tersebut, Penggugat secarategas menyatakan keberatan dan tidak sanggup untuk memenuhipermintaan Tergugat tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahsama sama menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Penggugat dan Tergugat tetap pada masing masingpendiriannya, Penggugat tetap cerai dan tetap keberatancerai dan mencukupkan dengan keterangannya

Penggugat telah terbukti dan menjadifakta Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukanbukti saksi yang bernama SAKSI IV dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada intinya justru menguatkan dalil dalilgugatan Penggugat dan saksi satu bukan bukti' karena tidakdidahului dengan bukti permulaan, sehingga Tergugat harusdinyatakan tidak dapat membuktikan keberatancerainya 35 ~ Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16Desember 2009 Tergugat menyatakan tidak keberatan cerai,akan tetapi Tergugat minta pedot tresno

kepada Penggugatsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), namunPenggugat terhadap permintaan Tergugat tersebut menyatakankeberatan dan tidak sanggupmemenuhinya ; Menimbang, bahwa permintaan Tergugat berupapedot tresno sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) tersebut diajukan setelah tahap pembuktian danperkara tersebut bukan perkara cerai talak, akan tetapiperkara cerai gugat dan perkara cerai gugat tidak dikenaldengan adanya pedot tresno, maka permintaan Tergugattersebut harus dikesampingkan

register perkara Nomor 73/Pdt.P/2021/PA.Sdn,mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahpada hari Minggu tanggal 28 Juni 2019 di Dusun XII Srigading, Rt. 043, Rw.022, Desa Srigading, Kecamatan Labuhan Maringgai, Kabupaten LampungTimur;Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nasabadalah Hadi Nuryanto, disaksikan dua orang saksi nikah bernamaWiki Taryono dan Yudik Moro Tresno

II menikahpada 28 Juni 2019; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Dusun XIlSrigading, Rt. 043, Rw. 022, Desa Srigading, Kecamatan LabuhanMaringgal, Kabupaten Lampung Timur; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atasdasar suka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus dudasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah wali nasabadalah Hadi Nuryanto; Bahwa pada saat itu yang bertindak menjadi saksi adalah WikiTaryono dan Yudik Moro Tresno

II menikahpada 28 Juni 2019; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Dusun XIlSrigading, Rt. 043, Rw. 022, Desa Srigading, Kecamatan LabuhanMaringgai, Kabupaten Lampung Timur; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atasdasar suka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus dudasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah wali nasabadalah Hadi Nuryanto; Bahwa pada saat itu yang bertindak menjadi saksi adalah WikiTaryono dan Yudik Moro Tresno

telah diterimasebagai alat bukti yang sah, Majelis hakim mendapatkan fakta di persidangansebagai berikut: Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan PemohonIl pada 28 Juni 2019, di Dusun XII Srigading, Rt. 043, Rw. 022, DesaSrigading, Kecamatan Labuhan Maringgai, Kabupaten Lampung Timur, tidakdi hadapan/dihadapan petugas Kantor Urusan Agama, dengan wali nikahAyah Kandung Pemohon II bernama wali Nikah adalah Hadi Nuryanto,adapun yang menjadi saksi adalah Wiki Taryono dan Yudik Moro Tresno

.> 1 (Satu) keping VCD Album The Best NELLA KHARISMA yangberisi berbagai macam judul lagu (bajakan) produk DANENDRASUARA ABADI, dengan judul : Bondo Opo Tresno, Banyu Langit, CeritaAnak Jalanan, Piker Keri, Lewung, Jaran Goyang, Di Tinggal Rabi, BojoGalak, Dewo Tresno, Pacarmu Sanjipak, Kecilik, Maafkanlah;untuk harga jualnya Rp. 10.000, s/d Rp. 12.000,.

, BANYULANGIT, CERITA ANAK JALANAN, PIKER KERI, LEWUNG, JARANGOYANG, DI TINGGAL RABI, BOJO GALAK, DEWO TRESNO,PACARMU SANJIPAK, KECILIK, MAAFKANLAH.Adapun harga jualnya Rp. 10.000, s/d Rp. 12.000,/keping.

, Banyu Langit,Cerita Anak Jalanan, Piker Keri, Lewung, Jaran Goyang, Di TinggalRabi, Bojo Galak, Dewo Tresno, Pacarmu Sanjipak, Kecilik,Maafkanlah;untuk harga jualnya Rp. 10.000, s/d Rp. 12.000,.

, Banyu Langit, Cerita AnakJalanan, Piker Keri, Lewung, Jaran Goyang, Di Tinggal Rabi, BojoGalak, Dewo Tresno, Pacarmu Sanjipak, Kecilik, Maafkanlah.Adalah barang bukti milik Terdakwa yang diperdagangkan di Kios/Lapak d/aSekitar Pasar Besar Kota Malang, namun saat ini di sita oleh penyidikDitreskrimsus Polda Jatim.

, Banyu Langit,Cerita Anak Jalanan, Piker Keri, Lewung, Jaran Goyang, DiTinggal Rabi, Bojo Galak, Dewo Tresno, Pacarmu Sanjipak,Kecilik, Maafkanlah;untuk harga jualnya Rp. 10.000, s/d Rp. 12.000..

Tapi sayasebagai tergugat kalau ini jalan terahir saya minta tukon tresno sebesartuduhan penggugat yang menyatakan bahwa saya menghabiskan uangkiriman selama kerja di Malaysia. dengan rincian 8 tahun kerja.. jadi sayaputuskan saya sebagai tergugat minta uang tukan tresno sebesar Rp. 95Juta dan uang itu akan saya bagikan ke anakanak saya. karena uang ituhak anakanak yang selama ditinggalkan. sekali lagi saya putuskan kalaiperceraian ini jalan yang penggugat minta saya minta uang takon tresnosebesar

Penggugat tidak bersedia bahkan Penggugat marahmarah dan memimta untuk bercerai; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Salinan Putusan Nomor 0001 Halaman 11 dari 18Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah tidak akan mengajukansesuatu hal lagi, dan berkesimpulan tetap pada gugatanya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam kesimpulannya menyatakan bersediacerai apabila Penggugat akan memberikan uang pengganti transport sidang danuang pengganti (tukon tresno

Tergugat menjadiPenggugat rekonvensi sedangkan Penggugat asal menjadi Tergugat rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap halhal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi yang ada kaitannya dengan gugatan rekonvensi ini selengkapnyadianggap menjadi pertimbangan dalam gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa gugatan balik (rekonvensi) yang diajukan olehPenggugat rekonvensi pada pokoknya adalah agar Pengadilan menghukumTergugat rekonvensi untuk memberikan uang pengganti transport sidang dan uangpengganti (tukon tresno

) sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima jutarupiah) kepada Penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas, maka Tergugat rekonpensi telah memberikan jawabannya yang padaintinya menyanggupi akan memberikan uang pengganti transport sidang dan uangpengganti (tukon tresno) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dari segi maksud dan tujuan isi gugatanrekonvensi Penggugat yaitu minta pengembalian atas biaya transport sidang

dantukon tresno sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah), makaSalinan Putusan Nomor 0001 Halaman 16 dari 18gugatan rekonvensi tersebut adalah gugatan mengenai halhal yang bukantermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama sebagaimana diatur dalamUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Pasal 49;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis hakim berpendapat gugatan rekonvensi Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:

atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengan terdakwa atau dengan orang lain, yang terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut : n nnn ne nnn nnn nnn ncn ncn nnn ncn nce can cn ncaaBahwa terdakwa dengan saksi AGUSTIN MAYASARI (korban 17 tahun 7 bulan)samasama bekerja dan menginap di warung sate bebek milik saksi PANuJITRESNO SUSILO, hingga pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekitar jam01.30 wib, ketika saksi AGUSTIN MAYASARI sedang menerima telpon di teraslantai dua rumah saksi PANJI TRESNO

hukum Pengadilan Negeri Banyumas yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan, yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa dengan saksi AGUSTIN MAYASARI (korban 17 tahun 7 bulan)samasama bekerja dan menginap di warung sate bebek milik saksi PANuJITRESNO SUSILO, hingga pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekitar jam01.30 wib, ketika saksi AGUSTIN MAYASARI sedang menerima telpon di teraslantai dua rumah saksi PANJI TRESNO

Saksi PANJI TRESNO SUSILO dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 58/Pid. Sus/2015./PN BmsBahwa terjadi persetubuhan dan pencabulan terhadap AGUSTINMAYASARI terjadi pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 pada pukul01.30 WIB dan pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2015 pukul 01.30 WIB,diteras rumah lantai dua dan di dalam ruangan kamar lantai duarumahnnya yang terletak di Desa Pesantren Rt 02/1 Kec.

Saksi SIT MUHJI DAENI dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dari saksi AGUSTIN MAYASARI jika telah disetubuhi terdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekira Pukul 01.00 WIBsewaktu saksi tidur bersama dengan Agustin Mayasari serta Giti diruangatas rumah Panji Tresno Susilo / Pemilik Sat Bebek Encus tiba tibaterdakwa masuk kamar dan sempat ngobrol dengan Agustin Mayasari(Sari) kemudian Sari menerima telepon dan keluar ke teras dan Riswantoikut

pagi harinya Sabtu tanggal 21 Maret 2015 berita masalahRiswanto masuk ke dalam rumah d ilantai atas diketahui oleh karyawatilain dan jadi perbincangan, dan pada saat kejadian terdakwa sedang liburdan sedang tidak di rumah Bapak Panji Tresno Susilo dan akhirnyaBapak Panji Tresno Susilo mendengar bahwa semalam terdakwa datangke lantai atas, masuk kedalam kamar karyawan perempuan dan Sari tidurdipeluk oleh Riswanto yang akhirnya menanyakan hal tersebut ke saksiserta Sari dan saksi membenarkan jika

Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.RESTU RIADY TRESNO SANTOSO
2.Pemerintah Kota Pekalongan
3.PT. Jasamas Graha Utama

No 3367/Pdt.G/2020/PA.Pwdyang benar Pemohon hanya memberinya lima ratus rupiah setiapbulan padahal Pemohon seorang pemborong uangnya banyak.Selain itu penyebab utama pertengkaran adalah Pemohon telahmempunyai istri lagi di Jakarta nama panggilannya Atik ; Bahwa dengan keadaan tersebut, Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon, namun mengajukan tuntutan,yaitu (minta tukon tresno sebanyak Rp100.000.000, , dan nafkahiddah terserah nominalnya serta nafkah anak sebesar Rp700.000,setiap bulan);Bahwa

Sedangkantentang menikah dengan perempuan lain adalah benar; Bahwa tentang tuntutan Termohon tersebut, Pemohonmenanggapinya ( tukon tresno hanya bersedia Rp1.000.000,, nafkahiddah sebesar Rp1.500.000, dan nafkah anak bersedia dengannominal tersebut)Bahwa, atas replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan duplik yangpada pokoknya sebagaimana pada jawaban semula, sedangkan tentangtuntutan tukon tresno harus ditambah, sedangkan nafkah iddah tidak apaapadengan nominal tersebut;Bahwa, untuk menguatkan

Untuk itu Permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Termohon mengajukan gugatan rekonvensi tentangtukon tresno, nafkah iddah, nafkah anak;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pemohon menjadi TergugatRekonvensi, sedangkan Termohon menjadi Penggugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi diajukanbersamaan dengan jawaban dalam pokok perkara atau setidaktidaknyasebelum pembuktian, berdasarkan Pasal 132 huruf (b) HIR., maka MajelisHakim berpendapat gugatan

Penggugat Rekonvensi patut diterima dandipertimbangkan lebih lanjut ;Tentang Tukon Tresno :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menggugat tukon tresnokepada Tergugat Rekonvensi, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat Rekonvensi menggugat mutah kepada Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menggugat kepada TergugatRekonvensi tentang mutah sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Rekonvensimenjawabnya bahwa

Menjatuhkan talak satu bain sugra TERGUGAT (Taswadi bin Waryoto) terhadap PENGGUGAT (Tresno Endangsari binti Sutoro);

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp 355.000;

Saksi Tresno Rachman: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon sebagai teman; Bahwa Pemohon lahir di Medan pada tanggal 28 Mei 1973; Bahwa Pemohon bernama Jerry anak laki laki dari suami isteri bernamaYunan Sumarna dan Chew Beng Tin; Bahwa Pemohon akan mengganti nama didalam Akta kelahiran yangsemula bernama Jerry menjadi Jerry Morrison; Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan penetapan gantinama karena Pemohon sering sakitsakitan dan kurang hoki: Bahwa Pemohon beralamat

bahwa maksud dari permohonan Pemohon sebagaimanatersebut di atas:Menimbang, bahwa sebagaimana dalam surat permohonannyaPemohon mohon agar dapat diberikan jjin untuk mengganti nama didalamHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 292/Pdt.P/2021/PN PtkAkta Kelahiran Pemohon di Kantor Catatan Sipil Kota Pontianak yang semulabernama bernama Jerry menjadi Jerry Morrison;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bukti surat bertanda P1, P2 danP3 bahwa Pemohon bernama Jerry;Menimbang, bahwa saksi Wahyu Sahputra, S.Tr dan Tresno

Rachman,pada pokoknya menerangkan bahwa maksud Pemohon akan mengganti namaAkta Kelahiran Pemohon di Kantor Catatan Sipil Kota Pontianak yang semulabernama Jerry menjadi Jerry Morrison karena sering sakit sakitan dan kurangmembawa hoki:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (KTP) dan P3 (KK), yangdibenarkan oleh saksi Wahyu Sahputra, S.Tr dan Tresno Rachman, bahwaterbukti Pemohon berdomisili di Jalan JL.