Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-09-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SANOFI AVENTIS INDONESIA
195 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, sesuai dengan ketentuan UU PPh di atas,12.3.maka Termohon Peninjauan Kembali (Semu/a Pemohon Banding)harus dapat membuktikan bahwa biayabiaya dalam akun MedicalExhibitions/Symposium sebesar Rp3.068.672.982,00 tersebut telahbenarbenar dikeluarkan dan benar ada hubungannya dengan kegiatanperusahaan untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan perusahaan.Bahwa berdasarkan penelitian atas data dan fakta yang ada, diketahuibahwa memang biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1951 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Januari 2014 — DAME SINTAULI TAMBUNAN, dk vs IDRIES SUKADIS, dkk
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Walter Parapat maka segala biayabiaya yang dikeluarkanWalter Parapat atas penguasaan tanah itu seperti biaya bangunan rumah,pemagaran dan lainlain sebagainya harus diganti rugi oleh pihak Idries Sukadis(ic Tergugat I);Selanjutnya, pada halaman 60 alinea 2 (dua):Menimbang, bahwa apabila secara mendalam dicermati isi surat jual beli denganhak membeli kembali tersebut maka dapat dinyatakan yang terjadi sebenarnyaantara Tergugat I dengan Walter Parapat adalah hutang piutang secara terselubungatau semu
ketentuan Bab V KUHPerdata tentang jual beli bagian IV tentangHak Membeli Kembali dalam Pasal 1519 sampai dengan Pasal 1532 KUHPerdata.Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalam memberikan pertimbangan dalamputusannya, karena telah menilai Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh WalterParapat dan Idries Sukadis dengan cara menafsirkan/ bertentangan dengan hukum,yang menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh Walter Parapat dengan IdriesSukadis adalah perjanjian hutang piutang secara terselubung atau semu
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 18-K / PM.II-10 / AD / III / 2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Sutrisna, Serka NRP 618812
141 — 60
141 — 60
Bahwa sapi yang dibeli Saksi adalah jenis sapi biasa, denganciriciri yang 2 (dua) dua ekor berukuran kecil warna putih semu hitamumur kirakira 1,5 (satu setengah) tahun dan 1 (satu) ekor lagiberukuran besar berwarna putin semu merah umur kirakira 2 (dua)tahun.12.
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadilan Semu,Keadilan rekayasa? Ataukah kriminalisasi/eksperimentasi PenegakanHukum?:21.
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 22 April 2015 — PT. IFANI DEWI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 persaingan semu diantara keduanya dalamproses tender;Hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuan dalam DokumenPengadaan yang diterbitkan oleh Pokja ULP/Panitia Pengadaaansendiri dimana berdasarkan ketentuan umum adalah melakukanevaluasi dokumen penawaran peserta tender sebagai berikut:g. apabila dalam evaluasi ditemukan bukti adanya persaingan usahayang tidak sehat dan/atau pengaturan bersama (kolusi/persengkongkolan) antara peserta, Pokja ULP dan/atau PPK,dengan
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Gns Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 65
126 — 65
Bahwa harapan Penggugat kepada Tergugat hanyalahkebahagian semu sesaat di mana pada September 2018 Penggugat danTergugat terjadi kembali perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkanpermasalahan ekonomi di mana Tergugat hanya bermalasmalasan saja dirumah tanpa memperdulikan kehidupan ekonomi keluarganya, seakanTergugat tidak peduli akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumahtangga, bahkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganya,Penggugatlah selama itu yang banyak membantu membanting tulang demimencukupi
Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 PK/PDT/2017 Tanggal 3 Agustus 2017 — PIMPINAN GEREJA KRISTEN SULAWESI TENGAH VS JEANE S. KABO, dkk
92 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang kemudian telah diberikan hak pakai kepada pihak GKST untukrencana pembangunan gedung Gereja Jemaat GKST Immanuel Palu danpelayanan gereja tersebut, adalah merupakan perbuatan memuliakan TuhanAllah yang diyakininya di kemudian hari akan memberikan tempat yang jauhlebih indah dari sekedar kaveling tanah objek perkara sebagaimana yang digugat Penggugat a quo, yaitu surga yang kekal dan abadi;Bahwa alangkah naifnya, apabila keyakinan yang luhur tersebut dimaknaihanya sebatas makna duniawiyah yang semu
Register : 01-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1669 B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTI KONTROL NUSANTARA;
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahHalaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016nyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon Peninjauan Kembalijuga tidak menyampaikan data/dokumen sebagai pembuktianatas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Bahwa faktanya dalam persidangan Termohon PeninjauanKembali mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahnyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon PeninjauanKembali juga tidak menyampaikan data/dokumen sebagaipembuktian atas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Register : 20-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Gila cle ease dusliell )Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu. sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/PDT/2010 NJ. TASMIATI SANTAATMAJA; DRS. SANDI BIAS
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Purwakarta sebagai jaminanpinjaman Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepadaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, apalagi diadakanjual beli semu sebagai performa untuk dijadikan agunanke bank.
Register : 07-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 12
16 — 12
dan masih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentaholeh Pemohon Konpensi, disisi lain baik keluarga Pemohon Konpensi maupun keluargaTermohon Konpensi menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan karena sudahmengetahui kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupa, begitu juga TermohonKonpensi secara inplisit mengakui dan menyadari bahwa rumah tangganya denganPemohon Konpensi sudah sedemikian rupa, berarti kerukunan sebagaimana yangdisampaiakan Termohon Konpensi hanyalah kerukunan semu
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
tinggal bersama orangtuanya (i isampai dengan sekarang, meskipun terkadang datang beberapa kali, tetapidengan tujuan hanya untuk membuat keributan, dan alasan lainyamengajak keributan adalah selalu meminta masalah pembagian hartabersama, padahal Tergugat Tahu Talai perkawinan dengan Penggugatbelum putus karena perceraian;Bahwa pada pertengahan Desember 2019 Tergugat bersama KepalaDusun pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya itu hanya semu
Register : 07-10-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 05-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1420/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Penggugat mengalah dan diam saja menghadapi tabiatburuknya, namun Tergugat menganggap Penggugat bahagia padahalfaktanya semua itu palsu dan semu, semua Penggugat lakukan agarorang tua dan saudarasaudar Penggugat tetap bisa mendapatsupportnya walaupun setiap hari bathin Penggugat tersakiti. Sejak 5 tahunlalu Penggugat juga sudah curhat ke sahabatnya yang nantinya akandiajukan sebagai saksi;4.
Putus : 12-01-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Sda. Tanggal 12 Januari 2012 —
50 — 16
50 — 16
beberapa dalil gugatan Penggugat yang saling bertentangansehingga menyebutkan gugatan menjadi tidak jelas dan kabur, yaknisebagai berikut : a) Bahwa pada umumnya pihak yang dijadikan sebagai TurutTergugat adalah pihak yang ada keterkaitan secara formil, namuntidak bisa di mintai pertanggungjawaban, akan tetapi di kwatirkanbila pihak tersebut tidak dijadikan sebagai pihak akan menjadikangugatan kurang pihak ( Plurium litis Consurtium ) karena pihaktersebut dijadikan sebagai turut Tergugat ( Tergugat Semu
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 52/Pdt.G./2014/PN.Ta. Tanggal 19 Desember 2014 —
30 — 5
30 — 5
Bahwa untuk menjamin bahwa suatu putusan tentangwanprestasi tidak menjadi putusan yang tidak semu dalam artian mengabulkan adanyawanprestasi tetapi tidak mendapat pemenuhan atas prestasi yang tidak dibayarkan, makadari itu perlu dilakukan sita jaminan atas harta benda Tergugat I sehingga putusan dapatberakibat langsung bagi para pihak khususnya Penggugat yang prestasinya tidakdibayarkan.
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1351/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipun nafkahlampau, nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat
Register : 10-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, nafkahmadliyah yang merupakan kewajiban yang terjadi sebelum perceraian dannafkah iddah serta nafkah anak untuk bulan pertama sekalipun merupakankewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulusebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — ROMY ERWIN VS SUSIANA DK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengankaidah hukum perjanjian dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek pembatalan sepihak atas kesepakatan jual beli sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum terhadap' pihak yang telahmenyerahkan uang panjar sebagai bukti kesepakatan dankeseriusannya dalam melaksanakan transaksi jual beli tersebut,sehingga oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 23 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
18 — 15
18 — 15
bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Hal. 17 dari 25 Putusan Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab18Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Termohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka 4R.Bg ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan dua orang saksi, saksi pertama bernama Yeni Semu