Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-07-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai malam bekerja di luar rumah, di mana perkerjaannyasebagai tenaga serabutan pemasangan iklan, membantu bengkel adalahsangat menguras tenaga sehingga praktis malam harinya sudah kelelahansehingga tidak memungkinkan lagi untuk merawat dan memperhatikanperkembangan anak, karena pada kenyataannya perawatan anak selaluberada di bawah asuhan orang lain, terlebih lagi telah terbukti bahwaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang masih mumayyiz saat inikondisinya sangat kurus dan kurang sehat serta tidak terurus
Register : 27-11-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3160/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Agustus tahun 2017,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah orang tua Pemohon tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehinggaanak dan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, danapabila Pemohon bertanya dari mana saja
Register : 04-01-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 21-06-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 013/Pdt.G/2011/PA.Srg Tanggal 26 April 2011 — Penggugat >< Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa, anak anak Penggugat dan Tergugat bernama RI(lahir 29 Agustus 2006), RR (lahir 27 September 2007),seluruhnya masih di bawah umur dan masih membutuhkankasih sayang dan perhatian Penggugat sebagai ibukandungnya dan selama ini anak terurus dengan baik olehPenggugat, sedangkan di sisi lain Tergugat sebagai ayahkandungnya selama ini tidak memiliki tanggung jawabsebagai orang tua dan khawatir tidak bisa memberiperhatian dan kasih sayang, sehingga Penggugat merasakhawatir jika anak anak diasuh oleh
Register : 23-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0230/Pdt.G/2015/PA.Bgr. Tanggal 17 Maret 2015 — penggugat
tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonisakan tetapi kurang lebih sejak awal tahun 2013, Penggugat sudah merasakan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat saling menyalahkan,saling membuka kejelekan masingmasing, sehingga hampir hampir anakanaktidak terurus, rumah tangga berantakan dan sulit untuk mencari jalan keluar,akhirnya sejak bulan Mei 2014 Penggugat dan
Register : 30-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 105/Pdt.P/2019/PA.Bgr Tanggal 21 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
Penetapan No.105/Padt.P/2019/PA.Bgr Bahwa Namadengan istrinya bernama Nama binti Nama telahbercerai pada tahun 2014; Bahwa adik Pemohon bernama Namatersebut telah meninggaldunia pada tanggal 20 Maret 2019 di Bogor karena sakit; Bahwa setelah adik Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa
Register : 12-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Bji Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bji10.11.12.Bahwa suatu saat Pemohon pernah mendapatkan pilextasi (narkoba),dan Pemohon pernah mengambil pil tersebut dan Pemohon buang,ternyata Termohon marahmarah terhadap Pemohon;Bahwa termohon jarang pulang ke rumah sehingga kedua anaknyatidak terurus;Bahwa suatu saat Termohon pernah pulang dan pergi lagi, sementaraanaknya menangis tetapi tidak dihiraukan oleh Termohon sehinggaterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa sejak pertengkaran tersebut tanggal 26 April 2018 hingga saatini
Register : 13-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 21/Pdt.G/2014/PA.TR Tanggal 13 Februari 2014 — Penggugat
Tergugat
82 — 19
82 — 19
telah memberikan keterangan dibawah sumpah dengan didasarkan kepada penglihatan, pendengaran danpengetahuannya sendiri, serta keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnyasaaling mendukung sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, terbuktilah bahwa akibat Tergugat suka kawin cerai dan tergugatjarang pulang ke rumah dengan alasan sibuk mengurus Partai, pulang ke rumahhanya untuk ganti pakaian saja, akibatnya rumah tangga tidak terurus
Register : 28-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 468/Pdt.P/2019/PA.Bpp Tanggal 7 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
38 — 15
38 — 15
Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan 445 Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal ,,,, di... karena,,,,,, Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa salaam dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian adalah untuk ................. .Menimbang
Register : 07-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0120/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Maret 2016 — pemohon vs termohon
7 — 0
7 — 0
dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (badaddukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Mei tahun 2014 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah atau kediamanbersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 30-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MS IDI Nomor 2/Pdt.P/2012/MS-Idi Tanggal 9 Februari 2012 — Pemohon
36 — 8
36 — 8
kecil sudahtinggal bersama Pemohon sampai sekarang;Bahwa saksi menyetujui Pengangkatan anak saksi oleh Pemohon adalahuntuk kebaikan anak tersebut karena saksi sebagai orang tuanya kurangmampu dalam hal ekonomi dan lagi pula ayah dari anak saksi sudahmeninggal dunia;Bahwa agama Pemohon saksi sebagai orang tua dan juga anak semuanyaberagama Islam;Page 5 of 11 Penetapan No. 02/Pdt.P/2012/MSIdie Bahwa selama Sutan Nugraha Nasution dan Karina Nasution tinggal bersamaPemohon, kebutuhan dan pendidikan terurus
Putus : 26-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1667 K/Pid/2013 Tanggal 26 Februari 2014 — JUHARTONO
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1667K/Pid/2013menjalani pidana ini Terdakwa dapat menginsyafi perouatannya dan tidakmengulanginya, bahwa hukum diciptakan selain memberikan suatukepastian hukum juga berfungsi untuk memberikan suatu keadilan dankemanfaatan yang tujuannya tidak lain menertibkan masyarakat, bahwamelihat perkara ini adalah pengrusakan tanaman yang memangsebelumnya sudah mati dan rusak karena tidak terurus maka kalaupunJudex Facti berkeyakinan sudah terjadi pengrusakan maka setidaktidaknya Judex Facti tidak menjatuhkan
Register : 28-03-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 153/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 19 April 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 11
16 — 11
dipertahankan, karenanya maka beralasan bagipemohon untuk menjatuhkan Talak Satu kepada termohon.Bahwa 3 (tiga) orang anak masingmasing yaitu :a Ni, lakilaki, lahir pada tanggal 14 Mei 1998, di Ujung Pandang, umur 13tahun, Pendidikan Sekolah Menengah Pertama (SMP)b Nr, lakilaki, lahir pada tanggal 16 Juli 2001, di Sungguminasa Gowa,umur 10 tahun, Pendidikan Sekolah Dasar (SD)c Ns, perempuan, lahir pada tanggal 07 Oktober 2005, di SungguminasaGowa, umur 6 tahun, Pendidikan Taman KanakKanak (TK)Adalah tidak terurus
Putus : 18-10-2011 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 876/Pdt.P/2011/PN. Sby Tanggal 18 Oktober 2011 — TJIO ERLIN
25 — 2
25 — 2
Bahwa tanah yang akan dijual tidak terurus dijadikan tempat pembuanganSampah dan dipakai parkir sepeda oleh anakanak sekolah ; 31. Bahwa setelah saksi menelusuri ke Kantor Kelurahan, tanah tersebut milik atas nama IbuKristiana ; 32. Bahwa saksi ingin membeli tanah tersebut untuk kepentingan sekolah untuk dibuat parkir sepeda anak anak sekolah ; 33. Bahwa Pemohon untuk menjual tanah tersebut terlebih dahulu harusada ijin dari Pengadilan Negeri Surabaya ;3, Saksi : HERI SUSIYO 34.
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0952/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
42 — 14
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
42 — 14
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Register : 22-10-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2545/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus
Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 15-05-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa
sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus
Register : 21-05-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0391/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..
Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.
Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.
Register : 01-03-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 289/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tersebut pada Maret2011; Bahwa saksi pernah melihat anak tersebutmenerima telepon dari Penggugat dengan takutkarena ada Tergugat dan bila bertemu denganPenggugat anak tersebut sangat senang bertemudengan Penggugat, dan sejak bulan Maret 2011Penggugat tidak dapat bertemu dan berkomunikasilagi dengan anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah adamasalah dengan anak tersebut ; Bahwa saksi mendengar saat Penggugat memberiuang ditolak oleh Tergugat , setelah berceraianak tersebut seperti tidak terurus
untuk menemui danberkomunikasi dengan anaknya, Tergugat Konpensi bekerjasebagai dosen di sekolah perawat di Baturaja, sekarangsudah pindah ke Palembang;Menimbang, bahwa saksi keempat pada pokoknyamenerangkan bahwa anak tersebut pernah menerima telepondari Penggugat Konpensi dengan perasaan takut karenawaktu itu) ada Tergugat Konpensi dan bila bertemu denganPenggugat Konpensi anak itu kelihatan senang (gembirasekali), setelah Penggugat Konpensi bercerai denganTergugat Konpensi anak ini seperti tidak terurus
bercerai dan hal ini adalah resiko perceraian yangpasti terjadi, apalagi setelah Tergugat Konpensi telahmenikah lagi, sudah sepantasnya Penggugat Konpensi untukmenemui anaknya tidak sebebas sebelum Tergugat Konpensimenikah lagi;Menimbang, bahwa perihal kondisi anak = setelahterjadi perceraian para saksi tidak tahu, bahkan ada yangsama sekali tidak pernah bertemu/melihat anak tersebut,kecuali saksi keempat menyatakan setelah perceraianPenggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi seperti anaktidak terurus