Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 361/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMBANDING DAN TERBANDING
178 — 155
178 — 155
kehidupanselama anak a quo ikut pada saudara Tergugat/Pembanding di Malang;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat/Pembanding menerangkananak kedua dan ketiga ikut pada saksi kedua (kakak kandungTergugat/Pembanding) dalam keadaan senang dan baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dari saksisaksi Tergugat/Pembanding telah terbukti pula bahwa selama anak bernama ANAK 3 tersebutberada di Malang yang dalam pengawasan/asuhan Tergugat/Pembandingsejak bulan Agustus 2015 sampai dengan sekarang, anak juga terurus
Register : 14-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 05-08-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Lpk Tanggal 14 Februari 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
18 — 10
18 — 10
sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian dan masadepan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya;Menimbang, bahwa tentang anakanak Penggugat dengan Tergugat yangbernama:anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur + 7 bulan, selamapisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawah asuhanPenggugat, dan dalam hal itu selama ini tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 01-08-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA KALABAHI Nomor 29/Pdt.G/2012/PA. Klb Tanggal 25 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 15
60 — 15
keterangan Penggugat dan para saksi dandikuatkan pula oleh bukti P.2, maka patut dinyatakan terbukti anak tersebut adalahanak Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi sertabukti P.2, ternyata bahwa anak tersebut masih dibawah umur (belum mumayyiz),karena itu berdasarkan pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan jugadidasarkan pada keterangan para saksi bahwa selama ini anak tersebut telahterbiasa dalam asuhan Penggugat dalam keadaan baik dan terurus
Register : 12-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Tgt Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
36 — 18
36 — 18
Penetapan No.17/Pdt.P/2022/PA.Tgt Bahwaselama dalam pengasuhan Pemohon 3 (tiga) orang anak tersebutanak tersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk .kKepengurusan kepengurusan pemecahan sertifikat tanah atas namaAchmad Efendi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndang Nomor1
Register : 18-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0800/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Dan jikaPmeohon nasehati, Termohon marahmarah pada Pemohon danmenyuruh Pemohon untuk mengurus urusan Pemohon; Termohon suka pergi ke tempat paranormal untuk meramal nasibsehingga pekerjaan rumah tangga jadi terabaikan dan anakanak punjadi tidak terurus;Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada pertengahan tahun 2013 yang disebabkan karenapada saat itu Pemohon melihat tidak masakan di rumah dan Pemohontidak melihat Termohon di rumah.
Register : 11-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 8 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
Penetapan No.157/Padt.P/2019/PA.JS* Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian/Pengampuan adalah untuk mengurus harta peninggalan AYAHKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN danIBUKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN;e Bahwa, isteri Pemohon tidak berkeberatan CALONPENGAMPUAN diurus oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 24-01-2011 — Upload : 26-03-2011
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0658/AG/2010 Tanggal 24 Januari 2011 —
5 — 0
5 — 0
setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman Pemohon di Gedong Tataan Pesawaran; Bahwa sepegnetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan0658/Pdt.G/2010/PA.TnkTermohon awalnya rukun, tetapi sejak lebih kurang 2 (dua) tahun setelahmenikah rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering berselisih; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih karena Termohonselalu keluar rumah tanpa alas an yang jelas,apa bila dinasehati olehPemohon membantah, sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 02-11-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 07-07-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1405/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 10 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa setelah adanya pertengkaran dan perselisihan tersebut ahimya anak dan Pemohonsendiri tidak terurus dan Pemohon tidak dihargai sebagai suami, ternyata setelah diamatioleh Pemohon, Termohon telah mempunyai pria idaman lain ( PIL ) ;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah ranjang selama 7 bulan sejak April2010 dan Termohon sudah tidak mau lagi bertemu dengan Pemohon, hingga diajukannyapermohon ini ;7.
Register : 05-01-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 50/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 5 April 2012 — Penggugat V Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang masingmasing bernama : ANAK J, umur 13 tahun dan ANAK J,umur 9 tahun; Bahwa, pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus; Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena masalah anak, Penggugat danTergugat samasama bekerja sampaisampai anak tidak terurus
Register : 13-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 106_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20150212_CeraiGugat_Tahun 2015 Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat VS Tergugat
52 — 24
52 — 24
Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebin selama 1 (satu) tahun lamanya hinggasekarang ini;7.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain sebagai berikut :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus karena anak tersebut masih kecil dan balita;Bahwa dengan kejadian
Register : 10-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA NUNUKAN Nomor 151/Pdt.G/2014/PA. Nnk Tanggal 17 Februari 2015 — Pemohon melawan Termohon
32 — 12
32 — 12
Termohon kurang memperhatikan rumah tangganya, ia seringmeninggalkan Pemohon dan anakanak untuk keperluan usahanyadi Tawau, Malaysia, sehingga rumah tangga Pemohon danTermohon tidak terurus, padahal Pemohon sering menasehatinamun Termohon malah marahmarah;b. Termohon sering mengatakan minta dicerai dengan alasan ia lebihmementingkan mengurus usahanya dari pada mengurus Pemohon;c.
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 365/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 28 September 2015 —
14 — 2
14 — 2
hadir pada pernikahantersebut;Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di rumah milikPemohon;Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai orang anak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2014 sudah tidak harmonis lagi, saksi mendengar ceritadari Pemohon bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;Penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon kalau pulang kerja selalu soresampai sampai anak dan keluarga tidak terurus
Register : 15-09-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN MAGELANG Nomor 22/PDT.G/2011/PN.MGL Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
114 — 6
114 — 6
Sedangkan menurut Penggugatbahwa Tergugat sudah tidak memperhatikan keluarga lagisemenjak Tergugat aktif pada kegiatan gereja, anakanaksudah tidak terurus sehingga kegiatan rumah tangga jadiberantakan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasisehingga masalah yang tadinya kecil menjadi besar dantidak ada penyelesaiannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak dua12bulan yang lalu.
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 117/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 9
20 — 9
UciSanusi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17September 2016 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Fuji Rahayu bintiAjat Sudrajat yang merupakan anak kandung Pemohon tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Fuji Rahayu binti AjatSudrajat terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas Fuji Rahayu binti AjatSudrajat selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon amanah
Register : 24-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2290/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 2 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal tahun 2007 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,Seperti ,Termohon sering pergi tanpa pamit dengan tujuan yang tidakjelas, sampai anakanak pun tidak terurus/diasuh dengan baik, karenanyaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcok mulut dalamkesehariannya. nnn nnn nner nnn nnn nnn
Register : 19-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
Bahwa, hak asuh atas anak bernama Yolanda Bunga Ramadhani,mohon diputuskan diasuh oleh Penggugat, karena ada kekhawatiran apabilaanak ikut Tergugat dipastikan tidak akan terurus dengan baik karena selamaini Tergugat setiap harinya sering bepergian sendiri dan anak juga sudahsering mengetahui perilaku ayahnya / Tergugat selama ini dan kekhawatiranPenggugat apabila anak ikut Tergugat pertumbuhan anaknya bisa labil dansebentar lagi akan aklil baliq dan perlu adanya bimbingan dari seorang Ibu.Dan anaknya
Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 Tergugatsangat keberatan dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut; tidak benarkalau hak asuh anak kami yang bernama Yolanda Bunga Ramadhanidiberikan Tergugat dipastikan tidak terurus dengan baik karena setiapharinya sering berpergian sendiri, justru Tergugat lebin khawatir kalau hakasuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat, karena Penggugat bekerjasebagai Karyawan Swasta di Klaten yang jam kerjanya cukup panjang,Penggugat bekerja dari
Hal ini akan berbeda jika hakasuh diberikan Tergugat, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupunTergugat juga kerja tetapi Tergugat bekerja sebagai PNS yang jam kerjanyarelatif lebin pendek, disamping jarak rumah dengan tempat Tergugat bekerjajuga tidak jauh, jadi Tergugat lebih punya waktu untuk mengurus danmengawasi anak, belum lagi dari segi finansial, bahwa penghasilanTergugat perbulannya lebih banyak dari pada penghasilan Penggugat, makajika anak kami tersebut ikut Tergugat masa depannya
Hal ini akan berbeda jika hak asuh diberikan kepada PenggugatRekonpensi, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupun PenggugatHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 0153/Pat.G/2018/PA.KItRekonpensi juga kerja tetapi berhubung Penggugat Rekonpensi bekerjasebagai PNS yang jam kerjanya relatif lebin pendek dari pada kerja diPerusahaan Swasta seperti Tergugat Rekonpensi, jadi PenggugatRekonpensi lebin memiliki waktu mengurus anak tersebut, disamping itukalau anak kami tersebut ikut Penggugat Rekonpensi
Bahwa, terhadap jawaban Tergugat angka 7, dalam hal ini perlu digarisbawahi adalah tidak benar Yolanda Bunga Ramadhani tidak terurus denganbaik dan faktanya di rumah Tohudan, Colomadu ada kakeknya, neneknyaserta tantenya yang turut serta mengawasi dan mengurusi selamaPenggugat bekerja keras untuk kehidupan berdua (Isteri dan Anaknya),Ananda Yolanda Bunga Ramadhani saat pulang sekolah jam 07 s/d 15:30pulang dijemput kakeknya, jadi tidak mungkin anaknya main sendiri dan /atau keluyuran sesuka hati
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1427/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 1427/Pdt.G/2017/PA.Srgmenginap di rumah dan sudah menghamili wanita lain yang bernamaEgi, sedangkan anak kandung terlantar tidak terurus; bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,waktu itu Penggugat pulang dari TKW dan sudah mengetahui sifat dansikap Tergugat sehingga pulangnya ke rumah orangtua Penggugat diSerang, sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudahtidak hidup bersama layaknya suami Istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah
Register : 10-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 170/PID.SUS/2014/PN.RUT Tanggal 18 Februari 2015 — CLAUDIUS ERWIN MULIAALIM alias ERWIN
80 — 30
80 — 30
saksi FLAVIANA ERVIN dan saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR tinggal di rumah MARIA IMELDA sejaktanggal 25 Maret 2013 Terdakwa tidak pernah memberikan uang untuk makan danmenafkahi saksi FLAVIANA ERVIN serta saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR;Kemudian pada bulan Mei 2013 Terdakwa datang menjemput saksi korbanYOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM untuk tinggal bersama Terdakwa,namun kondisi saksi korban YOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM sangattidak terurus
Register : 29-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
seorang suami dan sebagai mertua, yakni Termohon terlalu beranidan seringkali membantah nasehat, perintah dan perkataan Pemohon danorang tua Pemohon, padahal nasehat, perintah dan perkataan Pemohondan orang tua Pemohon tersebut dalam rangka membina rumah tanggayang baik, sebagai contoh: ketika Pemohon sedang pergi bekerja di luarkota, Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 06-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 107/PDT/2021/PT MKS Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : H. Bora Dg Nuju
Terbanding/Tergugat I : Yalang
Terbanding/Tergugat II : Santa
Terbanding/Tergugat III : Kama
Terbanding/Tergugat IV : Hasnia
59 — 27
Terbanding/Tergugat I : Yalang
Terbanding/Tergugat II : Santa
Terbanding/Tergugat III : Kama
Terbanding/Tergugat IV : Hasnia
59 — 27
Bahwa tanah warisan pembanding bukanlah tanah terlantar atau tanah yangselama ini diabaikan dan tidak terurus, para Terbanding hanya diberikantempat menumpang sementara sebagaimana perjanjian secara lisan antarabapak pembanding yakni padjama dengan orang tua TergugatTerbandingyakni sinring.11.