Ditemukan 1870 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 83/Pid.B/2013/PN.Kng Tanggal 11 Juni 2013 — Arisandi Buldansyah Bin Irfan Effendi
30 — 2
30 — 2
itu Terdakwa patut dipidana antara 2 (setengah) dari ancaman pidanamaksimal sampai dengan % (tiga per empat) dari ancaman pidana maksimal,dalam hal ini karena ancaman pidana maksimalnya 4 tahun penjara, makaTerdakwa patut dijatuhi pidana antara 2 (dua) tahun sampai dengan 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa sikap Terdakwa terhadap akibat tindak pidana yangdilakukannya, baik sebelum, maupun dalam proses penyidikan sampai denganproses persidangan adalah sebagai berikut:Bahwa Terdakwa hanya memikirkan nasibnya
Register : 22-06-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 46-K / PM.II-10 / AD / VI / 2012 Tanggal 7 Agustus 2012 — Koptu Juwadi Cs 1 orang
58 — 34
58 — 34
Tindakan para Terdakwa merugikan orang lain. d Terdakwa I merupakan pejabat Pembina Teritorial Desa. e Terdakwa II pernah melakukan Tindak Pidana dan telahdijatuhi Pidana pada Pengadilan yang sama. f Dalam melakukan aksinya di desa Kadiwono telah menabrakseorang anak dan tidak menolongnya serta sampai sekarangtidak diketahui nasibnya.
Register : 16-12-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 570/PID.B/2013/PN.SLMN Tanggal 27 Januari 2014 — PIDANA:
TEGUH DWI SANTOSA, SH., S.Kep
157 — 27
157 — 27
disimpannya karena jabatan atau pencariannya,baik yang sekarang maupun yang dahulu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :~ Bahwa awal mulanya diantara terdakwa dengan saksi Asep, SH. alias Asep binNasim sudah lama saling kenal dan ada hubungan pertemanan yang baik yaitu samasama berdinas aktif sebagai angota Polri di wilayah hukum Polda DIY, dan pada suatuwaktu dalam pembicaraan diantara keduanya, saksi Asep, SH. alias Asep bin Nasimpernah menyampaikan tentang nasibnya
Register : 11-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 262/PID/2021/PT PLG Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kadarisman bin Adam
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Sosor S Pangabean,SH
210 — 50
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Sosor S Pangabean,SH
210 — 50
sungguhkasihan nasib Terdakwa Kadarisman Bin Adam.. semoga Allah SWTmemberikan kesabaran atas nasibnya yang teraniaya dan terdzolimitersebut.Bahwa melihat dari seluruh rangkaian Tindakan dan Perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, dihubungkan dengan Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP) sebagai pedoman hukum pidana positif diIndonesia, pasal yang lebih tepat untuk diterapkan terhadap TerdakwaHalaman 31 dari 37 putusan Nomor 262/PID/2021/PT.PLGadalah tindak pidana PENADAHAN sebagaimana yang dimaksud
Register : 30-03-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 603/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 21 September 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Johor, Kota Medan Sumatera Utara.Bahwa tidak benar, Tergugat ketika nikah dengan Penggugat, Penggugat masihgadis/perawan, akan tetapi yang sebenarnya adalah Penggugat tidak dalam kondisiperawan, hanya saja Penggugat belum pernah menikah dengan siapapun, namunpundemikian, Tergugat tetap menerima Penggugat dalam keadaan apa adanya, karenamemang sudah jodoh dan itupun sudah berkalikali diminta oleh Ayah Penggugatbersama dengan semua keluarganya supaya Tergugat mau menikahi Penggugat agarbisa berubah nasibnya
Register : 14-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 37/PID.LH/2018/ PT PLK Tanggal 3 Juli 2018 — DADANG SLAMAT AR Alias PAK DADANG Alias BAPAK HENDRA Bin ARMILI,
419 — 137
419 — 137
PUSPA WARNA CEMERLANG;Menimbang, bahwa dalam memori banding yg telah disampaikan dalamdiktumnya ternyata bukan memperjuangkan nasibnya akan tetapi tertulis atasnama orang lain diluar perkara ini hak tersebut tidak konsisten denganpermohonannya dihubungkan dengan pertimbangan tersebut diatas,makamemori banding dari Terdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 19 April 2018Nomor:46/Pid.B/LH/2018
Register : 08-06-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PADANG Nomor 107/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 22 Nopember 2016 —
39 — 1
39 — 1
Akan tetapi untuk sekarang ini Penggugat tidakmempermasalahkannya sehingga tidak Penggugat masukan sebagai objekgugatan dalam perkara a quo;Bahwa awal mula terjadinya penguasaan tanah objek perkara oleh Tergugatadalah bermula pada tahun 1974, dimana pada waktu itu PIK KASAH (ibu dariTergugat) datang kepada Nenek Penggugat (PIK TJOAT) karena antara PIKTJOAT dengan PIK KASAH masih saudara (PIK KASAH adalah adik PIK TJOAT)yang datang mengadukan nasibnya karena tidak bisa lagi tinggal di rumahnyasemula
Register : 30-05-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 612/Pdt.G/2013/PA.Bgr Tanggal 23 April 2014 — Pemohon
Termohon
37 — 12
37 — 12
Kemudian Nabi bersabda lagi: Bawalah orang ini danrajamlah (HR Bukhari dan Muslim);b Tercatat atas nama anak Adam nasibnya dari perzinaan dan dia pastimengalaminya. Kedua mata zinanya melihat, kedua telinga zinanyamendengar, lidah zinanya bicara, tangan zinanya melangkah (memegangdengan keras), kaki zinanya melangkah (berjalan) dan hati berhasrat(direalisasikan) oleh kelamin atau digagalkannya. (HR.
Putus : 06-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 90/Pid.B/2017/PN.Slw. Tanggal 6 September 2017 — MAâÂÂARIP bin SUPARDI
139 — 46
139 — 46
DIMYATI namun hingga sampai sekarangini korban masih diberikan tanggung jawab memegang danmenggunakan stempel RW 08, ini berarti pertanda bahwa korbanmasih syah menjadi ketua RW 08 dan berhak untuk mendapat honordari Desa.Korba mengaku bahwa korban adalah salah satu korban darikesewenangwenangan oknum aparat Desa Sumingkir, karenasudah tidak menerima honor malah tandatangan korban didugadipalsukan lagi dan masih ada orang lain yang nasibnya samadengan korban dan dapat dijadikan saksi yaitu Sdr.
Register : 27-02-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 59/B/2015/PT.TUN.JKT Tanggal 28 April 2015 — AAN SUHENDAR, S.E, DKK ( 117 ORANG ).;
BUPATI SUMEDANG.;
89 — 154
89 — 154
KemudianPara Penggugat/Para Pembanding berkumpul dan bersatu sertasepakat untuk menunjuk kuasa hukum untuk bisa menjembatani danmempertanyakan nasibnya;Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding baru mengetahui berkaskelengkapannya kurang memenuhi Persyaratan administrasi secararesmi dari surat Tergugat/Terbanding tersebut (objek sengketa) dantidak pernah ada surat atau keputusan lain sebelumnya yangmemutuskan Para Penggugat/Para Pembanding kurang memenuhiSyalat;Bahwa tindakan Tergugat/Terbanding yang
Putus : 23-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 400 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 23 Mei 2014 — MUSLIH BIN SUKARNO VS CV. SINAR MUTIARA
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Supriati bagian personalia denganalasan menunggu proses lagi, sehingga Pemohon Kasasi dahulu Penggugatmerasa dipermainkan nasibnya dan tidak ada kepastian hukum;Bahwa awal munculnya perselisihan ini disebabkan oleh adanyaketidakjelasan sikap Termohon Kasasi dahulu Tergugat terkait dengantanggungjawabnya terkait dengan statusnya Pemohon Kasasi dahuluPenggugat, dan tidak dibayarkannya upah/gaji bulanan, THR, uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, tidak dibayarkannya Jamsostek, uangperumahan dan
Putus : 05-01-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 5 Januari 2016 — HENDRAWAN AFANDI, DKK VS BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL (BPJS)
217 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
jika PHK dalam Perkara a quotetap dipaksakan maka rasa keadilan masyarakat dan pencari keadilantercederai dan dikhawatirkan kepercayaan para pencari keadilan padaPengadilan akan hilang bahkan mati, karena telah dibunuh dan dimatikanoleh Pengadilan sendiri yang seharusnya justru menegakkan danmenghidupkan Keadilan sebagai wakil TUHAN di bumi;Para Pemohon Kasasi (dahulu, Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi) dan ribuan Pekerja Outsorcing di lingkungan BUMN yanghingga kini masih memperjuangkan nasibnya
Register : 05-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 77/Pdt.P/2014/MS.Lsm Tanggal 5 Mei 2015 — PEMOHON I
PEMOHON II
73 — 10
73 — 10
mana Pemohon selesaibelanja sudah empat jam baru sampai kerumah, sedangkanbarang belanjaan sudah duluan sampai empat jam yang lalu,tetapi ditanggapi dengan sikap marah dan acuh tak acuh;Bahwa alangkah kecilnya permasalahan kehancuran rumahtangga Pemohon dengan Termohon dalam usia perkawinan yangmasih sangat relatif muda, demikian juga umur si anak yangdilahirkan dari hasil kasih sayang, kalau memang perpisahanyang menjadi acuan lebih baik bagi Pemohon, Termohon hanyadapat pasrah pada keadaan dan nasibnya
Register : 29-09-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1829/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 13
46 — 13
Bahwa Termohon dan Termohon' VIII tidak dapatmenandatangani duplik ini, Karena takut nasibnya seperti termohon XIdan Termohon XII yaitu kehilangan hak waris, Termohon danTermohon VIII diancam oleh Termohon Ill dan Termohon VI, tetapimereka tetap dengan jawabannya yang disampaikan tanggal 25Januari 2017;4. Bahwa Termohon , VIII, Xl dan Termohon XII, sepenuhnyamenerima/membenarkan replik yang diajukan para Pemohon;5.
Register : 25-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.Himawan Sutanto
2.Freddy Tulus Simanjuntak, S.T.
Tergugat:
PT OSCT INDONESIA
100 — 39
1.Himawan Sutanto
2.Freddy Tulus Simanjuntak, S.T.
Tergugat:
PT OSCT INDONESIA
100 — 39
selama menjalani masasanksi dan setelah menjalani yang tidak mempunyai penghasilan halmanatidak lebih merupakan deh umanisasi/tindakan tidakberperikemanusiaan/penyiksaanyang dilakukanTergugatsehinggaPenggugat I dan Penggugat II perih menahan lapar dan derita dalam Halaman 9 dari 40 halaman, Putusan Nomor: 83/Pdt.SusPHI /2021/PN.Bdgmenjalankanperintahkerjal.c Sanksi dirumahkantanpadiupahselama 3 bulan berturut turut;Bahwa amat wajar Penggugat dan Penggugat II perih menahan lapardanterkatungkatung nasibnya
Register : 11-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2327/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa dalil Replik Pemohon pada poin 6 sampai dengan poin 7adalah tidak benar, karena sudah jelas keluarga Pemohon mendukungpemohon menikah lagi ini terbukti Karena setiap tahun setiap hari raya Idulfitri Istri Siri nya selalu di ajak kKerumah orang tuanya di dusun Kesono DesaCandiharjo yang bertetanggahan dengan Rumah Termohon, jadi Termohontahu dan Termohon hanya bisa menangis meratapi nasibnya dan jugaTermohon selalu mengalah karena Termohon hanya bekerja ke pabrikHalaman 18 dari 45 halaman, Putusan
Register : 22-02-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN PATI Nomor - 19/Pdt G/2015/PN Pti Tanggal 2 Nopember 2015 — - MAD MU'ROF, dkk melawan MOENAWAR bin JUPRI
118 — 6
118 — 6
Seandainya anak seusia dibawah10 tahun itu dilepas tanpa bimbingan orang tua walaupun dibekaliuang ratusan juta rupiah ada ditangannya, maka kalau nasibnya baikya idak terjadi masalah. tetapi kalau tidak, uangnya akan lenyap dannyawanyapun melayang dan seandainya nyawanya masih pastimenjadi anak jalanan, tapi aneh / ajaib anak seusia itu mampumenguasai dan menggarap tanah peninggalan orang tuanya ;.
Register : 27-02-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 108/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 29 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Iskandar Kenanga
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
66 — 48
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
66 — 48
* x 5 tahun = Rp. 2.155.475.500, (DuaMiliar Seratus Lima Puluh Lima Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Lima RibuLima Ratus Rupiah);25.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya ke Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusahadi bidang perikanan di Gabion Belawan untuk menyalurkan
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016, maka Pembandingmengajukan keberatan kepada Para Terbanding untuk meninjau tarif baru yangdiberlakukan kepada Pembanding karena kebijakan tersebut sangatmemberatkan Para Penyewa lahan termasuk Pembanding, kemudian ParaPengusaha perikanan yang ada di Gabion Belawan termasuk Pembandingsendiri mengadukan nasibnya kepada Asosiasi Pengusaha Perikanan GabionBelawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha di bidang perikanandi Gabion Belawan untuk menyalurkan
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016 tersebut, parapenyewa lahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarif baru dari ParaTerbanding tersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewa lahan di GabionBelawan mengadukan nasibnya kepada Asosiasi Pengusaha Perikanan GabionBelawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha di bidang perikanandi Gabion Belawan untuk menyalurkan pendapatnya, dan terhadap pengaduanpengaduan dari seluruh pengusaha perikanan tersebut, AP2GBtelah mencobamemfasilitasi
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 147/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 103
179 — 103
Fitron selakuyang akan diperjuangkan nasibnya oleh PPDI tidak hadir di Kantor Camatsehingga dicari dan ternyata masih tidur dirumahnya, sehingga cukup buktiCamat Pakukerto untuk menolak mencabut rekomendasi pemberhentian M.Fitron;Menimbang, bahwa berdasarkan surat peringatan pertama, peringatanke 2, peringatan ke 3 dan juga berdasarkan rekomendasi dari Camat KepalaDesa Pakukerto kemudian menerbitkan Keputusan Kepala Desa PakukertoNomor: 141.3/15/424320.2.02/2020 Tentang Pemberhentian PerangkatDesa
Register : 12-11-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 391/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 18 Desember 2015 — SATER SIMAMORA, DKK LAWAN ASENG ALIAS ALI BASA
26 — 20
26 — 20
Mengingat Para Penggugat telah memiliki objek aquo telahlebih dari puluhan tahun secara turun temurun, namun pada pokoknya ParaPenggugat tetap membayar ataupun berupaya membayar pajak tanah untukmemenuhi kewajiban sebagai pemiliki tanah;Bahwa oleh karenanya pertimbangan Judex Facti tersebut diatas sangatlahjanggal dan tidak memiliki alasan hukum yang kuat, sehingga pertimbangan yangdiberikan tidak memberikan rasa keadilan dan kepastian hukum terutama bagimasyarakat kecil yang hanya menggantungkan nasibnya