Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-09-2011 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 288/Pdt.G/2010/PA Tng Tanggal 25 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
10 — 1
10 — 1
harmoniskarena antara pemohon dan termohon terlah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,menurut saksi pemohon terjadi sejak sekitar lima bulanyang lalu sedangkan menurut saksi termohon sejak sekitarakhir tahun 2009;Menimbang, bahwa saksi termohon tidak tahu persispenyebab perselisihan dan pertengkaran pemohon dengantermohon tersebut, sedangkan menurut saksi termohonperselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi disebabkan masalah anak pemohon dan termohon yangtidak terurus
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 71/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
kenal dengan Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diKD Waringin Bekasi Kota Bekasi pada tanggal 13 FebruariBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tuaPenggugat ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang kedua anak tersebut ikut Penggugat dan terurus
Register : 16-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Penggugat , telah terbukti bahwa Muhammad Abizar adalahmerupakan anggota keluarga dari Abdullah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat telah menerangkan pada pokoknya mengetahul PenggugatdanTergugat pernah suami istri dan telah bercerai pada tahun 2013 sertatelah dikarumia 2 (dua) orang anak yang salah satunya bernamaMuhammad Abizar bin Abdullah, kini berada dibawah asuhan Tergugatdan kondisi anak tersebut saat ini Kurang terurus
Register : 03-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PDT/2016/PT JAP Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : MARCUS TANAMAL Diwakili Oleh : SEMUEL A. R. SAHETAPY
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Bahwa setelah Penggugat membeli objek sengketa dengan cara membayarsecara ansuran sebesar Rp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah)kepada TURUT TERGUGAT selaku Kreditur selama 15 (lima belas) tahun,Penggugat hanya menempati objek sengketa beberapa bulan saja karena objek5.6.7.sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauh sehingga Penggugatmemilih tinggal di rumah mertua PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 302/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016 yang disebabkan: usaha bengkelTergugat yang terbengkalai dan tidak terurus;6. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah yanghingga kini berjalan selama 7 bulan, Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama dan sekarang tinggal di alamat tersebut diatas;7.
Register : 20-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 923/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
58 — 12
58 — 12
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Andi Azka Ridwan Bin Andi HasanudinRidwan; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Andi Hasanudin Ridwan Bin Andi Ridwan;* Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 12 September 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon, anaktersebut tetap terurus
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5694/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa pertengkaranpertengkaran antara Pemohon dan Termohonmenyebabkan terdapat perubahan sikap Termohon Kepada Pemohondiantaranya adalah: Termohon mulai jarang melayani Pemohon selaku suami baik secaralahir maupun batin; Termohon mulai berani dan sering membantah serta tidak menurutkepada Pemohon selaku suami dan Kepala Keluarga; Termohon mulai menjadi pemarah dan terlihat labil emosinya; Termohon jarang merawat anak dan lebih sering bermain Hand Phone,sehingga anak menjadi tidak terurus; Termohon
Register : 03-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 894/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 97
99 — 97
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksatu bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, Karena Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu hingga saat ini; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
Register : 16-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 874/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menurut keterangan Termohon, selama ini nafkahyang diberikan oleh Pemohon tidak pernah cukup untuk memenuhikebutuhan seharihari rumah tangga mereka;Bahwa sejak Pemohon mengajukan permohonan cerainya ke PengadilanAgama, Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagi.Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama dan hanyaberkunjung untuk melihat keadaan anakanak mereka;Bahwa saat ini keadaan anakanak Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan sehat dan terurus dengan baik;Bahwa Termohon adalah perempuan
Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersamadengan keinginannya sendiri;Bahwa saat ini anakanak dalam pemeliharaan dan asuhan Termohonselaku ibu kandung Pemohon hanya berkunjung jika hendak bertemudengan anakanaknya;Bahwa saat ini keadaan anakanak Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan sehat dan terurus dengan baik;Bahwa Termohon adalah perempuan yang berakhlak baik, tidak pernahmelakukan perbuatan yang dapat membahayakan dirinya dan orang lain,Termohon taat menjalankan kewajibannya sebagai seorang
Register : 16-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 160/Pdt.G/2021/PA.TPI Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
TPImeninggalkan rumah bila bertengkar, Termohon merasa tidak cukup nafkahyang diberikan oleh Pemohon, Termohon sibuk dengan pekerjaannya diluarrumah sehingga makan minum Pemohon dan anak tidak terurus degan baikdan puncaknya sejak awal tahun 2019 Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa izin Pemohon sehingga Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal lebih dari 2 (dua) tahun lamanya hingga saat ini;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dalil permohonan Pemohontidak ada bantahan
TPIoleh Pemohon, Termohon sibuk dengan pekerjaannya diluar rumah sehinggamakan minum Pemohon dan anak tidak terurus degan baik;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2019 hingga sekarang selama 2 tahun, karena Termohonpergi meninggalkan rumah tanpa izin kepada Pemohon;Bahwa selama berpisah tersebut komunikasi dengan Termohon terputus,Termohon tidak diketahui keberadaan/alamatnya yang jelas dan pasti dantidak pernah berkumpul lagi sebagaimana layaknya suami isteri
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PA LIMBOTO Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Lbt Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 23
95 — 23
Bahwa Pemohon telah pergi menemui Termohon dan mendapatiTermohon dalam keadaan hamil bahkan mungkin sudah melahirkankemudian melaporkan Termohon ke Kepolisian setempat denganalasan perzinahan;@ Bahwa saat menemui Termohon, Pemohon membawa serta anakanaknya, dan satu orang anak ditahan oleh Termohon dan berjanjiakan diantarkan kembali kepada Pemohon, namun tidak pernahdiantar oleh Termohon;@ Bahwa ibu Pemohon datang menjemput anak Pemohon yang adapada Termohon dan anak tersebut dalam keadaan tidak terurus
postinganpostingan Termohon dari media sosial;@ Bahwa Pemohon telah pergi menemui Termohon di Tondano danmendapati Termohon dalam keadaan hamil bahkan mungkin saat inisudah melahirkan;@ Bahwa saat menemui Termohon, Pemohon membawa serta anakanaknya, dan satu orang anak yang berusia 3 tahun ditahan olehTermohon dan berjanji akan diantarkan kembali kepada Pemohon,namun tidak pernah diantar oleh Termohon;@ Bahwa saksi datang menjemput anak Pemohon yang ada padaTermohon dan anak tersebut dalam keadaan tidak terurus
Register : 09-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 603/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
yang mengurus adalah Penggugat, baikmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya dari kotoran,menidurkannya dan mengajak bermain, belajar membaca, belajarmengaji dan mengajak sholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang;Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu saksi berjualan, sehinggaanakanak bisa terurus
/PA.Kbm, halaman 9 dari24 halamanmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya, menidurkannyadan mengajak bermain, belajar membaca, belajar mengaji dan mengajaksholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang; Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu orang tua Penggugatberjualan, sehingga anakanak bisa terurus
Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.TGT Tanggal 24 Juni 2015 — - DAREMA Binti DATO DOLLO
- H. TAHA. S (Hongkong
- KEPALA DESA RANTAU PANJANG
78 — 5
78 — 5
Saksi CABIAH;e Bahwa saksi mengenal Datto Dollo yang memupyai anak Darema;e Bahwa saksi mengetahui lahan Sengketa dan berbatasan dengan lahansengketa;e Bahwa saksi ada menandatangani surat pernyataan dimana saksi sebagaisaksi batas dengan lahan sengketa;e Bahwa saksi memiliki lahan yang telah dibuatkan surat berupa SKT daridesa Jone;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut dahulu di tanamipadi namun sekarang tidak terurus dan ditumbuhi ilalang;4.
Ginda;e Bahwa sepengetahuan saksi ginda adalah menantu dari Datto Lunta yangtanahnya berdampingan dengan saksi;e Bahwa Datto lunta telah menggarap lahan di sana sebelum saksi;e Bahwa pada tahun 1982 saksi pindah ke pepara balikpapan dan kembalimengurus tanah saksi di Rantau panjang tahun 2003;e Bahwa setelah kembali ke rantau Panjang sepengetahuan saksi tanahsengketa tidak terurus;2. SaksiM.
Register : 12-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugatangka dan 2 dapat dikabulkan pula dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat.Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugat juga memohonsupaya ditetapkan sebagai pemengang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugatyang bernama: Xxxxxxxxxxxxx lahir tanggal 15 Maret 2012, dengan alasan anak tersebutsangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya dan selama inipunanak tersebut berada dalam asuhan Penggugat dalam kondisi sehat dan terurus
Register : 05-11-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA PATI Nomor 2183/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 29 Desember 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa, sejak bulan Juli 2014 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat sering main fitnes danpergi pagi dan pulang hingga larut malam, sehingga keadaanrumah tangga tidak terurus; Bahwa, sejak bulan Agustus 2014, Tergugat pergimeninggalkan Penggugatdan Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri hingga sekarang pisah sudah selama 1tahun 4 bulan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berpisah rumah tidakpernah saling berhubungan; Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah
Register : 25-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 544/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kKedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya.10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.11.Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK masih
Register : 01-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 559/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
makikepada Pemohon dengan mengeluarkan katakata cuki mai, bangsat,orang kampung ; katakata Termohon tersebut itu membuat Pemohonsangat malu dan merasa sangat terhina,bahwa perbuatan durhaka yangdilakukan Termohon tidak cukup ditujukan kepada Pemohon akan tetapiperbuatan mana juga ditujukan kepada Orang Tua Pemohon pada saat ituAyah Kandung Pemohon melakukan operasi Mata dan tinggal sementaradirumah Pemohon dan Termohon ,Termohon tidak pernah mengurus dansengaja membiarkan Ayah Kandung Pemohon tidak terurus
Register : 15-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 666/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat;12.
Register : 10-04-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
70 — 38
70 — 38
sedikit itu material bangunan merupakan pinjaman jugadari keluarga;Bahwa pada poin 2 angka 3 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai keramba ikan permanen namunpenggugat tidak menjelaskan secara detail waktu pembangunannyadan luasnya sehingga harus dinyatakan kabur (obscuur lible) sehinggaberalasan hukum untuk tidak dapat diterima;Bahwa pada poin 2 angka 4 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai villa semi permanen yang belumrampung bahkan sudah tidak terurus
Kecamatan Bontobahari namun tanah tersebut bukantergugat yang menguasai;Bahwa pada poin 2 angka 8 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada sampan piber, itu tidak benar karena hanya merupakanpinjaman dari rekan tergugat sesame nelayan;Bahwa pada poin 2 angka 9 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada 1 (satu) unit Kapal Kayu Dharma Ekspres 01, itu benardan itu merupakan sisa dari beberapa Kapal yang sudah dijual olehpenggugat yang kondisinya sekarang sudah hamper rapuh karenasudah tidak terurus
karena tergugat membenarkan kramba ikanbeserta isinya sebagai harta bersama dan didukung pula dengan keterangansaksi penggugat dipersidangan, maka untuk selanjutnya majelis menyatakankramba ikan beserta isinya tersebut sebagai harta bersama;35Menimbang bahwa terhadap gugatan penggugat tentang Rumah villaterletak di Dusun Liukang Loe, Desa Bira (obyek 2.4) dimana tergugat dalamjawabannya menyatakan bahwa benar penggugat dan tergugat mempunyaivilla semi permanen yang belum rampung bahkan sudah tidak terurus
Register : 04-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 454/Pdt.G/2021/PA.Sub Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 2
5 — 2
Rumah saat inisudah tidak terurus lagi;e Bahwa sudah beberapa kali Penggugat berusaha membujuk tergugatagar mau kembali ke rumah untuk mengurus rumah tetapi tergugatselalu menjawab dengan katakata kasar oleh tergugat;e Bahwa dari hal tersebut diatas menyebabkan hubungan dan komunikasiantara penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis serta sampaisaat ini sudah tidak ada saling berkomunikasi lagi.