Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian Penetapan ini diambil oleh Hakim Tunggal dan Penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari Kamis tanggal19 Deemebr 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rabiul AKhir 1441Hijrivah Oleh Tukimin, S.H., M.S.I. sebagai Hakim Tunggal, dibantu AnisYulianti, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Pemohon;Ketua Majelis,Tukimin, S.H., M.S.1.Panitera

., oleh kami Drs.H.Lanjarto, M.H. sebagai Hakim Ketuadan Drs.M.Hasyim,B, S.H. serta Tukimin, S.H,MSI. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dibantu oleh Muhammad As'ari, S.Ag sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut serta dihadiri oleh Pemohondan Termohon.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Drs.M.Hasyim,B, S.H. Drs.H.Lanjarto, M.H.Hakim Anggota,Tukimin, S.H,MSI.

Asli Surat Keterangan Nomor: 28/KET/2013 yang menerangkan bahwa benarantara saudara PEMOHON dengan saudara NAMA ADIK PEMOHONadalah saudara kandung dari orang tua yang bernama TUKIMIN (alm) danRAFIAH, yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Tanjung Batu Kota,Kecamatan Kundur, Kabupaten Karimun, tanggal 16 Januari 2013 (bukti suratP.2) ;3. Foto copy Ijazah Sekolah Menengah Pertama No.

DN31 DI 0014680 tanggal2 Juni 2012 atas nama NAMA ADIK PEMOHON, tempat tanggal lahir, Alai10 Agustus 1995, dengan nama oraang tua (ayah) TUKIMIN (bukti suratP.3) ;4. Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.32.02.2/Pw.01/21/2013, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur,Kabupaten Karimun, selaku Penghulu tanggal 16 Januari 2013 (bukti suratP.4) ;5.

seorang suami, secara lahirdan batin, sudah bekerja sebagai buruh harian lepas, yaitu ikut abang ipar kerjakapal dengan membawa kelapa dari Tanjung Batu ke Batam, dan juga bisamembantu bekerja sebagai tukang bangunan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan calonistri adik Pemohon yang bernama NAMA CALON ISTRI ADIK PEMOHON, yangpada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa ayah kandung saya adalah bernama KIMAN ;e Bahwa benar akan menikah dengan NAMA ADIK PEMOHON bin TUKIMIN

materil alat bukti surat sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, Penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatannya tentang adanya hubungan suami isteriyang sah. oleh karena itu Penggugat adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini (Standi in yudicio) sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Bambang Irawan bin Paiman dan Poini binti Tukimin

Penggugat dengan Tergugat pernah hendakdidamaikan keluarga namun tidak terlaksana karena keluarga Tergugat tidak adayang datang, saksi hanya menasehati Penggugat dan Tergugat beberapa kalinamun pertengkaran terjadi berulangulang;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (Poini binti Tukimin) dipersidangan menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran sejak tahun 2010 lalu, saksi mengetahui pertengkaranberdasarkan mengetahui langsung sebanyak lebih sepuluh kali, pertengkarantersebut

Penggugat dengan Tergugat pernah hendakdidamaikan keluarga namun tidak terlaksana karena keluarga Tergugat tidak adayang datang, saksi hanya menasehati Penggugat dan Tergugat beberapa kalinamun pertengkaran terjadi berulangulang;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Bambang Irawan binPaiman adalah ayah kandung Penggugat dan saksi Penggugat yang bernamaPoini binti Tukimin adalah ibu kandung Penggugat; kedua orang saksi mengenalPenggugat dan Tergugat, cakap bertindak, tidak terhalang menjadi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan perubahan nama Pemohon I dan Pemohon II dari Pemohon I bernama Tukimin bin Pawira Semita menjadi Pur Tukimin bin Pawira Semita dan Pemohon II bernama Parijem binti Parta Dikrama menjadi Pariyem binti Parta Dikrama dalam dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 223 tanggal 27 Juli 1972t ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan di Brebes dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Brebes, pada hari Rabutanggal 02 Mei 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 Syaban 1439Hijriyah, oleh kami Drs.Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin,S.H,MSI. serta Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan yang diucapkan pada hari itu juga dalam

sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H,MSI.

., oleh kami Drs.Muhammad Asnawi sebagai Hakim Ketua dan Tukimin,S.H,MSI. serta Drs.Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan yang diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H,MSI.

Muhammad Asnawi sebagai Ketua, didampingi oleh Tukimin, S.H.,M.S.1. dan Drs. Damanhuri Aly, M.H. masingmasing sebagai Anggota, dibantuAhmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiriPenggugat dan Tergugat;Hakim Anggota,Tukimin, S.H., M.S.1.Hakim Anggota,Drs. Damanhuri Aly, M.H.Perincian Biaya :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteralKetua Majelis,Drs.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkarasebesar Rp. 171.000; (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Sleman pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2016 Masehiyang bertepatan dengan tanggal 21 Jumadil Akhir1437Hijriyah, oleh kami Tukimin,SH, MSI, selaku Hakim Ketua Majelis, Drs. H. Juhri dan Drs.

Marwoto, SH, MSI,masingmasing selaku Hakim Anggota Majelis, penetapan mana diucapkan padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh para Hakim Anggota Majelis tersebut dan dibantu olehMuhammad Nasir sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dandengan dihadiri oleh Pemohon;Ketua Majelis,Tukimin, SH, MSIHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,Drs. H. Juhri Drs. Marwoto, SH.

Perkara Nomor 0033/Pdt.G/2017/PA.MS.nikah ayah kandung bernama Ramli, dan dihadiri 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Tukimin dan Amin/saksi nikah adalah orangorangyang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) dan seperangkat alat shalat dibayar tunai;.

Perkara Nomor 0033/Pdt.G/2017/PA.MS.Bahwa yang menjadi wali nikah Termohon saat itu adalah ayah kandungTermohon;Bahwa ada dua orang yang menjadi saksi saat pernikahan Pemohondengan Termohon, yang satu bernama Tukimin sedangkan satu lagisaksi lupa;Bahwa ada penyerahan mahar, akan tetapi mengenai bentuk maharnyasaksi lupa;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak ada halangan untuk menikah baikkarena hubungan darah, sesusuan maupun persemendaan;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai

Bahwa Pemohon dan Termohon menikah di rumah orang tua Termohonyang juga orang tua saksi di Pasir Putih, Desa Teluk Dawan, KecamatanMuara Sabak Barat pada tahun 1994; Bahwa saat pernikahan Pemohon dengan Termohon wali nikahTermohon adalah ayah kandung Termohon bernama Ramli bin Ramji; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganTermohon adalah Suhadi, sedangkan satu orang lagi saksi tidak ingat,pada saat itu hadir juga seseorang bernama Tukimin; Bahwa saat itu ada penyerahan mas kawin

muka sidang,maka mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada pokoknya adalahPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 5 Juli 1994 di rumah orang tua Termohon di Kecamatan Dendang,Kabupaten Tanjung Jabung, dengan wali nikah ayah kandung Termohonbernama Ramli dan mahar berupa uang sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)dibayar tunai serta dua orang saksi nikah bernama Tukimin

Lanjarto, M.H. sebagai Hakim Ketua dan Tukimin, S.H.,MSI. serta Drs.M.Hasyim.B, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantuoleh Muhammad As'ari, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agamatersebut dan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. H. Lanjarto, M.H.Hakim Anggota,Drs. M.Hasyim.B, S.H.

DANANGARDY PEBRIANTO bin TUKIMIN dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalerejoKabupaten Madiun Nomor. kk.14.34.03/Pw.01/380/2013 tanggal 16 Desember 2013 (P.3);Foto copy tersebut semua telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya;Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut Pemohon telah menghadirkan 2 orang saksimasingmasing dibawah sumpahnya;SAKSI I: , umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di DesaWungu Kecamatan Balerejo Kabupaten Madiun telah memberikan keterangansebagai

DANANGARDY PEBRIANTO bin TUKIMIN dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalerejoKabupaten Madiun Nomor. kk.14.34.03/Pw.01/380/2013 tanggal 16 Desember 2013 (P.3);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, disamping mengajukanalat bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orangsaksiMenimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Pemohon adalah bukan orangyang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan di depan sidang satu demi satu denganmengangkat

FARIDA bin TUKIMIN, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JalanSiaga Gang Amanah Nomor. 9 RT.1 RW.1, Kelurahan Roban,Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya = yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan Agama Bengkayang untuk memldOkaweGenetapaanak Pemohon yang masih di n Wali dari seorangbawah umurbernamaIKHSAN

alat bukti tersebutmemenuhi syarat formil alat bukti dengan permohonan Pemohon,dengan demikian bukti tersebut dapat diterima dan dijadikandasar dalam pertimbangan;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti P.7 s/d P.9tidak memenuhi syarat formil alat bukti yakni tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, maka alat bukti' tersebut tidakperlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilpermohonannya pemohon, telah didengar dua orang saksi masingmasing bernama FARIDA bin TUKIMIN

Lanjarto, M.H. sebagai Hakim Ketua dan Tukimin,S.H.,MSI. serta Drs. M.Hasyim.B, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan yang diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Muhammad Asi'ari, S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tukimin, S.H.,MSI. Drs. H. Lanjarto, M.H.Hakim Anggota,Drs. M.Hasyim.B, S.H.

2nnnn nnn123Mengabulkan gugatan PENGGUGAT secara keseluruhan ;Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT SUPRIADY bin ANDI PATISAFRI adalah salah satu ahli waris ANDI PATI SAFRI (alm) yang berhakterhadap obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa berupa kebun cengkeh yangterletak dahulu di desa Pattiro Sompe sekarang beruah nama menjadi PattiroRiolo, kecamatan Sibulue, kabupaten Bone dengan batasbatasSebelah Utara : berbatasan dengan kebun THOMAS ; Sebelah Timur : berbatasan dengan kebun TUKIMIN

Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara (KPKLN), oleh karenaobjek sengketa adalah objek Sertifikat Hak Milik No. 86 yang semula menjadiagunan / jaminan kredit ANDI PATI SAFRI di Bank Rakyat Indonesia yangtergolong kredit macet sehingga diambil alih oleh Kantor Pelayanan Kekayaandan Lelang Negara KPKLN ; Putusan Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN.WTP halaman 7 dari 30 halaman2 Gugatan PENGGUGAT tidak jelas pada objek gugatan oleh karena batasbatasobyek sengketa yang sebenarnya adalahSebelah Utara : kebun TUKIMIN

bukan TOMAS ; Sebelah Timur : kebun TOMAS bukan TUKIMIN ; Sebelah Selatan : kebun BAHARUDDIN bukan KARIM ;; Sebelah Barat : kebun KARIM bukan ANDI TANRA / BAHARUDDIN ;Berdasarkan alasanalasan eksepsi yang diuraikan diatas maka sangat beralasan hukumuntuk dinyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA ; 7 2222 nein ne nnn nnn cence nnn ncn1Bahwa segala hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas sepanjang manamempunyai relevansi yuridis maka dipandang satu kesatuan yang

Saksi ANDI MASSAMULA binti ANDI PANGGELENG :18Bahwa saksi menerangkan mengenal kedua belah pihak yang berperkara akantetapi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan keduanya ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganmengenai sengketa masalah tanah yang terletak di desa Pattiro Riolo, kecamatanSibulue, kabupaten Bone, dan yang saksi ketahui tanah tersebut berbatasandengan KARNI, TUKIMIN, ANDI TAMARA dan TOMAS akan tetapi saksitidak mengetahui arah mata angin dari obyek

bukan TOMAS ; Sebelah Timur : kebun TOMAS bukan TUKIMIN ; Sebelah Selatan : kebun BAHARUDDIN bukan KARIM ;; Sebelah Barat : kebun KARIM bukan ANDI TANRA / BAHARUDDIN ;Bahwa menanggapi adanya perbedaan batas tanah obyek sengketa tersebut, KuasaHukum PENGGUGAT dalam Repliknya menyatakan bahwa obyek sengketa telahjelas mengenai tempat dan batasbatasnya ;Bahwa mengenai letak obyek sengketa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalamperkara kontentiosa khususnya yang berkaitan dengan gugatan mengenai tanah

Setelah disepakatimaka para terdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motorHonda Vario Techno tersebutuntuk mencari sasarannya ataukorbannya, dan TerdakwaMUHAMAD RIDWAN aliasIWAN yang = mengemudikansepeda motor kemudianmenyusuri jalan dari Jin YosSudarso Tanjung Priok JakartaUtara hingga menuju Pasar SenenJakarta Pusat, kemudian saatmelintas di Kampung MelayuJakarta Timur, TerdakwaHENDRA alias ISAKmendapatkan sasarannya yaitusaksi korban DWI ADI PUTRAalias YONO bin TUKIMIN yangsedang mengendarai (satu

penguasaanTerdakwa HENDRA alias ISAK.Setelah disepakati maka paraterdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motorHonda Vario Techno tersebutuntuk mencari sasarannya ataukorbannya, dan TerdakwaMUHAMAD RIDWAN aliasIWAN yang = mengemudikansepeda motor kemudianmenyusuri jalan dari Jin YosSudarso Tanjung Priok JakartaUtara hingga menuju Pasar SenenJakarta Pusat, kemudian saatmelintas di Kampung MelayuJakarta Timur, TerdakwaHENDRA alias ISAKmendapatkan sasarannya yaitusaksi korban DWI ADI PUTRAalias YONO bin TUKIMIN

Saksi Dwi Adi Putra alias Yono bin Tukimin ;19e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan semua keterangan saksiberikan dihadapan Penyidik sudah benar dan saksi tanda tangani;e Bahwa saat saksi mengendarai sepeda motor telah diberhentikan terdakwaHendra alias Isak menanyakan alamat rumah sakit ;e Bahwa pada saat itu terdakwa Hendra menawarkan batu cincin yang dapatuntuk mencari jodoh, meningkatkan pekerjaan dan membuat otak cerdas ;e Bahwa untuk itu terdakwa menyuruh saksi untuk mencelupkan batu

cincinkedalam air mineral dan saksi dilanjutkan agar saksi melangkah 33 kalisedangkan terdakwa menunggu diatas motor ;20e Bahwa belum selesai saksi korban melangkah, terdakwa telah melarikansepeda motor milik korbane Bahwa akibat kehilangan sepeda motor tersebut saksi korban menderitakehilangan sepeda motor Honda scopy ;2.Saksi Muslimin bin Tukimin ;e Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa dan semua keterangan saksiberikan dihadapan Penyidik sudah benar dan saksi tanda tangani;e Bahwa saksi tidak

Paino Bin Tukimin tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. 5.

Tukimin ditahan dalam Tahanan Rutanoleh:1.Penyidik sejak tanggal 16 September 2016 sampai dengan tanggal 5Oktober 2016;.

Tukimin telah menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha type 1 KP AT(Mio Soul GT) No.Pol.

Tukimin yang telahdiperiksa identitasnya, di mana Terdakwa mengakui dan membenarkanidentitas yang tertera di dalam surat dakwaan sebagai diri Terdakwa, danMajelis Hakim juga tidak melihat adanya kemungkinan mengenai kesalahanidentitas Terdakwa;Menimbang, bahwa di samping itu, dalam penilaian Majelis Hakim,selama proses. persidangan, Terdakwa dapat berkomunikasi danmengikutinya dengan baik, sehingga Majelis Hakim memandang Terdakwaadalah orang yang sehat jasmani, cakap dan mampu untukmempertanggungjawabkan

Paino Bin Tukimin tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan.3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.5.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sumarno Bin Sumarjo) terhadap Penggugat (Ruwanti Binti Tukimin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Achmad Nur Qharim bin Tukimin) terhadap Penggugat (Trianawati binti Darsim Majasumarya);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 204.500.00 (dua ratus empat ribulima ratus rupiah).

Tukimin (orang tua Sdr. Lukman Heri Winanto) tertanggal 8 Juli 2013.b) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heri dari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 4 Juni 2013.c) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heri dari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 8 Juni 2013.d) 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor : P-1/391/1/RSIF/VER/2013 tanggal 4 Juli 2013 dari RSI Fatimah Kab.

Tukimin (orang tuaSdr. Lukman Heri Winanto) tertanggal 8 Juli 2013.b) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr.Lukman Heri dari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 4 Juni2013.c) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr.Lukman Heri dari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 8 Juni2013.d) 1 (satu) Jlembar Visum Et Repertum Nomor :P1/391/1/RSIF/VER/2013 tanggal 4 Juli 2013 dari RSIFatimah Kab.

Tukimin (orang tua Sdr. Lukman HeriWinanto) tertanggal 8 Juli 2013.b) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heridari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 4 Juni 2013.c) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heridari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 8 Juni 2013.d) 1(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor : P1/391/1/RSIF/VER/2013 tanggal 4 Juli 2013 dari RSI Fatimah Kab.

Maka terhadappelaku tindak pidana yang melanggar pasal ini dapat ditetapkan / dijatuhkanpidana penjara, pidana penjara dan denda atau pidana denda saja.Bahwa Terdakwa telah memberikan bantuan biaya pengobatan kepada Sdr.Lukman Heri Winanto (Korban) sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas jutarupiah) sesuai dengan bukti kuitansi tanggal 4 Juli 2013 dan tanggal 8 Juli2013 yang diterima oleh Bapak Tukimin.18MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatBahwa Terdakwa telah memenuhi kewajibannya

Tukimin (orang tua Sdr. Lukman HeriWinanto) tertanggal 8 Juli 2013.b) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heridari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 4 Juni 2013.c) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heridari Sertu Bibit Suhendro tertanggal 8 Juni 2013.d) 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor: P1/391/1/RSIF/VER/2013 tanggal 4 Juli 2013 dari RSI Fatimah Kab.

Tukimin (orang tua Sdr. Lukman Heri Winanto) tertanggal 8 Juli 2013.b) 1 (satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heri dari Sertu BibitSuhendro tertanggal 4 Juni 2013.c) 1 (Satu) lembar kwitansi bantuan biaya pengobatan Sdr. Lukman Heri dari Sertu BibitSuhendro tertanggal 8 Juni 2013.d) 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor : P1/391/1/RSIF/VER/2013tanggal 4 Juli 2013 dari RSI Fatimah Kab.