Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1705 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — NY. LILY MULYONO, VS Tuan ANDI LIEM alias ACIEN, DKK
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memahami permasalahan kredit macettersebut, dengan tidak memberikan solusi secara trasfaransi dalammengatasi perjanjian kredit bermasalah yang dialami Penggugat, danbahkan Tergugat Il, Ill telah melakukan rencana tindakan kesengajaan agarbisa kepada Penggugat, terlebih lagi Tergugat terhadap lelang terhadap 4(empat) objek jaminan milik Penggugat, dengan demikian sudah pantaslahdinyatakan Tergugat Il, Ill telan melakukan perobuatan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 03-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 255/PDT/2016/PT-MDN
PUJANTO X WILLEM TANDRA, DKK
54 — 40
  • /Tergugat Il, Ill,IV, V, dan VI d.k. atas kerugian moriil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyard lima ratus juta rupiah) setelah adanya putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;11.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzets, banding atau kasasi;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI Menghukum Tergugat d.r.
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Sgu
Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
105 — 15
  • Sgu..membantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila RikaJuliati binti Sahudin dan Hengky Prayoga bin Titus Lorensiusmendapatkan kesulitan dalam membina rumah tangga, maka berdasarkanPasal 28B UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945, yang menyatakan bahwa setiap orang berhak membentuk keluargadan melanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah serta Negaramenjamin hak anak atas kelangsungan hidup, tumbuh, dan berkembangserta berhak atas pelindungan dari kekerasan dan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 318/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : TUTIH
Terbanding/Tergugat XIX : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Terbanding/Tergugat II : USUB Bin H. DAYAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DESA TEGALLEGA
Terbanding/Tergugat XV : LIA HANDAYANI
Terbanding/Tergugat XIII : H.NASRUDIN KAMAL
Terbanding/Tergugat XI : JANAH BINTI IRI
Terbanding/Tergugat IX : NURLAELA BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat VII : OBAR SOBARI BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat V : NINING BINTI SALEH
Terbanding/Tergugat III : H TATANG SARIPUDIN
Terbanding/Tergugat XVIII : CAMAT LENGKONG
Terbanding/Tergugat I : H.DAYAT HIDAYAT
Terbanding/Tergugat XVI : DEDE BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat XIV : JURIAH BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat XII : KOKOB BINTI IRI
Terbanding/Tergugat X : NANANG BIN BAHAR
Terbanding/Tergugat VIII : MAJA BIN NATA
Terbanding/Tergugat VI : EEM BINTI JUMHANI
Terbanding/Tergugat IV : YUSTINA
65 — 50
  • belas) haruslahdikesampingkan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslah ditolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yang disampaikanoleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pula karena kerugianimmaterill tersebut adalah kerugian yang penilaiannya berdasarkan hal yangtidak di nilai, sedangkan Penggugat menghitungnya dengan halsebagaimana ganti kerugian materiill, Serta kerugian moriil
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.SIT
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • ini menuntut agar diri PenggugatRekonpensi ditetaokan sebagai pemegang hak asuh dari keduanya yaitu ANAKKANDUNG 2 , umur 7 tahun , sedang anak pertama sesuai kesepatan bersamakeluarga , saat ini diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Tergugat Rekonpensi darisejak kelas 3 SD sampai dengan sekarang ; sehingga yang diminta dan dituntut olehPenggugat Rekopensi adalah hak perwalian dan hak asuh anak kedua tersebut ;Bahwa , latar belakang penuntutan hak perwalian tersebut , adalah berkaitandengan keadaan moriil
    ini menuntut agar diri PenggugatRekonpensi ditetapkan sebagai pemegang hak asuh dari keduanya yaitu ANAKKANDUNG 2 , umur 7 tahun , sedang anak pertama sesuai kesepatan bersamakeluarga , saat ini diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Tergugat Rekonpensi darisejak kelas 3 SD sampai dengan sekarang ; sehingga yang diminta dan dituntut olehPenggugat Rekopensi adalah hak perwalian dan hak asuh anak kedua tersebut ;Bahwa , latar belakang penuntutan hak perwalian tersebut , adalah berkaitan dengankeadaan moriil
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Khusus
Register : 12-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Ktg
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pemohon:
1.Rekso Siswoyo
2.Aziz Ibrahim
Termohon:
Bea dan Cukai Manado
91 — 40
  • dan Pasal 95 KUHAP adalahberupa imbalan serendahrendahnya Rp.5.000, (limaribu rupiah) dansetinggitingginya Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Merujuk pada Pasal ini dimana fakta membuktikan bahwaakibatpenangkapan, dan tindakan lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 95KUHAP, maka nilai kerugian yang seharusnya dibayarkan kepada Pemohon dan Pemohon II adalah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah).5.Bahwa disamping kerugian Materiil, Pemohon dan Pemohon Il jugamenderita kerugian Immateriil (kerugian moriil
    Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selain dapat dinilai dalambentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalam penggantiankerugian Immateriil ini dikompensasikan dalam bentuk Termohon Meminta10Maaf secara terbuka pada Pemohon dan Pemohon II lewat Media Massadi Sulut selama 2(dua) hari berturutturut.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Kotamobagu , agar segera mengadakan SidangPraperadilan terhadap Tindakan Termohon tersebut sesuai dengan
    Menghukum Termohon untuk membayar ganti kerugian materiil sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan imateril atau moriil sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) jadi total kerugian seluruhnyasebesar Rp.101.000.000,(Seratus satu juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Pemohon dan Pemohon Il;7. Menghukum Termohon untuk Meminta Maaf secara terbuka kepadaPemohon dan Pemohon II lewat Media Massa di Sulawesi Utara selama2 (dua) hari berturutturut;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — RULDEY R. SUMBAYAK, VS PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT dan BANTEN, Tbk. KANTOR CABANG SUKABUMI
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal 7 November 2012, halaman 4, butir 3.7di persidangan yang terbuka untuk umum;Bahwa kerugian moriil yang dialami/diderita oleh Penggugat tidak dapatdinilai dengan materi, maka patut apabila Tergugat dihukum untukmenyampaikan permohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat yangdisampaikan secara terbuka untuk umum, sehubungan dengan perbuatanTergugat dalam perkara perdata ini melalui pemberitahuan/pengumumanyang dimuat media cetak yang diterbitkan dan beredar di wilayah ProvinsiJawa Barat
    dihukum untuk menyampaikanpermohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat yang dimuat di mediacetak Harian Pikiran Rakyat dan Harian Radar Sukabumi dengan ukuranpemberitahuan/pengumuman berukuran minimal: panjang 10 cm x lebar 10cm yang menyatakan permohonan maaf Tergugat kepada Penggugatterkait dengan isi putusan perkara perdata ini selambatlambatnya dalamwaktu 1 x 24 jam terhitung sejak putusan dibacakan di muka persidangan;Bahwa karena Tergugat diwajibkan secara hukum untuk menggantikerugian moriil
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 34/Pdt.G/2016/PN Cjr
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat: Meldi Rismawan Tergugat: Acip Alias Herman
89 — 16
  • DALAM REKONVENSI1.Bahwa, apaapa yang telah diajukan dalam bagian eksepsi dan pokokperkara (konpensi), mohon juga dimasukkan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari bagian rekonpensi;Bahwa, karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadiobjek sengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dRdalam gugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immaterilsebesar Rp. 1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta
    Bahwa, karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadi objeksengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dR dalamgugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immateril sebesar Rp.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah), tidak terbukti;. Bahwa, justru karena kelalaian dan ketidak hatihatian dari PenggugatdK/Tergugat dR, telah membeli sebidang tanah yang telah dijual oleh ahli warisalm.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 8/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 12 April 2019 — I KOMANG SWASTIKA, dk melawan NI PUTU ELLY AMALIAWATI, dkk
50 — 30
  • agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangli Menyatakan Lelang yangdilaksanakan oleh TERGUGATV atas Permohonan dari TERGUGATIV, agar tidak dapat dilaksanakan, tanpa putusan fiat ketua Pengadilan,dan apabila tetap dilaksanakan Maka dinyatakan ParaTERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATsebagaimana uraian posita diatas, baik perbuatan penguasaan,penjualan (eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telahmenimbulkan kerugian baik secara moriil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 02-11-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 129/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 2 Nopember 2015 — RATNA SOLIN LAWAN PT. INDOKINH ANEKA AGAR-AGAR INDUSTRI
52 — 4
  • Bahwa dalam masa kerja Penggugat tidak pernah merencanakan berbuatmasalah/kesalahan apalagi sampai melakukan perbuatan pidana yangmenyebabkan kerugian baik moriil dan/atau materiil faktanya hingga kiniPenggugat tidak pernah mendapatkan Surat Peringatan (pertama), Il (kKedua)apalagi Ill (ketiga);4. Bahwa akan tetapi pada tanggal 04 Agustus 2014 Tergugat melarangPenggugat untuk bekerja;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K/PDT/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — ITOK SETIAWAN, dk >< JOKO SISWANTO
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas telah terbukti bahwasanya Tergugattelah melakukan tindakan/perbuatan yang melanggar hukum yang mengakibatkankerugian bagi Para Penggugat baik materiil maupun moriil sebagaimana telah ParaPenggugat sampaikan pada poin 8 dan 9 di atas:e Kerugian materii sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta Rupiah)dengan perincian sebagai berikut:1 Biaya Pengacara sebesar Rp100.000.000, (seratus juta Rupiah) dan;2 Biaya transport, akomodasi dan konsumsi kawankawan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-07-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2011 — PT.PERTANI (PERSERO), dkk;Ny. Santi binti Sakman bin Karim, dkk
131 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil (Moriil) ;e Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barangmiliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanyaperbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;e Tersiasianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalammemperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyeksengketa ;e Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rmengembangkan peluangbisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan biladihitung
    sejak tahun 1965 hingga kini peluang tersebut bisamendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ;Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yangdisebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat,maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untukmengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar, makasepantasnya Para Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2006 — Upload : 26-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43PK/PDT/2006
Tanggal 19 Juni 2006 — BINTORO SULAKSONO ; vs. NY. ONG KIM (KIEM) NIO alias SITI RAHAYU ; BAMBANG BUDIONO
83 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi tersebut secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi materiil dan moriil / immateriil kepada PenggugatRekonvensi seluruhnya sebesar Rp.2.120.000.000, (dua milyar seratus duapuluh juta rupiah) secara kontan selambatnya 14 hari setelah putusanberkekuatan hukum tetap ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 16-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 K/TUN/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — IRMANTO, S.Pd.,MM VS MENTERI DALAM NEGERI RI;
200 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dalamkedudukan sebagai Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia;e Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berupa pemberhentianantar waktu Penggugat dari Anggota DPRD Provinsi Jambi;e Bersifat konkrit, individual dan final yaitu nyatanyata ditujukan kepadaPenggugat dan tidak ada lagi upaya administrasi yang bisa ditempuh;e Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata, artinya menimbulkan karugian bagi Penggugat baik secaramateril maupun secara moriil
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0408/AG/2014
Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 11
  • sebelumnya, sehingga tujuan membina keluargayang bahagia dan kekal, mawaddah dan sakinah menjadi semakinsulit tercapai.TERGUGAT sering kali menyatakan akan keluar dari kediamanbersama dan bahkan pernah menyuruh PENGGUGAT pulang kerumah orangtua PENGGUGAT ketika terjadi pertengkaran danpercekcokan, padahal pertengkaran dan percekcokan tersebuttimbul justru disebabkan perbuatan atau tindakan atau kesalahankesalahan yang dilakukan oleh TERGUGAT sendiri yangseringkali merugikan PENGGUGGAT baik secara moriil
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 16-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 78/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 17 Nopember 2015 — Hj. NOOR ENY FARIDA MELAWAN PT. BANK BUKOPIN, Tbk CABANG YOGYAKARTA, DKK
36 — 31
  • Bahwa dengan tidak diberikannya seluruh Perjanjian antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah dirugikansecara moriil dan materiil karena tidak mengetahui dengan jelasbeban hutang yang ditanggungnya, yaitu Bunga yang ditetapkan olehTERGUGAT merupakan Bunga Berbunga atau tidak serta Denda yangditetapkan oleh TERGUGAT sudah sesuaikah dengan peraturanPerundang Undangan yang berlaku?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-11-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — RIEL SYOFNI, NOV IRWAN, SE., vs. ABDULLAH KOMAR, MAIHAFNY, Notaris CHARMAIYETTI, S.H., SP.N,
103 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar secara tunai dansekaligus ganti rugi baik materil maupun moriil Kepada Penggugat dan IlHalaman 16 dari 25 hal. Put. Nomor 2605 K/Pdt/2017Rekonvensi dengan rincian sebagai berikut :a. Kerugian materiil sebesar Rp8.337.000.000,00 (delapan miliar tiga ratustiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat dan II Rekonvensi:;b. Kerugian immaterial sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)kepada Penggugat dan II Rekonvensi:;5.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 22-11-2010 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 37/Pdt.G/2010/PN.Po.
Tanggal 6 Juli 2011 — EDI SUSANTO vs PT. BANK NEGARA INDONESIA 46 Cab. Ponorogo,dkk
61 — 7
  • kepada TERGUGATI untuk mengembalikan SHM No. 614, SHM No. 246 dan SHM No. 1307 kepadaPENGGUGAT.Menyatakan bahwa untuk Perjanjian PENGALIHAN SECARA CESSIE Nomor5, PERJANJIAN No. 6 dan SURAT KUASA No. 7 yang kesemuanya dibuat=l11l=Atau ;dihadapan TURUT TERGUGAT adalah Sah demi hukum, sehingga harusdilaksanakan.Menhukum kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGATuntuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 14.200.000.000, (Empat belasmilliard dua ratus juta rupiah) dan kerugian secara moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN
Register : 18-08-2011 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 87/ Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 4 Oktober 2012 —
46 — 8
  • tersebut diatas, sehingga menurut hemat MajelisHakim bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya yang menguraikanbahwa Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), dimana seharusnya Tergugatmengembalikan kembali uang yang telah dipinjamnya dari Penggugat yaitu pada tanggal 27Pebruari 2011, namun demikian hal tersebut tidak dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi Penggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — HAMDANI VS PT INDORAYA EVERLATEX
76 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan yang tidak beralasan hukumhanya membuangbuang tenaga, waktu dan biaya melayani gugatan keranjangsampah ini oleh karenanya merupakan kerugian moriil dan immaterial T9 bagiPenggugat Rekonvensi diperhitungkan sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) yang dibayar secara tunai dan seketika;5.