Menyatakan Terdakwa Rudi Hutagalung terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "percoabaan pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagiaman dalam dakwaan primer Penuntut Umum;

dalam daftar kelahiran untuk Warga Negara Indonesia diKantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ogan Komering Ulu Timursebagai mana tertera dalam Akte Kelahiran Nomor 1608LT261020130202, tanggal16 Juli 2019Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;Bahwa terdapat kekeliruan/salah tulis nama Tempat lahir, Bulan dan tahun lahirpada anak Pemohon yaitu ANI LOVA LINDA, OKU Timur, 14 Januari 2001,sedangkan seharusnya ditulis ANI NOVA LINDA, tanggal lahir 14 April 2000, tempatlahir SUKABUMI sebagiaman

didaftar dalam daftar kelahiran untuk Warga Negara Indonesia diKantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ogan Komering Ulu Timursebagai mana tertera dalam Akte Kelahiran Nomor 1608LT261020130202, tanggal16 Juli 2019Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;Bahwaterdapat kekeliruan/salah tulis nama Tempat lahir, Bulan dan tahun lahirpada anak Pemohon yaitu ANI LOVA LINDA, OKU Timur, 14 Januari 2001,sedangkan seharusnya ditulis ANI NOVA LINDA, tanggal lahir 14 April 2000, tempatlahir SUKABUMI sebagiaman

Tanah Sebagiaman dalam Serifikat Hak Milik Nomor 02379Desa / Kel Andalas sebagaimana dalam surat Ukur Tanggal21/11/2017 Nomor 00252/2017 dengan Luas 10.670 m2 (sepuluhribu enam puluh tuju ribu meter persegi) atas Nama ANDRIPRAMONO, yang terletak di Desa Andalas Cermin, KecamatanRawa Pitu Kabupaten Tulang Bawang Propinsi Lampung.Halaman 3 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2020/PN.GNS4.4.

Tanah Sebagiaman dalam Serifikat Hak Milik Nomor 565 Desa /Kel Andalas Cermin sebagaimana dalam surat Ukur Tanggal 31Maret 1995 Nomor 5749/1995 dengan Luas 2.500 m2 (Dua RibuLima Ratus meter persegi) atas Nama MUAEDI, yang terletakdahulu di Desa Andalas Cermin, Kecamatan Menggala KabupatenLampung Utara Propinsi Lampung sekarang di Desa AndalasCermin, Kecamatan Rawa Pitu Kabupaten Tulang BawangPropinsi Lampung.Benda Bergerak/Kendaraan Bermotor, yaitu1.

Tanah Sebagiaman dalam Serifikat Hak Milik Nomor 02379Desa / Kel Andalas sebagaimana dalam surat Ukur Tanggal21/11/2017 Nomor 00252/2017 dengan Luas 10.670 m2 (SsepuluhHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2020/PN.GNSB.ribu enam puluh tuju ribu meter persegi) atas Nama ANDRIPRAMONO, yang terletak di Desa Andalas Cermin, KecamatanRawa Pitu Kabupaten Tulang Bawang Propinsi Lampung.5.

Tanah Sebagiaman dalam Serifikat Hak Milik Nomor 02379Desa / Kel Andalas sebagaimana dalam surat Ukur Tanggal21/11/2017 Nomor 00252/2017 dengan Luas 10.670 m2 (sepuluhribu enam puluh tuju ribu meter persegi) atas Nama ANDRIPRAMONO, yang terletak di Desa Andalas Cermin, KecamatanRawa Pitu Kabupaten Tulang Bawang Propinsi Lampung.Halaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2020/PN.GNS10.

Tanah Sebagiaman dalam Serifikat Hak Milik Nomor 02379Desa / Kel Andalas sebagaimana dalam surat Ukur TanggalHalaman 14 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2020/PN.GNS21/11/2017 Nomor 00252/2017 dengan Luas 10.670 m2 (sepuluhribu enam puluh tuju ribu meter persegi) atas Nama ANDRIPRAMONO, yang terletak di Desa Andalas Cermin, KecamatanRawa Pitu Kabupaten Tulang Bawang Propinsi Lampung.5.

No. 40/Pdt.G/2018/PA MkIBahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya merekahidup rukun sebagiaman layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 6orang anak;Bahwa, sejak tahun 2017 antara Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis karena Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain yangbernama Liu;Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohon cekcokdan bertengkar;Bahwa penyebab yang lain terjadinya percekcokan dan tengkaranPemohon

No. 40/Pdt.G/2018/PA MkIBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalsementara di Palopo, kemudian pindah dan tinggal di rumah orang tuaPemohon di Tanggaluku, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya merekahidup rukun sebagiaman layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 6orang anak;Bahwa, sejak tahun 2017 antara Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar;Bahwa ketidakrukunan antara Pemohon dengan

No. 40/Pdt.G/2018/PA MkI Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi Palopo kurang lebih 2 minggu, kemudian pindah dan tinggal diKelurahan Bombongan, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya merekahidup rukun sebagiaman layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 6orang anak; Bahwa, sejak tahun 2017 antara Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa penyebab ketidakrukunan antara

No. 40/Pdt.G/2018/PA MkIBahwa, saksi mengenal Pemohon karena sepupu satu kali saksi,sedang Termohon kenal karena ipar saksi;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri, menikah diPalopo pada tahun 1996;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi Palopo kurang lebih 2 minggu, kKemudian Pemohon dan Termohonpindah dan tinggal di Kelurahan Bombongan, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya merekahidup rukun sebagiaman layaknya

terdakwa melalui istri terdakwa karena terdakwa tidakada dirumah.Bahwa benar pada pokoknya saksi menerangkan, hingga waktukeberangkatan terdakwa tidak ada kabar dan susah ditemui, kemudianpada tanggal 25 Januari 2020 tibatiba terdakwa datang kerumah saksiYOSDITIRA yang verada didaerah Sukarame Bandar Lampung untukmenjanjikan RE SCHEDULE keberangkatan pada tanggal 14 Februari2020 s/d 16 Februari 2020 dan disertakan membuat SURATPERNYATAAN (terlampir) dari terdakwa, dan setelah tiba waktukeberangkatan sebagiaman

ARLAN dan Saksi TEGUHdikembalikan ke terdakwa melalui istri terdakwa karena terdakwa tidak adadirumah, dan hingga waktu keberangkatan terdakwa tidak ada kabar dansusah ditemui, kemudian pada tanggal 25 Januari 2020 tibatiba terdakwadatang kerumah saksi YOSDITIRA yang verada didaerah Sukarame BandarLampung untuk menjanjikan RE SCHEDULE keberangkatan pada tanggal14 Februari 2020 s/d 16 Februari 2020 dan disertakan membuat SURATPERNYATAAN (terlampir) dari terdakwa, dan setelah tiba waktukeberangkatan sebagiaman

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama sebagiaman layaknya pasangan suami isteri di rumah orang tuaPenggugatdan di rumah orang tua Tergugat secara bergantian selama 1tahun 5 bulan, namun belum di karunia anak;. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak bulan Januari 2014, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis yang disebabkan karena:a. Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebinan kepada Penggugat;b.

rumah tangga antara Penggugat danTergugat;Bahwa untuk membuktikan keadaan rumah tangganya tersebutPenggugat mengajukan dua orang saksi yang masingmasing mengakubernama;Saksi pertama bernama SAKSI , umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanlbu rumah tangga, tempat kediaman di Lingkungan Sapiri, KelurahanJalanjang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba., telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :" Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama sebagiaman

tinggal satu rumahdengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 8 bulan lamanya, tanpa jaminan lahir dan bathin;Saksi kedua bernama SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tngga, tempat kediaman di Lingkungan Sapiri, Kelurahan Jalanjang,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba., memberikan keterangan dibawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama sebagiaman

No. 730/Pdt.G/2015/PA.BlkMenimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang dikuatkan dengankesaksian tersebut, maka majelis hakim menemukan fakta fakta hukumsebagai berikut:Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama sebagiaman layaknya pasangan suami isteri di rumah orangtua Penggugat dan di rumah orang tua Tergugat secara bergantianselama 1 tahun 5 bulan, namun belum di karunia anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak bulan Januari 2014

Bahwa,saksi tahu tidak ada barangbarang yang berharga yang ditinggalkanoleh Tergugat yang bisa dijadikan sebagai pengganti nafkah untkPenggugat; Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalamkeadaan taat sebagiaman layaknya seorang isteri yang baik ;2.

Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalamkeadaan taat sebagiaman layaknya seorang isteri yang baik ;keseimpulannya secera lisan, yang pada pokoknya tetap padagugatannya,dan mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyerahkan uang iwadl sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini telah selesaidan para phak tidak mengajukan sesuatu apapun lagi, Maka Majelis HakimPengadilan tingkat Pertama akan mengambil

Bahwa saksi mengetahui yang telah melakukan pencurian adalah terdakwa HERI SUSANTOBin MARIMUN sedangkan yang menjadi korban adalah saksi sendiri selaku pemiliki tokoponsel ;Bahwa saksi saat itu sedang istrahat dan yang menjaga toko ponsel adalah saksi Mawarselaku karyawan saksi yang pada saat bersamaan sedang melayani pembeli selanjutnyadating terdakwa meminta saksi Mawar untuk membukakan Imari kaca tempat penyimpananhandphone kemudian saksi Mawar membukakan lemari kaca tempat penyimpananhandphone sebagiaman

melakukan pencurian adalahterdakwa HERI SUSANTO Bin MARIMUN sedangkan yang menjadi korban adalah saksi EvaTriyana selaku pemiliki toko ponsel ;Bahwa benar saksi Eva Triyana saat itu sedang istrahat dan yang menjaga toko ponseladalah saksi Mawar selaku karyawan saksi Eva Triyana yang pada saat bersamaan sedangmelayani pembeli selanjutnya datang terdakwa meminta saksi Mawar untuk membukakanlemari kaca tempat penyimpanan handphone kemudian saksi Mawar membukakan lemarikaca tempat penyimpanan handphone sebagiaman

adalah terdakwaHERI SUSANTO Bin MARIMUN sedangkan yang menjadi korban adalah saksi Eva Triyana selakupemiliki toko ponsel, adapun kejadiannya berawal saat saksi Eva Tryana saat itu sedang istrahatdan yang menjaga toko ponsel adalah saksi Mawar selaku karyawan saksi Eva Triyana yang padasaat bersamaan sedang melayani pembeli selanjutnya datang terdakwa meminta saksi Mawar untukmembukakan lemari kaca tempat penyimpanan handphone kemudian saksi Mawar membukakanleman kaca tempat penyimpanan handphone sebagiaman

Setelah ditunggu selama 3 (tiga) hari kemudian,saksi korban EMILDA kembali mendatangi terdakwa BRIPKAARMIN JAYA untuk menangih hutang namun terdakwa BRIPKAARMIN JAYA kembali meminta waktu lagi kepada skasikorban, dan hingga saat ini terdakwa BRIPKA ARMIN JAYAbelum melunasi hutang sebagiaman janjinya kepada saksikorban EMILDA sebesar Rp.22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) ;e Bahwa terdakwa ARMIN JAYA ketika meminjam uang sebesarRp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) kepada saksikorban EMILDA

DAVID LIM HAJAD PURA Anak dari LASA PURA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh pinyak penyidik kepolisian danketerangan saksi benar sebagiaman dalam berita acara pemeriksaan tersebut. Bahwa telah terjadi pencurian di rumah saksi yang diketahui pada hariminggu tanggal 25 mei 2019 sekitar pukul 01.00 wita di jalan APT.Pranoto Korpri 2kapling 11 Kel.Gunung panjang Kecamatan Samarinda Seberang Kota samarindapada saat saksi baru pulang ke rumah.

AKBAR TANJUNG alias AKBAR bin ANWAR disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh pinyak penyidik kepolisian danketerangan saksi benar sebagiaman dalam berita acara pemeriksaan tersebut. Bahwa saksi telah mengambil barang milik orang lain pada hari sabtutanggal 25 mei 2019 sekitar pukul 16.30 wita di jalan APT.Pranoto Korpri 2 kapling11 Kel.Gunung panjang Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda.

RIDUANSYAH alias NANDA bin SYAHRUDDIN dibawah sumpahmemberikan keterangan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh pinyak penyidik kepolisian danketerangan saksi benar sebagiaman dalam berita acara pemeriksaan tersebut. Bahwa saksi telah mengambil barang milik orang lain pada hari sabtutanggal 25 mei 2019 sekitar pukul 16.30 wita di jalan APT.Pranoto Korpri 2 kapling11 Kel.Gunung panjang Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda.

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh pinyak penyidik kepolisian danketerangan terdakwa benar sebagiaman dalam berita acara pemeriksaan tersebut.

Karyawan, tempat tinggalsemula di Kabupaten Karawang Kecamatan KlariKabupaten Karawang, sekarang tidak diketahui lagialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia (GOIB) sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal 03Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Karawangdibawah register perkara Nomor: 0010/Pdt.G/2017/PA.Krw. denganmengemukakan dalildalil sebagiaman

secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa :1. 6207/2020/NNF,6210/2020/NNF, dan 6211/2020/NNF seperti tersebutdiatas adalah benar mengandung metamfetamina.2. 6208/2020/NNF dan 6209/2020/NNF seperti tersebut diatas adalah benartidak ditemukan narkotika.Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman

secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa :1. 6207/2020/NNF,6210/2020/NNF, dan 6211/2020/NNF seperti tersebutdiatas adalah benar mengandung metamfetamina.2. 6208/2020/NNF dan 6209/2020/NNF seperti tersebut diatas adalah benartidak ditemukan narkotika.Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman

secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa :1. 6207/2020/NNF,6210/2020/NNF, dan 6211/2020/NNF sepertitersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamina.2. 6208/2020/NNF dan 6209/2020/NNF seperti tersebut diatasadalah benar tidak ditemukan narkotika.Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman

tangga Penggugat dap Tergugat sejak akhir bulan 2017sampai sekarang sudah pisah rumah selama lebih kurang 07 (tujuh ) bulan,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim berita ataupunnafkah kepada Penggugat;Bahwa,saksi tahu tidak ada barangbarang yang berharga yang ditinggalkanoleh Tergugat yang bisa dijadikan sebagai pengganti nafkah untkPenggugat; Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalamkeadaan taat sebagiaman

tangga Penggugat dan Tergugat sejak akhir bulan 2017sampai sekarang sudah pisah rumah selama lebih kurang 07 (tujuh ) bulan,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim berita ataupunnafkah kepada Penggugat;Bahwa,Ssaksi tahu tidak ada barangbarang yang berharga yang ditinggalkanoleh Tergugat yang bisa dijadikan sebagai pengganti nafkah untkPenggugat; Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalamkeadaan taat sebagiaman

Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman diatur dan diancam dalam Pasal 114ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAhal 4 dari 13 hal Putusan No 121/PID SUS/2021/PT MKSBahwa terdakwa LELE BIN RABAI pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020sekitar pukul 22.00 wita atau pada

121/PID SUS/2021/PT MKSKesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa :6896/2020/NNF, 6897/2020/NNF, 6898/2020/NNF, 6899/2020/NNF dan6900/2020/NNF, seperti tersebut diatas adalah benar mengandungmetamfetamina.Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman

pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa :hal 8 dari 13 hal Putusan No 121/PID SUS/2021/PT MKS6896/2020/NNF, 6897/2020/NNF, 6898/2020/NNF, 6899/2020/NNF dan6900/2020/NNF, seperti tersebut diatas adalah benar mengandungmetamfetamina.Mertamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman

ROLA BINSAINUDDIN.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa: 4373/2020/NNF dan 4374/2020/NNF seperti tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina;Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagiaman diatur dan diancam dalam Pasal 114ayat (

ROLABIN SAINUDDIN.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa: 4373/2020/NNF dan 4374/2020/NNF seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina;Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagiaman diatur dan diancam dalam Pasal 112ayat (

ROLA BINSAINUDDIN.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa 4373/2020/NNF dan 4374/2020/NNF seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina.Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman diatur dan diancam dalam Pasal 127ayat (

ROLA BINSAINUDDIN.Kesimpulan :hal 4 dari 14 hal No 522/PID SUS/2020/PT MKSSetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa: 4373/2020/NNF dan 4374/2020/NNF seperti tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina;Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagiaman

terdakwa SUWANDI Bin RABALIKesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa: 4373/2020/NNF dan 4374/2020/NNF seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina;Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;hal 7 dari 14 hal No 522/PID SUS/2020/PT MKSPerbuatan terdakwa sebagiaman

NNF.Barang bukti tersebut diatas adalah milik terdakwa SUWANDI Bin RABALIKesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa 4373/2020/NNF dan 4374/2020/NNF seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina.Meatmfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Noomor 5 Tahun 2020 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagiaman

Menyatakan terdakwa Dodi Bin Ibrahim terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penyalahgunaan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman" sebagiaman dalam dakwaan kedua penuntut umum,

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;

3.

meninggalkan tempat tinggal bersama; Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpul kembaili; Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal pihak keluarga telah berupaya mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu selema mereka berpisah tempat tinggal pemohontidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon dan masingmasingsudah tidak menjalankan kewajibannya sebagiaman

telah pergi dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang sudah lebih kurang 05 tahun;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim berita ataupun nafkahkepada Penggugat ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama pergi meninggalkan Penggugat tidak pernahmengunjungi Penggugat ;Bahwa,saksi tahu tidak ada barangbarang yang berharga yang ditinggalkan olehTergugat yang bisa dijadikan sebagai pengganti nafkah untk Penggugat;Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalam keadaantaat sebagiaman

telah pergi dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang sudah lebih kurang 05 tahun;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim berita ataupun nafkahkepada Penggugat ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama pergi meninggalkan Penggugat tidak pernahmengunjungi Penggugat ;Bahwa,saksi tahu tidak ada barangbarang yang berharga yang ditinggalkanoleh Tergugat yang bisa dijadikan sebagai pengganti nafkah untk Penggugat;Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalam keadaantaat sebagiaman

pergi dan tidak pernah kembali lagiSampai sekarang sudah lebih kurang 1 tahun 3 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim berita ataupunnafkah kepada Penggugat;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah mengunjungi Penggugat; Bahwa,saksi tahu tidak ada barangbarang yang berharga yangditinggalkan oleh Tergugat yang bisa dijadikan sebagai penggantinafkah untk Penggugat; Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat,Penggugat tetap dalamkeadaan taat sebagiaman

1 tahun 3 bulan,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangTergugat tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya ;Bahwa ,saksi tahu Tergugat telah pergi dan tidak pernah kembali lagiSampai sekarang sudah lebih kurang 1 tahun 3 bulan;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim berita ataupunnafkah kepada Penggugat;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama pergi meninggalkan Penggugat tidak Bahwa, saksi tahau selama ditinggal Tergugat.Penggugat tetap dalamkeadaan taat sebagiaman