Ditemukan 11425 data
10 — 1
Bahwa terkait proses perceraian kedua belah pihak, maka PenggugatRekonvensi (PENGGUGAT) dan Tergugat Rekonvensi (TERGUGAT)sepakat bahwa perihal harta bersama berupa rumah, tercatat atas namaANAK I, terletak di Perumahan Kecamatan Tikung Kabupaten Lamongan,luas bangunan 60 m* dan luas tanah 120 m, diberikan kepada PenggugatRekonvensi sematamata demi anakanak; Bahwa untuk kelangsungan hidup anakanak, setiap bulan diberikan uangdari Tergugat Rekonvensi sekurangkurangnya Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah
12 — 1
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal Maret 2014 sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, bahwa Tergugat selaku kepala keluargatidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, apabila bekerja uangdari bekerja tidak diberikan kepada Penggugat, sehingga masalah tersebutmenjadi pemicu pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat danTergugat;5.
11 — 1
Nomor: 1278/Pdt.G/2017/PA.PasMenimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak bulan Januari 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam untuk pesta minuman keras danbalapan sepeda motor bersama temanteman Tergugat, jika dinasehati olehPenggugat, Tergugat justru marahmarah kepada Penggugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari
13 — 3
Bahwa selama Penggugat bekerja di Taiwan,kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat makin memburuk,Tergugat setiap dikirim uangdari Penggugat tidak jelas untuk penggunaanya dan Tergugat malahmempunyai wanita idaman lain (WIL) yang beinisial Nita orang Gringsing;Halaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor 901/Pdt.G/2021/PA.BtgSalinan8.
37 — 22
sebanyak 2 (dua)kali Kearah muka saksi kemudian saksi mengambil kunci ban yang beradadi dalam mobil dan hendak membalas tetapi tidak jadi ; Bahwa akhirnya saksi menghindar dan pergi membawa penumpang lainnyayang masih berada di dalam mobil dan menurunkan mereka di GerejaKatedral dan diantara para penumpang ada keponakan saksi yangbernama saksi Edi Tuharea, setelah itu saksi kembali untuk melaporkejadian tersebut di Polsek Sorong Barat ; Bahwa penyebabnya sampai saksi di pukul karena terdakwa meminta uangdari
86 — 13
kepada khalayak umumtanpa izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016sekira pukul 13.30 WIB Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian dariSat Reskrim Polres Wonogiri karena menjual judi jenis Cap Ji Kia di GerduKelurahan Giripurwo Kecamatan Wonogiri Kabupaten Wonogiri;Menimbang, bahwa cara bermain judi jenis Cap Ji Kia adalahpembeli Cap Ji Kia membeli dengan cara melalui SMS dengan menuliskanpesan nomor atau angka yang dibeli berikut harga taruhannya dan uangdari
26 — 8
tanya tidak dijawab;e Bahwa benar, Dengan siapa JENIARRAMADHANIHalaman 7 dari 18 putusan pidana Nomor.380/Pid.Sus/2014/PN.SdaBahwa benar, saksi tidak pernahmemarahi JENIAR RAMADHANIPUTRI;Bahwa benar, pada waktu JENIARRAMADHANI PUTRI keluar darirumah umur 14 Tahun;Bahwa benar, saksi tidak tahu JENIARRAMADHANI PUTRI pacarandengan terdakwa;Bahwa benar, saksi tanda tanganperdamain tidak ada paksaan;Bahwa benar, saksi sudah menerimauang sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah:Bahwa benar, Saksi menerima uangdari
14 — 6
Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Keduanya sudah tidak ada hubungan komunikasi.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan penasihatanuntuk merukunkan kembali Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, terbukti rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering melampiaskan amarahnya bilamana tidak mendapatkan uangdari
14 — 0
04 Desember 2010 (P1);Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di ,Jakarta Selatan dan selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup dengan rukun dan baik sebagaimanalayaknya suami istri dan belum mempunyai keturunan atau anak;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan baik, namun sejak bulan ketiga tahunpertama perkawinan, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, yaitu pada saat Pemohon kehilangan uangdari
36 — 3
Wisu Indo Jaya keatas becak dengan gandengannya sepedamotor Honda Revo Fit warna hitam nopol BK 4389 YAW adalah untuk dibawadijual kepada pihak lain guna untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari hasil penjualan buah kelapa sawit tersebut atau untuk mendapatkanupah;Bahwa terdakwa ditangkap saat sedang membawa buah kelapa sawit milik PT.Wisu Indo Jaya dengan mengendarai becak dengan gandengannya sepedamotor Honda Revo Fit warna hitam nopol BK 4389 YAW;Bahwa dalam mengambil buah kelapa sawit milik
62 — 9
sepuluh jutalimaratus ribu rupiah) denganbeberapa tahap yaitu pertama 9 pebruari 2014, kedua tanggal 06 April2014,ketiga tanggal 27 April2014, kKeempat tanggal 11 Mei 2014 dan kelimatanggal 30 Mei 2014 yang semuanya menggunakan kuitansi.Bahwa benar setelah beberapa kali pembayaran saksi ANITA MULYATImendatangi saksi untuk menanyakan pembayaran hutang saksi dan saksimengatakan bahwa saksi sudah membayar hutang melalui terdakwa denganada bukti kuitansi yang menyatakan bahwa terdakwa telah menerima uangdari
12 — 3
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus 2013 sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi bahwa Tergugat sebagai kepala keluargatidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, apabila bekerja uangdari hasil bekerja tidak diberikan kepada Penggugat sehingga masalahtersebut menjadi pemicu pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat;5.
95 — 55
(Seratus lima juta duaratus dua puluh delapan ribu delapan ratus rupiah).Nomor 22/Pid.SusTPK/2018/PN JapHalaman 17 dari 66 Surat Printah Membayar (SPM) Nomor:358/SPM/BTLDAULS/1.20.5.2/2015 tanggal 1 July 2015 sbesar Rp 105.228.800,00, (Seratus lima juta dua ratus dua puluh delapan ribu delapan ratusrupiah).Bahwa pada tanggal 17 Juni 2015 terdakwa selaku kepala KampungYepase dan Yohan F.Wersay selaku bendahara Kampung serta OtnielYakarmilena selaku tokoh masyarakat menandatangani slip penarikan uangdari
,S.Sos selaku KepalaBPMPK Kabupaten Jayapura menandatangani SuratNomor:412.2/476/BPMPK/2015 yang ditujukan kepada Pimpinan BankPapua perihal Rekomendasi Pencairan Dana ADK Tahap tahun 2015 yangdiperuntukan bagi Kampung Yepase sebesar Rp 94.800.000,00, (Sembilanpuluh juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa pada tanggal 9 July 2015 terdakwa selaku Kepala Kampung Yepasebersama dengan Yohan F.Wersay selaku bendahara Kampung serta OtnielYakarmilena selaku tokoh masyarakat menandatangani slip penarikan uangdari
2015tanggal 1 Juni 2015 sebesar Rp 105.228.800,00, (Seratus lima juta duaratus dua puluh delapan ribu delapan ratus rupiah); Surat Printah Membayar (SPM) Nomor:358/SPM/BTLDAULS/1.20.5.2/2015 tanggal 1 July 2015 sbesar Rp 105.228.800,00, (Seratus lima juta dua ratus dua puluh delapan ribu delapan ratusrupiah);Bahwa pada tanggal 17 Juni 2015 terdakwa selaku kepala KampungYepase dan Yohan F.Wersay selaku bendahara Kampung serta OtnielYakarmilena selaku tokoh masyarakat menandatangani slip penarikan uangdari
S.Sos selaku KepalaBPMPK Kabupaten Jayapura menandatan gani SuratNomor:412.2/476/BPMPK/2015 yang ditujukan kepada Pimpinan BankPapua perihal Rekomendasi Pencairan Dana ADK Tahap tahun 2015 yangdiperuntukan bagi Kampung Yepase sebesar Rp 94.800.000,00, (Sembilanpuluh juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 9 July 2015 terdakwa selaku Kepala Kampung Yepasebersama dengan Yohan F.Wersay selaku bendahara Kampung serta OtnielYakarmilena selaku tokoh masyarakat menandatangani slip penarikan uangdari
14 — 7
Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat dan keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak mau bekerja, danketika Penggugat berada di Luar Negeri, Tergugat selalu meminta kiriman uangdari Penggugat dan Penggugat menanggung
ZUBAIDAH. SH
Terdakwa:
1.ISHARYANTO ALS IS ALS YANTO BIN SYAMSU.
2.KIKI RIKARDO ALS KIKI BIN MAHYUDIN.
27 — 21
tukar tambah tersebut kepada NONONG serahkan kepadaKIKI dan SUMAR kemudian uang Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh NONONG ke terdakwa KIKI dan SUMAR;Halaman 6 dari 11 putusan Nomor;78/pid.B/2018/PN Bgl Bahwa benar kemudian sumar kembali ke bengkulu dengan menggunakansepeda motor poswan tersebut kemudian dijual oleh terdakwa KIKI danSUMAR; Bahwa benar terdakwa Isharuanto tidak mengetahuion dimana sepedamotor tersebut dijual terdakwa Kiki dan terdakwa tidak ada menerima uangdari
22 — 4
Bojonegoro;Bahwa dalam perjudian jenis togel tersebut Warsono Bin Saidi bertindaksebagai pengecer tugasnya menerima titipan nomor togel serta uangdari para penombok langsung dan selanjutnya terdakwa mengirimkantitipan nomor togel serta uang tersebut kepada pengepul yang bernamasdr.
34 — 9
., ( dua puluh riburupiah ) kepada terdakwa, yang saat itu terdakwa sedang bersama dengan saki indah, karenaterdakwa tidak mempunyai uang, kemudian terdakwa pergi dulu untuk meminjam uang kepadaorang lain , selanjutnya terdakwa kembali lagi dan memberikan uang yang diminta korban denganmenyuruh saksi Indah untuk memberikan uang tersebut, namun korban menolak pemberian uangdari terdakwa, dan kemudian terdakwa pergi.
33 — 2
Bahwa untuk point 3. c) dalil gugatan Penggugat adalah benar, akan tetapipembelian tanah di Jalan Mahir Mahar tersebut adalah menggunakan uangdari adik kandung Tergugat (Junaidi) senilai Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah membayar uangpinjaman tersebut, sehingga seritifkat hak milik dipegang oleh adik kandungTergugat;3.
63 — 16
keseluruhan ;e Membebankan biaya perkara kepaada penggugat ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi ;Dan jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya .Bahwa, atas replik penggugat konvensi dan jawaban rekonvensi tergugatrekonvensi, tergugat konvensi/penggugat rekonvensi mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi sebagai berikut :Duplik Konvensi :1 Mengenai replik penggugat nomor 4 tentang nafkah, benar tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada penggugat karena penggugat pernah menerima uangdari
24 — 9
Bahwa tentang masalah ekonomi, memang benar Tergugat tetap memberi nafkahkepada Penggugat walaupun tidak mencukupi namun seharusnya Tergugat adatimbal baliknya kepada Penggugat karena Penggugat tidak pernah menuntutTergugat untuk memberi lebih dan Penggugat berusaha sendiri untuk mencukupikebutuhan rumah tangga, benar Tergugat telah memberikan nafkah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan tetapi baru pada bulan Juni 2013,sedangkan sejak bulan Juli 2013 Penggugat sudah tidak mau lagi menerima uangdari