Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 02-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 17 Nopember 2016 —
78 — 60
  • Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah ingkar janji tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan waktu yang telah disepakatibersama dalam Perjanjian Jual Beli Pesawat Boeing 737200 tanggal10.11.12.21 April 20014 tersebut, mengakibatkan Penggugat telah dirugikanbaik secara moriil maupun materiil oleh Para Tergugat; dikarenakanfasilitas yang dijanjikan sesuai Rencana Program STTKD, tidaktercapai, disebabkan Pesawat Terbang Boeing 737200 yang dibeliPenggugat dari Para Tergugat tidak dapat berfungsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3599 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. SINTAN ASI, dk melawan Drs. YUDINANTIR, M. Si
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt./G/2013/PN.Mlg
Tanggal 3 April 2014 — JOHANES BAMBANG SOEJARWO vs SOELARSIH, dkk
36 — 4
  • Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 6 Nopember 2018 — - RAHMAN ABDI (PENGGUGAT) - DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT I) -DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT II) NOOR CAHYATI (TERGUGAT III)
114 — 27
  • Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi materiil dan moriil sebagaimana yang telahdimaksudkan diatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh hartabergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill untuk dapat diletakkan sita umum (Executoir beslag danrevindicatoir beslagh).16.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 57
  • Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Bdg a
Tanggal 10 Oktober 2013 — Ny Uum Sumarni, DKK LAWAN Pt. BANK Danamon Tbk Jakarta Qq PT. Bank Danamon Tbk Unit DSP Pasar Cicadas, DKK
218 — 85
  • kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat Ill sebagaipembeli guna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanahdan bangunan aquo sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka21 diatas sebesar Rp. 843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tigajuta enam ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus limapuluh lima) secaratunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar Kerugian moriil
    Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;9.
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Skl
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
MASA CIBRO
Tergugat:
1.AMSIN CIBRO
2.HJ. NURLAIBAH BANCIN Als MANDI BR BANCIN
3.LIN ASMAWATI ALS TEWAN
135 — 10
  • Penggugat yang telah mengakibatkankerugian materiil sebagaimana yang telah diatur dalam KUHPerdata pasal1365 yang berbunyi tiap perbuatan yang melanggar hukum, yang membuatkerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu menganti kerugian itu;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka atas apa yang telah dilakukanTergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut sangatdirasakan kerugiannya oleh Penggugat, yaitu berupa kerugian materiil dankerugian moriil
    Kerugian moriil : berupa keresahan didalam keluarga dan tekananbathin yang mengakibatkan Penggugat shock dan sakit yang harusdirawat jalan dengan pengawasan dokter apabila diperhitungkansebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 07/PDT.G/2012/PN.BLG
Tanggal 26 Juni 2013 — MARTHIN M. HUTAHAEAN, selaku ahli waris keturunan OPPUNG PUBIDDU HUTAHAEAN dan St. JAIRUS HUTAHAEAN LAWAN OLOAN HUTAHAEAN, DKK
84 — 109
  • sekaligus, ganti rugi atas biaya advokat yang diperhitungkan sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah); nonn Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIII juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian moril kepada Penggugatsehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat I, I, IIserta tergugat IV dihukum untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus ganti rugi moriil
    serta Tergugat IV untukmembayar dwangsom sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) setiap harinya apabila lalai menjalankan isi putusan perkaraogy,ini; 9 MenghukumTergugat I, Tergugat II serta Tergugat IV untukmembayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atasbiaya advokat yang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); 10 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sertaTergugat IV untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4_Pdt_Sus_HKI_2019_PN_SMG
Tanggal 8 April 2019 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
582 — 198
  • PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku PenerimaLisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik,citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil
    PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Bank Indonesia Cq Kepala Bank Indonesia jawa Barat Cq Kepala Bank indonesia Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
249 — 214
  • Penggugat di berbagai Surat kabaruntuk membersihkan/memulihkan nama baik Penggugat;Bahwa oleh karena Pihak Penggugat Tidak merasa mengajukan PinjamanKredit ke pihak PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2 (Tergugat) danbukan sebagai Debitur PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2(Tergugat) dan sama sekali tidak mempunyai tunggakan dan telah diakuinyaoleh Tergugat sebagaimana bukti surat keterangannya maka akibatperbuatan pihak Tergugat yang sewenangwenang yang mengakibatkankerugian Materiil maupun Moriil
    diatas tanah berikutbangunan maupun di dalam bangunan menjadi satu kesatuan dalamgugatan ini;Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh tergugatdan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuai dengan Prosedurhukum yang berlaku, maka penggugat telah merasa mengalami kerugian,sehingga dalam hal ini sangatlah rasional dan layak serta patut menuruthukum bilamana dalam hal ini penggugat menuntut kerugian materilmaupun Moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 259/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 18 April 2017 — YACKY KUSUMA MIHARJA LAWAN PT. Telekomunikasi Indonesia, DKK
132 — 28
  • kondisi telepon tersebut dan ternyata sambungan telepontersebut sedang dalam keadaan terputus atau mati total sehingga teleponitu tidak bisa dipakai baik untuk menyambung ke nomor telepon lainmaupun untuk menerirna sambungan dari nomor telepon lain ; Bahwa terputus atau tidak bisa dipakainya saluran telepon tersebut untaemenyambung atau menerima sambungan telepon antara Penggugat danpara relasi bisnis atau pelanggan Penggugat itu sangat merugikanPenggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian moriil
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 03-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Pbr
Tanggal 25 Juni 2014 —
43 — 7
  • DALAM REKONVENSIe Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Para PenggugatRekonvensi/ Para Tergugat konvensi untuk keseluruhannya;e Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi membayar gantikerugian moriil dan materiil kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugatkonvensi sebesar Rp. 520.000.000, (lima ratus dua puluh juta rupiah) secarasekaigus dan seketika;e Menyatakan putusan ini dapat dijalankan segera dan serta (uit voerbaar bijvorraad), meskipun Tergugat Rekonvensi/ Penggugat konvensi melakukanupaya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
202 — 70
  • No. 593.138/216/KP.Pem/V/10,, maka jelas apabilaperbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagiPenggugat, sehingga sangat beralasan menurut hukum apabilaPenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri PalangkaRaya;Bahwa adapun kerugian materiil akibat telah diakui, diserobot dandikuasai serta dibuatnya Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat terhadapoleh tanah milik Penggugat yang terletak di terletak di Jalan RaminRT.03
    /RW.VIII, Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, KotaHal 6 dari Hal 69 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk12.13.14.15.Palangka Raya, ukuran Panjang 40 meter, Lebar 38 meter, luas 1.520meter kuadrat, dimana Penggugat tidak bisa memanfaatkan tanahtersebut baik untuk membangun rumah dan atau dipindahtangankan/dijual kepada pihak lain maka kerugian Penggugat tidakkurang dari Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil akibat telah diklaim, diserobot dandikuasai serta dibuatnya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 158/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 68
  • Surat Gugatannya Para Penggugat adalahGugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 6 yang berbunyi Bahwaoleh karena tanah kebun sengketa sebagaimana tersebut diatas, belum dibagiWaris oleh Pewaris sendiri maupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasiObyek Tanah Sengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwatindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil
    Surat GugatannyaPara Penggugat adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada positaangka 6 yang berbunyi Bahwa oleh karena tanah kebun sengketasebagaimana tersebut diatas, belum dibagi Waris oleh Pewaris sendirimaupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasi Obyek TanahSengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakanPara Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 10-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Penggugat : IDRUS BIN H. USMAN EMMA
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI UNIT DESA MINANGA OGAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NENEGRI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL Cq BUPATI TINGKAT II OKU
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq BUPATI TINGKAT II OKU Cq KEPALA DINAS PERDAGANGAN , INDUSTRI DAN KOPERASI KAB. OKU
Terbanding/Tergugat VI : SISWANTO, SE
61 — 26
  • Rapat Anggota dihadiri oleh anggotayang pelksanaanya diatur dalam anggaran dasar;Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 38/PDT/2021/PTPLG8.10.11.12,Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dari Tergugat IIdan Tergugat Ill penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi oleh Tergugat sehingga sangat merugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriilmaupun kerugian Moriil.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 5 Oktober 2016 — SUGENG PURNOMO NURKAJI melawan M. DJAMIL
79 — 24
  • Bahwa pada point ke9 Penggugat mendalilkan telah mengalami kerugian baikmateril maupun moriil yang apabila dinilai tidak kurang dari Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ; Dalil tersebut sungguh kabur/tidak jelas dan tidak berdasar, kerana tidak adabentuk ketusian yang timbul atas tindakan yang dilakukan Tergugat atas tanahyang telah dimiliki secara sah, hal ini didukung dengan bukti dari SURATKETERANGAN RIWAYAT TANAH Nomor: 590/01/436.10.144/2016 dari KepalaKelurahan Kedung Cowek Kecamatan Bulak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM
107 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmelaksanakan kewajibannya membayar lunas uang wajib tahunanotorita (UWTO) sehingga telah secara sah selaku perusahaanpenerima alokasi tanah dari Badan Pengusahaan lKawasanPerdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam sebagaimanadokumen tanah yang dijelaskan pada poin c dan d tersebut diatassehingga dengan adanya penolakan permohonan sertifikat olehTergugat yang mengacu kepada keputusan TUN Tergugat II maka PTMillenium Investment dan PT Maligas Sukses Abadi sangat dirugikanbaik secara materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt/2016
Tanggal 19 April 2016 — JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO, S.H., M.H. vs I WAYAN BAGIASA, dkk
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)secara tunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukumtetap;7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 505/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 10 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : BPK WANDI
Terbanding/Penggugat : Ir YUDIANTO JAPIMORU MM
98 — 57
  • (Satu milyar seratus empat puluh tujuh jutalima ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa, dengan adanya perbuatan Wanprestasi dari Tergugat kepadaPenggugat, maka ada kerugian moril yang dialami oleh Penggugat yaituberupa hilangnya kepercayaan dan terancamnya nama baik Penggugat.Adapun kerugian moriil adalah sebesar Rp. 20.000.000.000, (Dua puluhmilyar rupiah);Bahwa, mengingat gugatan penggugat ini berdasarkan alasanalasan danbuktibukti yang kuat dan tidak dapat disangkal lagi , maka oleh karena itucukup
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2262/Pdt.G/2014/PA.JB
Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
50 — 22
  • Maka Rasullulahbersabda. engkaulah yang lebih berhak akan anak itu, selagibelum menikah dengan orang lain".e Bahwa berdasarkan dasar Hukum sebagaimana telahTergugat sampaikan diatas, dapatlah diambil sebuahkesimpulan yaitu: "bahwa mengenai Hak Asuh Anakkhususnya anak dibawah umur adalah terletak pada ibunyasepanjang si ibu mampu baik secara moriil maupun materiluntuk menjaga dan membesarkan serta tidak melalaikankewajibannya terhadap si anak.e Bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut, makasesungguhnya