Pasal 116 huruf (f) K.H.I. yang mengisyaratkan harus adaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suamiisteri dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan Tergugat inkar janji mamu membiayai kuliah Penggugat, ternyata janji itutidak dipenuhi, Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat berjanjimakan berhentiminum

.1923/V/2014;Menyatakan Perbuatan Tergugat. s/d Tergugat.VI yang sampaisaat ini tidak melaksanakan kewajibannya kepada Penggugatberupa menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.2860/Kel.Gunung Sarikkepada Penggugat adalah perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);Menyatakan Perbuatan Tergugat. s/d Tergugat.VI yang telahmenjual Tanah Sertifikat Hak Milik No.2860/Kel.Gunung Sarikkepada pihak lain tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugatbeserta kedua rekannya bernama Rismon dan Syahrizal adalahperbuatan inkar

Penggugat ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangtidak memenuhi prestasi sesuai dengan apa yangtelah di sepakati dalam akta perjanjian pembangunanrumah dan penentuan bagian nomor : 138 tanggal 15Agustus 2009 yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Ali Arbrn, SH Notaris Kabupaten Kampardan ditambah dalam Akta Addendum perjanjiankerjasama nomor : 73 tanggal 27 Maret 2012, yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Edi Candra, SHM.kn, Notaris Kabupaten Kampar, jelas dan terangmerupakan suatu perbuatan inkar

Eksepsi Gugatana Penggugat salah alamat (eror inpersona);Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam eksepsinyamendalilkan bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalahgugatan inkar janji/wanprestasi dimana Tergugat tidakmemenuhi prestasinya sesuai dengan perjanjian yang disepakatiantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanpenggugat dalam gugatannya butir 15 halaman 5, hal manaperjanjian antara Penggugat dan tergugat lakukan TurutTergugat tidak pernah diikut sertakan dan tidak mengetahuisama sekali

Rp. 56.983.540, ( lima puluh enam jutasebilan ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa terhadap sisa modal sebesar Rp. 49.123.540,(empat puluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus empatpuluh rupiah) yang belum dibayar para Tergugat kepada Penggugat, karenapara Tergugat tidak dapat membuktikan terhadap sisa modal yang belumterbayar sejak September 2017 sampai dengan sekarang yaitu selamadelapan bulan, maka Hakim menyatakan para Tergugat telah inkar

besarnya kerugian materiil akibat wanprestasiPara Tergugat tersebut yang wajib dibayarkan kepada Penggugat adalahsesuai fakta hukum pada angka 4, yaitu sisa modal 49.123.540, (empatpuluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus empat puluhrupiah) yang belum dibayar para Tergugat kepada Penggugat, karena paraTergugat tidak dapat membuktikan terhadap sisa modal yang belum terbayarsejak September 2017 sampai dengan sekarang yaitu selama delapan bulan,maka Hakim menyatakan para Tergugat telah inkar

Dan apabilasalah satu pihak inkar janji (wanprestasi) akan memilihdomisili hukum di wilayah hukum Pengadilan Agama Kelas IACimahi.Ditandatangani di : SoreangPada tanggal : 25 Agustus 2010PIHAK PERTAMA PIHAK KEDUATTD TTD.PEMOHON TERMOHONMengetahui Kuasa Hukum para Pihaksebagai Saksi,1. Yoga Irawan, P, SH.2. Tuti Widaningsih, SH.3. Budi Sutiawarman, S.Ag. SH.4.

karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formil dan materil alat bukti saksi, untuk itu majelis hakim menilai bahwakedua saksi Penggugat telah memenuhi batas minimal alat bukti saksi, dengandemikian patut diterima sebagai alat bukti pendukung kebenaran dalil gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti a quo maka majelis hakimberpendapat bahwa telah terbukti posita gugatan Penggugat pada angka 1sampai dengan 8 sebagaimana dalam gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat yang inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi).5. Menyatakan Penggugat sah mewakili Tergugat ke Pejabat Pembuat Akte Tanahuntuk melakukan jual beli dan balik nama obyek sengketa.6. Menghukum Turut Tergugat untuk menghormati dan mentaati isi putusan ini.Hal.3 Putusan No.1041/Pdt.G/2015/PN.Sby7.

perkara yang menyangkut harta bersama/hartawarisan sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung, rumusanamar penetapan harta bersama ditetapkan terlebih dahulukemudian ditetapkan ahli waris, harta warisan danbagian masing masing ahli waris;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Para penggugatagar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu) juta rupiah) perhariterhitung sejak tanggal putusan perkara sampai dengansaat putusan perkara dapat dilaksanakan apabila paraTergugat inkar

Bahwa redaksi dalam surat perjanjian atau pernyataan dan kwitansitersebut menunjukkan sebuah perencanaan Saja, dan itu belum terjadi secarasah menurut hukum tentang jualbeli tanah tersebut, dikarenakan Tergugattelah inkar janji dan/atau tidak mengikuti apa yang telah diperjanjikan,Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 131/PDT/2020/PT BTNlantaran tidak bisa memenuhi kewajibannya yang sudah disepakati sampaidengan batas waktu yang telah ditentukan, sebagaimana dimaksud baikdalam isi pernyataan ataupun dalam

saksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, untuk itu majelis hakim menilai bahwa kedua saksiPenggugat telah memenuhi batas minimal alat bukti saksi, dengan demikian patutditerima sebagai alat bukti pbendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti a quo maka majelis hakimberpendapat bahwa telah terbukti posita gugatan Penggugat pada angka1 sampaidengan 6 serta angka 8 sebagaimana dalam gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat yang inkar

Bahwa sejak tanggal 2 Januari 2015 hingga saat ini di daftarkannyagugatan ini, Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaterhadap komisi 18% (delapan belas persen) pertahun kepadaPenggugat, termasuk kewajibannya mengembalikan dana milikPenggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yangHalaman 2 dari 10 Putusan Perdata Nomor 28/Pat.G/2016/PN Sgmseharusnya dikembalikan kepada Penggugat sejak tanggal 2 Januari2016;Bahwa akibat perbuatan inkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor 73779/KRU/IV/2015 tanggal 18 April 2021 adalah sah dan berkekuatan hokum tetap;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman, telah melakukan perbuatan inkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat karena tidak

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kredit Nomor : KAB/KS/10-11/65036457 tertanggal 18 November 2010 ;
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Inkar

bahkan tidak lagi melakukan pembayaran sejak angsuran ke 11 yang jatuh tempo pembayaran pada tanggal 02 Maret 2019 hingga angsuran ke 33 yang jatuh temponya pada pada tanggal 02 Januari 2021, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya penarikan kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 9 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

Libel, sehinggawajar apabila Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak.Bahwa Petitum Gugatan tidak didukung oleh Posita.Bahwa dalam poin 4 Petitum disebutkan Tergugat 2 dan Turut Tergugat telahmelakukan wanprestasi ditambahkan pula dengan poin 6 Petitum, Tergugat 2bersama sama dengan Tergugat 1 memohon dihukum untuk mengembalikanInvestasi Para Penggugat secara tanggung renteng, sementara itu dalam positatidak ada dalil apapun yang menyebutkan Tergugat 2 dan Turut Tergugatmelakukan inkar

janji seperti didalilkan dalam poin 5 sampai dengan 7 PositaGugatan Para penggugat, bahwa dengan demikian Tergugat 2 dan TurutTergugat tidak melakukan perbuatan yang dapat merugikan Para penggugat.Oleh karena adanya inkar janji sesuai dengan dalil poin 7 gugatan Para19Il.Penggugat bahwa inkar janji dmulai sejak bulan maret 2010 dimana Tergugat2 dan/atau Turut Tergugat sudah tidak bertanggungjawab apapun terhadapInvestasi Para Penggugat pada Tergugat 1.Bahwa dengan demikian Petitum Gugatan Para Penggugat

atas angsebesar 215.700.000, Bungadisamakan dengan Bunga Bank 10%X3 Tahun yaitu) sebesar Rp64.500.000, (Enam Puluh Empat JutaLima Ratus RibuRupiah).Tergugat dan Para Tergugat Il melalui Jalur Mediasi untukmenyelesaikan masalah Bisnis Jual Beli Sapi danHutang Piutang yangtidak Jelas, akibat dari Tidak Transfaransinya dan Upaya Mediasi Gagalmaka Tergugat setuju untuk dilanjut diMaja HijauPengadilan NegeriSungai Penuh.Bahwa Tergugat dan Para Tergugat Il tidak bisa dibuktikan telahmelakukan Perbuatan Inkar

Janji terhadap Penggugat, Tergugattetap mempertahankan Hak miliknya berupa Sertifikat Tanah untukdikembalikan kepada Tergugat.Karna Inkar Janji tidak bias dibuktikan oleh Penggugat terhadapTergugat, namun Tergugat tetap bertanggung Jawab untuk:menyelesaikan Permasalahan Sisa Hutang Jual beli Sapi, Siapa yangsebenarnya Terhutang, kita tunggu pembuktiannya di SidangPengadilan Negeri Sungai Penuh sampai adanya Putusan yang Ingkrah.Bahwa Tergugat dan Para Tergugat Il sangat yakin tidak terbuktimelakukan

Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi).

(VidePutusan No. 358/Pdt/2009/PT.Bdg tanggal 06 April 2010).Bahwa menanggapi dalil posita point 11 gugatan Penggugat yangpada intinya, bahwa telah terjadi konflik hak sehingga tuntutanpidana atas laporan Tergugat sebagaimana tertuang dalam SuratTanda Lapor : STBL/LP/605/V/2015/JATIM/RES MLG KOTAtanggal 9 Mei 2015 untuk sementara ditangguhkan hinggaperkara gugatan inkar janji yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat selesai diputus olen Pengadilan Negeri Kota Malangadalah dalil yang mengadaada dan

tidak berdasarkanhukum.Halaman 25 dari 43 Putusan Perdata Nomor 202/Pat.G/2018/PN MIg13.14.Bahwa bagi Tergugat, tidak ada konflik hak yang terjadi atasobyek tanah yang dipersengketakan antara Penggugat denganTergugat dengan diajukannya Gugatan Inkar Janji olehPenggugat terhadap Tergugat.

Kalau Penggugat mendalilkanadanya konflik hak, maka seharusnya Penggugat tidakmengajukan Gugatan Inkar Janji kepada Tergugat melainkanGugatan Pembatalan Hak Milik kepada Tergugat.Bahwa adalah fakta, Penggugat tidak melaksanakan kewajiban hukum sebagaimana Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 4tanggal 2 April 2007 yang dibuat dan dihadapan Turut Tergugatserta kewajiban hukum sebagaimana tertuang didalam SuratPernyataan Penggugat tanggal 2 April 2007 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat.Bahwa Kewajiban

Tamariselaku Tergugat Il dan Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat selaku Turut Tergugat;Materi Perkara1) Dalam perkara No. 022/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar, materigugatan adalah perbuatan inkar janji (wan prestasi)atas Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. PK.C098/06/CF/011 dan No. PK. CO98/06/CF/022;2) Dalam perkara No. 675/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar, materigugatan adalah perlawanan atas perkara No.022/Pdt.G/2010/PN. JKT.

BAR, di atas dengan materiperbuatan inkar janji (wanprestasi) atas dasarPerjanjian Pembiayaan Konsumen No. PK.C098/06/CF/011 dan No. PK. CO98/06/CF/022;3) Dalam perkara No. 029/PDT.G/2012/PN.Jkt.Bar,materi gugatan perbuatan inkar janji (wanprestasi) atasPerjanjian Pembiayaan Konsumen No. PK.C098/06/CF/011 dan No. PK.

10Nopember 1971 halaman 335 berpendapat bahwa Pengadilan dapat mengabulkan lebihdari yang digugat, asal masih sesuai dengan kejadian materiil, sehingga meski padaPetitum Gugatan Penggugat tidak menuntut agar perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran/pelunasan atas pembelian Bibit Ayam Petelur kepada Penggugatadalah perbuatan Wanprestasi sebagaimana diuraikan pada posita gugatan Penggugat,Majelis Hakim didalam amar putusan menyatakan perbuatan Tergugat tersebut sebagaiperbuatan Wanprestasi (inkar

dimana Tergugat dalam pelaksanaan pembayaran sering terlambat bahkan tidak lagi melakukan pembayaran sejak angsuran ke 10 tertanggal 13 April 2020 hingga angsuran ke -60 tertanggal 13 Juni 2024, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya penarikan kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 9 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

melakukan pembayaran a-quo sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar