Rp. 56.983.540, ( lima puluh enam jutasebilan ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa terhadap sisa modal sebesar Rp. 49.123.540,(empat puluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus empatpuluh rupiah) yang belum dibayar para Tergugat kepada Penggugat, karenapara Tergugat tidak dapat membuktikan terhadap sisa modal yang belumterbayar sejak September 2017 sampai dengan sekarang yaitu selamadelapan bulan, maka Hakim menyatakan para Tergugat telah inkar

besarnya kerugian materiil akibat wanprestasiPara Tergugat tersebut yang wajib dibayarkan kepada Penggugat adalahsesuai fakta hukum pada angka 4, yaitu sisa modal 49.123.540, (empatpuluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus empat puluhrupiah) yang belum dibayar para Tergugat kepada Penggugat, karena paraTergugat tidak dapat membuktikan terhadap sisa modal yang belum terbayarsejak September 2017 sampai dengan sekarang yaitu selama delapan bulan,maka Hakim menyatakan para Tergugat telah inkar

Pasal 116 huruf (f) K.H.I. yang mengisyaratkan harus adaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suamiisteri dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan Tergugat inkar janji mamu membiayai kuliah Penggugat, ternyata janji itutidak dipenuhi, Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat berjanjimakan berhentiminum

.1923/V/2014;Menyatakan Perbuatan Tergugat. s/d Tergugat.VI yang sampaisaat ini tidak melaksanakan kewajibannya kepada Penggugatberupa menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.2860/Kel.Gunung Sarikkepada Penggugat adalah perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);Menyatakan Perbuatan Tergugat. s/d Tergugat.VI yang telahmenjual Tanah Sertifikat Hak Milik No.2860/Kel.Gunung Sarikkepada pihak lain tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugatbeserta kedua rekannya bernama Rismon dan Syahrizal adalahperbuatan inkar

Dan apabilasalah satu pihak inkar janji (wanprestasi) akan memilihdomisili hukum di wilayah hukum Pengadilan Agama Kelas IACimahi.Ditandatangani di : SoreangPada tanggal : 25 Agustus 2010PIHAK PERTAMA PIHAK KEDUATTD TTD.PEMOHON TERMOHONMengetahui Kuasa Hukum para Pihaksebagai Saksi,1. Yoga Irawan, P, SH.2. Tuti Widaningsih, SH.3. Budi Sutiawarman, S.Ag. SH.4.

keberatan;

Memerintahkan TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh padaputusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar mohon bantuan aparatberwajib dan instansi terkait lainnya;9.

uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000 (lima ratus rupiah) perhari keterlambatan pembayaran hakhakPenggugat berdasarkan putusan ini yang disesuaikan dengan hitunganrental/sewa kendaraan dengan operasional harian kendaraantersebut,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ( inkracht vangewijsde), dan untuk pelaksanaan bila ingkar, dapat menggunakan Polisidan aparat berwenang lainnya;Memerintahkan TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan inidengan segala konsekwensinya, jika inkar

Menghukum Termohon Keberatan/Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhariketerlambatan pembayaran hakhak Penggugat berdasarkan putusan iniyang disesuaikan dengan hitungan rental/sewa kendaraan denganoperasional harian kendaraan tersebut, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Memerintahkan Termohon Keberatan/Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar dengan bantuanaparat berwajib

Penggugat telah digali parit dan ditanami sawitoleh Tergugat, seperti yang telah diterangkan pada posita angka 8dan angka 10, maka cukup beralasan hukum pula penggugat memintakepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk menghukum Tergugatmenyerahkan kembali tanah tersebut kepada penggugat dalamkeadaan bebas dan kosong dari haknya dan hak orang lain, mencabutsendiri sawit yang ditanami oleh tergugat yang ada diatasnya, danapabila Tergugat bertindak inkar

dapat dilakukan dengan bantuanaparat kepolisian;17.Bahwa guna menghindari Tergugat berobuat inkar atas putusanpengadilan, maka cukup beralasan pula bagi penggugat memintaHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G/2020/PN Psbkepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk menghukum Tergugat membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memiliki kKekuatanhukum

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi).5. Menyatakan Penggugat sah mewakili Tergugat ke Pejabat Pembuat Akte Tanahuntuk melakukan jual beli dan balik nama obyek sengketa.6. Menghukum Turut Tergugat untuk menghormati dan mentaati isi putusan ini.Hal.3 Putusan No.1041/Pdt.G/2015/PN.Sby7.

strong> A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara sebagian ;
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Prima Nomor : 0107103197, tanggal 09 Januari 2020;
3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (inkar

Penggugat ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangtidak memenuhi prestasi sesuai dengan apa yangtelah di sepakati dalam akta perjanjian pembangunanrumah dan penentuan bagian nomor : 138 tanggal 15Agustus 2009 yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Ali Arbrn, SH Notaris Kabupaten Kampardan ditambah dalam Akta Addendum perjanjiankerjasama nomor : 73 tanggal 27 Maret 2012, yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Edi Candra, SHM.kn, Notaris Kabupaten Kampar, jelas dan terangmerupakan suatu perbuatan inkar

Eksepsi Gugatana Penggugat salah alamat (eror inpersona);Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam eksepsinyamendalilkan bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalahgugatan inkar janji/wanprestasi dimana Tergugat tidakmemenuhi prestasinya sesuai dengan perjanjian yang disepakatiantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanpenggugat dalam gugatannya butir 15 halaman 5, hal manaperjanjian antara Penggugat dan tergugat lakukan TurutTergugat tidak pernah diikut sertakan dan tidak mengetahuisama sekali

karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formil dan materil alat bukti saksi, untuk itu majelis hakim menilai bahwakedua saksi Penggugat telah memenuhi batas minimal alat bukti saksi, dengandemikian patut diterima sebagai alat bukti pendukung kebenaran dalil gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti a quo maka majelis hakimberpendapat bahwa telah terbukti posita gugatan Penggugat pada angka 1sampai dengan 8 sebagaimana dalam gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat yang inkar

Libel, sehinggawajar apabila Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak.Bahwa Petitum Gugatan tidak didukung oleh Posita.Bahwa dalam poin 4 Petitum disebutkan Tergugat 2 dan Turut Tergugat telahmelakukan wanprestasi ditambahkan pula dengan poin 6 Petitum, Tergugat 2bersama sama dengan Tergugat 1 memohon dihukum untuk mengembalikanInvestasi Para Penggugat secara tanggung renteng, sementara itu dalam positatidak ada dalil apapun yang menyebutkan Tergugat 2 dan Turut Tergugatmelakukan inkar

janji seperti didalilkan dalam poin 5 sampai dengan 7 PositaGugatan Para penggugat, bahwa dengan demikian Tergugat 2 dan TurutTergugat tidak melakukan perbuatan yang dapat merugikan Para penggugat.Oleh karena adanya inkar janji sesuai dengan dalil poin 7 gugatan Para19Il.Penggugat bahwa inkar janji dmulai sejak bulan maret 2010 dimana Tergugat2 dan/atau Turut Tergugat sudah tidak bertanggungjawab apapun terhadapInvestasi Para Penggugat pada Tergugat 1.Bahwa dengan demikian Petitum Gugatan Para Penggugat

perkara yang menyangkut harta bersama/hartawarisan sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung, rumusanamar penetapan harta bersama ditetapkan terlebih dahulukemudian ditetapkan ahli waris, harta warisan danbagian masing masing ahli waris;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Para penggugatagar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu) juta rupiah) perhariterhitung sejak tanggal putusan perkara sampai dengansaat putusan perkara dapat dilaksanakan apabila paraTergugat inkar

saksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, untuk itu majelis hakim menilai bahwa kedua saksiPenggugat telah memenuhi batas minimal alat bukti saksi, dengan demikian patutditerima sebagai alat bukti pbendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti a quo maka majelis hakimberpendapat bahwa telah terbukti posita gugatan Penggugat pada angka1 sampaidengan 6 serta angka 8 sebagaimana dalam gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat yang inkar

Bahwa sejak tanggal 2 Januari 2015 hingga saat ini di daftarkannyagugatan ini, Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaterhadap komisi 18% (delapan belas persen) pertahun kepadaPenggugat, termasuk kewajibannya mengembalikan dana milikPenggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yangHalaman 2 dari 10 Putusan Perdata Nomor 28/Pat.G/2016/PN Sgmseharusnya dikembalikan kepada Penggugat sejak tanggal 2 Januari2016;Bahwa akibat perbuatan inkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat

Majelis Hakim telah menonjolkan sifat wanprestasi(inkar janji) bukan perbuatan Terdakwa, sedangkan di dalam pasal yangdituduhkan kepada Terdakwa yaitu Pasal 378 KUHP tidak ada yangmenyebut wanprestasi, baik di dalam buku R. SOESILO yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal. Maupun di dalam bukuSOENARTO SOERODIBROTO, SH.

Bahwa Gugatan Para Penggugat telah melampaui batas waktu untukdapat diajukan Gugatan atau Kadaluwarsa, dengan uraian penjelasansebagai berikut:12Bahwa Para Penggugat dalam Gugatannya mendalilkan danmenyatakan mengetahui adanya pendaftaran peralihan hak (baliknama) Sertifikat Hak Milik Nomor 566/KT dari atas nama: Ny.Sukmawati dkk (7 orang) menjadi atas nama Tuan Sukadi padatanggal 25 November 2015 pada saat sidang perkara perdataNomor 110/Pdt.G/2015/PN.TK tentang Gugatan Wanpresatasi/Inkar Janji

Bahwa Para Penggugat belum dapat mengajukan gugatan dalamperkara a quo karena terhadap obyek perkara yang sama saat inisedang dalam proses persidangan di peradilan umum (perkara perdata)dalam Gugatan Wanprestasi/Inkar Janji yang diajukan oleh ParaPenggugat kepada Ny.

,M.Julianto, Incik Zairina, Maryana, Mfaisol Dm, St. kemudiandialinkan kepada nama Sukadi, yang sekarang terletak di kelurahanGulak Galik Kecamatan Teluk Betung Utara Kota Bandar Lampungdari buku Register Tanah Badan Pertanahan Kota BandarLampung;Bahwa Penggugat mendalilkan mengetahui adanya PencatatanPeralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 566/KT/Desa Kupang Tebapada tanggal 25 November 2015 pada waktu sidang PerkaraPerdata) Nomor 110/Pdt.G/2015/PN.TK tentang gugatanWanprestasi/Inkar Janji pada tahap

Sukmawati dkk, dapat dibalik nama atas nama Sukadi(Penggugat I) pada tanggal 17 Oktober 2013; (Bukti T II1);Bahwa gugatan Tergugat Il Intervensi tersebut telah diterima dandibaca serta diketahui oleh Penggugat terbukti dengan adanyaEksepsi dan Jawaban/bantahan Pokok perkara Gugatan wanPrestasi/Inkar Janji dalam Perkara Nomor 110/Pdt.G. 2015/PN.

Menyatakan Para Tergugat sampai dengan Para TergugatXIV, telah melakukan Perbuatan Inkar janji/Wanprestasi;3. Menyatakan Jual Beli sebidang tanah seluas 8,065 m?

(VidePutusan No. 358/Pdt/2009/PT.Bdg tanggal 06 April 2010).Bahwa menanggapi dalil posita point 11 gugatan Penggugat yangpada intinya, bahwa telah terjadi konflik hak sehingga tuntutanpidana atas laporan Tergugat sebagaimana tertuang dalam SuratTanda Lapor : STBL/LP/605/V/2015/JATIM/RES MLG KOTAtanggal 9 Mei 2015 untuk sementara ditangguhkan hinggaperkara gugatan inkar janji yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat selesai diputus olen Pengadilan Negeri Kota Malangadalah dalil yang mengadaada dan

tidak berdasarkanhukum.Halaman 25 dari 43 Putusan Perdata Nomor 202/Pat.G/2018/PN MIg13.14.Bahwa bagi Tergugat, tidak ada konflik hak yang terjadi atasobyek tanah yang dipersengketakan antara Penggugat denganTergugat dengan diajukannya Gugatan Inkar Janji olehPenggugat terhadap Tergugat.

Kalau Penggugat mendalilkanadanya konflik hak, maka seharusnya Penggugat tidakmengajukan Gugatan Inkar Janji kepada Tergugat melainkanGugatan Pembatalan Hak Milik kepada Tergugat.Bahwa adalah fakta, Penggugat tidak melaksanakan kewajiban hukum sebagaimana Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 4tanggal 2 April 2007 yang dibuat dan dihadapan Turut Tergugatserta kewajiban hukum sebagaimana tertuang didalam SuratPernyataan Penggugat tanggal 2 April 2007 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat.Bahwa Kewajiban

Kemudian dalam Petitum Penggugat juga salingbertentangan karena di satu sisi petitum Penggugat menyatakan tergugat telah inkar janji (wanprestasi) dan disatu disisi menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian, hal ini sangat jelas sebagaimana uraian padapetitum 2 dalam Gugatan Penggugat menyebutkan : Menyatakan secarahukum Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi),selanjutnya pada petitum 6 dalam Gugatan Penggugat menyebutkan :Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian baik materil

dimana Tergugat dalam pelaksanaan pembayaran sering terlambat bahkan tidak lagi melakukan pembayaran sejak angsuran ke 10 tertanggal 13 April 2020 hingga angsuran ke -60 tertanggal 13 Juni 2024, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya penarikan kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 9 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

melakukan pembayaran a-quo sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

bahkan tidak lagi melakukan pembayaran sejak angsuran ke 11 yang jatuh tempo pembayaran pada tanggal 02 Maret 2019 hingga angsuran ke 33 yang jatuh temponya pada pada tanggal 02 Januari 2021, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya penarikan kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 9 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar