Bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat terbit dariPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang didasarkan atas jangkawaktu, karena isi Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) a quo tidakmenyebut/tidak mencantumkan mengenai adanya kondisi tertentu/musimtertentu untuk memenuhi target atau untuk mengerjakan pesanan/orderyang mana;Senyatanya Pekerjaan yang menjadi objek dari Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) a quo adalah pekerjaan yang bersifat tetap dan masihberlangsung sampai

Bahwa penerapan dan penggunaan sistem dari Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugathanya untuk membatasi jangka waktu dari suatu pekerjaan yang bersifattetap, karena:4.1 Pekerjaan pada bagian produksi bagian spray dan pada bagian QCsudah ada sejak PT Wanaraja Putra Perkasa berdiri dan pekerjaan itumasih tetap ada dan berlangsung sampai saat ini;4.2 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dibuat berulangulang kali, dantidak pernah dicatatkan/didaftarkan

dan kawankawan melawan PT Wanaraja Putra Perkasa (incasu Pemohon Kasasi), Majelis Hakim telah memutuskan bahwahubungan kerja antara Rohimudin, dan kawankawan dengan PemohonKasasi merupakan jenis hubungan kerja yang dapat dilakukan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) tersebut adalah sah dan berdasar hukum, yang mana hubungankerja antara Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi telah didasarkanHalaman 13 dari 22 hal.

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Majelis Judex Facti;Berdasarkan segala uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa MajelisJudex Facti telah tidak cukup mempertimbangkan hubungan kerja antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang didasarkan pada PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT), in casu dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Judex Facti secara nyata hanya mendasarkan pertimbanganhukumnya pada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT

Namun Majelis JudexFacti justru sama sekali tidak mempertimbangkan buktibukti dan faktahukum yang ada di persidangan, in casu Termohon Kasasi pun secaranyata telah akui atau tidak pernah membantah bahwa pelaksanaanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi telah dilakukan dan selesai sesuai dengan jangkawaktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Bahwa pengakhiran hubungan kerja yang didasarkan pada PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT), selamanya tidak mewajibkan

Training 5 bin + PKWT + (3 x6ah SOSCrG Yenih Assy 2008 bin) + (7 x 1 thn). Measur 15 Mei Training 3 bin + PKWT (6 x 65 808772 Artasih ement 2010 bin) + (4x 1 thn)Vera * waTriple Training 3 bIn + PKWT (4x 66 808105 Rosyana : 27 Jul. 2010Mirwan Switch bin) + (5 x 1 thn)Solenoi Training 3 bin + PKWT (3 x 67 808810 Ruslan d 15 Jul. 2010 bin) + (6 x 1 thn)ia ; Triple 09 Feb.

Training 3 bIn + PKWT (4 x 6S 806691 Siti Maryatl switch 2011 bin) + (3x 1 thn)ae Body 18 Mei Training 3 bin + PKWT (4 x 69 808169 Fitri Yunita Assy 2011 bin) + (4x 1 thn) Halaman 3 dari 49 Putusan Nomor 77/Pdt.SusPHI/2018/ PN.Bdg. . Measur 06 Jun. Training 3 bin + PKWT (4 x 610 808198 Malahayatl = sment 2011 bin) + (4 x 1thn). Dampe 16 Jan. Training 3 bIn + PKWT (4 x 6Li 808606 Sarum r 2012 bin) + (3 x 1 thn)7 Packin 15 Des.

Training 3 bIn + PKWT (4 x12 808871 Dewi Kurnia g 2011 6bin) + (4x 1 thn)13 808242 Evi Power 15 Des. Training 3 bIn + PKWT (4XAnggraeni Assy 2011 6bIn) + (4xltahun) ; Measur 15 Des. Training 3 bIn + PKWT (4 x 614 808786 Sri Astuti ement 2011 bin) + (4.x 1 thn). . Body 15 Des. Training 3 bIn + PKWT (4 x 615 808787 Yuli Rosita Assy 2011 bin) + (4x 1 thn)Hesti Yana . 02 Feb. Training 3 bln + PKWT (4 x 616 808797 Nurseha Setting 2012 bin) + (3 x1 thn)5 ee Triple 04 Mar.

Training 3 bIn + PKWT (4 x 6L7 808833 Sari Saft switch 2012 bin) + (3 x 1 thn)F Packin 20 Mei Training 3 bIn + PKWT (4 x 618 808832 Azmi Octavia g 2012 bin) + (3 x 1 thn) Power 16 Jan. Training 3 bin + PKWT (4 x 629 S060 Nurhayarl Assy 2013 bin) + (3 x 1 thn)7 Packin O1 Jun. Training 3 bIn + PKWT (4 x 620 808799 Saprudin g 2013 bin) + (2 x 1 thn)sae Body 16 Okt. Training 3 bin + PKWT (4 x 621 #08608 Nur Fite Assy 2013 bin) + (2 x 1 thn)woe Switch 15 Jan.

Training 3 bIn PKWT + (2 x 622 608603 Nidalyah Assy 2014 bin) + (2 x 1 thn)23 808491 Hendra Dampe 04 Agst. Training 3 bln + PKWT (4x6Cahya Putra r 2014 bin) + (2 x 1thn)Rival Packin 04 Agst. Training 3 bln + PKWT (2 x 624 808496 juliansyah g 2014 bin) + (2 x 1 thn)Indha Power 05 Apr. Training 3 bln + PKWT (2 x 625 808670 prinatini Assy 2016 bin). Power 07 Apr.

Bahwa kemudian 1 Mei 2007 penggugat menandatangani PKWT No. 08 /PKWT/PKWT/V/2007 dengan tugas dibagian General Service Tegal denganjangka waktu sampai 30 April 2008 (1 Tahun). Dalam perjanjian tersebutberisi mengenai Gaji pokok Rp. 594.261, Tunjangan Tetap (Konjungtur) Rp.198.087, total diterima Rp. 792.348..10.Bahwa kemudian ada perpanjangan PKWT No. 121/PKWT/TGL/V/2008dengan tugas dan jabatan baru dibagian SDM & Adum.

putus hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat sejak 31 Desember 2009 adalahkarena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.121/PKWT/TGUV/2008telah berakhir 2.

PKWT untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru.Bahwa berdasar keterangan saksi Sugeng Prawoto, Doni Aryawan,dan Lasmi Penggugat bekerja sebagai Team leader Collection, danterakhir diangkat sebagai karyawan staf SDM dan AdministrasiUmum. bahwa pekerjaan tersebut bukan merupakan pekerjaanyang berhubungan dengan produk baru. PERUBAHAN PKWT MENJADI PKWTT berdasar KEPMENAKERNo. KEP.100/MEN/VV2004.

No. 692 K/Pdt.Sus/2010maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejak adanya hubungankerja.Pasal 15 ayat (3) : Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaanyang berhubungan dengan produk baru menyimpang dari ketentuanpasal 8 ayat (2) dan ayat (3), maka PKWT berubah menjadi PKWTT Dan berdasar ketentuan pasal 59 ayat (7) UU No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berbunyi:" Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4),ayat (5) dan ayat(

Bahwa PKWT yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat jelasbertentangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (2) dan pasal 4 ayat(1), KEPMENAKER Nomor: KEP.100/MENA//2004 sertabertentangan pula dengan ketentuan pasal 59 ayat (1), ayat (2),ayat (4) ayat (5) dan ayat (6), UU No.13 tahun 2003 ; sehinggaDemi hukum PKWT berubah menjadi PKWTT. Dengan demikianstatus Penggugat bukan lagi karyawan kontrak melainkan sebagaikaryawan Tetap.

Penggugat Indra Bayu dengan rincian sebagai berikut: PKWT dari tanggal 25 Januari 2010 s/d 24 Januari 2013 (3 Tahun); PKWT dari tanggal 11 Februari 2013 s/d 10 februari 2015 (2 tahun); PKWT dari tanggal 30 Maret 2015 s/d 29 Maret 2016 (1 tahun);b. Penggugat M.

Berry Silvian dengan rincian sebagai berikut : PKWT dari tanggal 11 januari 2010 s/d 10 Januari 2013 (3 tahun); PKWT dari tanggal 4 Februari 2013 s/d 3 Februari 2015 (2 Tahun); PKWT dari tanggal 30 Maret 2015 s/d 29 Maret 2016 (1 Tahun);Maka tindakan Tergugat yang telah melakukan pengakhiran hubungankerja secara sepihak dan tanpa adanya penetapan lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial kepada Penggugat Indra Bayu danPenggugat M Bery Silvian pada tanggal 29 Maret 2016 adalah melanggarPasal

Waktu Tertentu (PWKT) yang dibuat antaraTergugat dengan Para Penggugat melanggar pasal 59 ayat (1) UU Nomor13 Tahun 2003;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat olehTergugat dengan Para Penggugat adalah bertentangan dengan Pasal 59ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003;Menyatakan perpanjangan/pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugatmelanggar aturan hukum;Menetapkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuatantara Para Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum;3. Menyatakan perjanjian kerja waktu Tertentu (PKWT) yang dibuatantara Tergugat dengan Para Penggugat melanggar Pasal 59 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;4. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat olehTergugat dengan Para Penggugat adalah bertentangan dengan Pasal59 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;5.

diatas, maka majelis hakimberpendapat perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang dibuat antara ParaPenggugat dengan Tergugat bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, karena PKWT tersebut tidak memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan dan Kepmenaker Nomor 100 Tahun 2004 tentangKetentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;Menimbang, oleh karena Majelis Hakim telah menyatakan PKWT yangdibuat antara Para Penggugat

2019 dan adanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangditandatangani Penggugat diatas meterai dengan nomor 0403/PKWT/HR/V/2019 tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019s/d 20 Januari 2020, jabatan sebagai Electrical di Bagian Engineeringdengan lokasi kerja di Kantor Tergugat di JI.

T3 : Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 0403/PKWT/HR/V/2019;4. T4 : Tanda bukti pencatatan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No. 562/2161A/HISYAKER/IX/2019;: Surat Panggilan Pertama No. 01/HRD/X1I/19;: Tanda terima (resi) JNE No. 080280076206319;: Surat Panggilan Kedua No. 02/HRD/XI1/19;: Tanda terima (resi) JNE No. 080280077015219 ;ma MN oF olHAda4oHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 120/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bag.9.

(PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat sesuai denganKepmentrans RI No.

) yang ditandatanganiPenggugat diatas meterai dengan nomor 0403/PKWT/HR /V/2019 tanggal21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d 20 Januari 2020,jabatan sebagai Electrical di Bagian Engineering dengan lokasi kerja di KantorTergugat di JI.

Universal Carpet & Rugs tanggal 20 Mei 2019,bahwa Penggugat telah mengajukan lamaran pekerjaan di tempat Tergugatpada tanggal 20 Mei 2019;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 0403/PKWT/HR /V/2019tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d20 Januari 2020 (bukti T3) dan terhadap PKWT tersebut, oleh Tergugat telahdicatatkan di Disnaker Kabupaten Bogor sebagaimana Tanda Bukti PencatatanNo. 562/ 2161A/HI SYAKER

Bahwa tentang perjanjian kerja antara Tergugat dengan Penggugat2.1.Bahwa Tergugat telah membuat Perjanjian Kerja waktu Tertentu(PKWT) dengan Penggugat yang objek perjanjiannya adalah Pekerjaanyang bersifat tetap dan terus menerus, oleh sebab itu PKWT yang dibuat oleh Tergugat dengan Penggugat batal demi hukum (vide : Pasal52 ayat (3) /.o Pasal 59 ayat (2) UU No.13 Tahun 2003);Bahwa Jangka waktu yang ditentukan dalam Perjanjian Kerja waktuTertentu (PKWT) antara Tergugat dengan Penggugat untukmenentukan

lama jangka waktu berlakunya suatu Perjanjian bukansebagai syarat obyektif dari suatu perjanjian kerja, sedangkan syaratObyektif (obyek Perjanjian kerja) adalah adanya Pekerjaan yangdiperjanjikan (vide Pasal 52 ayat (1) huruf (c) UU No. 13 tahun 2003)yakni Pekerjaan yang bersifat Tetap, yang menurut Pasal 59 ayat (2)UU No. 13 Tahun 2003 di larang/tidak sah untuk di jadikan ObyekPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang di dasarkan atas jangkawaktu;Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang

di buat antaraPenggugat dan Tergugat ternyata/faktanya adalah Pekerjaan yangbersifat Tetap, tidak terputusputus dan bagian dari Proses Produksi,sampai saat ini pekerjaan yang di perjanjikan tersebut belum selesaidan masih tetap berlangsung sampai saat ini, sehingga pekerjaan yangdikerjakan oleh Penggugat adalah pekerjaan yang bersifat tetap tidakbisa di ikat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang didasarkan atas jangka waktu atau Perjanjian Kerja waktu Tertentu(PKWT) di dasarkan atas

);2.5 Bahwa Jangka waktu yang dijadikan dasar dalam Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) yang di buat antara Penggugat dan Tergugatbukanlah termasuk Syarat syah Perjanjian Kerja karena tidak termasukSyarat Obyektif, secara lex specialis di atur dalam Pasal 52 ayat (3) UUNo. 13 tahun 2003 jo secara lex generalis di atur dalam Pasal 1320Angka (3) dan (4) KUHPerdata;Untuk itu mohon Majelis Hakim yang Mulia menyatakan PerjanjianKerja waktu Tertentu (PKWT) yang di buat oleh Penggugat danTergugat demi

memberikan upahkepada Penggugat sesuai dengan PKWT antara Tergugat danPenggugat, dengan total masa kerja sejak tanggal 19 Maret 2010 s/d25 April 2013 dengan jabatan sebagai driver (delivery) dengan upahsebesar Rp.1.023.000, per bulan.12.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam PKWT dan peraturanperundangundangan yang berlaku, dengan berakhirnya PKWT dandiselesaikannya kewajiban masingmasing pihak sesungguhnya tidakada lagi hak Penggugat yang belum dipenuhi dan harus dibayarkanoleh Tergugat kepada Penggugat

Umbul Rejekiberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), dimana jenis usahaproduksi Tergugat bersifat terus menerus dan tetap sehingga Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugat dengan Tergugat bertentangandengan UU No. 13 tahun 2003 Pasal 52 ayat (1) huruf (d) dan ayat (8), olehkarenanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dilakukan Tergugatterhadap Para Penggugat demi Hukum berubah menjadi Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT), demikian pula dengan pemutusan

diajukan oleh Para Penggugatdan Tergugat tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menunjukkanbahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatdilakukan dalambentuk Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang ke 1 (satu)/pertamaterhadap Para Penggugat adalah untuk Penggugat IV (lwan Sumardiyono)berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 288/PKUR/IV/2014terhitung sejak 15 April 2014 s/d 14 Januari 2015 (bukti P7 dan T2), PenggugatVI (Mohammad Sugiarto) berdasarkan Perjanjian

Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No. 286/PKUR/III/2014 terhitung sejak 26 Maret 2014 s/d 25 Maret 2015 (bukti P9 dan T6), Penggugat VII (Rieftori) berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu TertentuHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor : 73/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg(PKWT) No. 301/PKUR/V /2014 terhitung sejak 7 Mei 2014 s/d 6 Mei 2015 (buktiP8 dan T1), Penggugat VIII (Andri Makmuryadi) berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) No. 288/PKUR/III/2014 terhitung sejak 26 Maret 2014 s/d25 Maret 2015 (bukti P6 dan T5

), Penggugat IX (Ali Zamzam) berdasarkanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 301/PKUR/V/2014 terhitung sejak 5Mei 2014 s/d 4 Mei 2015 (bukti P5 dan T8), dan Penggugat X (Eka Kurniawan)berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 299/PKUR/V/2014terhitung sejak 5 Mei 2014 s/d 4 Mei 2015 (bukti T7) ;Menimbang, bahwa terhadap hubungan kerja antara Penggugat VI,Penggugat VIll, Penggugat IX dan Penggugat X dengan Tergugat didasarkan atasPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) untuk yang

dari lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial ;Menimbang, bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat IVdan Penggugat VII didasarkan atas Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yaituuntuk Penggugat IV (lwan Sumardiyono) berdasarkan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) No. 288/PKUR/IV/2014 terhitung sejak 15 April 2014 s/d 14Januari 2015 (bukti P7 dan T2) dan Penggugat VII berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) No. 301/PKUR/V /2014 terhitung sejak 7 Mei 2014 s/d 6Mei

Selain itu , Tergugat II pernah diangkatsebagai Apartemen Manager Berdasarkan Perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) oleh PT.

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa tindakan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang telah mengadakan Perjanjian Kerja Waktu TertentuNo. 089 /PGA/PPRS MPR/PKWT VIII/14 tanggal 02 September 2013.9.

Adapunmengenai Gugatan Penggugat Eror In Persona sehingga gugatanPenggugat patut ditolak.GUGATAN PENGGUGAT TIDAK CERMAT DALAM PENULISANBahwa gugatan penggugat menyatakan adanya Peijanjian Keija WaktuTertentu (PKWT) No : 089 PGA/PPRSMPR/PKWT/14 tertanggal 02September 2013 yang sebenarnnya adalah Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) No : 089 PGA/PPRS MPR/PKWTIIX/14 tertanggal 02September 2014. sehingga gugatan Penggugat patut ditolak.GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT4.1.Bahwa Tergugat selaku Penghuni

Bahwa mengenai Tergugat diberhentikan dikarenakan tidak aktif adalahhal yang mengadangada dan tidak beralasan dikarenakan sehubungandengan adanya permasalahan Peijanjian Keija Waktu Tertentu (PKWT)No : 089 PGA/PPRSMPR/PKWT/IX/14 tertanggal 02 September 2014dengan Tergugat II ;5.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No : 089PGA/PPRS MPR/PKWT/IX/14 tertanggal 02 September 2014 yangdiberikan oleh Tergugat kepada Tergugat II telah mempunyaikekuatan Hukum tetap / INKRAH berdasarkan Putusan MakamahAgung RI Nomor: 139 K/Pdt.SusPHI/2016 tertanggal 25 April 2016 ;3.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal 29 Januari2018 untuk jangka waktu 6 (enam) bulan, terhitung sejak 30 Januari2018 sampai tanggal 30 Juli 2018 adalah sah menurut hukum4.

Menyatakan hubungan kerja Pemohon Kasasi/dahulu Penggugatdengan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat sebelumnya telah selesaiberdasarkan Perjanjian Bersama antara Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat dengan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat tentangPemutusan Hubungan Kerja karena berakhirnya PKWT tanggal 29Desember 2017, yang Perjanjian Bersama tersebut telah didaftar diHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal 29Januari 2018 untuk jangka waktu 6(enam) bulan terhitung sejak 30Januari 2018 sampai dengan tanggal 30 Juli 2018 adalah sahmenurut hukum;4. Menyatakan putus hubungan kerja (PHK) antara PemohonKasasi/dahulu Penggugat dengan Termohon Kasasi/dahulu Tergugatpada tanggal 31 Juli 2018 sah menurut hukum, karena PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal 29 Januari 2018;5.

Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugatsebelumnya telah selesai berdasarkan Perjanjian Bersama antaraPenggugat dengan Tergugat tentang Pemutusan Hubungan Kerjakarena berakhirnya PKWT tanggal 29 Desember 2017, yangPerjanjian Bersama tersebut telah didaftar di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang berdasarkan Akta BuktiHalaman 6 dari 7 hal. Put.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal 29Januari 2018 untuk jangka waktu 6 (enam) bulan terhitung sejak 30Januari 2018 sampai tanggal 30 Juli 2018 adalah sah menuruthukum;4.

Kerja AY (PKWT) danmenerapkan kaidah kaidah hukum ketenagakerjaan berdasarkan UUKetenagakerjaan sebagai berikut:be3.

Lippo Cikarang yang merupakan Perusahaan Induk Tergugatmemberikan Draft/Format Perjanjian Kerja yang bisa dipergunakan untukpekerja di Perusahaan Tergugat.Dan pada tanggal 08 November 2017 pukul 14.26 WIB, Penggugatmengirim draft PKWT yang isinya sama dengan draft PKWT yang dikirim,dan meminta Ibu Lora Oktaviani dan Heidi Heider Wangke ( Head HR PT.Lippo Cikarang ) sebagai proses control untuk mengecek kembali.Tujuan Pembuktian : untuk membuktikan bahwa PKWT yang digunakanoleh Penggugat dalam jabatannya

merupakan PKWT yang sudah lamaberlaku di perusahaan Tergugat.

saksi Tidak mengetahui mekanisme internal di Tergugat.Bahwa Penurunan kerja dibagian sales jadi ada pengurangan sales ;Bahwa Penggugat bekerja di PT Mahkota Sentosa Utama / Meikartadengan jabatan HR Director berstatus PKWT.Bahwa Saksi bekerja selama 2 (dua) tahun juga.Bahwa Saksi mengetahui isi dari PKWT pada saat penandatanganankontrak tersebut.Bahwa PKWT Saksi sama dengan PKWT Penggugat,Bahwa Sesuai PKWT dengan Tergugat, jika ada pengakhiran terdapatkompensasi 2 (dua) bulan upah.Bahwa Kompensasi

(tiga ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat saudaraVikky Veatura Arifin menerangkan dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa saksi berkerja ditempat Tergugat, sama dengan Penggugat berdasarkanPKWT dan pada waktu berakhirnya PKWT saksi mendapat Kompensasi 2 (dua)bulan upah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,oleh karena pengakhiran PKWT antara Penggugat dengan Tergugat telahsesual ketentuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pasal

(PKWT) tertanggal 6 Oktober 2016dimana PKWTtersebutberlakuefektif pada tanggal 17 Oktober 2016.Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbunyi:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tunduk pada tundukpada anda mendapatkan izin kerja dan izin tinggal yang relevan di Indonesia.Dengan merujuk pada Pasal 10 PKWT di atas, maka dapat disimpulkanbahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITAS yang dimiliki olehPenggugat.

Juni 2004tentangPelaksanaan Ketentuan Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT).

(iii)PENGGUGAT MERUPAKAN KARYAWAN DARI TERGUGAT.Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat berdasarkanPerjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tertanggal O6 Oktober2016 dimana PKWT tersebut berlaku efektif pada tanggal 17Oktober 2016;Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbuny!

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada angkaromawi nomor 1 halaman 2 sebegai berikut:"Dengan merujuk pada pasal 10 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir pada tanggal14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITASPenggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017(selanjutnya di sebut PKWT) ".Bahwa surat dalam Bahasa Inggris

Padatanggal 03 Desember 2001, PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakatmenandatangani Perjanjian Kerja Nomor: PK13401XIV/01 (selanjutnyadisebut PKWT Pertama) yang berlaku selama 3 bulan yakni hinggatanggal 28 Februari 2002;Bahwa pada tanggal 01 Maret 2002, PENGGUGAT menandatanganiPerjanjian Kerja Nomor: PK02801111/62 (selanjutnya disebut PKWTKedua), yang berlaku selama 6 bulan yakni hingga tanggal 31 Agustus2002;Bahwa setelah PKWT Kedua berakhir, PENGGUGAT dimintamenandatangani PKWT Ketiga hingga KeTiga Belas

secara berkaladengan rincian sebagai berikut:1) PKWT Nomor : KK077DIRX02 tanggal 1 Oktober 2002 denganjangka waktiu 3 bulan dan berlaku hingga 31 Desember 2002;2) .PKWT Nomor : KK011VPF03 tanggal 2 Januari 2003 denganjangka wakiu 6 bulan dan berlaku hingga 30 Juni 2003;3) PKWT Nomor : KK003VPF04 tanggal 2 Januari 2004 denganjangka wakiu 5 bulan dan berlaku hingga 31 Mei 2004;4) PKWT Nomor : 031KKVPFVIO5 tanggal 1 Juli 2005 denganjangka waktu 12 bulan dan berlaku hingga 30 Juni 2006;5) PKWT Nomor

: 0380KKVPAVIIF06 tanggal 1 Agustus 2006 denganjangka wakiu 5 bulan dan berlaku hingga 31 Desember 2006;6) PKWT Nomor : DIR013KKR/MEWDU/07 tanggal 2 Januari 2007dengan jangka waktu 6 bulan dan berlaku hingga 30 Juni 2007;7) PKWT Nomor : DIR051KKWT/MEEHRD/VILO7 tanggal 1 Juli 2007dengan jangka waktu 6 bulan dan berlaku hingga 31 Desember 2007;8) PKWT Nomor : DIRIIKKWT/MEEHRD/I08 tanggal 1 Februari 2008dengan jangka waktu 6 bulan dan berlaku hingga 31 Juli 20089) PKWT Nomor : DIR87KKWT/MEEHRD/VIILO8

tanggal 1 Agustus2008 dengan jangka waktu 6 bulan dan berlaku hingga 31 Januari2009;Hal. 2 dari 17 hal.Put.Nomor 465 K/Pdt.Sus/201210.10) PKWT Nomor : DIRO6KKWT/MEEHRD/IIO09 tanggal 1 Maret 2009dengan jangka waktu 12 bulan dan berlaku hingga 28 Februari 2010;11) PKWT Nomor : DIR031KKWT/MEEHRD/IIH10 tanggal 1 Maret2010 dengan jangka waktu 12 bulan dan berlaku hingga 28 Februari2011;Bahwa berdasarkan banyaknya jumlah PKWT yang dibuat dalam masakerja PENGGUGAT selama 9 tahun 3 bulan, maka dapat dipastikan

mencatatkan PKWT kepada instansi ketenagakerjaan (DinasTenaga Keija) selambatlambatnya 7 hari kerja sejak penandatanganan.Melalui Gugatan ini, PENGGUGAT meyakini bahwa seluruh PKWT yangdibuat, tidak pernah dicatatkan kepada instansi ketenagakerjaan.

Pelaksanaan PKWT diatur sebagai berikut:a. PKWT dilakukan melalui 2 dua kali perjanjian PKWT pertamadan PKWT Perpanjangan dengan jangka waktu tidakmelebihi peraturan perundangundangan;b. Bagi Pekerja yang sudah selesai jangka waktu PKWTPertamanya sesual dengan kebutuhan Pengusaha, PKWT dapatdiperpanjang sebanyak 1 satu kali melalui PKWT perpanjangandengan jangka waktu tidak lebih dari 1 satu tahun.4.

Indonesia Epson Industry telahmelakukan pemeriksaan kembali terkait permasalahan PKWT diperusahaan TERGUGAT, terbukti bahwa jenis pekerjaan di PerusahaanTERGUGAT dapat dilakukan oleh PKWT yang mana dalam suratnyatersebut menyatakan sebagai berikut:1. Bahwa benar di dalam isi surat penanjian kerja waktu tertentu(PKWT) antara pihak perusahaan PT. Indonesia Epson Industrydengan pekerja status PKWT di PT.

/PN Bag.14.Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat kepada Para Penggugatdengan alasan bahwa sudah berakhir jangka waktu PKWT, karena adalahfakta hukum bahwa hubungan kerja antara TERGUGAT dengan paraPENGGUGAT adalah berdasarkan pada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) baik PKWT pertama maupun PKWT Perpanjangan yang manaperjanjian kerja tersebut telah berakhir sesuai dengan jangka waktu yangtelah disepakati dalam PKWT dan hal tersebut telah sesuai dengan Pasal61 Ayat (1) huruf b UU Ketenagakerjaan

Indonesia Epson Industry telahmelakukan pemeriksaan terkait permasalahan PKWT di perusahaanTERGUGAT, terbukti bahwa jenis pekerjaan di Perusahaan TERGUGATdapat dilakukan oleh PKWT yang mana dalam suratnya tersebutmenyatakan sebagai berikut:1. Bahwa benar di dalam isi surat penanjian kerja waktu tertentu(PKWT) antara pihak perusahaan PT. Indonesia Epson Industrydengan pekerja status PKWT di PT.

pelaksanaan PKWT antara TERGUGATdengan para PENGGUGAT tersebut.

(PKWT) Copy dari Aslitanggal 02/08/2015 antara Perusahaan denganT2 karyawan Irfan Fathoni Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli02/08/2015 antara Perusahaan dengankaryawan Yulianto Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli.01/08/2015 antara Perusahaan denganT4 karyawan Safei Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asi02/08/2015 antara Perusahaan dengan Ts karyawan Eman SunjayaPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli01

dengankaryawan Ahmad SobirinPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari AsliT11 02/08/2015 antara Perusahaan dengankaryawan Afifudin T12 Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli Halaman 19 dari 33 hal.Put.Nomor 996 K/Pat.SusPHI/2016 21/09/2015 = antarakaryawan RukiyahPerusahaan dengan Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli21/09/2015 antara Perusahaan denganT13karyawan SanePerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli21/09/2015

antara Perusahaan denganT14karyawan AnihPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli21/09/2015 antara Perusahaan denganT15karyawan Manis MayasariPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli21/09/2015 antara Perusahaan denganT16karyawan NinaPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli21/09/2015 antara Perusahaan denganT17 ;karyawan DesiPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli21/09/2015 antara Perusahaan denganT18 ; ; ;karyawan

Kartika RismawatiPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli02/09/2015 antara Perusahaan denganT19 ; ;karyawan DjarwatiPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli01/09/2015 antara Perusahaan denganT 20karyawan KhusnulPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli01/09/2015 antara Perusahaan denganT21 ; a.karyawan Diana NoviantiPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli02/09/2015 antara Perusahaan denganT 22 a: ;karyawan Lilis

,karyawan Rimih KomalasariPerjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal Copy dari Asli02/09/2015 antara Perusahaan denganT 24 wskaryawan Titin MastiniCopy dari AsliT25 Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal 02/09/2015 antara Perusahaan dengan Halaman 20 dari 33 hal.Put.Nomor 996 K/Pat.SusPHI/2016 karyawan Fitria Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal02/09/2015 antara Perusahaan dengankaryawan Siti KholilahCopy dari Asli Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tanggal02/09/2015 antara

yangberhubungan dengan Produk Baru kepada Para Penggugat, hal ini jelas terlihatdalam PKWT Penggugat yang isi pembukaannya berbunyi; sehubungandengan adanya catalogkatalog promosi barangbarang dengan harga spesialsehingga membutuhkan tenaga karyawan dalam menunjang operasional toko,>,s 954 Bahwa, fakta jenis PKWT yang diterapkan oleh Tergugat adalah PKWT JenisProduk Baru juga terdapat dalam keterangan pihak Tergugat yang dituang dandicatat oleh Mediator dalam anjuran Nomor567/2832 Disnaker Kota

Tergugatdengan karyawan yang bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu tertentu(PKWT) ic. Penggugat tidak memerlukan Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial i.c.

dan secara tegas dinyatakan bahwadengan berakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, makaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum(Putus Hubungan Kerja).

Dengan tidak diperlukannya Penetapan dalam pengakhiran hubungankerja berdasarkan PKWT, maka nyata pula bahwa Penggugat tidak berhak danberwenang mengajukan Gugatan a quo.

dan secara tegas dinyatakan bahwa denganberakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, maka antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum (PutusHubungan Kerja).

Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTergugat dan Penggugat tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan yangditetapkan oleh peraturan perundangundangan karena:4.1 PKWT hanya untuk membatasi jangka waktu berlakunya suatuperanjian pada pekerjaan yang bersifat tetap dibagian Produksi,bagian Press Forming Headling, dan bagian Maitenance;4.2 Perpanjangan/pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang dilakukan oleh Tergugat juga tidak dicantumkan mengenaipekerjaan mana yang

Muhamad Sulur : PKWT mulai tanggal 18 Maret 2013 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;2. Yayan Mulyana : PKWT mulai tanggal 18 September 2012 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;3. Anggi : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 November 2017;4. Ade Repai : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 Desember 2017;5.

Tatang Daryanto : PKWT mulai tanggal 23 Juni 2014 dan berakhir20tanggal 22 Juni 2016;dan atas berakhirnya PKWT tersebut di atas Para Penggugat dalam persidanganperkara a quo tidak ada bukti bahwa Para Penggugat tersebut memperselisinkanatas berakhirnya PKWT tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat atas berakhir hubungan kerjanyakarena berakhirnya PKWTnya sebagaimana bukti P1.3, T6, T13, T28, T24, P1.4, T19, T4 T3, T11, T18, tidak ada perselisihan

Tatang Daryanto 26072016 25072018 Bukti T21 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 berupa nota pemeriksaan danbukti T2 berupa bukti pencatatan PKWT, didapat fakta hukum bahwa Tergugatuntuk memenuhi nota pemeriksaan Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi BalaiPelayanan Pengawasan Ketenagakerjaan Provinsi Jawa Timur nomor 560/326BP2K.WiI.2 terkait isi nota pemeriksaan tersebut yang memerintahkan kepada21Tergugat untuk mencatatkan PKWT pekerjanya ke Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, dan terhadap PKWT Para

1 ayat (1) PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat ( vide : bukti P1.2, T8, T15, P3.2, T29, P4.2, T25, T21) dan berdasarkan ketentuan pasal 61ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Maka Majelis Hakim berpendapat demi hukum hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat tersebut telah berakhir oleh karena berakhirnyawaktu yang diperjanjikan dalam PKWT sehingga tidak mempunyai hubungan kerjalagi sejak berakhirnya PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat

dan atau Pekerja Harian Lepas,sekalipun pengakhiran PKWT dan atau Pekerja Harian Lepas tidaktermasuk secara eksplisit gugatan kadaluarsa paling lama 1 (Satu) tahunsesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 jo Pasal171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, namun patut dan adilterhadap PKWT dan Pekerja Harian Lepas gugatan diajukan maksimal 1(satu) tahun sejak terjadinya PHK karena pada hakekatnya PHK denganalasan berakhirnya kontrak / PKWT tidak memerlukan penetapan dariLembaga PPHI, sebagaimana

Swakarya Indah Busana ), untuk masa kerja tanggal 19 Januari 2017s/d 19 Mei 2017, selanjutnya diberi tanda T 14;Foto Copy surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 3245 / PKWT SIB/X/2016 tanggal O06 Oktober 2016 yang telah disepakati dan telahditandatangani oleh Penggugat II ( in casu MARYATI ) dengan Tergugat (incasu PT.

Swakarya Indah Busana ), untuk masa kerja tanggal 19 Juli 2019 s/d19 Agustus 2019, selanjutnya diberi tanda T 17;Foto Copy surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 3597 / PKWT SIB/IV/2017 tanggal O1 April 2017 yang telah disepakati dan telahditandatangani oleh Penggugat IV ( in casu RAJIMAH ) dengan Tergugat ( incasu PT.

Foto Copy surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No.1465A/PKWT SIB/II/2014 tanggal O06 Februari 2014 yang telah disepakati dan telahditandatangani oleh Penggugat IV ( in casu RAJIMAH ) dengan Tergugat ( incasu PT.

Waktu Tertentu(PKWT) Penggugat II dengan Tergugat dimulai tanggal tanggal 19 November 2019s/d 19 Januari 2020 dengan masa kontrak 3 bulan kemudian dilakukanperpanjangan PKWT tanggal 6 Februari 2020 s/d 6 Maret 2020 dengan masakontrak 1 bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa PKWT yang dilakukan Para Penggugat dengan Tergugat sudah sesuaiUndangundang 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan karena sudahmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada pasal 59 ayat 7 joKEP.100

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Menyatakan bahwa Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung pada tanggal 07 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal 164(3) Undang Undang Nomor:13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Menghukum Tergugat/PT.Sarana Baja

Bahwa Penguggat adalah pekerja yang bekerja kepada Terguggat dengan Masakerja 5 (Lima) Tahun 9 (Sembilan) Bulan mulai dari Tanggal 7 Oktober 2011sampai dengan 6 Juli 2017, yang dilakukan dengan perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) oleh tergugat dengan pengugat, PKWT 1 (Satu) pada tanggal 7Oktober 2011 sampai dengan 6 Januari 2012, PKWT 2 (Dua) pada 7 Januari2012 sampai 6 Juli 2012, PKWT 3 (Tiga) pada 7 Juli 2012 sampai 6 Januari2013, PKWT 4 (Empat) pada 7 Januari 2013 sampai 6 Juli 2013, PKWT 5

Bukti Surat T8 berupa PKWT Nomor 78/PKWT/SBPPRW/VII/2014;9. Bukti Surat T9 berupa PKWT Nomor 105/PKWT/SBPPRW/VII/2015;10.

Bahwa Penguggat adalah pekerja kepada Tergugat dimulai dengan PKWT 1(pertama) pada tanggal 7 Oktober 2011 s/d 6 Januari 2012, PKWT 2 (kedua)pada 7 Januari 2012 s/d 6 Juli 2012, PKWT 3 (ketiga) pada 7 Juli 2012 s/d 6Januari 2013, PKWT 4 (keempat) pada 7 Januari 2013 s/d 6 Juli 2013, PRWT5 (kelima) pada 7 Juli 2013 s/d 6 Juli 2014, PKWT 6 (keenam) pada 7 Juli2014 s/d 6 Juli 2015, PKWT 7 ( ketujuh) pada 7 Juli 2015 s/d 6 Juli 2016,PKWT 8 (kedelapan) pada 7 Juli 2016 s/d 6 Juli 2017;2.

/SBPPRW/VII/2014, Surat Bukti T9 berupa PKWT Nomor105/PKWT/SBPPRW/VII/2015, Surat Bukti T10 berupa PKWT Nomor57/PKWT/SBPPRW/VII/2016 dan setelah dicermati sama dengan apa yang didalilkan Penggugat dalam Posita (1) Gugatan Penggugat, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat telah berlangsung selama 5(lima) Tahun 9(sembilan) bulan dan PerjanjianKerja dibuat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa apa yang didalilkan oleh

Penggugat tentangPendantanganan PKWT telah terjadi selama 8 (delapan) kali yaitu dengan PKWT (I)07/10/2011 s/d 06 Januari 2011, PKWT (Il) dari 07 Januari 2012 s/d 06 Juli 2012,PKWT (III) dari 07 Juli 2012 s/d 06 Januari 2013, PKWT (IV) dari 07 Januari 2013 s/d06 Juli 2013, PKWT (V) dari 07 Juli 2013 s/d 06 Juli 2014, PKWT (VI) dari 07 Juli2014 s/d 06 Juli 2015, PKWT (VII) dari 07 Juli 2015 s/d 06 Juli 2016, PKWT (VIII) dari07 Juli 2016 s/d 06 Juli 2017 dan hal ini tidak disangkal oleh Tergugat,

Bahwa dalam Perjanjaian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat oleh ParaPenggugat dan Tergugat tidak menyebutkan secara jelas dan kongkrit untukjenis pekerjaan apa Para Penggugat di pekerjakan di Perusahaan Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat dipekerjakan dan ditempatkan padapekerjaan yang temyata tidak dibatasi oleh waktu maka perjanjian Kerjawaktu tertentu (PKWT) tersebut berubah demi hukum menjadiperjanjian Kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.

PKWT yang telah berakhir tidakdapat dengan sertamerta diubah menjadi PKWTT;Bahwa selain itu, permohonan Para Penggugat pada Butir 4 dan Butir 5petitum Gugatan juga tidak jelas dan kabur (obscuur).

PKWTT sejak ditandatangani pertama kalinya;Bahwa apabila PKWT antara Para Penggugat Tergugat sudahdinyatakan sendiri oleh Para Penggugat tidak sah. maka secara hukumtentu saja PKWT yang dibuat secara tidak sah tersebut menjadi bataldemi hukum.

Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat yangdidasarkan pada PKWT telah berakhir secara sah dan sesuai denganhukum, dan Tergugat telah memenuhi kewajibannya untukmembayarkan dan memberikan upah kepada Para Penggugat sesuaidengan PKWT antara Tergugat dan masingmasing Penggugat sesuaidengan data sebagai berikut:No Nama jabatan/Status .

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam PKWT dan peraturanperundangundangan yang berlaku, dengan berakhirnya PKWT dandiselesaikannya kewajiban masingmasing pihak sesungguhnya tidakada lagi hak Para Penggugat yang belum dipenuhi dan harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat;5.

Bahwa berdasarkan bukti T7A s/d T7Q diketahui bahwa PKWT antaraTergugat dan Para Penggugat dibuat untuk waktu 1 (satu) tahun,kecuali Ricky Zulya tidak ada bukti PKWT.

Nomor 860 K/Pdt.SusPHI/2016artinya : adalah semacam amandemen jangka waktu berakhirnyaPKWT, Nomor PKWT dan dimulainya PKWT tidak berubah, klausulnyaboleh tetap, kecuali terdapat halhal yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.

Majelis Hakim membenarkan adanyaPembaharuan dalam PKWT yang berhubungan dengan produk baru.sementara Kepmenakertrans RI No.

Pasal 15 ayat (4) "Dalam hal pembaruan PKWT tidak melaluimasa tenggang waktu 30 (tiga puluh) hah setelah berakhirnyaperpanjangan PKWT dan tidak diperjanjikan lain sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejaktidak terpenuhinya syarat PKWT tersebut".

Pasal 15 ayat (4) "Dalam hal pembaruan PKWT tidak melaluimasa tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari setelah berakhimyaperpanjangan PKWT dan tidak diperjanjikan lain sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejaktidak terpenuhinya syarat PKWT tersebut".