PATOWI BIN KATIJAN, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat Penggugat dan Tergugat dengan jarak rumahsekitar 100 meter;Salinan Putusan No. 213/Pdt.G/2012/PA.TIb.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka untuk memenuhi maksud Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim perlu. mendengarkanketerangan yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telahmendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang merupakantetangga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat, masingmasing bernama PATOWI BIN KATIJAN dan SITIROMLAH BINTI SUTHOLIB, yang pada

Semi bin Katijan , terdakwa II.Suliwarno als. Yance BIN Iksan dan III. Hadi als. Sinyo bin Hasan Bisri telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal :363 ayat (1) Ke 3,4 dan ke 5 KUHP .Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Anang Sugiyanto als. Semi bin Katijan ,terdakwa II. Suliwarno als. Yance BIN Iksan dan III. Hadi als.

Satu) buah baju muslim lengan panjang warnatelor bebek dan 1 (satu) buah sarung batik warna coklat dikembalikan kepada yangberhak Ngatman bin Kasran, 1 (satu) buah gunting besar 2 (dua) buah besi linggis, 2(dua) obeng bergagang merah 1 (satu) buah senter warna merah, 1 (satu) buah senter kecilwarna biru, sepasang sarung tangan warna putih, 1 (satu) buah pisau lipat warna silverdirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebesar Rp.88.000, dikembalikan kepadaterdakwa Anang Sugiyanto alias Semi bin Katijan

Menetapkan bahwa suami Pemohon SUYITNO bin KATIJAN telah meninggal dunia pada tanggal 18 Desember 2016;

3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum SUYITNO bin KATIJAN adalah:

1. CINDARSIH DWI LESTARI binti SUMARGO, sebagai istri;

2. DARA NORISHA binti SUYITNO, sebagai anak perempuan;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Undangundang Nomor 3 tahun 2006, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon;Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANPeMengabulkan permohonan para Pemohon;NMenetapkan bahwa suami Pemohon SUAMI. bin KATIJAN telah meninggal duniapada tanggal 18 Desember 2016;3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum SUAMI bin KATIJAN adalah:1. PEMOHON 1, sebagai istri;2. PEMOHON binti SUAMI , sebagai anak perempuan;3.

MENGADILI

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi ;
2. Memberi izin Pemohon Konvensi (Katijan bin Dono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Ngatilah binti Saptorejo) didepan sidang Pengadilan Agama Arga Makmur;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menghukum

Nafkah 3 orang anak bernama Dentiya Prabela Atila binti Katijan dan Dwinka Aulian Tari binti Katijan dan Agam Tri Aguska bin Katijan, sejumlah Rp 1.500.000,00,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa atau hidup mandiri

2.4 Mutah berupa uang sejumlah Rp 5.000.000,00,- (lima juta rupiah )

3. Menolak untuk sebagian dan selebihnya;

Dalam Konvensi

Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara ;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak dan sekarang dalam asuhan Termohon ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis selama 2 tahun setelah itu mulai goyah terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa saksi pernah meilahat termohon dan Pemohon sedangbertengkar penyebabnya karena Pemohon digerbek bersama Sumiyemdan banyak orang yang melihat waktu itu ;Bahwa setahu saksi yang pergi dari rumah bapak Katijan

dan Termohondan Pemohon berpisah sejak tahun 2018 ;Bahwa setahu saksi Bapak Katijan dulu punya usaha Bengkel mobilsendiri, namun berapa penghasilannya saksi tidak tahu, tetapi sekarangbengkel itu tidak aktip lagi ;Bahwa setahu saksi sekarang Bapak Katijan bekerja sebagai tukangbengkel panggilan ;Hal. 16 dari 30 hal.

A Bin Katijan), yang dilaksanakan pada tanggal 21 April 1994 di Kampung Rejosari Mataram, Kecamatan Seputih Mataram, Kabupaten Lampung Tengah, Provinsi Lampung;

A Bin Katijan) terhadap Penggugat (Supinah Binti Bowo), di Pengadilan Agama Gunung Sugih;

PUTUSANNomor 1374/Pdt.G/2017/PA.Bjn.5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Mardiyah Binti Katijan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanTKW, tempat tinggal di Dusun Sadang kulon, RT.012 RW.005, Desa Butoh Kecamatan Sumberrejo KabupatenBojonegoro, dalam hal ini dikuasakan kepada Kusaini BintiKatijan, berdasarkan

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Sumijan Bin Tariman)terhadap Penggugat (Mardiyah Binti Katijan) ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro untukmengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencacat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Sale Kabupaten Rembang;5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000.

Sekata Nomor 26, Lingkungan Ill, KelurahanTanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat dan Penggugat bertengkar,serta saksi tidak mengetahui apakah Tergugat dan Penggugat masih tinggaldalam satu rumah.Bahwa sepengetahuan saksi komunikasi antara Tergugat dan Penggugatmasih ada, meskipun sebatas persoalan anakanak.Bahwa saksi masih bersedia untuk mendamaikan Tergugat dan Penggugatdan mohon diberikan waktu kepada saksi.Saksi Ill bernama Feri Karno bin Katijan

ayat 1 R.Bg ) kemudianketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lainnya saling bersesuaian,(vide Pasal 309 R.Bg ) maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangansaksisaksi tersebut obyektif dan relevan dengan gugatan Penggugat sehinggadapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa bukti tertulis T sama isi dan maksudnya denganbukti P karena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxx dansaksi Ill yang bernama Feri Karno bin Katijan

Tergugat dan Penggugat bertengkar dan saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat dan Penggugat masih tinggal dalam satu rumah dan saksimasih bersedia untuk mendamaikan Tergugat dan Penggugat.Menimbang, bahwa saksi Il Tergugat tidak memenuhi syarat materilpembuktian karena itu Majelis Hakim berpendapat saksi Il Tergugat tersebutharus dikesampingkan.Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah memberikan waktu yang seluasluasnya kepada dua orang saksi Tergugat yang bernama Ahmad Ridha bin M.Ridwan dan Feri Karno bin Katijan

Saksi.1.Sularman bin Katijan, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Sumbringin RT.01 RW. 05 Desa Bumiharjo KecamatanGiriwoyo Kabupaten Wonogiri, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaiPaman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun1991 dan mempunyai tiga orang anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim telahmendengar keterangan saksisaksi dari orang yang dekat dengan Penggugatyakni saksi Sularman bin Katijan dan Budi Mulyani binti Kusni , sehingga telahterpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jopasal 22 Peraturan Pemerintah nomor: 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan setelahmemeriksa buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta kejadian yang pada pokoknya

saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada 1 Desember 1991 di Desa Surabaya Udik rumah orang tuaTermohon;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon, namun saksi tahudari cerita orang tua dan lingkungan tentang acara pernikahan Pemohondan Termohon;Bahwa saat menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka danperawan;Halaman 5 dari 21, Putusan Nomor 1661/Pdt.G/2021/PA.Sdn Bahwa yang saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat itu adalahayah kandung Termohon yang bernama Katijan

dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami Isteri yangmenikah pada 1 Desember 1991 di Desa Surabaya Udik rumah orang tuaTermohon;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon, namun saksi tahudari cerita orang tua dan lingkungan tentang acara pernikahan Pemohondan Termohon;Bahwa saat menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka danperawan; Bahwa yang saksi tahu dari orang tua saksi yang menjadi wali nikahpada saat itu adalah ayah kandung Termohon yang bernama Katijan

Bahwa terbukti benar wali nikah adalah ayah kandung Termohon yangbernama Katijan;c. Bahwa terbukti benar pernikahan Pemohon dan Termohon disaksikandengan 2 (dua) orang saksi nikah bernama Sumikan dan Sahroni serta maskawin berupa seperangkat alat solat yang dibayar tunai;d.

Ayah Pemohon bernama Katijan, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir taksi, tempat kediaman tidak diketahuli;b. Ibu Pemohon bernama Tutik Widayati, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman Jalan Raya Sentani,RT.001/ RW.001, Kelurahan Waena, Distrik Heram, Kota Jayapura;2.

danTergugat sering terjadi kesalahfahaman karena adanya perbedaanbudaya antara Indonesia dan Turki,Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat pergi meninggalkan penggugat ntahkemana selama 1 tahun;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisahrumah selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak; nnnnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nnnSulastiningsih Binti Katijan

UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Majelis Hakim perlu mendapatkan keterangan pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : IR.Kartini Binti syahrul, danSulastiningsih Binti Katijan

t MUHAMMADdan Tergugat bernama SYAWAL bin KATIJAN karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2010 di hadapan KUAKecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir;Bahwa, Penggugat dan Tergugat kumpul serumah setelah menikah di rumahPenggugat sendiri hingga sampai saat sekarang ini;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami

Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.004.RW.006., Desa Rumbai Jaya, Kecamatan Kempas, Kabupaten Indragiri Hilir,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama ADMINAH binti MUHAMMADdan Tergugat bernama SYAWAL bin KATIJAN karena saksi adalah kakakkandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2010 di hadapan KUAKecamatan