M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagian;

2. Menetapkan anak yang bernama Rafael Banyu Putra Perdana bin Katijan, lahir di lahir di Negeri Katon, 22 Oktober 2009 berada di bawah perwalian Pemohon I (Heru Nurananto bin Katijan);

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh

Menetapkan nama Pemohon I ( Djaini Bin Singo Sari ) dirubah menjadi ( Djaeni Bin Katijan ) dan nama Pemohon II ( Katiyem Binti Musiran ) dirubah menjadi ( Kanti Rahayu Binti Musiran);3. Memerintahkan kepada KUA Kecamatan Pogalan Kabupaten Trenggalek , untuk merubah Akta Nikah Nomor : 349/76/IX/1978 tanggal 30 September 1978 yang semula bernama Djaini Bin Singo Sari menjadi Djaeni Bin Katijan dan Katiyem Binti Musiran menjadi Kanti rahayu Binti Musiran ;4.

Saksi nikah masing masing bernama (1) Sodiki dan (2) Katijan;hal. 1 dari 4 hal. Salinan Penetapan. Nomor 1474/Pdt.P/2020/PA.Jr10.c. Maskawin / mahar berupa uang Rp.100.000 telah dibayar tunai;d.

Menetapkan bahwa suami Pemohon SUYITNO bin KATIJAN telah meninggal dunia pada tanggal 18 Desember 2016;

3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum SUYITNO bin KATIJAN adalah:

1. CINDARSIH DWI LESTARI binti SUMARGO, sebagai istri;

2. DARA NORISHA binti SUYITNO, sebagai anak perempuan;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Undangundang Nomor 3 tahun 2006, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon;Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANPeMengabulkan permohonan para Pemohon;NMenetapkan bahwa suami Pemohon SUAMI. bin KATIJAN telah meninggal duniapada tanggal 18 Desember 2016;3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum SUAMI bin KATIJAN adalah:1. PEMOHON 1, sebagai istri;2. PEMOHON binti SUAMI , sebagai anak perempuan;3.

Ngurah Rai2, No. 17, RT.003/002, Kelurahan Bago, Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung;7 Katijan, bertempat tinggal di Jalan Turisari V/45, RT.02 RW.01, SepanjangTaman, Sidoarjo;8 Koko Prijanto, bertempat tinggal di Jalan Gading Karya II/36, KelurahanGading, Kecamatan Tambaksari, Surabaya;Hal. 1 dari 38 hal.Put.Nomor 84 K/Pdt.Sus/20139101112131415161718192021an232420M. Harun, bertempat tinggal di Kedung Mangu Selatan 8A/II, RT.10 RW.03,Surabaya;Moch.

tujuh) orang yang merupakankaryawan atau pekerja yang bekerja pada Tergugat telah mendapatkangaji setiap bulan dan telah bekerja dengan masa kerja dengan rincianmasingmasing sebagai berikut: Nama Mulai Kerja Masa Kerja GajiPokok1) Joko Purnomo 5Jun1994 = 14 tahun Rp. 978,5002) Aning Purnawati 19Nov1994 14 tahun Rp. 948,5003) Asroni 17Jul2000 8. tahun Rp. 948,5004) Bambang Sentot 15Aug1994 14 tahun Rp. 948,5005) Kariyanto 9Nov1998 10 tahun Rp. 998,5006) Kasiyanto 11Mar1996 13 tahun Rp. 948,5007) Katijan

998,500,00 =Rp. 3,994,000,00Uang Penggantian hak: 15% xRp. = 21,967,000,00 =Rp. 3,295,050,00Gaji selama dirumahkan: =Rp.35.946.000.00 +Jumlah total Rp.61,208,050,006 Kasiyanto, mulai bekerja 11 Maret 1996 dirumahkan pada tanggal 9 April2009 masa kerja 12 tahun:Uang pesangon : 2x9 x Rp.948,500,00 =Rp.17,073,000,00Uang penghargaan: 5 x Rp. 948,500,000 =Rp. 4,742,500,00Uang Penggantian hak: 15% xRp.21,815,500,00=Rp. 3,272,325,00Gaji selama dirumahkan: =Rp.34.146.000.00 +Jumlah total Rp.59,233,825,007 Katijan

998,500,00 =Rp. 3,994,000,00Uang Penggantian hak: 15% xRp. = 21,967,000,00 =Rp. 3,295,050,00Gaji selama dirumahkan: =Rp.35.946.000.00 +Jumlah total Rp.61,208,050,006 Kasiyanto, mulai bekerja 11 Maret 1996 dirumahkan pada tanggal 9 April2009 masa kerja 12 tahun:Uang pesangon >: 2x9x Rp. 948,500,00 =Rp.17,073,000,00Uang penghargaan: 5 x Rp. 948,500,000 =Rp. 4,742,500,00Uang Penggantian hak: 15% xRp.21,815,500,00=Rp. 3,272,325,00Gaji selama dirumahkan: =Rp.34.146.000.00 +Jumlah total Rp.59,233,825,007 Katijan

kerja 15 tahun 2 bulan:Uang pesangonX Rp. 948,500,00 =Rp.Uang penghargaan masa kerja:6xRp. 948,500,00Uang Penggantian hak:15% x Rp. 22,764,000,00Jumlahtotal05 Kariyanto, masa kerja 10 tahun 11 bulan:Uang pesangon 2x9xUang penghargaan masa kerja:4xRp. 998,500,00=Rp.Uang Penggantian hak: 15% xRp. 21,967,000,00Jumlah total6 Kasiyanto, masa kerja 13 tahun 7 bulan:Uang pesangon 2x9x Rp. 948,500,00Uang penghargaan masa kerja:5xRp. 948,500,00=Rp.Uang Penggantian hak: 15% x Rp. 21,815,500,00Jumlah total7 Katijan

saksi hadir dalam acara pernikahanPemohon tersebut;Saksi mengetahui tujuan Pemohon dengan Pemohon Il mengajukanIsbat Nikah guna mengurus mengurus Akte Kelahiran anaknya yangakan pergi kerja ke luar Negeri;Saksi mengetahui dan masih ingat bahwa pernikahan Pemohon danPemohon Il dilaksanakan pada padatanggal 15 September 1974,dengan Wali Ayah Kandung Pemohon Il yang bernama Sukaer denganmas kawin berupa uang Rp, 250, (dua ratus lima puluh rupiah) sertasaksisaksi nikah adalah Pak Bani (Alm) dan Pak Katijan

Bahwa pada tanggal 15 September 1974 di hadapan Pegawai KUAKabupaten Blitar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (PEMOHON 1)dengan Pemohon II (PEMOHON Il) dengan wali Ayah Pemohon Il bernamaSukaer dan mas kawinnya Rp, 250, (dua ratus lima puluh rupiah) yangbertindak sebagai saksi adalah Bani (Alm) dan Katijan;2. Bahwa status Pemohon dan Pemohon Il waktu menikah adalah Jejaka danPerawan;3.

PATOWI BIN KATIJAN, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat Penggugat dan Tergugat dengan jarak rumahsekitar 100 meter;Salinan Putusan No. 213/Pdt.G/2012/PA.TIb.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka untuk memenuhi maksud Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim perlu. mendengarkanketerangan yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telahmendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang merupakantetangga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat, masingmasing bernama PATOWI BIN KATIJAN dan SITIROMLAH BINTI SUTHOLIB, yang pada

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kadimin bin Karyo Rejo) dengan Pemohon II (Sunarti binti Katijan) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 1974 di Kecamatan Banjarbaru, Kabupaten Banjar;

Saksi.1.Sularman bin Katijan, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Sumbringin RT.01 RW. 05 Desa Bumiharjo KecamatanGiriwoyo Kabupaten Wonogiri, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaiPaman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun1991 dan mempunyai tiga orang anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim telahmendengar keterangan saksisaksi dari orang yang dekat dengan Penggugatyakni saksi Sularman bin Katijan dan Budi Mulyani binti Kusni , sehingga telahterpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jopasal 22 Peraturan Pemerintah nomor: 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan setelahmemeriksa buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta kejadian yang pada pokoknya

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan, biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 413/02/IX/2008 tanggal 16 September 2008, biodata Pemohon I yang semula tertulis KOMSATUN binti KATIJAN tempat tanggal lahir Trenggalek 28-08-1989, dirubah menjadi KOMSATUN binti KATIJAN tempat tanggal lahir Trenggalek 26-08-1989;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan

A Bin Katijan), yang dilaksanakan pada tanggal 21 April 1994 di Kampung Rejosari Mataram, Kecamatan Seputih Mataram, Kabupaten Lampung Tengah, Provinsi Lampung;

A Bin Katijan) terhadap Penggugat (Supinah Binti Bowo), di Pengadilan Agama Gunung Sugih;

tinggalbersama lagi hingga saat ini lebin kurang 2 tahun lebih lamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena tidak tahan dengan sikap Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagibertemu atau berkomunikasi ;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernahdidamaikan oleh pihak keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa sudah cukup;Saksi 2, Eko Susanto bin Katijan

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,untuk itu harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan belum pernah bercerai serta merupakan pihakberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio), maka bukti Psebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Erwinsyah Silalahi bin Anwar Silalahi dan Eko Susanto bin Katijan,keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Heri Satriasah bin Jafar Katijan) dengan Pemohon II (Finawati binti Suriatno) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Februari 2003, di Jorong Karang Rejo, Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten Pasaman Barat.

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten Pasaman Barat.

PENETAPANNomor 82/Pdt.P/2018/PA TALUae NNNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam Sidang Terpadu telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Heri Satriasah bin Jafar Katijan, tempat dan tanggal lahir Medan, 16 Juli1983, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan petani, tempatkediaman di Jorong Karang Rejo, Kenagarian Desa Baru,Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten Pasaman

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Heri Satriasah binJafar Katijan) dengan Pemohon II (Finawati binti Suriatno) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Februari 2003 di Jorong Karang Rejo,Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, KabupatenPasaman Barat;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Hal. 2 dari 11 hal.

PUTUSANNomor 1374/Pdt.G/2017/PA.Bjn.5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Mardiyah Binti Katijan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanTKW, tempat tinggal di Dusun Sadang kulon, RT.012 RW.005, Desa Butoh Kecamatan Sumberrejo KabupatenBojonegoro, dalam hal ini dikuasakan kepada Kusaini BintiKatijan, berdasarkan

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Sumijan Bin Tariman)terhadap Penggugat (Mardiyah Binti Katijan) ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro untukmengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencacat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Sale Kabupaten Rembang;5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000.

Sekata Nomor 26, Lingkungan Ill, KelurahanTanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat dan Penggugat bertengkar,serta saksi tidak mengetahui apakah Tergugat dan Penggugat masih tinggaldalam satu rumah.Bahwa sepengetahuan saksi komunikasi antara Tergugat dan Penggugatmasih ada, meskipun sebatas persoalan anakanak.Bahwa saksi masih bersedia untuk mendamaikan Tergugat dan Penggugatdan mohon diberikan waktu kepada saksi.Saksi Ill bernama Feri Karno bin Katijan

ayat 1 R.Bg ) kemudianketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lainnya saling bersesuaian,(vide Pasal 309 R.Bg ) maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangansaksisaksi tersebut obyektif dan relevan dengan gugatan Penggugat sehinggadapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa bukti tertulis T sama isi dan maksudnya denganbukti P karena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxx dansaksi Ill yang bernama Feri Karno bin Katijan

Tergugat dan Penggugat bertengkar dan saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat dan Penggugat masih tinggal dalam satu rumah dan saksimasih bersedia untuk mendamaikan Tergugat dan Penggugat.Menimbang, bahwa saksi Il Tergugat tidak memenuhi syarat materilpembuktian karena itu Majelis Hakim berpendapat saksi Il Tergugat tersebutharus dikesampingkan.Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah memberikan waktu yang seluasluasnya kepada dua orang saksi Tergugat yang bernama Ahmad Ridha bin M.Ridwan dan Feri Karno bin Katijan

Ayah Pemohon bernama Katijan, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir taksi, tempat kediaman tidak diketahuli;b. Ibu Pemohon bernama Tutik Widayati, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman Jalan Raya Sentani,RT.001/ RW.001, Kelurahan Waena, Distrik Heram, Kota Jayapura;2.

saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada 1 Desember 1991 di Desa Surabaya Udik rumah orang tuaTermohon;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon, namun saksi tahudari cerita orang tua dan lingkungan tentang acara pernikahan Pemohondan Termohon;Bahwa saat menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka danperawan;Halaman 5 dari 21, Putusan Nomor 1661/Pdt.G/2021/PA.Sdn Bahwa yang saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat itu adalahayah kandung Termohon yang bernama Katijan

dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami Isteri yangmenikah pada 1 Desember 1991 di Desa Surabaya Udik rumah orang tuaTermohon;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon, namun saksi tahudari cerita orang tua dan lingkungan tentang acara pernikahan Pemohondan Termohon;Bahwa saat menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka danperawan; Bahwa yang saksi tahu dari orang tua saksi yang menjadi wali nikahpada saat itu adalah ayah kandung Termohon yang bernama Katijan

Bahwa terbukti benar wali nikah adalah ayah kandung Termohon yangbernama Katijan;c. Bahwa terbukti benar pernikahan Pemohon dan Termohon disaksikandengan 2 (dua) orang saksi nikah bernama Sumikan dan Sahroni serta maskawin berupa seperangkat alat solat yang dibayar tunai;d.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugianto bin Katijan) terhadap Penggugat (Puji Utami binti Djumadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.546.000,- (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah);

danTergugat sering terjadi kesalahfahaman karena adanya perbedaanbudaya antara Indonesia dan Turki,Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat pergi meninggalkan penggugat ntahkemana selama 1 tahun;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisahrumah selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak; nnnnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nnnSulastiningsih Binti Katijan

UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Majelis Hakim perlu mendapatkan keterangan pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : IR.Kartini Binti syahrul, danSulastiningsih Binti Katijan

t MUHAMMADdan Tergugat bernama SYAWAL bin KATIJAN karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2010 di hadapan KUAKecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir;Bahwa, Penggugat dan Tergugat kumpul serumah setelah menikah di rumahPenggugat sendiri hingga sampai saat sekarang ini;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami

Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.004.RW.006., Desa Rumbai Jaya, Kecamatan Kempas, Kabupaten Indragiri Hilir,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama ADMINAH binti MUHAMMADdan Tergugat bernama SYAWAL bin KATIJAN karena saksi adalah kakakkandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2010 di hadapan KUAKecamatan