Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.10.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulan ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi,dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflikyang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak(Penggugat dengan Tergugat) adalah perceraian ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mengajukangugatan

Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulanJawaban : Benar(Bahwa Tergugat ( kondisi sakit ) terpaksa memukul ke Penggugatsampai memar dekat mata )Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanlagi, dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhirikonflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak ( Penggugat

yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa diwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf

dipanggil secara patut;Telah, membaca surat tertanggal 09 Oktober 2019 dari KuasaPenggugat perihal Permohonan Pencabutan Gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Permohonan PencabutanPenggugat tertanggal 8 Oktober 2019 isinya mencabut Gugatannyatertanggal 24 September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo dibawah daftar Regester Perkara No 250/Pdt.G/2019/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 250/Pdt.G/2019/PN.Sda, masih dalam taraf

Umum No. 04 DI 0127552 atas nama TONNY SATYA DARMA DS diSekolah Menegah Umum Santa Maria Tegalsari Surabaya, tanggal 17 Juni 2002,Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 25/Pdt.P/2018/PN BjnMohon penetapan pembetulan nama menjadi TONNY SATYA DARMA adalahOrangnya Satu ;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Pemohon telah mengajukanpermohonan secara lisan pada tanggal 10 Oktober 2019 untuk mencabutpermohonannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telah berjalanpada taraf

melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf

Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;6.

Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;4.

tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanekonomi keluarga kurang dan keingginan untuk meningkatkan taraf

Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan;6.

Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terobuka dalam hal keuangan;2.

dari bukti P1 dan P3 yang menerangkanbahwa Pemohon dan orang tuanya adalah beragama Islam, dan berdasarkanketentuan tersebut maka mengenai asalusul seseorang dan pengesahansebagai anak merupakan kewenangan Pengadilan Agama bukankewenangan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR menyatakan bahwaHakim karena jabatannya harus menyatakan dirinya tidak berwenang untukmemeriksa perkara yang bersangkutan meskipun tidak ada eksepsi daritergugat, dan hal ini dapat dilakukan pada semua taraf

pemeriksaan,termasuk dalam taraf banding dan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak berwenang,maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Boyolali tidakberwenang, maka sudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon yang biayanya akan ditentukan dalam amarpenetapan ini ;Mengingat pasal 134 HIR, pasal 49 dari Undangundang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta

Bawa Terdakwa pernah menghisap shabushabu sebanyak (satu)kali yaitu bulan Juli 2014 dan juga pernah menghisap ganja sebanyak (satu) kali pada bulan Agustus 2014 yang tujuannya hanyalah cobacoba.sehingga dari alasanalasan yang dikemukakan tersebut, Yudexfactieberkesimpulan Terdakwa belum layak dijatuhkan pidana tambahan pemecatandari dinas militer, karena mengkonsumsi Narkotika masih dalam taraf cobacoba.5.

Narkotikasejak tahun 2004 jauh sebelum Terdakwa menjadi anggota TNI dan hal initelah diketahui oleh Yudexfactie di persidangan dan juga dikemukakan dalampertimbangannya, sebagaimana pada point b yang Oditur Militer garis bawahidi atas (baca Put hal. 17 point No. 4) yang menjelaskan Terdakwa melakukanperbuatan oleh karena pengaruh lingkungannya bersama temansepermainannya sebelum menjadi anggota TNI, sehingga sangatmengherankan apabila Yudexfactie memberikan pertimbangan Terdakwasebagai pengguna yang taraf

Bahwa oleh karenanya pertimbangan Yudex factie tersebut adalahpertimbangan yang tidak tepat dan terkesan ingin mengaburkan faktapersidangan sehingga membentuk opini bahwa Terdakwa masih layakdipertahankan menjadi anggota Prajurit TNI karena baru satu kalimengkonsumsi Narkotika atau masih dalam taraf cobacoba, padahalsesungguhnya Terdakwa telah berulang kali mengkonsumsi Narkotika yaitupada bulan Juli 2014 bersama SaksiII Sdr. M.

nnn nnn neeBahwa Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha jual kayu ,serta sisanya akandigunakan untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut, mengingat penghasilan Pemohon selakupedagang sangat kurang; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf

Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha Pemohon sebagai penjualkayu, serta sisanya akan digunakan untuk keperluan biaya hidup danbiayapendidikan bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut, mengingatpenghasilan Pemohon selaku pedagang sangat terbatas; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf

Namun = pada kenyataannya fTerbantah langsungmemberikan teguran kepada Terbantah untuk menyelesaikan kewajiban ;Bahwa seharusnya Terbantah sebagai kreditur mengemban misiyang mulia membantu). memperbaiki taraf hidup masyarakat/rakyatdibidang usaha kecil dapat memberikan keringanan kepada Pembantahuntuk menyelesaikan kewajibannya pada tiap bulan berjalan, dalam hal iniPembantah telah menempuh upaya dengan menyurat yang diberi materaisecukupnya untuk memohon keringanan pengembalian kredit, surat mana

tetapi langsungmengumumkan penjualan/lelang barang jaminan, hal ini adalah tindakanmelawan hukum ;Bahwa seharusnya Terbantah menyatakan kredit Pembantah telahmacet akibat keadaan yang tidak disengaja (diluar kemampuannya) danmenarik dana asuransi dari pihak penanggung asuransi kredit (Askrindo)untuk saling menutupi kredit Pembantah bukan dengan melakukan tindakan"by pass" langsung menjual/lelang barang jaminan, bukankah Terbantah sebagai lembaga keuangan milik rakyat, seharusnya membantumeningkatkan taraf

Pernyataan secara tertulis dari Penggugat tanggal 25 Maret 2013, tentangpencabutan gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam pernyataannya secara tertulis karenaPenggugat tertanggal 25 Maret 2013 pada pokoknya berkeinginan mencabutgugatannya dalam perkara perdata No: 14/PDT.G/2013/PN.STB tersebut yangmasih dalam taraf pemanggilan para pihak dan tidak akan dilanjutkan ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata di Indonesiaternyata perihal pencabutan gugatan tidak diatur dalam HIR akan

disyariatkannya pernikahan sebagaimempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yang, sebagaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf

Penggugat ke Makassar dalamrangka Lebaran Haji namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun menurutsaksi masih dalam taraf wajarwajar saja, saksi tidak pernah mendengarantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang cukup krusial;Bahwa menurut cerita Tergugat, Penggugat pergi ke Makassar secara baikbaik dan pamit;Bahwa saksi sudah berusaha untuk melakukan mediasi, saksi beberapa

Saksi bekerja dengan Penggugat sampai sekitar bulanMei 2019;Bahwa saksi bekerja ikut dengan Penggugat dalam hal menggali lubanguntuk tower;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf yang wajarwajar saja, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat rukun kemball;Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang Penggugat berada dimana;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa saksi terakhir bertemu dengan Penggugat kurang lebih tahun 2018,ketika pemilihan anggota DPRD Provinsi Sulawesi

kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat dan orang tua Tergugat bahwakeluarga ingin mempertemukan Penggugat dan Tergugat berserta dengankeluarga besarnya namun Penggugat tidak pernah datang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkarmasalah keyakinan beragama;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dari orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf

Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan GugatanPerlawanan masih dalam taraf

denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumah tanggayang baik, akan tetapi Sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Ds Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan: Faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat; Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, danTergugat tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf

secara formalPengadilan Agama berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah karena faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, dan Tergugat tidak ada usahauntuk meningkatkan taraf

Keputusasaan inisebagai indikator meningkatnya kualitas pertengkaran yang sudahsampai pada taraf tidak ada harapan dapat rukun kembali.

rumah tangganya10kembali, dengan tempat tinggal berdekatan karena masih satudusun sebagaimana kasus ini, tentunya untuk rukun atau hidupbersama lagi dengan mudah dapat dilakukan.Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut hingga mengakibatkan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, yang mana membuktikanbahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah berlangsung terus menerus.Menimbang, bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudahdalam taraf

Bahwa pada tahun 2017, untuk meningkatkan taraf hidup yang lebih baikPemohon memutuskan dengan izin Termohon untuk bekerja di luar negeritepatnya Arab Saudi, namun uang kiriman Pemohon selama di saudi habistidak tentu digunakan untuk apa oleh Termohon, dan ketika Pemohonpulang awal tahun 2019 menanyakan kepada Termohon hanya diam saja.5.

Bahwa pada tahun 2017, untuk meningkatkan taraf hidup yang lebih baikHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 1713/Pdt.G/2018/PA.KrwPemohon memutuskan dengan izin Termohon untuk bekerja di luar negeritepatnya Arab Saudi, namun uang kiriman Pemohon selama di saudi habistidak tentu digunakan untuk apa oleh Termohon, dan ketika Pemohon pulangawal tahun 2019 menanyakan kepada Termohon hanya diam saja.

Untuk menjatuhkan lamanya proses Rehabilitasi Hakim harus dengan sungguhsungguh mempertimbangkan kondisi/taraf kecanduan Terdakwa, sehinggawajib diperlukan adanya keterangan ahli sebagai standar dalam proses therapydan Rehabilitasi adalah sebagai berikut:a. Program detoksifikasi dan Stabilisasi lamanya 1 bulanb. Program Primer lamanya 6 bulanc.

:Menimbang bahwa dalam Surat Edaran MA RI No.4 tahun 2010 sebelumHakim menjatuhkan Putusan/Penetapan Terdakwa di Rehabilitasi Medis atauRehabilitasi Sosial harus ada Surat Keterangan dokter jiwa/psikiater pemerintahyang ditunjuk oleh Hakim yang akan melakukan pemeriksaan terhadap diriTerdakwa berupa asseement untuk mengetahui kriteria tingkat kecanduanTerdakwa;Menimbang bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak pernahmenunjuk Dokter Pemerintah dan ahli untuk memeriksa Terdakwa gunamengetahui taraf

PWL 612LD /03/KPS/KX/BNN/2015, dan baru kembalidalam kehidupan bermasyarakat pada bulan Januari 2016, sehingga Terdakwamasih dalam taraf penyembuhan, meskipun pada kenyataan setelah terdakwaselesai menjalankan rehabilitasi dan menjadi konselor adiksi Terdakwa tetapmenggunakan Narkotika jenis sabusabu untuk diri sendiri dari bulan Januarisampai tertangkap telah 3 kali menggunakan Narkotika jenis sabusabu;Hal. 18 dari 21 hal.

Untuk menjatuhkan lamanya proses Rehabilitasi Hakim harus dengan sungguhsungguh mempertimbangkan kondisi / taraf kecanduan Terdakwa , sehinggawajib diperlukan adanya keterangan ahli sebagai standar dalam proses therapydan Rehabilitasi;Menimbang bahwa berdasar hal hal tersebut diatas Majelis Hakimmempertimbangkan apakah Terdakwa wajib dilakukan Rehabilitasi Medis atauRehabilitasi Sosial sebagai berikut:Menimbang bahwa dalam Surat Edaran MA RI No.4 tahun 2010 sebelumHakim menjatuhkan Putusan/Penetapan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan: Faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat; Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, danTergugat tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga; Jika diminta untuk mencari pekerjaan, Tergugat selalumemaki kepada Penggugat;6.

secara formalPengadilan Agama berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah karena faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, dan Tergugat tidak ada usahauntuk meningkatkan taraf

ol jiev jist uls"Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan atau ghaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkanbuktibuktin po srr r rrrMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan alasan sejak mereka memiliki anak, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan ekonomi tidak tercukupi, akhirnyasejak bulan April 2010 s/d Juli 2012 Penggugat bekerja di Malaysia,namun tidak berhasil meningkatkan taraf

arti bahwaTergugat tidak membantah apa yang didalilkan oleh Penggugat, dengandemikian dalildalil gugatan Penggugat menjadi fakta yang tetap ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut jikadihubungkan satu sama lain, maka telah diperoleh faktafakta dipersidangan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang, meskipun Penggugat ikut membantu mencari nafkah ke Malaysiaselama 2 tahun namun tidak dapat meningkatkan taraf