Sewa Kantor / Direksi Keet I PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas 25 GTData Kapal sesuai gambar Panjang seluruh (loa) 19.000 Panjang geladak (Ldl) 17.000 Panjang garis air (Lwl) 16.000 Lebar Maximum (Bmax) 4.200 Lebar garis air (Bwl) 4.000 Lebar geladak (Bdk) 3.850 Tinggi geladak (Ddk) 1.750 Serat air (draft) 1.350A. PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPNo Uraian Dimensi Volume1. Lunas (bottom kel lI). 200x250 16,30 M2 1,00 btg2.

No.225K/Pid.Sus/2011 1 PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT : 20.050 Mitwens seluruh (loa) 19.000 18.500 Mt16.000 Mit Panjang geladak (Ldl) 17.000 4.600Mit Mit Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 4000Malt 4.200 Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit Mit Lebar garis air (Bwl) Mit 1.7904.000 Mit= Lebar geladak (Bdk) 3.850Mit Mit Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit Sarat air (draft) 1.350MitA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATENo.

Sewa Kantor / Direksi Keet PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas 25 GTData Kapal sesuai gambar Panjang seluruh (loa) 19.000 Panjang geladak (Ldl) 17.000 Panjang garis air (Lwl) 16.000 Lebar Maximum (Bmax) 4.200 Lebar garis air (Bwl) 4.000 Lebar geladak (Bdk) 3.850 Tinggi geladak (Ddk) 1.750 Serat air (draft) 1.350 PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAP ZzoOSPOONDOBRWND .1213141516171819202122232425 Uraian Dimensi VolumeLunas (bottom kel 1). 200x250 16,30 1,00Linggi haluan (front 160x235

PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT= Panjang seluruh (loa) 19.000 20.050 MtrMit 18,500 Mtr Panjang geladak (Ldl) 17.000 16.000 MtrMit 4.600: Panjang garis air (Lwl) 16.000 MtrMit 4.000 Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit Mtra Lebar garis air (Bwl) 4.2004.000 Mit Mtr Lebar geladak (Bdk) 3.850 1.700Mit Mtr Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 MitVea air (draft) 1.350 MtrA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATENo. Uraian REALISASDimensi VOL SAT Dimensi VOL SAT KETERANGAN1.

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan Tergugat VIII ;

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat ;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
• Menyatakan menurut hukum bahwa tanah seluas + 4.200 M2 (kurang

Panakkukang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam wilayah Kecamatan Panakkukang ;

M2 yang berlokasi di Kelurahan Borong, Kecamatan Manggala (dulunya Kecamatan Panakkukang), Kota Makassa ;

padanya untuk segera membongkar pagar tembok setinggi kl. 3 meter bersama seluruh bangunan rumah yang telah didirikan / dibangun oleh Para Tergugat di atas lokasi tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada kini Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa pembayaran ganti rugi;

Manggala (dulunya Kecamatan Panakkukang), Kota Makassar, yang dimohonkan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII ;

Untuk harga kapur barus dihargai dengan harga sebesar Rp.12.000, (duabelas ribu rupiah) per pack dengan isi 2 (dua) lusin yang cottonbath dihargaidengan harga sebesar Rp.4.200, (empat ribu dua ratus rupiah) dan terdakwamendapatkan atau membeli atas lem merek ALTECO yang diduga hailpelanggaran merek tersebut dengan harga sebesar Rp.15.750, (lima belas ributujuh ratus lima puluh rupiah) untuk per renteng nya dan terdakwa jual denganharga sebesar Rp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah) untuk perrenteng

Untuk harga kapur barus dihargai dengan harga sebesar Rp.12.000, (duabelas ribu rupiah) per pack dengan isi 2 (dua) lusin yang cottonbath dihargadengan harga sebesar Rp.4.200, (empat ribu dua ratus rupiah) dan terdakwamendapatkan atau membeli atas lem merek ALTECO yang diduga hailpelanggaran merek tersebut dengan harga sebesar Rp.15.750, (lima belas ributujuh ratus lima puluh rupiah) untuk per renteng nya dan terdakwa jual denganharga sebesar Rp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah) untuk perrenteng

Rp. 4.200,. Materal ......ccceeeeeeeee Rp. 6.000.Jumlah ...... Rp. 10.200,

namun sebagian daritanah milik Ngarminah itu dikuasai olen Para Tergugat seluas 4.200 m?;Bahwa Ngarminah B. Samadi mempunyai 3 (tiga) orang anak yaituSamadi, Lasmani dan Karmadi dan Para Penggugat merupakan ahli warisnya;Bahwa sesuai dengan bukti surat P6 = T1 yaitu berupa SuratPernyataan Jual Beli, tanggal 24 Mei 2001, ternyata Karmadi yangmerupakan salah satu anak dari Ngarminah B.

Materai putusan ..........0 ee Rp. 6.000,2.4 Dec eee Rp. 4.200, Jumlah Rp.10.200,(Sepuluh ribu dua ratus rupiah)13

merugikanpenggugat;Bahwa hingga saat ini perusakan tanam tumbuh diatasnya sepanjang 60 X 70meter;Bahwa penggugat telah datang menghadap kepada kepala Desa Seluasmenanyakan apakah kepala desa Seluas mengetahui rencana pembuatanladang padi dan mendirikan bangunan oleh tergugat tersebut,ternyata kepaladesa tidak tahu hal ini;Bahwa dari pelanggaran yang telah dilakukan oleh tergugat telah menimbulkankerugian materi milik penggugat sebagaimana diuraikan dibawah ini:Tanah milik penggugat seluas 60m X 70m = 4.200

dengan taksiran hargasekarang Rp.120.000,permeter ,jadi keseluruhan harga semua = 4.200 XRp.120.000 = 504.000.000,Seratus tujuh puluh lima batang pohon karet unggul yang ber umur tiga tahun,perbatang dengan harga Rp.5.000, perbatang, semuanya berjumlah 175 XRp.5.000 = Rp.875.000Lima belas batang pohon petai berumur tiga tahun, dengan harga Rp.40.000perbatang,15 X Rp.40.000 = Rp.600.000, Lima batang pohon jengkol berumurtiga tahun, dengan harga Rp.35.000 perbatang,5 X Rp.35.000 = 175.000,Jumlah kerugian

mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 420/PDT/2011/PT.MKS tanggal 19 Januari 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauan dahuluPenggugat ,lV/para Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:Mengenai:3 (tiga) petak sawah seluas + 0,87 Ha (87 are) yang terletak di lingkungan(kampung) Tatae, Kelurahan Tatae, Kecamatan Duampanua, KabupatenPinrang dengan perincian sebagai berikut :a) 1 (satu) petak sawah seluas + 4.200

Conservatoir Beslag);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Pinrang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan bahwa tanah sawah obyek sengketa berupa : 3 (tiga) petaksawah seluas + 0,87 Ha. (87 are) yang terletak di lingkungan (kampung)Tatae, Kelurahan Tatae, Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrangdengan perincian sebagai berikut:a) 1 (satu) petak sawah seluas kurang lebih 4.200

Nopember 5.655 kg. 4.200 kg. 1.455 kg.Desember 2011jumlah 50.895 kg. 37.850 kg. 13.045 kg Jadi jumlah beras Raskin yang tidak disalurkan sebanyak 13.045 kg.Yang tidak dibagikan atau disalurkan sebanyak 4 (empat) kali antara lain :Pada bulan Maret 2011 sebanyak 5.655 kg ; Pada bulan Mei 2011 sebanyak 5.655 kg ; Pada bulan Agustus 2011 sebanyak 5.655 kg ; Pada bulan Desember 211 sebanyak 5.655 kg ; Jumlah seluruhnya sebanyak 22.620 kg ; Jadi jumlah beras Raskin yang tidak disalurkan kepada masyarakat

Nopember 5.655 kg. 4.200 kg. 1.455 kg.Desember 2011 jumlah30.895 kg, 37.850 kg. 13.045 kg Jadi jumlah beras Raskin yang tidak disalurkan sebanyak 13.045 kg.Yang tidak dibagikan atau disalurkan sebanyak 4 (empat) kali antara lain :Pada bulan Maret 2011 sebanyak 5.655 kg ; Pada bulan Mei 2011 sebanyak 5.655 kg ; Pada bulan Agustus 2011 sebanyak5.655 kg ; Pada bulan Desember 211 sebanyak 5.655kg ; Jumlah seluruhnya sebanyak 22.620 kg; Jadi jumlah beras Raskin yang tidak disalurkan kepada masyarakat

Alias CIIN Binti KASBOLAH, menerangkan dibawah sumpahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa pernah datang menjualgabah kering kepada saksi;e Bahwa pada hari kamis tanggal 10 Juli 2014 sekira pukul 16.00 WIB di Rice Millmilik saksi yang berada di Desa Tegal Suruh, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, untuk menjual gabah kering seberat + 2.080 (dua ribu delapanpuluh) kg / sebanyak +50 (lima puluh) kantong yang rata rata perkilonyaseharga Rp. 4.200

Kemudian pada pukul 19.00 WIB terdakwadatang lagi dengan membawa gabah kering seberat 2.080 kg dengan harga perkilonya Rp. 4.200, sehingga semuanya berjumlah Rp. 8.736.000, (delapan jutatujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah);e Bahwa kemudian terdakwa pergi untuk mengambil gabah, tetapi ternyata tidakpernah kembali sampai sekarang; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, uang saksi yang belum kembali sebesarRp. 1.964.000, (satu juta sembilan ratus enam puluh empat ribu rupiah);e Bahwa selain saksi, masih

PARA PENGGUGATsebagai istri;PENGGUGAT 1 sebagai anak kandung;PENGGUGAT 2 sebagai anak kandung;TERGUGAT 1 sebagai anak dari ibu yang berbeda;Bahwa almarhum semasa hidupnya mempunyai tanah sebagai berikut :Terletak di desa:i XXXX, persil 329 seluas 4.080 M2ii XXX, persil 330 seluas 15.670 M2Total luas 19.750 M2Terletak di desa :i , persil D 36 seluas 350 M2ii , persilD 41 seluas 95 M2iii , persil D 41 seluas 105 M2iv , persil D 41 seluas 1.250 M2V , persil D 41 seluas 816 M2vi , persil D 51 seluas 4.200

Ni Wayan Suartini bahwagabahnya yang ditaruh di tempat penggilingan gabah milik Wayan Sumidra telahhilang;Bahwa setelah mendengar kejadian itu saksi langsung pergi ke tempat penitipangabah dan kemudian melaporkan kejadian kehilangan tersebut ke PolsekKerambitan;Bahwa gabah yang hilang milik Ni Wayan Suartini sebanyak 17 (tujuh belas)kampil dan setiap kampil berisi kurang lebih 35 (tiga puluh lima) kilo gram;Bahwa Kerugiannya kurang lebih Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) karena per kiloseharga Rp.4.200

saudara titipkan di tempat penggilingan gabah milik Wayan Sumidra sebanyak 25 (dua puluh lima) kampil Untuk dijemur besoknya;Bahwa Saksi mendapatkan gabah itu dari hasil panen sawah saksi yang letaknyadekat dari pengosohan beras milik Pak Wayan Sumidra;Bahwa dari 25 kampil gabah yang hilang hanya 17 kampil dan yang tidak hilangjumlahnya 8 kampil itu yang sudah saksi buka dan saksi jemur kemarinya;Bahwa Kerugiannya kurang lebih Rp.2.500,(dua juta lima ratus ribu rupiah)karena per kilo seharga Rp.4.200

Bahwa gabah yang dijual 17 karung, kemudian saksi timbang total jumlahnya 537kg, saat itu saksi beli perkilogram Rp 4.200, sehingga total uang yang saksi bayarkepada dia Rp.2.255.400,(dua juta dua ratus lima puluh lima ribu empat ratusrupiah);Bahwa saksi membeli tidak di sawah karena datang salah satu orang lakilakitersebut membawa gabah dan mengaku bapaknya tidak bisa datang membawadan menjual gabah karena sedang sakit tidak bisa jalan, sehingga dirinya disuruhuntuk menjual gabah tersebut, karena

B/2017/PN.TabBahwa saksi membeli gabah sudah sesuai dengan harga pasaran gabah saat ituyaitu seharga Rp.4.200,(empat ratus ribu dua ratus rupiah);Bahwa Gabah tersebut sudah saksi selip menjadi beras dan sudah saksi jualperkilogram seharga Rp. 8.600, sehingga keuntungan saksi peroleh denganmembeli gabah tersebut adalag kurang lebih Rp.100.000,;Bahwa saksi tidak curiga, karena dia datang sendiri dengan mengendarai sepedamotor dan tidak ingat nomor platnya dan bertanya : pak dengan harga berapabapak

.* 1 (Satu) buah dompet kecil merek ZESPRI berisi uang koin totalnominal Rp.4.200, (empat ribu dua ratus rupiah).+ 1 (Satu) buah dompet kulit warna coklat muda berisi 1 (Satu) buahKTP atas nama NONONG, 1 (Satu) buah Kartu Indonesia Pintaratas nama NOVA FUJI LESTARI, 1 (Satu) buah ATM bank BJBSyariah Simpanan Pelajar atas nama NOVA FUJI LESTARI, 1 (Satu)buah photocopy KTP atas nama ANDA JUANDA, 1 (Satu) buahKartu Keluarga Sejahtera atas nama NONONG, 1 (Satu) buah KartuKeluarga Sejahtera atas nama

buah buku tabungan BNI Pandai nomor rekening0543335428 atas nama NONONG.Halaman 27 dari 42 Putusan No. 426/Pid.B/2018/PN.Cbd1 (Satu) buah buku tabungan BJB Syariah Simpanan Pelajarnomor rekening 52102150066312 atas nama NOVA FUJILESTARI.1 (Satu) buah ciput warna ping.1 (Satu) buah tas kain warna biru bahan jeans merek MADELEINE yang berisi 1 (Satu) buah handphone android Oppo 1201 Neo 5warna biru dengan pelindung warna ungu.1 (Satu) buah dompet kecil merek ZESPRI berisi uang kointotal nominal Rp.4.200

Satu) buah dusbook handphone Oppo Neo 5. 1 (Satu) buah buku tabungan BNI Pandai nomor rekening0543335428 atas nama NONONG. 1 (Satu) buah buku tabungan BJB Syariah Simpanan Pelajarnomor rekening 52102150066312 atas nama NOVA FUJILESTARI. 1 (Satu) buah ciput warna ping. 1 (Satu) buah tas kain warna biru bahan jeans merek MADELEINE yang berisi 1 (Satu) buah handphone android Oppo 1201 Neo 5warna biru dengan pelindung warna ungu. 1 (Satu) buah dompet kecil merek ZESPRI berisi uang kointotal nominal Rp.4.200

buah buku tabungan BNI Pandai nomor rekening0543335428 atas nama NONONG.1 (Satu) buah buku tabungan BJB Syariah Simpanan Pelajar nomorrekening 52102150066312 atas nama NOVA FUJILESTARI.1 (Satu) buah ciput warna ping.Halaman 40 dari 42 Putusan No. 426/Pid.B/2018/PN.Cbd 1 (Satu) buah tas kain warna biru bahan jeans merek MADE LEINEyang berisi 1 (Satu) buah handphone android Oppo 1201 Neo 5 warnabiru dengan pelindung warna ungu. 1 (Satu) buah dompet kecil merek ZESPRI berisi uang koin totalnominal Rp.4.200

Il/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pembantah/Terbandingtelah mengajukan gugatan bantahan terhadap sekarang PemohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Terbantah/para Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Makassarpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Pembantah adalah pemilik tanah sebagai berikut:Tanah milik Maryono, Pembantah seluas + 4.200

Dengandemikian luas hutan mangrove yang rusak/mati akibat diurug untukperluasan halaman belakan hotel adalah seluas 0,42 ha atau 4.200 m*(empat ribu dua ratus meter perseg)i);Dari hasil Analisis yang Ahli lakukan terhadap kondisi mangrove yangrusak di lokasi lokasi PT Belitung Mandiri Mulia Indah yang memilikiHotel Bahamas yang berlokasi di Desa Air Saga, KecamatanTanjungpandan, Kabupaten Belitung, Provinsi Kepulauan BangkaBelitung dapat Saksi simpulkan bahwa:(1) Berdasarkan Kriteria Baku dan Pedoman

Terhadap kematian tumbuhan mangrove (4.200m*) tersebut telah menghilangkan:Tumbuhan tingkat semai sebesar 4.200 individu;Tumbuhan tingkat pancang sebesar 672 batang;Tumbuhan tingkat pohon sebesar 406 batang;Cadangan karbon dari hutan mangrove;Hilangnya habitat mangrove bagi keanekaragaman flora danOooo oOfauna sebesar 4.200 m*4 Hilangnya fungsi hutan mangrove sebagai pencegah intrusi airlaut.(2) Berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 32 Tahun 1990 tentangPengelolaan Kawasan Lindung, menyebutkan bahwa

Kawasanpantai Berhutan bakau merupakan kawasan lindung, menunjukkanbahwa kawasan ekosistem mangrove merupakan Kawasan lindung.Oleh karena itu kegiatan yang dilakukan oleh PT Belitung MandiriMulia Indah telah menyebabkan kematian/kerusakan hutanmangrove seluas 4.200 m* dan menimbulkan dampak tidak langsungberupa sedimentasi pada hutan mangrove dan kekeruhan perairanekosistem padang lamun merupakan bukti telah terjadi kerusakanHalaman 7 dari 41 Putusan Nomor 181/Pid.Sus/2020/PN Tdnlingkungan pada

Cakra bahana senilai SGD $4.200 tertanggal 30 Maret 2012.139. 1 (satu) Lembar Kwintasi tanda terima uang dari PT. Cakra bahanasenilai SGD $ 4.200 tertanggal 5 April 2012 yang di tanda tangani olehDEDY NISRIANTO.140. 1 (satu) Lembar surat tagihan atas nama SRI WAHYUNI, A.M selakudirektur dari PT. Haswarpin Group kepada Pt. Cakra bahana senilai SGD $5.000 tertanggal 6 April 2012.141. 1 (satu) Lembar Kwintasi tanda terima uang dari PT.

Bahwa sebidang tanah milik seluas + 2.740 atau sisatanah seluas 4.200 M? diuraikan dalam Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah (IPEDA) atas nama SUMANDI BINBELONG Kohir No. 42 DII Kohir No. 322 Cl dengan batasbatasnya : Sebelah Utara : Lorong / Lorong Buntu / TanahKosong; Sebelah Timur : Lorong; Sebelah Selatan : Jalan Setapak Besar / SMP 33; Sebelah Barat >: Rumah / Tanah Dg. NGUGI/ Rumah /Tanah Dg.

Bahwa sebagaimana yang dapat diketahui seperti yangdipertimbangkan dalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar makayang menjadi pokok persoalan adalah mengenai tanah milik seluas +2.740 M2 atau sisa tanah seluas + 4.200 M?

BUNDUseluas + 2.740 M2 yang menjadi bagian sisa tanah seluas 4.200 M2sebelumya sebagian lainnya sudah terjual yang diuraikan dalam BuktiP1 berupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor :322 Cl Persil No. 42 DIl;ocerceees Bahwa bukti P1 tersebut tidak bertentangan denganketerangan para saksisaksi yang diajukan oleh Para Pembandingsemula Penggugat dan Penggugat II, sebagai berikut :1.

,tanggal 08 April 2019, telah bermeterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P3);Foto Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Pemohon II, Nomor3329050904190011, tanggal 15 Nopember 2019, surat tersebut telahbermeterai cukup dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinyaterbukti Sesuai (bukti P4);Foto copy Akta Kelahiran anak para Pemohon atas nama Dewi Septiani,nomor 4.200/G/2006, tanggal 27 Januari 2006, surat tersebut telahbermeterai cukup dan telah

(Dua puluh tiga ribu dua ratus rupiah)Rp. 4.200,Rp. 23.200,1515

Tanah SHM No.57, luas 4.200 M2, terletak di Serampangan Tegal,Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota MataramHal. 19 dari 34 Hal Put. Nomor 0494/Pdt.G/2016/PAMtr.(bagian waris H. BAHAUDIN dan HJ. MUNAWARAH), dan bukanObyek Sengketa;11.Tanah SHM No.842, luas 7.263 M2, terletak di Desa DasanTereng, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat, (bagianwaris HJ. WAHIDATUN JANNAH, HJ.

BAHAUDIN); dan Tanah SHM No.57, luas 4.200 M2, terletak di Serampangan Tegal,Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram(bagian waris H. BAHAUDIN dan HJ.

Bahwa oleh karena berdasarkan hasil rekap pembagian waris yangdilakukan pada tangal 01 Nopember 2011 terdapat hak waris miik HJ.MUNAWARAH seluas 1.442 m2 pada tanah SHM No.57, luas 4.200M2, yang mana kemudian tanah SHM No.57, seluas 4.200 M2tersebut telah dijual oleh H. BAHAUDIN, dan kemudian uang hasilpenjualannya menjadi Obyek Sengketa dan Il, Obyek sengketa VI,Obyek Sengketa IX, maka tentu hak waris HJ.