Kata Pembanding, Majelis Hakim tidak memberi kesempatan bagiPembanding untuk melakukan pembelaan terhadap kepentingan hukumnyaBahwa hanya dengan membaca pertimbangan hukum dari Majelis Hakimmaka segala tudingan tak sedap itu terbantahkan secara sempurna. Sebelum tibapada putusannya, Majelis Hakim PN Palopo terlebin dahulu mempertimbangkanmengenai kehadiran Tergugat selama persidangan.

Jelasnya bahwa, Ibu Tin telah menyerahkan Obyek Sengketa kepadakeluarga Pemohon Kasasi secara tulus ikhlas dan Ibu Tin juga telahmenerima transferan uang sebesar Rp11.500.000,00 (sebelas juta limaratus ribu rupiah) sebagai tanda bahwa Pemohon Kasasi telah membeliObyek Sengketa dari Ibu Tin, sehingga jika Pemohon Kasasi ditudingsebagai sosok yang melakukan tindakan penyerobotan untuk memasukiObyek Sengketa, tudingan tersebut patut ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan

No.355/PDT/2014/PTMDN.Pembanding tidak beralasan hukum dan secara hukum memori bandingtersebut seharusnya dikesampingkan;Bahwa tentang tudingan tidak benar pertimbangan Judex factieperlawanan telah daluwarsa adalah tidak beralasan hukum sebabkesimpulan yang diambil Judex factie dalam putusannya diperolehberdasarkan kebenaran, keadilan dan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bukan mengiyakan begitu saja dalil para pihakdipersidangan;Bahwa pertimbangan Judex factie berkaitan dengan kapasitasPembanding

dalam mengajukan perlawanan juga tidak beralasan hukumkarenanya cukup beralasan untuk dikesampingkan;Bahwa tudingan tidak benar pertimbangan Judex Factie mengenai dalilperlawanan kabur semestinya dikesampingkan karena tidak berdasarhukum, sebab semua fakta yang terungkap dipersidangan ,baik buktibukti yang diajukan Para pihak dipersidangan telah dipertimbangkansecara cermat dan tepat oleh Judex Factie;Bahwa memori banding Pembanding pada pokok perkara adalah sebagaipengulangan atau sama persis /

Oleh karenaitu tudingan Penggugat bahwa Tergugat telah melanggar UU RI NO.4/2009 tentang Minerba sebagaimana dalil posita gugatan nomor 13adalah tudingan yang sangatkeji dan tidak manusiawi;Bahwa telah pasti menurut hukum, tanah obyek sengketa bukan milikPenggugat tetapi sah milik Tergugat berdasarkan buktibukti pemilikandan keabsahan kausa pemilikan Tergugat, karena demikian maka tidakmungkin Penggugat mengalami kerugian atas penguasaan, pemilikandan pemanfaatan tanah obyek sengketa oleh Tergugat

Dan dengankesadaran sendiri Penggugat tidak bekerja lagi kepada Tergugat,sehingga tudingan Penggugat yang menyatakan Tergugat telahmelakukan PHK secara halus dan tidak bersedai membayar hak notrmatifkepada Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar ;7. Bahwa tidak benar posita gugatan Penggugat point (10) yangmenyatakan Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikanperselisinan PHK secara damai dan kekeluargaan, karena menurutTergugat semuanya sudah jelas disebutkan dalam kontrak.

Setelah Penggugat pulang kerja di bulan Mei 2020, Penggugat danTergugat berdua tinggal serumah di rumah orangtua Penggugat, danPenggugat dan Tergugat bergaul hingga Penggugat dan Tergugat didudukkan oleh keluarga Penggugat dengan tudingan sudah kumpul kebodan Penggugat dan Tergugat dipisahkan beda rumah hingga Penggugatmeminta ijin untuk pergi bekerja lagi;7.

Alhamdullah, saya tidak punyamusuh dimanamana.Kemudian, soal tudingan yang juga membuat saya terkejut yaknipengakuan yang menurut dia karena saya sampai penggugatkeguguran karena tekanan baik secara lahir maupun batin.Astaghfirullahal adzilim., saat tuduhan ini saya tanya langsung kepadapenggugat, dia mengatakan jika saya pernah menendangnya hinggakeguguran.

Tergugatmasih dan tetap berharap bahwa Penggugat mau memaafkan kesalahankesalahan Tergugat dengan tulus ikhlas dan membuka hatinya kembali untukTergugat;Bahwa mengenai tudingan memiliki hubungan dengan perempuan lain,Tergugat sangat terkejut bahwa Kuasa Hukum Penggugat dengan begitusaja telah mencantumkan nama seorang wanita yang tidak tahu apaapatentang urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam permohonanGugatan Cerai ini.

Melainkan karena kelakuan dan perbuatan(Termohon) dan keduaorangtua (Termohon) yang berprofesi sebagai dukun dan masih meneror keduaorangtua saya dan saya (Pemohon) dengan menebar garam disetiap depan rumahsaya .Bapak Ketua Majelis Hakim yang terhormat saya benarbenar kecewa atas tudingan(Termohon) yang sangat tidak benar adanya. Maka tertera jelas maksud dan tujuanTermohon untuk memeras saya dan kedua orangtua saya atas nafkah Madiyah dannafkah mutah yang diminta oleh Termohon.

kemungkinan aja adanya Gangguan Jiwa (Gila)".Bahwa bagaimana tidak semenjak perkara Pemohon bergulir di PengadilanNegeri Medan, menelan agenda persidangan selama 20 kali lebih Persidaganmelebihi Persidangan Terorisme ADA APA DAN MENGAPA sedangkan saksiyang dihadirkan oleh saudara Jaksa Penuntut hanya 3 orang saja akan tetapipersidangan Pemohon kurang lebih 5 bulan lamanya di mana dengan intervalwaktu yang sangat lama tersebut dapat diambil kesimpulan yang sangat beragamdan bukan tidak mungkin mendapat tudingan

Namun yang aneh, terkait tudingan ini,Penggugat tidak bisa menjelaskan secara detail aoa dan bagaimana paraTergugat dianggap telah melanggar pasal ini.

Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya pada hal.13,menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan PelanggaranProsedur Hukum atas Tahapan Pelaksanaan Hak Interpelasi dan HakAngket.Bahwa tudingan Penggugat tersebut, berangkat dari dalil yang padapokoknya menyatakan;Bahwa Bupati Donggala tidak dapat menghadiri rapat paripurnaInterpelasi DPRD Kab.

Sehingga total kerugian materil yang dialami oleh seluruhPenggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp.500 juta rupiah.Bahwa selain kerugian meteril, Penggugat Rekonvensi juga mengalamikerugian immateril akibat ulah Tergugat Rekonvensi yang menundingpara Penggugat Rekonvensi sebagai pihak yang telah meresahkanmasyarakat dan berbagai tudingan lain yang disebarkan di media, yangsecara nyata bertujuan untuk merendahkan harkat dan martabat paraPenggugat Rekonvensi.

mainhakim sendiri dengan langsung memasuki dan menguasai tanah sengketasebagaimana kaidah dalam hukum perdata yang tercantum dalamYurisprudensi tetap MA.RI No.684K/Sip/1982 tanggal 9 Mei 1983 ;Bahwa akibat perobuatan melawan hukum para Tergugat tersebu, maka telahmenimbulkan kerugian nyata kepada Penggugat baik secara materil yaknitidak dapat memanfaatkan hasil tanaman di atas tanah tersebut yang jikadinilai dengan uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dansecara immateril yakni adanya tudingan

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang melawanhukum tesebut, telah menyebabkan kerugian bagi Penggugat baik materilmaupun immateril sejumlah Rp 60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah)dengan rincian : Kerugian materil yakni tidak dapat memanfaatkan hasil tanaman di atastanah tersebut yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah); Kerugian immateril yakni adanya tudingan miring bahwa penggugatdianggap menguasai tanah sengketa tersebut selama + 53 tahun

Tudingan Masyarakat Bertolak Belakang dengan Fakta Bahwa ketika Penggugat dilakukan klarifikasi oleh DPMG KotaLangsa pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020 terkait laporan masyarakat diHalaman 18 dari halaman 79 Putusan Nomor 32/G/2020/PTUN.BNAtanggal 08 Juni 2020 yang memohon agar Penggugat diberhentikan darijabatannya karena telah melakukan kesalahan, diantaranya:1. Tidak transparan dalam pendistribusian ataupembagian dana bantuan dampak pandemi Covid19 dan bantuandana desa lainnya;2.

Dimana soal tudingan kalau Penggugat tidaktransparan dalam pendistribusian atau pembagian dana bantuan dampakpandemi Covid19 dan bantuan dana desa lainnya Penggugat menjelaskankalau dirinya tidak ada menutupnutupi soal pendistribusian dana bantuandampak pandemi dan bantuan dana desa lainnya karena semuanyaberjalan sesuai prosedur dan ketentuan yang ditetapkan pemerintah.

terbaik Kota Langsa,Halaman 19 dari halaman 79 Putusan Nomor 32/G/2020/PTUN.BNAkemudian juara Lomba Inovasi Gampong Fair Langsa yangdiselenggarakan pada 1720 Oktober 2019 oleh Pemerintah Kota Langsa; Bahwa soal adab dan etika, Penggugat menegaskan kalaudirinya sudah berupaya terbaik dalam beradab dan beritika, namun jikamasih saja ada masyarakat yang tidak senang dengan sikap dirinya yangkurang berkenan, Penggugat siap untuk meminta maaf pada siapapun; Bahwa soal tindakan kriminal KDRT, adalah tudingan

ekonomi dan pembangunan system politik yang demokratisdisamping juga mewujudkan supremasi hukum dan pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa di sisi lain, adanya krisis multidimensional yang melandahamper seluruh penjuru dunia, dan juga menerpa negeri kita pada pertengahantahun 1997 tersebut, berdampak negative pada seluruh aspek kehidupan manusia,antara lain terjadinya krisis kepercayaan kepada pemerintah dan termasuk didalamnya lembaga Peradilan, yang kemudian memunculkan kritik yang pedas,bahkan tudingan

Dan peranan LembagaPeradilan yang mandiri, tidak dipengaruhi oleh apa dan siapapun juga, bersih,62bermoral dan bermartabat, serta propessional merupakan persyarat yang tidakdiabaikan sama sekali;Menimbang, bahwa adanya kritik pedas, tudingan dan bahkan hujatanyang dialamatkan kepada lembaga peradilan akhirakhir ini, justru memperkuatkomitmen dan tekad Majelis Hakim untuk menegakkan Hukum dan keadilantersebut dalam perkara ini, dengan segala konsekwensinya.

Bahwa tudingan Pemohon pada Replik Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi pada tanggal 22 Januari 2018 halaman 2 angka 5 yangmenyatakan Termohon Benarbenar merasa dirinya tidak mempunyaikesalahan apapun serta merasa sangat sempurna sebagai istri itu tidakbenar. Terbantahkan dalam surat jawab Termohon sebelumnya tanggal15 Januari 2018 lembar 2 angka 5 huruf c, d yang intinya menyebutkanTermohon sebagai manusia biasa khususnya wanita memang memilikisifat cemburu tapi dalam kadar wajar dan berdasar.

Bahwa tudingan Pemohon pada Replik Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi pada tanggal 22 Januari 2018 halaman 2 angka 5 yangmenyatakan Termohon Benarbenar merasa dirinya tidak mempunyaikesalahan apapun serta merasa sangat sempurna sebagai istri itu tidakbenar. Terbantahkan dalam surat jawab Termohon sebelumnya tanggal 15Januari 2018 lembar 2 angka 5 huruf c, d yang intinya menyebutkanTermohon sebagai manusia biasa khususnya wanita memang memilikisifat cemburu tapi dalam kadar wajar dan berdasar.

No. 972/Pdt.G/2013/PAPbrPemohon, tudingan yang dibuat Pemohon sangat berlebihan, dan bila halini salah satu alasan Pemohon untuk menceraikan Termohon, sangat naifrasanya.f. Pemohon dalam dalilnya mengatakan, Termohon tidak menjagakehormatan sebagai seorang istri dan sering ke luar rumah tanpameminta izin terlebih dahulu kepada Pemohon sebagai SuamiTermohon.

Namun ParaTergugat menolak tudingan Penggugat yang menyatakan ternyata aturandan peraturan Anggaran Dasar a quo telah jelasjelas dilanggar Tergugat Idan Tergugat II, tapa Penggugat mendalilkan apa wujud pelanggaran yangtelah dilakukan oleh baik Tergugat I maupun Tergugat II.

Tudingan sepertiitu tidaklah cukup, karena berdasarkan Peraturan Organisasi Nomor: PO13/Hal. 25 dari 44 halaman, Putusan No.579/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.DPP/GOLKAR/X/2011 penilaian pelanggaran harus dilakukan dalam rapatkhusus sesuai tingkatan kepengurusan yang bersangkutan dan kepadamereka yang dituduh melakukan pelanggaran diberikan hak jawab lebihdahulu sebelum diambil kesimpulan;Bahwa Para Tergugat menolak dan membantah dalil gugatan Penggugatpoin 5, 6, 7 dan 8, yang pada pokoknya menyatakan :Poin

Bahwa memang benar itubukan suatu tudingan belaka karena fakta membuktikan Penggugatadalah suami dan ayah yang sangat gemar untuk selingkuh. Bahwadalam menjalani biduk rumah tangga tidak mainmain Penggugatmenjalankan aksi perselingkuhannya di depan mata Tergugat yangadalah istri sah dari Penggugat, berkalikali Penggugat tidak pulang kerumah karena sementara berdua dengan perempuan lain dan hal iniHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 18Pdt.G/2020./PN Amb.disaksikan sendiri oleh mata Tergugat.

. : 050/2065/XII/2013 tanggal 30 Desember 2013 yangpada pokoknya membantah tudingan Penggugat danmempersilahkan Penggugat untuk melanjutkan proses sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku;13. Bahwa alasan atau dasar keberatan dari Penggugat adalah mengenaispesifikasi teknis barang untuk pengadaan bulldozer dan eskavatoryang dibuat oleh Tergugat telah nyatanyata mengarah kepada merektertentu yaitu kepada merek Komatsu.

Saya coba untuk menjelaskan pada suami danistri Siti bahwa tidak ada hubungan dengan saya, bahkan seandainyamasalah gugatan istri saya diatas berhasil maka suami dari Siti atas namaKambali akan menuntut saya, karena seolaholah tudingan fitnah yangdilontarkan oleh istri saya dianggab benar. Maka dari fitnah tersebut urusankeluarga saya.