2228/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 2228/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan

BuruhBangunan, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 April2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor 2228/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

) terhadap Penggugat (KHASANATUL BADRIYAH bintiSANARI );3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relaas Nomor 2228

Atas dasar itu,Penggugat mohon untuk dijatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat;halaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 2228/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan rangkaian dalil gugatan Penggugat tersebut danketerangan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat mengisyaratkan didasarkan pada ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

WARYONO, M.H.Hakim Anggota II,halaman 17 dari 18 halaman, Putusan Nomor 2228/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgDrs. H. MASHUDI, M.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan2. Biaya Proses3. MateraiJumlahRpRp.Rp.Rp.38.000,350.000,6.000.394.000,(tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)Panitera Pengganti,AKHMAD MASRURI YASIN, SHI.

Putusan No, 2228/Pdt.G/2015/PA.Slw.2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 1 tahun 2 bulan, telahbercampur (Badaddukhul) namun belum dikaruniai anak ;4.

Putusan No. 2228/Pdt.G/2015/PA.Slw.Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah berusaha untukmenguatkan dalildalil gugatannya dengan mengajukan bukti suratsuratberupa:1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor: 3328144106810008 tanggal23022013, atas nama Penggugat, bermeterai cukup dan telah dinazegelen.Telah sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

Putusan No, 2228/Pdt.G/2015/PA.Slw.5.

Putusan No. 2228/Pdt.G/2015/PA.Slw.Hakim anggota, Drs. FAUZAN sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri jugaoleh Penggugat dan Tergugat;Ketua MajelisDrs. MOH. MOENAWAR SUBKHIHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. SUBANDI WIYONO, S.H. Drs. H. SUHARTO, M.H.Panitera Pengganti Drs. FAUZANRincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 270.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5.

Putusan No. 2228/Pdt.G/2015/PA.SlIw.

2228/Pdt.G/2016/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 2228/Pdt.G/2016/PA JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Baban Timur RT.001 RW. 014 Desa Mulyorejo KecamatanSilo Kabupaten Jember, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Baban Timur RT.O01 RW. 014 DesaMulyorejo Kecamatan Silo Kabupaten Jember, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 16 Mei 2016,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2228/Pdt.G/2016/PA Jr, tanggal 16 Mei 2016, dengan dalildalil

Nomor 2228/Pdt.G/2016/PA.Jrterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Termohon belum mempunyaianak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 3 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahtempat tinggal, dimana Pemohon tidak kerasan untuk tingga dirumah orang tuaTermohon, dan begitu juga sebaliknya Pemohon sudah diajak unuk tinggal dirumahPemohon

Nomor 2228/Pdt.G/2016/PA.Jrrumah sendiri namun Termohon tetap tidak mau untuk tinggal berdua bersamaPemohon, hal tersebut yang menyebabkan rumah tangga menjadi tidak harmonis;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri;Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit Pemohonsejak + 3 bulan dan sekarang berada dirumah orang tua Pemohon;Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga

Nomor 2228/Pdt.G/2016/PA.Jr4. Biaya Proses : Rp. 50.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 541.000, Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPlt. PaniteraKholid Darmawan, S.H.

2228/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 2228/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Belum / Tidak Bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, Dalam hal inimemberikan kuasa kepada M.

;Tergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; nn nnn nnn nnn nn mene nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara; 20222220 202Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;nm nm nc TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal07 Mei 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapPutusan Nomor: 2228

/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halamandengan Register Perkara Nomor: 2228/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal07 Mei 2014, mengajukan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantarsari Kabupaten Cilacap pada tanggal 03 Januari 2013,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0012/012/1/2013 5Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa

hari sidang yang telah ditentukan KuasaPenggugat hadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Penggugatdan Tergugat melalui mediasi karena Tergugat tidak datang menghadap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikanPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namunPutusan Nomor: 2228

HASYIM B, SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan oleh KetuaMajelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum dengan dibantu olehPutusan Nomor: 2228/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 9 dari 10 halamanSUDARSONO, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebutdan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISL L1. Drs. H. ASNAWI. Dra. Hj. SRI ROKHMANI.L2. Drs. M. HASYIM B, SH.PANITERA PENGGANTILJSUDARSONO, S.H. i ; .

2228/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PENETAPANNomor : 2228/Pdt.G/2016/PA.Bwiqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut di bawah ini, dalam perkaranya:PEMOHON , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama

tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah, nikah pada tanggal 09 Oktober 1993, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Srono Kabupaten Banyuwangi,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 597/48/X/93tanggal 09 Oktober 1993 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Banyuwangi, tanggal 14September 2016 Nomor : 2228/Pdt.G/2016/PA.Bwi telah mempunyai

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 506.000,00 (lima ratus enam ribu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan PengadilanAgama Banyuwangi, tanggal 26 Oktober 2016 Nomor : 2228/Pdt.G/2016/PA.Bwi, Pemohon telah mengucapkan ikrar talak satu roj'i kepada Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPengadilan Agama berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talakantara Pemohon dengan Termohon ;Memperhatikan pasal

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2228/Pdt.G/2019/PA. Btg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

2228/Pdt.G/2019/PA.Btg

Dalam Pokok Perkara4Bahwa pertamatama Tergugat mohon agar segala sesuatu yang tertuang dalamEksepsi di atas secara mutatis mutandis terbaca kembali sebagai dalil dalam pokokperkara ini.Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalil Penggugat, kecuali yangsecara tegas kebenarannya ;1011Bahwa tidak benar wawancara Tergugat dengan tabloid prioritas edisi 4 1. terbitantanggal 2228 Oktober 2012 menjurus kepada penghinaan dan pencemaran nama baikPenggugat.

Oleh karena itu, dasar hukum gugatan Penggugat aquo tidak lengkap dan kabur maka layak dinyatakan gugatan yang tidakjelas (obscuur libel)B GUGATAN PREMATUR1011Bahwa perkara a quo adalah perkara atas pemberitaan pada TabloidPrioritas, edisi 41, terbitan tanggal 2228 Oktober 2012 (Vide bukti TT1)sebagai bagian dari produk Jurnalistik.

(Vide bukti TT1)Hatta Rajasa sebagai Menteri Koordinator Perekonomian sekaligusmenjabat sebagai Ketua Umum Partai Amanat Nasional sesuai obyek beritadalam Tabloid Prioritas pada Edisi 41 tanggal 2228 Oktober 2012dengan judul Cover Mencengkeram Kuat di Telkom dengan Judul BeritaSiasat Menggalang Amunisi pada halaman 5 paragraph 25 berbunyiKetika dikonfirmasi. Hatta tak menjawab satu pun pertanyaan yangdiajukan koresponden Prioritas tentang dugaandugaan ini.

Oktober 2012, membuktikanbahwa Turut Tergugat (Tabloid Prioritas) Edisi 41, tanggal 2228 Oktober 2012 denganjudul Cover Mencengkeram Kuat di Telkom mulai dari halaman 4 sampai denganhalaman 9, telah memberitakan pernyataanpernyataan dari Tergugat (Riad Oscha Chalik )sebagai berikut :a Salah satu modus partai mengeruk dana lewat proyek BUMN, adalah denganmenempatkan orang kepercayaannya.

Oktober 2012, membuktikanbahwa Turut Tergugat (Tabloid Prioritas) Edisi 41, tanggal 2228 Oktober 2012 denganjudul Cover Mencengkeram Kuat di Telkom mulai dari halaman 4 sampai denganhalaman 9 telah memberitakan pernyataanpernyataan dari Tergugat (Riad Oscha Chalik)sebagai berikut :a Salah satu modus partai mengeruk dana lewat proyek BUMN, adalah denganmenempatkan orang kepercayaannya.

2228/Pdt.G/2015/PA.Sby

PUTUSANNomor 2228/Pdt.G/2015/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;MELAWAN:Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Sby, tanggal 13 Mei 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 11 Desember2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 507/41/XII/2009 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kemusu, Kabupaten Boyolali;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya

XXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Hal 3 dari 10 Put No 2228/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di XXXXKota Surabaya;Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah

Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya mediasi tidak bisa dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon yangdidukung dengan surat pernyataan yang dibuat oleh Pemohon di atas materaiyang diketahui oleh Lurah Gunungsari Kota Surabaya, maka Termohon harusdipanggil melalui mass media sebagaimana ketentuan Pasal 27 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975;Hal 5 dari 10 Put No 2228

MUBAHI, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh SITI SURIYA, S.H.sebagai Panitera Pengganti putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalamHal 9 dari 10 Put No 2228/Pdt.G/2015/PA.Sbysidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnyaTermohon;Ketua Majelis,Drs. LUKMAN HADI, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. MUFI AHMAD BAIHAQI, M.H. H.

2228/Pdt.G/2015/PA Kdl

PUTUSANNomor 2228/Pdt.G/2015/PA Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kecamatan Patean Kabupaten Kendal, sekarangdi Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal, sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN :TERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Kecamatan Patean Kabupaten Kendal, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Oktober2015 telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kendal Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA Kdl. tanggal 15 Oktober 2015mengajukan dalildalil

Bahwa pada tanggal 22 April 2014, Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah nomor : 0189/34/IV/2014 tanggal 22 April 2014 dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak terhadap Penggugat;Halaman 1 dari 11 halamanPutusan No. 2228/Pdt.G/2015/PA Kadl.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;Bahwa setelah

disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalam rangka utntukmendamaikan agar Penggugat rukun lagi dan membina rumah tangga denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingi bercerai dariTergugat, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :Halaman 3 dari 11 halamanPutusan No. 2228

Materai Rp 6.000.Jumlah : Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 halamanPutusan No. 2228/Pdt.G/2015/PA Kadl.

2228 K/PID.SUS/2014

PUTUSANNomor : 2228 K/PID.SUS/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRO;Tempat Lahir : Malapari;Umur/tanggal lahir : 25 tahun/9 Februari 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT.12, Kelurahan Sridadi, Kecamatan MuaraBulian, Kabupaten Batang Hari;Agama : Islam,Pekerjaan : Buruh,Terdakwa berada di dalam

No. 2228 K/PID.SUS/20149 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana No.3151/2014/S.1177.Tah.Sus/PP/2014/MA. tanggal 3Desember 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari, terhitung sejak tanggal 23 Desember 2014;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bulian karena didakwa:Kesatu:Bahwa Terdakwa SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRO bersama saksiTURYANTO bin MADGASIDI (dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 17Maret

No. 2228 K/PID.SUS/2014Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik Kepada Labfor, setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada label 01, urine pada label 02 dan darah pada label 03 milikTersangka atas nama SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRO dan TURYANTOalias UNTUNG bin MADGASIDI mengandung Metamfetamina yang terdaftarsebagai Golongan I (satu) Nomor Urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 39 Tahun 2009 tentang Narkotika

No. 2228 K/PID.SUS/2014Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor: 40/PID.SUS/2014/ PT.

No. 2228 K/PID.SUS/2014

2228/Pdt.G/2018/PA.Mdn

PUTUSANNomor 2228/Pdt.G/2018/PA.MdnZa Wz 2 Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan : Rp. 480.000,3. Biaya Redaksi >: Rp. 5.000,4. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 571.000,(lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 hlm.Putusan No.2228/Pdt.G/2018/PA.Mdn

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Blade warna hitam merah plat nomor polisi : F-2228-VT beserta kunci kontaknya; 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor merk Honda Blade warna hitam merah plat nomor polisi : F-2228-VT; 1 (satu) buah BPKB sepeda motor merk Honda Blade warna hitam merah plat nomor polisi : F-2228-VT;Dikembalikan kepada Ramlan Saepul Alam ; 1 (satu) buah jaket levis warna biru merk REDVAL Jeans

2228/Pid.B/2014/PN.Lbp

PUTUS ANNomor 2228/Pid.B/2014/PN.LbpLDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Pap wN.

Oktober 2014 sampai dengan tanggal 30 Oktober2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 31 Oktober 2014 sampaidengan tanggal 09 Desember 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 09 Desember 2014 sampai dengan tanggal28 Desember 2014;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sejak tanggal 17 Desember2014 sampai dengan tanggal 15 Januari 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Lubuk Pakamsejak tanggal 16 Januari 2015 sampai dengan tanggal 16 Maret 2015;Halaman dari 35 Putusan Nomor 2228

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember 2014 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 19Januari 2015 Nomor : W2.U4/03/HKM 01.10/1/2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 2228/Pid.B/2014/PN.LbpLD tanggal 17 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 2228/Pid.B/2014/PN.LbpLD tanggal22 Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan

Dan pengertian sengajasebagai maksud seperti yang dikemukakan oleh VOS dimaksudkan apabilapembuat menghendaki akibat perbuatannya. la tidak pernah melakukanHalaman 19 dari 35 Putusan Nomor 2228/Pid.B/2014/PN.LbpLD20perbuatannya apabila pembuat mengetahui bahwa akibat perbuatannya tidak akanterjadi (Andi Hamzah, halaman 25) ;Menimbang, bahwa melawan hukum berasal dari wedderrehtctelijk yangmenurut Prof. Mr. D.

SABAR SIMBOLON, SH., MH.HALIDA RAHARDHINI, SH., MHum.Panitera Pengganti,dtoBISKER MANIK, S.Sos.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 2228/Pid.B/2014/PN.LbpLD

2228/Pdt.G/2015/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 2228/Pdt.G/2015/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAaaa Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:wan PENGGUGATMELAWANwa TERGUGATPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Mei 2015 yangdidaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 April 1996,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sempolan, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 38/38/IlV/1996 tanggal 22 April 1996 denganstatus Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami

Put Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, dikarenakanTergugat tidak jujur masalah keuangan keluarga, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat bekerja sendiri;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin

Put Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Jre Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitPenggugat sejak 3 tahun dan sekarang berada dirumah alamat tersebut diatas;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;2.

Put Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Jrwonone Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat telah mempunyai cukup alasan dan telah terbukti serta memenuhipasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

Ni Made Sutini berupa :aSebuah buku/ surat sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju danSebuah bangunan rumah diatas tanah yang terletak diPerumahan Villa Pertiwi Blok F4/2, RT.05/RW.13, Kelurahan12Sukamaju, dahulu dikenal sebagai Kecamatan Sukmajayasekarang menjadi Kecamatan Cilodong, Kota Depok, denganluas 82 m2, sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju atas nama NiMade Sutini, yang sekarang masih ditempati oleh Penggugat,tetapi bukti suratsurat kepemilikan dipegang Tergugat dandiambil tanpa sepengetahuan Penggugat

Ni Made Sutini sesuai ketentuan hukumyang berlaku, yaitu :Sebuah buku/ surat sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju dan sebuahbangunan rumah diatas tanah yang terletak di Perumahan VillaPertiwi Blok F4/2, RT.05/RW.13, Kelurahan Sukamaju, dahuludikenal sebagai Kecamatan Sukmajaya sekarang menjadi HGB No.2228/Sukamaju atas nama Ni Made Sutini.

Ni Made Sutini (pewaris) adalahberupa:Sebuah buku/surat sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju dan Sebuah bangunanrumah diatas tanah yang terletak di Perumahan Villa Pertiwi Blok F4/2, RT.05/RW.13, Kelurahan Sukamaju, dahulu dikenal sebagai Kecamatan Sukmajayasekarang menjadi Kecamatan Cilodong, Kota Depok, dengan luas 82 m2, sertifikatHGB No. 2228/Sukamaju atas nama Ni Made Sutini, yang sekarang ditempati olehPenggugat, tetapi bukti suratsurat kepemilikan dipegang Tergugat dan diambiltanpa sepengetahuan

Ni Made Sutini berupa:a Sebuah buku/ Surat Sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju dan Sebuahbangunan rumah diatas tanah yang terletak di Perumahan Villa PertiwiBlok F4/2, RT.05/RW.13, Kelurahan Sukamaju, dahulu dikenal sebagaiKecamatan Sukmajaya sekarang menjadi Kecamatan Cilodong, KotaDepok, dengan luas 82 m2, Sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju atas namaNi Made Sutini, yang sekarang masih ditempati oleh Penggugat, tetapiHal. 23 dari 45 hal. Put.

Sebuah buku/ Surat Sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju dan Sebuah bangunanrumah diatas tanah yang terletak di Perumahan Villa Pertiwi Blok F4/2,RT.05/RW.13, Kelurahan Sukamaju, dahulu dikenal sebagai KecamatanSukmajaya sekarang menjadi Kecamatan Cilodong, Kota Depok, dengan luas82 m2, Sertifikat HGB No. 2228/Sukamaju atas nama Ni Made Sutini;b.

2228/Pdt.G/2013/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 2228/Pdt.G/2013/PA.KbmBISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentuCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara; PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXXXRT.06 RW.04 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen

Pekerjaan wiraswasta,Pendidikan SD, dahulu bertempat tinggal di DukuhXXXXXXXX RT.06 RW.04 Desa XXXXKXXXX,Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Kebumen, sekarangtidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia,sebagai TERGUGAT;;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor 2228

/Pdt.G/2013/PA.Kbmtertanggal 08 Oktober 2013 telah mengajukan halhal sebagai berikut; 1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Tanggal XXXXXXXXsebagaimana dicatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No: XXXXXXXX,Tanggal XXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen;2 Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 10 tahun di rumah orang tua Penggugat diPutusan No.2228 /Pdt.G/2013

Bukti Saksi1SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DukuhXXXXXXKXX RT.06 RW.04 Desa XXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX,Kabupaten Kebumen, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Putusan No.2228 /Pdt.G/2013 /PA.KbmHalaman 3 dari 8 halamane Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat, Penggugatdan Tergugat menikah pada tahun 1997;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat

AMIR MA'RUF, SH masingmasingPutusan No.2228 /Pdt.G/2013 /PA.KbmHalaman 7 dari 8 halamansebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakimhakim anggotatersebut serta dibantu oleh SULTAN HAKIM, S.Ag, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri pula oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM KETUAttdDrs. H1 MUHAMAD ABDUL AZISHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. MUBISI, MH H.

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara nomor 2228/Pdt.P/2017/PA.Sby dicabut
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

2228/Pdt.P/2017/PA.Sby

2228/Pdt.G/2015/PA.Smg

No.2228/Pdt.G/2015/PA Smgsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxx,tanggal 16 Mei 2015;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah dinas Puskesmas xxxxx selama 17 hari danbelum dikaruniai anak dan Pemohon dan Termohon sepakat bersamauntuk bercerai pada Hari Jumat, tanggal 7 Agustus 2015, jam 18.00Wib;3.

No.2228/Pdt.G/2015/PA SmgPemohon dan Termohon dan kepada Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkanguna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;e Menetapkan biaya perkara menurut hukum;AtauApabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya meskipun

No.2228/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunkurang lebih sejak bulan Juni 2015 antara Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohondan Termohn bertengkarmulut;e Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargaiPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3bulan yang lalu, karena Pemohon diusir oleh Termohon danselama pisah Pemohon

No.2228/Pdt.G/2015/PA Smg10Memperhatikan pula sabda Rasulullah SAW :Y ble 599 Uy ald Usoluall olS> Yo Sl I!

No.2228/Pdt.G/2015/PA Smg12Panitera Pengganti,TtdDra. Hj. Sri Ratnaningsih, S.H., M.H.Perincian Biaya1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 520.000,004. Redaksi : Rp 5.000,005. Meterai : Ro 6.000.00 Jumlah : Rp 611.000,00

2228/Pdt.G/2008/PA. Sby

PENETAPANNomor : 2228/Pdt.G/2008/PA.

tersebut tidak bertentangandengan prinsip keadilan dan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang bahwa Temohon tidak pernah hadir ke persidangan dan belum pernah pulamengajukan jawaban, sehingga sejalan dengan ketentuan pasal 271 272 RV, pencabutanperkara oleh Pemohon dapat dikabulkan dengan tanpa persetujuan dari Termohon; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebut diajukansetelah perkaranya didaftar dan diproses di Pengadilan Agama Surabaya dengan registerperkara nomor : 2228

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan;
2. Menyatakan pemeriksaan Permohonan Nomor 2228/Pdt.P/2021/PN Sby harus dihentikan;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor 2228/Pdt.P/2021/PN Sby, tersebut dari Buku Register Perkara;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

   2228/Pdt.P/2021/PN Sby