isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah melamar calon istri sejak 6 bulan yang laludan calon istrinya sedang mengandung anak Pemohon( hamil 6 bulan );bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapaksekaligus kepala rumah tangga begitu juga dengan calonistri anak Pemohon sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun 7 bulan yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untukdipisahkan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Positif (Negatif) 4.083.568.363 4.083.568.3639Penghasilan Neto Fiskal 8.383.402.4839 1.135.258.589 7.248.143.85010Kompensasi Kerugian 4.689.182.514 4.689.182.51411Penghasilan Kena Pajak 8.383.402.4389 (3.553.923.925) 11.937.326.36412PPh Terutang 2.095.850.500 2.095.850.50013Kredit Pajak 1.167.866.931 1.167.866.93114)PPh Kurang Bayar 927.983.569 (1.167.866.931) 2.095.850.50015Sanksi Administrasi 352.633. 756 352.633. 75616)Jumlah PPh yang masih harus dibayar 1.280.617.325 (1.167.866.931) 2.448.484.256 Simpulan

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dan melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan UndangUndang No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari Menten yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifatmelawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat. berartimelawan hukum formil dan melawan hukum maiteniil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan

afwjzigheid van alle materelewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharaokan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidakhanya mementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Gupu dengan berat total 9,7290 (Sembilankoma tujuh dua Sembilan nol) gram berdasarkan pemeriksaan Lab.Kriminalistik Cabang Makassar Nomor Lab:910/NNF/II/2018, tanggal 05Maret 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut: Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika).

Gupu dengan berat total 9,7290 (Sembilankoma tujuh dua Sembilan nol) gram berdasarkan pemeriksaan Lab.Kriminalistik Cabang Makassar Nomor Lab:910/NNF/II/2018, tanggal 05Maret 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut: Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 213/Pid.B/2018/PN Pal (Narkotika)Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.

PERMATA UMAR dan diteguhkan dengan keterangan saksi RIKISAPUTRA Bin AKMAL yang disampaikan didepan persidangan dan atasketerangan tersebut terdakwa JULI KARNAIN Alias RELI Bin SOPIYANmembenarkan dan tidak merasa keberatan, sehingga Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya percobaanpencurian dengan pemberatan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 24 September 2016 sekira jam 01.00 Wib di

Permata Umar tersebutditeguhkan pula oleh keterangan saksi Riki Saputra Bin Akmal yang disampaikandidepan persidangan dan atas keterangan tersebut terdakwa Juli Karnain aliasReli Bin Sopiyan membenarkan dan tidak merasa keberatan, sehingga PenuntutUmum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya percobaanpencurian dengan Pemberatanas Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 24 September 2016 sekira jam 01.00

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 2 tahun yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon dan sudah hamil ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidana dalam perkara iniadalah terdakwa Harisun als Sun Bin Jimudin (alm), terdakwa Nengah Sujane alsJane Bin Nengah Pageh yang selama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wen Siregar Bin Toni(alm), saksi Robby Fachrian Bin Syahrial yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Harisun als Sun Bin Jimudin (alm), dkk, Penuntut Umummemperoleh simpulan

narkotikajenis sabu sebanyak 4 (empat) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastic klip bening dibalut dengan tisu dan dibalut dengan timah bungkus10rokok yang dimasukkan kantong plastic putin kecil dan 1 (satu) buah tas sandangkecil warna hitam merk Calevan.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wen Siregar Bin Toni(alm), saksi Robby Fachrian Bin Syahrial yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Harisun als Sun Bin Jimudin (alm), dkk, Penuntut Umummemperoleh simpulan

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2018/PN Pinelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Akhirnya, pemohon dan termohon berpisah tempattinggal sejak Oktober 2018 hingga sekarang sudah kurang lebih 8 bulanlamanya, dan selama itu antara pemohon dan termohon sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan keluarga termohon tersebut, pemohon dantermohon telan membenarkannya;Bahwa terakhir, pbemohon mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikan termohon.

Demikianjuga, termohon mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalah termohonbersedia dicerai olen pemohon.

baru berumur 14 tahun 5 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah dilamar calonsuami anak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuknikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumahtangga begitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantasmenjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pergimeninggalkan Pemohon dan selama itu tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar, juga tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi mengetahui sebelum Termohon pergi, Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar, disebabkan Termohonmerasa nafkah yang diberikan Pemohon sering kurang; Bahwasaksi pernah mencari alamat Termohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

Jika argumentasi Penggugat tersebut dikaji dariperspektif logika hukum antara premis dengan simpulan tidakberkorelasi, untuk lebih jelas Tergugat akan paparkan sebagai berikut;frasa keputusan Tergugat di atas, mengabaikan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (sebagai premis) kemudian diikuti dengan katakarena (sebagai copula) dan frasa karena Tergugat dalam mengambilsuatu keputusan tidak berpedoman kepada peraturan perundangundangan dan peraturan menteri (simpulan).

Putusan No. 0526/Pdt.G/2017/PA.Pct. bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yangpokoknya tetap untuk mengajukan gugatan perceraian dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan

; bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena anak Pemohon 12 bulan yang lalu sudah dilamar calon suami anakPemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tangga begitujuga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seoranganak; bahwa sejak 2010 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya, sering marah bahkanmemukul Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejkDeember 2017; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan; bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anak ; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

17 tahun 4 bulan;e bahwa pernikahan adik Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena adik Pemohon sudah melamar calon Isteri anak Pemohon;e bahwa adik pemohon dengan calon Isterinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa adik Pemohon sudah sanggup menjadi suami sekaligus kepala rumah tanggabegitu juga dengan calon Isteri adik Pemohon sudah pantas menjadi Ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah saling mengunjungi hingga sekarang; Bahwa selaku teman/orang dekat , saksi telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukun tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon;Bahwa selanjutnya para Pemohon di depan sidang menyatakan cukupdan tidak mengajukan bukti lagi.Putusan, Nomor 1808 /Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 4 dari 8Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan simpulan