yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2018/PN Pinelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Adanya upaya untuk menghambat pihak kami PT.Conbloc Indotama Surya untukmelakukan upaya keberatan, maupun dalam melakukan banding atas SKP, sepertimisalnya berkas Closing Conference selama ini tidak pernah disampaikan olehPihak Fiscus kepada WP mungkin karena pihak fiscus lupa atau memang sengajatidak disampaikan (disembunyikan); Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali :A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dan alasan PengajuanPermohonan PK serta kronologi prinsip terjadinya Sengketa pajak PT.

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4648) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan padahasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu MenteriHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Pinatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2(dua) frasa tersebut berdiri sendiri, yaitu apabila salah

ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan; bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anak ; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

dilaksanakan karena anak Pemohon sudah 3 bulan yang lalu bertunangandengan calon isterinya dan sudah berhubungan erat, jadi Pemohon khawatir bilaterjadi sesuatu hal yang dilarang agama;bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

• 1 (satu) utas tali nilon Panjang kurang lebih 10 meter yang terdapat beberapa simpulan;
• 1 (satu) buah pipa yang ujungnya terdapat pisau dan mancis warna hijau yang diikat dengan karet ban;
• 1 (satu) buah tangkai sapu yang terbuat dari almunium ujungnya terdapat pisau yang diikat dengan karet ban;;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6.

Lab : 2064/NNF/V/2018,tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Dengan demikian penilaian propertysebelum lelang kurang cermat dan teliti; Bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2016 dengan agendaSimpulan, ada tindakan tidak adil / tidak fair dari Termohon Kasasi ketikamemberikan simpulan. Terjadi Komunikasi antara Termohon Kasasi denganhakim. Tindakan ini patut diduga karena waktu itu Termohon Kasasi selainmemberikan simpulan juga memberikan 1 bendel kertas lagi dengan alasanpongkarbongkar atau merapikan dokumen.

Padahal pada waktu ituagendanya adalah Simpulan, dimana tidak boleh ada lagi penambahan alatalat bukti dalam bentuk apapun.

Termohonberpisah tempat tinggal sejakJuli 2020 hingga sekarang sudah kurang lebih 3 bulan lamanya, danselama itu, antara Pemohondan Termohonsudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik; Bahwa saksi mengetahui, pihak keluarga sudah pernah merukunkanPemohondengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Banwa terhadap keterangan saksi tersebut, 7ermohon telahmembenarkannya, dan menyatakan sudah mencukupkan keterangannya,selanjutnya Termohonmohon putusan;Bahwa terakhir, Pemohonmengajukan simpulan

Selanjutnya, mohonpurtusan.Demikianpula, Termohon telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalahTermohontetap pada dalildalil jawabannya dan tetap pada dalildalil gugatan balik(Rekonpensi )nya, selanjutnya mohon purtusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwalyang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konpensi:Menimbang bahwa dalam Konpensiini, PemohondisebutPemohonKonpensi

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 bulan sudah dilamar calon suami anakPemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah bertunangan sejak 5 bulan yang lalu dantelah dilamar calon suami anak Pemohon;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 6 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

BP Peliung Kab OKUTimur, keterangan tersebut telah di teguhkan pula oleh keterangan BambangKumiawan Bin Sukardi yang mempakan anggota polri yang berhasilmenangkap terdakwa Rizal Als Rijal Bin Panca , yang disampaikandipersidangan dan atas keterangan saksi Zulfan Bin Idris, serta saksi AntonHabibi Bin Guntidar, Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan terhadapketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian dengan pemberatan

unit sepedamotor Honda Vario wama Putih kombinasi merah Nopol BG 2002 WV nokaMH1JF711XBK187560, Nosin JF1E1184935 adalah milik saksi korban ZainalBolivia yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yaknimilik saksi korbanZainal Bolivia yang di teguhkan pula oleh saksi Putri Alda saksi Aqsal Bin Sopiandan saksi Bambang Kumiawan Bin Sukardi yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan atasketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan

/PA.Sub Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya dengan calonSuaminya tersebut secara tercatat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa rencana pernikahan tersebut sudah didaftarkan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Sumbawa, akan tetapi ditolak KarenaSabrina S belum cukup umur 19 tahun; Bahwa antara Sabrina S dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram sehin halangan untuk menikah menurut hukum yang Bahwa status Ss calon suaminyaadalah bujang; Bahwa mer 1g erumah tanggaBahwa s Simpulan

tanggal 17 Juli 2017tentang Permohonan Pembetulan Kesalahan Tulis dan/atau KesalahanHitung pada SKPKB Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00002/206/13/062/15 tanggal 6 April 2015 Tidak Dapat Diproses, atas namaPT Jakindo Perkasa, NPWP 01.867.806.0062.000, beralamat di Jalan RS.Fatmawati Raya, Nomor 22E, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430,sehingga SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2013 #Nomor00002/206/13/062/15 tanggal 6 April 2015 harus dibetulkan (diperbaiki) olehTergugat sesuai dengan Simpulan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4647) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, denganuaraian sebagai berikut

Putusan Nomor 1364/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian simpulan Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah

industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding

14tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 11 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasemua

Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena calon isterianak Pemohon sudah dilamar oleh orang tua calon suami anakPemohon;bahwa anak pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah cukup umur dan sudah pantas menjadi kepalarumah tangga;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan